KIO 153/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez wykonawców (INSTALBUD Sp. z o.o. i Fambud J. P. Sp. z o.o.) od czynności Gminy Jasienica Rosielna polegającej na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na budowę infrastruktury wodno-kanalizacyjnej. Odwołujący zarzucali zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (PZP), w tym art. 93 ust. 1 pkt 4 (unieważnienie postępowania mimo ceny oferty mieszczącej się w budżecie), art. 91 w zw. z art. 7 (niewłaściwa ocena oferty innego wykonawcy), art. 89 ust. 1 pkt 7a (zaniechanie odrzucenia oferty z powodu nieprzedłużenia terminu związania ofertą), art. 184 (zaniechanie wykluczenia wykonawcy z powodu nieprzedłużenia ważności wadium) oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 (niezapewnienie uczciwej konkurencji i równego traktowania). Zamawiający unieważnił postępowanie, wskazując, że cena najkorzystniejszej oferty (Przedsiębiorstwa Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o.o.) przewyższała kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia. Odwołujący argumentowali, że oferta ABT sp. z o.o. powinna zostać odrzucona lub wykonawca wykluczony z powodu nieprzedłużenia terminu związania ofertą i ważności wadium, co skutkowałoby wyborem oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba uznała, że art. 89 ust. 1 pkt 7a PZP zezwala na odrzucenie oferty tylko wtedy, gdy wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego. W tej sprawie wykonawca ABT sp. z o.o. przedłużył termin związania ofertą, a jego zachowanie (uzupełnienie dokumentów, brak żądania zwrotu wadium) wskazywało na dalsze zainteresowanie udziałem w postępowaniu, co mogło być uznane za dorozumianą zgodę na przedłużenie. Izba podkreśliła, że przepisy sankcyjne nie mogą być interpretowane rozszerzająco. Podobnie, brak było podstaw do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 184 PZP, gdyż wadium było wniesione w pieniądzu i zabezpieczało postępowanie. W konsekwencji, Izba stwierdziła, że zamawiający prawidłowo ocenił oferty, nie naruszył przepisów dotyczących konkurencji i równego traktowania, a czynność unieważnienia postępowania była zgodna z prawem. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło zgodnie z przepisami Pzp.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących odrzucenia oferty z powodu nieprzedłużenia terminu związania ofertą oraz wykluczenia wykonawcy z powodu wadium, zwłaszcza w kontekście ścisłej interpretacji przepisów sankcyjnych i dorozumianej zgody wykonawcy.
Dotyczy specyficznych okoliczności związanych z przedłużaniem terminu związania ofertą i wadium w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zamawiający prawidłowo unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, gdy cena najkorzystniejszej oferty przewyższała kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia, a istniały wątpliwości co do odrzucenia lub wykluczenia innej oferty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający postąpił prawidłowo, ponieważ oferta innego wykonawcy nie podlegała odrzuceniu ani wykluczeniu na podstawie przepisów Prawa zamówień publicznych.
Uzasadnienie
Izba uznała, że przepisy dotyczące odrzucenia oferty (art. 89 ust. 1 pkt 7a PZP) i wykluczenia wykonawcy (art. 184 PZP) nie miały zastosowania w sytuacji, gdy wykonawca nie odmówił przedłużenia terminu związania ofertą ani ważności wadium, a jego zachowanie wskazywało na dalsze zainteresowanie postępowaniem. Interpretacja przepisów sankcyjnych musi być ścisła.
Czy oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a PZP z powodu nieprzedłużenia terminu związania ofertą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten ma zastosowanie tylko wtedy, gdy wykonawca nie wyrazi zgody na przedłużenie terminu związania ofertą w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego.
Uzasadnienie
Izba podkreśliła, że art. 89 ust. 1 pkt 7a PZP dotyczy sytuacji odmowy przedłużenia terminu związania ofertą, a nie sytuacji, gdy wykonawca samodzielnie nie przedłużył terminu lub gdy jego zachowanie można interpretować jako dorozumianą zgodę. Przepisy sankcyjne nie mogą być interpretowane rozszerzająco.
Czy wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 184 PZP z powodu nieprzedłużenia ważności wadium?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w sytuacji gdy wadium zostało wniesione w pieniądzu i zabezpieczało postępowanie, a wykonawca nie domagał się jego zwrotu, nie zachodziły przesłanki do wykluczenia.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że w przypadku wadium wniesionego w pieniądzu, które pozostaje na rachunku zamawiającego, oraz przy braku żądania jego zwrotu, nie ma podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 184 PZP.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| INSTALBUD Sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Fambud J. P. Sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Gmina Jasienica Rosielna | instytucja | zamawiający |
| Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o.o. | spółka | wykonawca |
Przepisy (10)
Główne
PZP art. 89 § ust. 1 pkt. 7a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2, na przedłużenie terminu związania ofertą. Izba interpretuje ten przepis jako mający zastosowanie tylko w przypadku odmowy wyrażenia zgody na przedłużenie, a nie w przypadku braku samodzielnego przedłużenia lub dorozumianej zgody.
PZP art. 184
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wykluczenia wykonawcy z postępowania w przypadku nieprzedłużenia ważności wadium lub niewniesienia nowego wadium. Izba uznała, że nie zachodziły przesłanki do wykluczenia, gdy wadium było wniesione w pieniądzu i zabezpieczało postępowanie.
Pomocnicze
PZP art. 93 § 1 pkt. 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Unieważnienie postępowania jest dopuszczalne, gdy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, ale tylko jeśli nie ma podstaw do odrzucenia lub wykluczenia innych ofert.
PZP art. 91
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wyboru oferty najkorzystniejszej i oceny ofert.
PZP art. 7 § ust. 1 i 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym zapewnienie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
PZP art. 85 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Reguluje możliwość przedłużenia terminu związania ofertą przez wykonawcę, samodzielnie lub na wniosek zamawiającego.
PZP art. 179 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa legitymację do wniesienia odwołania.
PZP art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Prawo do wniesienia skargi do sądu okręgowego.
PZP art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Prawo do wniesienia skargi do sądu okręgowego.
PZP art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozstrzyganie o kosztach postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający prawidłowo ocenił oferty i zastosował przepisy Prawa zamówień publicznych. • Oferta wykonawcy ABT sp. z o.o. nie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a PZP, ponieważ wykonawca nie odmówił przedłużenia terminu związania ofertą, a jego zachowanie można było uznać za dorozumianą zgodę. • Wykonawca ABT sp. z o.o. nie podlegał wykluczeniu na podstawie art. 184 PZP, gdyż wadium było wniesione w pieniądzu i zabezpieczało postępowanie.
Odrzucone argumenty
Unieważnienie postępowania naruszało art. 93 ust. 1 pkt 4 PZP, gdyż cena najkorzystniejszej oferty mieściła się w budżecie. • Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 7a PZP, zaniechając odrzucenia oferty ABT sp. z o.o. z powodu nieprzedłużenia terminu związania ofertą. • Zamawiający naruszył art. 184 PZP, zaniechając wykluczenia ABT sp. z o.o. z powodu nieprzedłużenia ważności wadium. • Zamawiający naruszył art. 91 w zw. z art. 7 PZP, nie zapewniając uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Godne uwagi sformułowania
przepisów sankcyjnych, do jakich bez wątpienia należy przepis art. 89 ustawy Prawo zamówień publicznych odnoszący się do odrzucenia ofert, nie można interpretować rozszerzająco • wykluczenie wykonawcy (lub odrzucenie jego oferty) może nastąpić wyłącznie w sytuacji, gdy jednoznacznie wynika to z przepisów ustawy lub taka podstawa wykluczenia została wskazana w dokumentacji postępowania • zachowanie Wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT sp. z o.o. było prawidłowe, albowiem Wykonawca ten nie domagał się od Zamawiającego zwrotu wadium wniesionego w pieniądzu, pozostawiając pieniądze na rachunku bankowym Zamawiającego do jego dyspozycji.
Skład orzekający
Aneta Mlącka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących odrzucenia oferty z powodu nieprzedłużenia terminu związania ofertą oraz wykluczenia wykonawcy z powodu wadium, zwłaszcza w kontekście ścisłej interpretacji przepisów sankcyjnych i dorozumianej zgody wykonawcy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności związanych z przedłużaniem terminu związania ofertą i wadium w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii proceduralnych w zamówieniach publicznych, takich jak termin związania ofertą i wadium, które często budzą wątpliwości wykonawców i zamawiających. Wyjaśnienie zasad interpretacji przepisów sankcyjnych jest cenne dla praktyków.
“Kiedy oferta nie musi być odrzucona, mimo że termin związania minął? Kluczowa interpretacja KIO.”
Dane finansowe
WPS: 16 418 429,36 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.