KIO 1519/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuW postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę systemu komputerowego dla Polskiego Radia Białystok, wykonawca ProfiAudio Sp. z o.o. wniósł odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) od decyzji zamawiającego o odrzuceniu jego oferty i wyborze oferty konsorcjum Zeto S.A. i d’accord broadcasting Solutions sp. z o.o. ProfiAudio zarzucało naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym art. 91 ust. 1 (wybór oferty najkorzystniejszej), art. 94 ust. 1 pkt 1 (bezpodstawne odrzucenie oferty), art. 85 ust. 1 pkt 3 (terminy związania ofertą) oraz art. 197 (ponowne podnoszenie rozstrzygniętych kwestii). Odwołujący kwestionował również uzasadnienie odrzucenia jego oferty, wskazując na brak spełnienia warunków SIWZ w zakresie legalności oferowanych rozwiązań i referencji, a także na błędne odrzucenie tańszej oferty. KIO oddaliła odwołanie, stwierdzając, że oferta ProfiAudio była niezgodna z SIWZ, ponieważ nie zaoferowano wymaganych licencji Windows Server CAL oraz okablowania do kart rozszerzeń. Izba uznała, że brakujące elementy nie stanowiły oczywistej omyłki pisarskiej, a ich brak miał charakter istotny dla przedmiotu zamówienia, co skutkowało koniecznością odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. KIO odniosła się również do zarzutów dotyczących aplikacji Music Master, legalności edytorów dźwięku oferowanych przez konsorcjum oraz wcześniejszego orzeczenia KIO w sprawie doświadczenia wykonawcy, uznając je za bezzasadne lub nie mające wpływu na rozstrzygnięcie. Kosztami postępowania obciążono ProfiAudio Sp. z o.o.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących odrzucenia oferty z powodu niezgodności z SIWZ, w szczególności w zakresie licencji i dokumentacji technicznej.
Dotyczy specyficznych wymogów technicznych i proceduralnych w zamówieniach publicznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy brak zaoferowania wymaganych licencji Windows Server CAL oraz okablowania do kart rozszerzeń stanowi oczywistą omyłkę pisarską, która może zostać poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 Pzp, czy też jest to niezgodność oferty z SIWZ skutkująca jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Brak zaoferowania wymaganych licencji i okablowania nie stanowi oczywistej omyłki pisarskiej, a jest niezgodnością oferty z SIWZ, która skutkuje koniecznością odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Uzasadnienie
Izba uznała, że brakujące elementy nie są widoczne na pierwszy rzut oka i ich poprawa wymagałaby zmiany treści oświadczenia woli wykonawcy, co nie jest dopuszczalne w trybie oczywistej omyłki pisarskiej ani innych omyłek niepowodujących istotnych zmian. Brak ten miał charakter istotny dla przedmiotu zamówienia.
Czy zamawiający może weryfikować posiadanie licencji na oferowane produkty na etapie badania i oceny ofert, czy dopiero na etapie odbioru sprzętu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zamawiający nie może weryfikować posiadania licencji na oferowane produkty na etapie badania i oceny ofert, jeśli projekt umowy przewiduje złożenie dokumentu potwierdzającego prawo do dysponowania produktem dopiero na etapie odbioru sprzętu.
Uzasadnienie
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, że zgodnie z projektem umowy, złożenie dokumentu potwierdzającego prawo do dysponowania produktem jest wymagane dopiero na etapie odbioru sprzętu, co oznacza, że na etapie oceny ofert nie można tego weryfikować.
Czy zarzut podniesiony przez zamawiającego w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej, dotyczący wątpliwości rozstrzygniętych prawomocnym wyrokiem KIO, stanowi naruszenie art. 197 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wcześniejsze orzeczenie KIO nie odnosiło się merytorycznie do zasadności wykluczenia wykonawcy z powodu braku doświadczenia, a jedynie do braku jasnych podstaw wykluczenia.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że poprzedni wyrok KIO nakazał zamawiającemu ponowienie czynności oceny ofert i wyboru, ale nie odnosił się merytorycznie do zasadności wykluczenia z powodu braku doświadczenia. Ponadto, kwestia braku doświadczenia nie była jedyną podstawą odrzucenia oferty ProfiAudio.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| ProfiAudio Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | odwołujący |
| Polskie Radio - Regionalna Rozgłośnia w Białymstoku „Radio Białystok” Spółka Akcyjna | spółka | zamawiający |
| Centrum Komputerowe Zeto S.A. i d’accord broadcasting Solutions sp. z o.o | spółka | wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia / przystępujący po stronie zamawiającego |
Przepisy (15)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pomocnicze
Pzp art. 198a § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b § 1 i 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 91 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 94 § 1 pkt 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 85 § 1 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 197
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 24b § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 92 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 87 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 87 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 1 ust. 1 pkt 2, 3 i 5 ust. 3 pkt 1
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań art. 24 ust. 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oferta ProfiAudio nie spełniała wymogów SIWZ w zakresie licencji Windows Server CAL i okablowania kart rozszerzeń. • Brakujące elementy oferty nie stanowiły oczywistej omyłki pisarskiej. • Brak licencji i okablowania miał charakter istotny dla przedmiotu zamówienia.
Odrzucone argumenty
Zarzuty ProfiAudio dotyczące naruszenia art. 91 ust. 1, art. 94 ust. 1 pkt 1, art. 85 ust. 1 pkt 3, art. 197, art. 7, art. 24b ust. 2, art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp. • Zarzut dotyczący braku zaoferowania dwóch licencji Music Master. • Zarzut dotyczący nieuprawnionego wyboru oferty konsorcjum Zeto/d'accord z uwagi na brak zgody producenta David Systems na sprzedaż edytorów. • Zarzut naruszenia art. 197 Pzp przez podniesienie przez zamawiającego wątpliwości rozstrzygniętych wyrokiem KIO. • Zarzut naruszenia art. 7 w zw. z art. 24b ust. 2 i art. 92 ust. 1 Pzp w zakresie niewykazania, że oferta jest niekorzystna cenowo. • Zarzut naruszenia art. 85 ust. 1 pkt 3 Pzp przez przekroczenie terminów związania ofertą.
Godne uwagi sformułowania
Oczywistą omyłką pisarską jest omyłka widoczna na pierwszy „rzut oka”, której poprawa jest na tyle oczywista, że nie wymaga udzielenia dodatkowych wyjaśnień przez wykonawcę i nie powoduje zmiany treści jego oświadczenia woli złożonego w ofercie. • W przypadku niezgodności polegających na braku zaoferowania wymaganego okablowania oraz wymaganej ilości licencji MS Windows Server 2012, nie mamy do czynienia z oczywistą omyłką pisarską a błąd ten należy wyłącznie rozpatrywać w kategorii niezgodności treści oferty z treścią siwz. • Niezgodność o tym charakterze skutkuje koniecznością odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. • Na etapie składania ofert nie wymagał on złożenia dokumentu potwierdzającego prawo do dysponowania (licencją) oferowanym produktem. Zgodnie z treścią § 6 ust. 1 projektu umowy złożenie tego dokumentu jest wymagane dopiero na etapie odbioru sprzętu.
Skład orzekający
Dagmara Gałczewska-Romek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących odrzucenia oferty z powodu niezgodności z SIWZ, w szczególności w zakresie licencji i dokumentacji technicznej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych wymogów technicznych i proceduralnych w zamówieniach publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy typowego, ale kluczowego dla praktyki zamówień publicznych problemu odrzucenia oferty z powodu braków formalnych i technicznych, co jest częstym źródłem sporów i odwołań.
“Brak licencji i okablowania – dlaczego oferta warta miliony złotych trafiła do kosza?”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 15 000 PLN
koszty postępowania odwoławczego (wynagrodzenie pełnomocnika): 3600 PLN
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.