KIO 1511/16, KIO 1512/16

Sygn. akt: KIO 1511/16 KIO 1512/16 WYROK z dnia 6 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dnia 12 sierpnia 2016 r. przez: A. Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie (KIO 1511/16) B. Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Signity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, CROSS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, X-code Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (KIO 1512/16) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez PGE Dystrybucja Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie i PGE Obrót Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, w imieniu których działa PGE Polska Grupa Energetyczna Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, przy udziale: A. Atos Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1511/16 oraz KIO 1512/16 po stronie zamawiającego, B. Ericsson Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1511/16 oraz KIO 1512/16 po stronie zamawiającego, C. IBM Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1511/16 oraz KIO 1512/16 po stronie zamawiającego, D. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, Indra Sistemas S.A. z siedzibą w Madrycie (Hiszpania), Indra Sistemas Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1511/16 oraz KIO 1512/16 po stronie zamawiającego, E. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Proximus Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, Fujitsu Technology Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1511/16 oraz KIO 1512/16 po stronie zamawiającego, F. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S&T Services Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, NESS Czech s.r.o. z siedzibą w Pradze (Republika Czeska) zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1511/16 oraz KIO 1512/16 po stronie zamawiającego, G. Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1512/16 po stronie odwołującego; orzeka: 1. oddala odwołanie KIO 1511/16, 2. uwzględnia odwołanie KIO 1512/16 w zakresie dotyczącym wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Signity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, CROSS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, X-code Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie z postępowania o udzielenie zamówienia na dostawę i wdrożenie systemów obsługi i rozliczeń klientów dla PGE Obrót S.A. oraz PGE Dystrybucja S.A. bez należytego wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdz. III.2.3) pkt 1 ppkt 1 lit b ogłoszenia o zamówieniu oraz nakazuje Zamawiającemu przywrócenie ww. wykonawców do postępowania oraz wezwanie ich do uzupełnienia dokumentów potwierdzających powyższe, 3. oddala odwołanie KIO 1512/16 w pozostałym zakresie, 4. kosztami postępowania obciąża Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie oraz PGE Dystrybucja Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie i PGE Obrót Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie i: 4.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Signity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, CROSS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, X-code Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisów od odwołań, 4.2. zasądza od PGE Dystrybucja Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie i PGE Obrót Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Signity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, CROSS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, X-code Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, 4.3. zasądza od Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie na rzecz PGE Dystrybucja Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie i PGE Obrót Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………………………… Sygn. akt: KIO 1511/16, KIO 1512/16 U Z A S A D N I E N I E Zamawiający, PGE Dystrybucja Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie i PGE Obrót Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, w imieniu których działa PGE Polska Grupa Energetyczna Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, prowadzą w trybie przetargu ograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę i wdrożenie systemów obsługi i rozliczeń klientów dla PGE Obrót S.A. oraz PGE Dystrybucja S.A. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 20 stycznia 2016 r. w Dz. Urz. UE Nr 2016/S 013-019458. W dniu 2 sierpnia 2016 r. Zamawiający zawiadomił Wykonawców biorących udział w postępowaniu o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. KIO 1511/16 W dniu 12 sierpnia 2016 r. Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie wniosła odwołanie względem: 1. zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez: a) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Comarch Polska S.A., Indra Sistemas S.A. i Indra Sistemas Polska SA (dalej „Konsorcjum Comarch"), b) Atos Polska S.A. (dalej „Atos"), c) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia S&T Services Polska Sp. z o.o. i NESS Czech s.r.o (dalej „Konsorcjum S&T"), d) Accenture Sp. z o.o. (dalej „Accenture"), e) Ericsson Sp. z o.o. (dalej „Ericsson"), f) IBM Polska Sp. z o.o. (dalej „IBM"), g) OPTeam S.A. (dalej „OPTeam"), h) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Proximus SA i Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. (dalej „Konsorcjum Proximus"), i) PwC Polska Sp. z o.o. (dalej „PwC"), j) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Sygnity SA, Cross Sp. z o.o. i X-code Sp. z o.o. (dalej „Konsorcjum Sygnity"), jako niejawnych części wniosków wskazanych w uzasadnieniu odwołania oraz wyjaśnień i uzupełnień wniosków w/w wykonawców, pomimo że informacje zawarte w tych dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 2. zaniechania wykluczenia: a. Konsorcjum Comarch, b. Atos, c. Konsorcjum S&T, d. Accenture, e. Ericsson, f. IBM, g. OPTeam, h. Konsorcjum Proximus, z postępowania, pomimo iż w/w wykonawcy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, 3. bezprawnego dokonanie powtórnego wezwania Konsorcjum Comarch i Atos do uzupełnienia dokumentów, pomimo iż już uprzednio Zamawiający wzywał tych wykonawców do dokonania uzupełnienia wniosku, 4. zaniechania wezwania Ericsson, IBM, OPTeam, Konsorcjum S&T i Konsorcjum Proximus do uzupełnienia wniosku. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 1. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Ustawy, poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu wskazanych w uzasadnieniu odwołania zastrzeżonych przez | Konsorcjum Comarch, Atos, Konsorcjum S&T, Accenture, Ericsson, IBM, OPTeam, Konsorcjum Proximus, PwC i Konsorcjum Sygnity części wniosków oraz wyjaśnień i uzupełnień wniosków w/w wykonawców, pomimo że informacje zawarte w tych dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 2. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy PZP, poprzez zaniechanie wykluczenia: a. Konsorcjum Comarch, b. Atos, c. Konsorcjum S&T, d. Accenture, e. Ericsson, f. IBM, g. OPTeam, h. Konsorcjum Proximus, z postępowania, pomimo że w/w wykonawcy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, 3. naruszenie art. 26 ust. 3 Ustawy PZP, poprzez powtórne wezwanie Konsorcjum Comarch i Atos do uzupełnienia tych samych dokumentów, 4. naruszenie art. 26 ust. 3 Ustawy PZP, poprzez zaniechanie wezwania Ericsson, IBM, OPTeam, Konsorcjum S&T i Konsorcjum Proximus do uzupełnienia wniosku. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. Unieważnienia czynności oceny wniosków, 2. Odtajnienia dokumentów wskazanych w odwołaniu, 3. Unieważnienie czynności ponownego wezwania Konsorcjum Comarch, Atos do uzupełnienia dokumentów wskazanych w odwołaniu, 4. Wezwania Ericsson do uzupełnienia wniosku, 5. Wezwania IBM do uzupełnienia wniosku, 6. Wezwania OPTeam do uzupełnienia wniosku, 7. Wezwania Konsorcjum S&T do uzupełnienia wniosku, 8. Wezwania Konsorcjum Proximus do uzupełnienia wniosku, 9. Wykluczenia Konsorcjum Comarch z postępowania, 10. Wykluczenia Atos z postępowania, 11. Wykluczenia Konsorcjum S&T z postępowania, 12. Wykluczenie Accenture z postępowania, 13. Wykluczenie Ericsson z postępowania, 14. Wykluczenia IBM z postępowania, 15. Wykluczenia OPTeam z postępowania, 16. Wykluczenia Konsorcjum Proximus z postępowania. W uzasadnieniu odwołania wskazano, m.in.: „[…] I. Zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu części Wniosków oraz uzupełnień i wyjaśnień. Brak wykazania spełnienia się przesłanek legalnej definicji tajemnicy przedsiębiorstwa w uzasadnieniach znajdujących się we wnioskach. Odwołujący wskazuje, że objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa jakichkolwiek informacji jest możliwe jedynie w przypadku wykazania przez wykonawcę, który dokonuje takiego zastrzeżenia, łącznego ziszczenia się przesłanek określonych w przepisie art. 11 ust. 4 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj. wykazania, że dana informacja: 1. ma charakter techniczny, technologiczny, handlowy lub organizacyjny przedsiębiorstwa lub jest inną informacją, przy czym musi posiadać wartość gospodarczą. 2. nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 3. podjęto, w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. Odnośnie warunku pierwszego przyjmuje się, że informacje techniczne, technologiczne czy organizacyjne muszą mieć wartość gospodarczą dla danego wykonawcy. Odnośnie warunku drugiego (tj. nieujawnienie do wiadomości publicznej) przyjmuje się, że informacja (wiadomość) „nieujawniona do wiadomości publicznej" to informacja, która nie jest znana ogółowi, innym przedsiębiorcom lub osobom, które ze względu na swój zawód są zainteresowane jej posiadaniem. Informacja ujawniona do wiadomości publicznej traci ochronę prawną, gdy dany przedsiębiorca (potencjalny konkurent) może dowiedzieć się o niej drogą zwykłą i dozwoloną. W szczególności wyłączona jest możliwość uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa informacji, którą można uzyskać w zwykłej drodze, w szczególności w sytuacji, gdy istnieje obowiązek ich ujawniania na podstawie odrębnych przepisów prawa. Odnośnie zaś warunku trzeciego (tj. podjęcia w stosunku do informacji niezbędnych działań w celu zachowania poufności) - należy zaznaczyć, iż podjęcie niezbędnych działań w celu zachowania poufności informacji ma prowadzić do sytuacji, w której chroniona informacja nie może dotrzeć do wiadomości osób trzecich. W ocenie Odwołującego dokonane przez w/w wykonawców, tj.: Konsorcjum Comarch, Atos, Konsorcjum S&T, Accenture, Ericsson, IBM, OPTeam, Konsorcjum Proximus, PWC i Konsorcjum Sygnity zastrzeżenie jawności części wniosków oraz następnie części dokumentacji postępowania było i jest bezpodstawne. Zawarte w tych dokumentach informacje nie realizują bowiem łącznie w/w przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W związku z powyższym zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 roku (sygn. akt: III CZP 74/05) Zamawiający powinien odtajnić zastrzeżone informacje, czego jednak nie uczynił. Zamawiający naruszył więc przepisy Ustawy, w szczególności zasadę jawności postępowania, jak i wyrażone w art. 7 ust. 1 Ustawy zasady równości wykonawców i uczciwej konkurencji. Odwołujący wskazuje, że w uzasadnieniu objęcia tajemnicą części wniosków żaden ze wskazanych Wykonawców w ogóle nie odniósł się do wartości gospodarczej informacji zastrzeganych informacji ani też nie wykazał tej wartości gospodarczej - pomijając w ogóle ten niezbędny element uzasadnienia. Zgodnie z poglądami judykatury, aby dana informacja mogła zostać objęta tajemnicą przedsiębiorstwa, musi zostać spełniona przesłanka materialna, tzn. informacja taka ze swojej istoty musi dotyczyć kwestii, których ujawnianie obiektywnie mogłoby negatywnie wpłynąć na sytuację przedsiębiorcy - tak orzekł Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 10 stycznia 2014 r., I OSK 2112/13: „Aby dana informacja podlegała ochronie na podstawie przepisu art. 11 ust. 4 u.z.n.k., musi zostać spełniona zarówno przesłanka formalna, jak też materialna. Przesłanka formalna jest spełniona wówczas, gdy zostanie wykazane, iż przedsiębiorca podjął działania w celu zachowania poufności tych informacji. Nie wystarczy samo przekonanie podmiotu dysponującego informacją o działalności przedsiębiorcy, że posiadane przez niego dane mają charakter poufny. Poufność danych musi być wyraźnie lub w sposób dorozumiany zamanifestowana przez samego przedsiębiorcę. To na nim spoczywa bowiem, w razie sporu, ciężar wykazania, że określone dane stanowiły tajemnicę przedsiębiorcy. Ponadto jak wspomniano wyżej musi zostać spełniona przesłanka materialna, tzn. aby określone informacje mogły zostać objęte tajemnicą przedsiębiorcy musza, ze swoiei istoty dotyczyć kwestii, których ujawnianie obiektywnie mogłoby negatywnie wpłynąć na sytuacje przedsiębiorcy finformacie takie musza mieć choćby minimalna wartość) z wyłączeniem informacji, których upublicznienie wynika np. z przepisów prawa." Pogląd ten reprezentuje także Krajowa Izba Odwoławcza, przykładowo w wyroku z dnia 12 stycznia 2015 roku, KIO 2784/14: ..Wykonawca zastrzegający określone informacje iako tajemnica przedsiębiorstwa musi wykazać m.in.r że dane informacje posiadają określona wartość gospodarcza. Wartość ta może wyrażać się w sposób pozytywny - poprzez wycenę określonego dobra jako wartości niematerialnej i prawnej (przykładowo znaku towarowego, prawa autorskiego, czy pewnego unikalnego rozwiązania organizacyjnego, mającego trwałe zastosowanie i kreującego pewną wartość), posiadająca określoną wartość, dającą się ująć w określonych jednostkach pieniężnych (wycenić), która zarazem powinna zostać wyceniona jako przynależne uprawnionemu wartości." Za informacje posiadające wartość gospodarczą dla danego wykonawcy można uznać tylko takie informacje, które stanowią względnie stały walor wykonawcy, dający sie wykorzystać wiecei niż raz, a nie zbiór określonych danych, zebranych na potrzeby danego postępowania i tylko w związku z tvm postępowaniem. Zdaniem Odwołującego w/w wykonawcy nie wykazali we wnioskach tej niezbędnej przesłanki, już samo to jest podstawą bezzasadności uznania przez Zamawiającego skuteczności zastrzeżenia części wniosków, a następczo - także wyjaśnień i uzupełnień. Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 8 ust. 3 Ustawy PZP w celu skutecznego objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa części wniosków w/w wykonawcy zobowiązani byli już we wnioskach wskazać uzasadnienie takiego utajnienia części wniosków. Z kolei uzasadnienie takie powinno wykazywać spełnienie 3 w/w przesłanek definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, przy czym wykazanie spełnienia się tych przesłanek powinno mieć miejsce osobno dla każdej z części wniosku objętej tajemnicą, gdyż tylko wtedy można mówić o realnym i rzeczywistym uzasadnieniu, które wykazuje przesłanki faktycznie występujące dla danych informacji, zawartych w danej części wniosku. Zamawiający udostępnił Odwołującemu uzasadnienie zawarte we wnioskach wszystkich wykonawców. Odwołujący po zapoznaniu się z tymi uzasadnieniami stwierdza, że nie wykazują one spełnienia się przesłanek definicji legalnej dla poszczególnych części wniosków, objętych tajemnicą - na co wskazujemy poniżej: 1) Konsorcjum Comarch - odtajnione przez Zamawiającego Wykaz osób. Konsorcjum Comarch wskazuje jedynie, że informacje mają wartość gospodarczą. Jednakże nie wykazuje, na czym ta wartość polega, ani w jaki sposób ich ujawnienie może wpłynąć na sytuację Konsorcjum Comarch - ni wykazano zatem, wartości gospodarczej, a ograniczono się do gołosłownych twierdzeń. Tak więc nie wykazano spełnienia się pierwszej przesłanki definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa. Ponadto nie można uznać za zasadne stwierdzenie, że informacje zawarte w Wykazie osób stanowią informację organizacyjną przedsiębiorstwa Konsorcjum Comarch, gdyż są to zasoby użyczone - a zatem nie dotyczą one przedsiębiorstwa Konsorcjum Comarch. W pozostałym zakresie uzasadnienie jest jedynie cytowaniem orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej, a zatem nie jest uzasadnieniem zaistniałego we wniosku stanu faktycznego. Powoływanie się z kolei na fakt, że w treści zobowiązania podmiot użyczający zobowiązał Konsorcjum Comarch do zachowania poufności jest nadużyciem. Zdaniem Odwołującego zasoby te zostały użyczone przez spółki z grup kapitałowych, do których należą członkowie Konsorcjum Comarch. Współpraca pomiędzy spółkami z grupy nie zasługuje na chronienie jej jako tajemnica przedsiębiorstwa, gdyż w tym właśnie celu grupy kapitałowe są tworzone. Wykaz wykonanych zamówień. Uzasadnienie dotyczy tylko usług wykonanych przez Indra Sistemas dla podmiotów komercyjnych i publicznych. Jeśli w Wykazie wykonanych zamówień znajdują się zamówienia wykonane przez inny podmiot, Odwołujący wskazuje, że uzasadnienie nie dotyczy takich zamówień, a zatem powinny być one odtajnione. Odnośnie zaś samych usług wykonanych przez Indra Sistemas Odwołujący przeczy, że informacje te nie zostały podane do wiadomości publicznej - zdaniem Odwołującego informacje te zostały już uprzednio upublicznione, gdyż każdy podmiot gospodarczy upublicznia w celach marketingowych informacje o zawartych i zrealizowanych kontraktach. Odwołujący nie może wykazać, że informacje o zamówieniach są dostępnie publicznie, gdyż nie wie, jakie to są zamówienia - jednakże Zamawiający był zobowiązany sprawdzić, czy w domenie publicznej, w szczególności na stronach internetowych Indra Sistemas nie są dostępne informacje o przedmiotowych zamówieniach. Wobec podniesienia zarzutu - obecnie to Krajowa Izba Odwoławcza, celem zbadania zasadności zarzutu, znając treść przedmiotowego wykazu we wniosku Konsorcjum Comarch zbadać powinna dostępność przedmiotowych informacji w domenie publicznej. Wskazać też należy, że wartość gospodarcza nie polega bynajmniej - wbrew temu, co wskazano w uzasadnieniu - na budowaniu przewagi konkurencyjnej przez nieudostępnianie informacji o wykonanych zamówieniach. Konsorcjum Comarch nie wykazało, w jaki sposób ujawnienie informacji zawartych w Wykazie usług może wpłynąć negatywnie na sytuację Konsorcjum Comarch. Jest informacją powszechną na rynku, dla jakich podmiotów gospodarczych Indra Sistemas wdraża systemy w branży Utilities. Zatem informacja ta ani nie jest tajna, ani też nie ma sama w sobie wartości gospodarczej. Z kolei odnośnie zamówień wykonanych na rzecz podmiotów publicznych należy wskazać, że w uzasadnieniu powołano się wyłącznie na przepisy polskiego prawa, podczas gdy żadne z tych zamówień nie podlega reżimowi polskiego prawa. Tym samym należy uznać, że uzasadnienie nie dotyczy stanu faktycznego zawartego we wniosku. Konsorcjum Comarch powinno wykazać, że umowy zawarte przez Indra Sistemas z podmiotami zagranicznymi nie są jawne - jako informacje publiczne. Odnośnie żadnych z wykonanych zamówień nie przedstawiono dowodów, że umowy te są poufne - tzn. że zamawiający zobowiązali Indra Sistems do zachowania poufności, w szczególności nie wykazano tego dla zamówień wykonanych na rzecz podmiotów publicznych. Wskazuje na to treść uzasadnienia (str. 11 uzasadnienia, str. 342 wniosku) - gdzie Konsorcjum Comarch wskazało miejsce, w którym chciało powołać dowody, jednakże dowody te nie zostały powołanie. Brak ten nie może zostać uzupełniony, gdyż skuteczne zastrzeżenie jawności musi mieć miejsce najpóźniej wraz ze złożeniem wniosku i nie jest możliwe wzywanie o wyjaśnienia czy uzupełnienia w tym zakresie. Certyfikat ubezpieczeniowy. Uzasadnienie w tym zakresie jest wadliwe - nie wykazuje spełniania wszystkich przesłanek definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa. Konsorcjum Comarch wskazało jedynie, że informacji zawartych w certyfikacie „nie można podjąć zwykłą drogą". Nie wykazało jednak, aby podjęto kroki w zakresie zachowania w tajemnicy informacji zawartych w tym dokumencie ani też, że nie był on uprzednio ujawniany, np. w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Co więcej - nie wykazano też spełniania pierwszej przesłanki, uzasadnienie nie zawiera żadnego odniesienia do tego, jaka to jest informacja oraz nie wykazano jej wartości gospodarczej. Wskazać też należy, że Konsorcjum Comarch zostało wezwane w dniu 15 kwietnia 2016 roku do przedłożenia opłaconej polisy. Jeśli w odpowiedzi na to wezwanie Konsorcjum Comarch złożyło polisę, a jednocześnie nie uzasadniło objęcia polisy tajemnicą przedsiębiorstwa, to dokument polisy powinien być udostępniony Odwołującemu. Nie można bowiem przyjąć, że uzasadnienie dotyczące Certyfikatu ubezpieczeniowego dotyczy także informacji zawartych w polisie. Zobowiązania do oddania zasobów do dyspozycji wraz z dokumentami. Jak już wskazywano powyżej - samo powoływanie się na fakt, że w treści zobowiązania podmiot użyczający zobowiązał Konsorcjum Comarch do zachowania poufności, jest nadużyciem. Zdaniem Odwołującego wskazane zasoby zostały użyczone przez spółki z grup kapitałowych, do których należą członkowie Konsorcjum Comarch. Współpraca pomiędzy spółkami z grupy nie zasługuje na chronienie jej jako tajemnica przedsiębiorstwa, gdyż w tym właśnie celu grupy kapitałowe są tworzone. Ponadto uzasadnienie nie zawiera wykazania pozostałych przesłanek definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa. Zaś samo zastrzeżenie jawności dokumentu przez jego wystawcę nie stanowi o skuteczności objęcia go tajemnicą przedsiębiorstwa - ani ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ani ustawa prawo zamówień publicznych nie wskazuje na taką przesłankę uznania danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa. Zatem należy uznać, że Konsorcjum Comarch nie sprostał ciążącemu na nim ciężarowi dowodu. Informacja z banku. Informacja została wystawiona na rzecz podmiotu użyczającego zasoby. Zdaniem Odwołującego - na rzecz Comarch SA, spółki giełdowej. Comarch SA jest spółką giełdową, a zatem podlega ostremu reżimowi upubliczniania swoich danych finansowych. Zatem nie można uznać, że informacje zawarte w przedmiotowym dokumencie nie są znane i dostępne publicznie. Comarch SA systematycznie informuje o swojej sytuacji finansowej, posiadanych środkach finansowych, zaciągniętych kredytach, zdolności kredytowej, itp. Zatem informacje zawarte w przedmiotowej informacji są powszechnie dostępne, a Comarch SA nie tylko nie podjął żadnych kroków w celu zachowania ich w poufności, ale wręcz przeciwnie - jest zobowiązany do upubliczniania takich danych. Odnośnie ogólnych twierdzeń w zakończeniu uzasadnienia o klauzulach w umowach z pracownikami i w umowach handlowych oraz wdrożonych systemach bezpieczeństwa - należy wskazać, że nie zostały one w żaden sposób udowodnione. Konsorcjum Comarch było zobowiązane wykazać we wniosku spełnienie się wszystkich przesłanek, w tym także wykazać podjęcie kroków mających na celu zachowanie w poufności przedmiotowych informacji. 2) Atos - odtajnione przez Zamawiającego Wykaz osób. Wykaz osób obejmuje osoby użyczone przez podmioty trzecie, zatem zespól ten nie stanowi elementu struktury organizacyjnej Atos. Stąd też nie jest spełniona już pierwsza przesłanka definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa - nie wykazano jakiego to rodzaju informacja zasługuje na ochronę, nie wykazano też wartości gospodarczej tej informacji. Nie ma zatem znaczenia, czy dane osoby zostaną „wrogo przejęte", gdyż to nie od Atos będą one przejmowane i to nie Atos powinien zabezpieczyć się przed takim przejęciem. Atos nie wykazał też, że podjął jakiekolwiek kroki zmierzające do zachowania w poufności tych informacji - uzasadnienie nie zawiera żadnych argumentów i dowodów w tym zakresie. Wykaz usług. Uzasadnienie zostało tak sformułowane, że wynika z niego, że dotyczy zamówień wykonanych przez Atos - „stanowią istotną część wartości Atos". Tymczasem z treści wniosku można wnioskować, że większość (jeśli nie wszystkie) zamówienia został wykonane przez podmioty użyczające zasoby. Tymczasem uzasadnienie w ogóle nie odnosi się do tego faktu. Zatem należy uznać, że we wniosku Atos nie znajduje się uzasadnienie w zakresie objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa zamówień wykonanych przez podmioty inne niż Atos. Atos nie wykazał też, że podjął jakiekolwiek kroki zmierzające do zachowania w poufności tych informacji - uzasadnienie nie zawiera żadnych argumentów i dowodów w tym zakresie. Co więcej - w pkt 14 wniosku Atos wskazał, na rzecz jakich podmiotów wykonano wskazane zamówienia: 2a2 Energia S.p.A., Badenova AG&Co. KG, GASAG AG, Umetriq, STEAG Power Minerals, IZSU - zakład dystrybucji wody miasta Izmir, Sibelga. Zatem nie dość, że nie podjęto żadnych kroków w celu zachowania w poufności, to jeszcze sam Atos ujawnił te informacje. Zobowiązania do udostępnienia zasobów. W uzasadnieniu Atos wskazuje, że objął zobowiązania tajemnicą, gdyż wszystkie informacje, na podstawie których można zidentyfikować te podmioty mają wartość gospodarczą. Niemniej jednak Atos zapomniał, że w pkt 13 wniosku wskazał wszystkie podmioty, które udostępniły mu zasoby - tj. Atos IT Servcies Sp. z o.o., Atos Italy S.p.A., Energy4U GmbH, Atos Turkey, Atos Beigium; zaś w pkt 14 wniosku wskazał, w jaki sposób będzie się odbywało to udostępnienie. Zatem sam Atos udostępnił zarówno fakt, jakie podmiotu użyczyły mu zasoby, jak i - rodzaj i zasady współpracy. 3) Konsorcjum S&T - jawna część wniosku Wykaz wykonanych zamówień. Konsorcjum S&T jedynie wskazało, że informacje mają wartość gospodarczą, jednakże nie wykazało - na czym ta wartość polega ani też nie wykazało, jaka to dokładnie wartość gospodarcza. Wskazanie, że jest to wartość „bardzo duża" jest gołosłowne i w ten sposób można próbować uzasadnić objęcie tajemnicą każdej informacji. Ponadto Konsorcjum S&T nie wykazało, że podjęło w stosunku do tych informacji jakiekolwiek niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Odwołujący przeczy też, że informacje te nie zostały podane do wiadomości publicznej - zdaniem Odwołującego informacje te zostały już uprzednio upublicznione, gdyż każdy podmiot gospodarczy upublicznia w celach marketingowych informacje o zawartych i zrealizowanych kontraktach. Odwołujący nie może wykazać, że informacje o zamówieniach są dostępnie publicznie, gdyż nie wie, jakie to są zamówienia - jednakże Zamawiający był zobowiązany sprawdzić, czy w domenie publicznej nie są dostępnie informacje o przedmiotowych zamówieniach. Wobec podniesienia zarzutu - obecnie to Krajowa Izba Odwoławcza, celem zbadania zasadności zarzutu, znając treść przedmiotowego wykazu we wniosku Konsorcjum S&T zbadać powinna dostępność przedmiotowych informacji w domenie publicznej. Wykaz osób. Uzasadnienie w tym zakresie w ogóle nie odnosi się do Wykazu osób. W pkt c) stanowi powtórzenie uzasadnienia dla Wykazu zamówień, w pkt d) dotyczy faktu współpracy z podmiotami z branży IT i dotyczy raczej Wykazu usług. Konsorcjum S&T nie wykazało wartości gospodarczej, zaś powołanie się na znaczenie w aspekcie organizacyjnym jest gołosłowne. Co istotne - Konsorcjum S&T w ogóle nie odniosło się do żadnej z 2 pozostałych przesłanek. A zatem należy przyjąć, że 2 pozostałe przesłanki nie zostały przez Konsorcjum S&T wykazane. Zobowiązania do oddania zasobów do dyspozycji wraz z dokumentami. Jako podstawę objęcia tajemnicą Konsorcjum S&T wskazało konsekwencję zastrzeżenia Wykazu osób jako tajemnicy. Wobec faktu, że zastrzeżenie Wykazu osób jest nieskuteczne - wobec braku wykazania 2 z 3 przesłanek - także zastrzeżenie zobowiązań do oddania zasobów jest nieskuteczne. Konsorcjum S&T powołuje się na „zobowiązanie kontraktem", jednakże nie załączyło w tym zakresie żadnych dowodów do wniosku. Zatem także ten argument jest gołosłowny, co więcej - brak ten nie może zostać uzupełniony, gdyż skuteczne zastrzeżenie jawności musi mieć miejsce najpóźniej wraz ze złożeniem wniosku i nie jest możliwe wzywanie o wyjaśnienia czy uzupełnienia w tym zakresie. 4) IBM - jawna część wniosku Po pierwsze Odwołujący wskazuje, że całe uzasadnienie obejmuje jedynie 1,5 strony, a dotyczy Wykazu osób, Wykazu usług i zobowiązań do udostępnienia zasobów. Nie jest możliwe, aby na 1,5 strony wykazać osobno spełnienie się 3 przesłanek dla każdego rodzaju zastrzeżonej informacji. IBM ogólnie wskazał, jakie podjął kroki w celu zachowania informacji w poufności. Są to jednak twierdzenia nie poparte żadnymi dowodami, na dodatek - bardzo ogólne. Z uzasadnienia nie wynika, jakie oświadczenia są podpisywane przez pracowników, jakie techniczne zabezpieczenia wprowadzono. Same gołosłowne stwierdzenia nie mogą być uznane za skuteczne wykazanie spełnienia się przesłanek ustawowych definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa. Wykaz usług. W uzasadnieniu wskazano, że wykaz zawiera „informacje organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje mające wartość gospodarczą". Nie wykazano jednak tej wartości gospodarczej. Nie wskazano też, czyjego przedsiębiorstwa dotyczą informacje. Skoro nie wskazano, należy wnioskować, że IBM - podczas gdy zdaniem Odwołującego dotyczą one podmiotów użyczających zasoby. Jednak uzasadnienie nie odnosi się do tej kwestii. Co więcej - należy wnioskować, że część tych informacji dotyczy umów zawartych w ramach zamówień publicznych, zaś IBM nie wykazał, że umowy te nie są jawne, nie są powszechnie publiczne. Co więcej - w pkt 14 wniosku IBM sam wskazał, jakie zamówienia znajdują się w Wykazie usług - a mianowicie zamówienie wykonane przez Oracle Polska na rzecz Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa. Wykaz osób. Także w tym przypadku ograniczono się do wskazania, że wykaz stanowi „informacje organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informację mające wartość gospodarczą". Nie wykazano jednak tej wartości gospodarczej. Nie wskazano też, czyjego przedsiębiorstwa dotyczą informacje. Zamiast uzasadniać zaistniały stan faktyczny w oparciu o treść Wykazu osób, IBM ograniczył się do cytowania orzecznictwa. Zobowiązania podmiotów trzecich. IBM wskazał, że informacje zawarte w zobowiązaniach są informacjami technologicznymi i organizacyjnymi przedsiębiorstwa IBM. Twierdzenie to jest całkowicie sprzeczne ze stanem faktycznym. Przecież treść zobowiązań podmiotów trzecich nie dotyczy przedsiębiorstwa IBM, ale ewentualnie (czemu Odwołujący przeczy) przedsiębiorstw podmiotów użyczających zasoby. Zatem informacje te - wbrew twierdzeniom IBM w uzasadnieniu - nie mają nic wspólnego z doświadczeniem IBM czy też z wiedzą IBM zdobyta podczas prowadzenia działalności. Nie są też prawdziwie informacje, że informacje dotyczą wiedzy i doświadczenia gromadzonego w ramach międzynarodowego koncernu IBM. Otóż IBM ujawnił we wniosku, w pkt 13, jakie podmioty udostępnią mu zasoby. Są to: Essembli Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Optingo Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Lublinie, OPTeam SA z siedzibą w Jasionce (składający zresztą wniosek w niniejszym postępowaniu), Oracle Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, IBM Polska Business Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - zatem tylko 1 podmiot użyczający zasoby należy do grupy kapitałowej IBM. Zatem także w tym przypadku uzasadnienie w ogóle nie odnosi się do stanu faktycznego. Wskazujemy też, że fakt ujawnienia w pkt 13 wniosku podmiotów użyczających zasoby oraz wskazanie w pkt 14 sposobu współpracy z tymi podmiotami - czyni bezprzedmiotowym objęcie tajemnicą wniosku w zakresie zobowiązań podmiotów trzecich. IBM sam ujawnił wszelkie dane tych podmiotów oraz zasady współpracy. 5) Ericsson - jawna część wniosku Ericsson jedynie ogólnie wskazał, że podjął działania w celu zachowania informacji w poufności. Jednakże ani nie wskazał, jakie to działania, ani też - co najważniejsze - nie wykazał żadnych dowodów, aby swoje twierdzenia udowodnić. Mamy zatem do czynienia jedynie z deklaracją, bez poparcia dowodami - a nie z wykazaniem spełnienia się obowiązkowej przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa. Podobnie sytuacja przedstawia odnośnie wykazania przesłanki, że informacje nie zostały upublicznione. Otóż Ericsson odnosi się tylko do swoich informacji organizacyjnych w zakresie współpracy zawartych umów o współpracy. Tymczasem z dalszej treści uzasadnienia wynika, z kim Ericsson takie umowy zawarł. Co więcej - Ericsson nie wykazał, że umowy te są poufne oraz że nie zostały wcześniej upublicznione. Wykaz osób. Ericsson wskazuje, od kogo użyczył zasoby ludzkie - są to firmy: Essembli Sp. z o.o. z, Optingo Sp. z o.o. Sp.k., Oracle Polska Sp. z o.o., ForProgress Sp. z o.o. Sp.k., Passus SA. Wykaz zamówień. Odnośnie wykazu zamówień wskazano w uzasadnieniu jedynie, że to usługa wykonana przez Oracle Polska Sp. z o.o. Natomiast żadnej argumentacji mającej na celu wykazanie spełnienie się 3 przesłanek odnośnie wykazu zamówień - nie ma we wniosku. Co więcej - Odwołujący uważa, że przedmiotowe zamówienie to zamówienie wykonane przez Oracle Polska na rzecz Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa. Zatem żadna informacja z nim związana nie jest tajna i wykaz zamówień powinien zostać udostępniony. Zobowiązania do użyczenia zasobów. Uzasadnienie nie obejmuje w ogóle żadnej argumentacji dotyczącej utajnienia zobowiązań w/w podmiotów do użyczenia zasobów. Jednocześnie Odwołującemu nie udostępniono tych części wniosków. Nie można uznać, aby były one skutecznie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, skoro podmioty trzecie są już zidentyfikowane, przez samego Ericssona - który wskazał, od kogo użyczył zasoby. 6) Accenture - odtajnione przez Zamawiającego Wykaz zamówień. Accenture powołuje się jedynie na umowy zawarte z klientami i z podmiotami użyczającymi zasoby. Tymczasem nie dołączono do wniosku takich umów, nie wykazano, że odpowiednie klauzule rzeczywiście się w nich znajdują. Innej argumentacji w uzasadnieniu nie ma - a zatem należy uznać, że nie wykazano pierwszej przesłanki, tj. nie wykazano jakiego rodzaju jest to informacja i jaką ma wartość gospodarczą dla Accenture. Nie wykazano też, że informacje dotyczące usług nie zostały wcześniej upublicznione. Wykaz osób. Argumentacja w tym zakresie sprowadza się do stwierdzenia, że są to dane osobowe. Samo powołanie się na dane osobowe, bez wykazania, że informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa jest niewystarczające. Ustawodawca wyraźnie odwołał się w art. 8 Ustawy PZP wyłącznie do tajemnicy przedsiębiorstwa. Gdyby jego wolą było, aby także dane osobowe mogły zostać utajnione w ofertach czy wnioskach - to odpowiednie postanowienia znalazłyby się w treści Ustawy PZP. Z kolei wskazanie na zawieranie z pracownikami przez Accenture umów o zakazie konkurencji i zachowaniu poufności powinno zostać pominięte, gdyż Accenture nie przedstawił żadnych dowodów w tym zakresie. W szczególności nie wynika z treści uzasadnienia, aby takie umowy zobowiązywały pracowników do nieinformowania osób trzecich o posiadanym doświadczeniu i wiedzy. Samo zaś uzasadnienie nie zawiera nawet wskazania, jakiego rodzaju mają to rzekomo być informacje, aby mogły zostać objęte tajemnicą. Ponadto nie wykazano ich wartości gospodarczej, a jedynie wskazano (bez dowodów), że taką wartość mają. Zobowiązania do użyczenia zasobów. Uzasadnienie w ogóle nie odnosi się do treści zobowiązań, nie wykazuje, dlaczego zostały objęte tajemnicą i w jaki sposób w stosunku do nich spełnione są przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący wskazuje, że Accenture we wniosku w pkt 13 sam ujawnił pełne dane identyfikujące podmioty użyczające zasoby - są to: Accenture Besloten Vennootschap z siedzibą w Amsterdamie, Accenture S.p.A. z siedzibą w Milano, Accenture Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, IT Util Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu. 7) OPTeam - odtajnione przez Zamawiającego Wykaz osób. OPTeam jedynie stwierdził, że podjął działania mające na celu zachowanie tych informacji w poufności. Jednakże uzasadnienie nie obejmuje żadnych faktów i 'argumentów w tym zakresie, ani też - żadnych dowodów. Zatem OPTeam nie wykazał spełnienie się wszystkich przesłanek. Ponadto OPTeam nie wykazał, aby informacje te miały dla niego jakąkolwiek wartość gospodarczą. Dane podmiotów udostępniających zasoby i Wykaz zamówień. Uzasadnienie w tym zakresie jest łączne. OPTeam wskazuje, że w umowach znajdują się odpowiednie klauzule o poufności. Nie przedstawiono w tym zakresie żadnych dowodów, a zatem przesłanka nie została przez OPTeam wykazana. Nie wskazano także w uzasadnieniu, jakiego rodzaju to informacje oraz jaką mają wartość gospodarczą. Zamawiający nie powinien się domyślać takich kwestii (co zapewne miało miejsce), ale powinny one być wprost wykazane w uzasadnieniu. 8) Konsorcjum Proximus - odtajnione przez Zamawiającego Całość uzasadnienia obejmuje jedynie 2 strony, z czego 1,5 strony zawiera ogólny wywód o tajemnicy przedsiębiorstwa, a dopiero ostatnie 0,5 strony w ogóle odnosi się do poszczególnych informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa. Odnośnie żadnej z zastrzeżonych informacji Konsorcjum Proximus nie wykazało, że przedmiotowe informacje nie były uprzednio dostępne oraz nie wykazał, że podjął kroki w celu zachowania informacji w poufności. Ograniczył się do ogólnego stwierdzenia o podjęciu kroków, jednakże ani nie wskazał na czym one polegają, ani też nie przedstawił żadnych dowodów -czyli nie wykazał spełnienia się tych 2 przesłanek. Zobowiązania do udostępnienia zasobów. Po pierwsze należy wskazać, że uzasadnienie odnosi się wyłącznie do Wykazu wykonanych zamówień i Wykazu osób. W treści uzasadnienia nie ma w ogóle argumentacji uzasadniającej objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa zobowiązań podmiotów użyczających zasoby oraz związanych z tym innymi informacjami - treścią pkt 13 i 14 wniosku, dokumentów formalnych tych podmiotów, itp. A zatem - wobec braku jakiegokolwiek uzasadnienia w tym zakresie Zamawiający był zobowiązany udostępnić Odwołującemu wszystkie informacje związane z udostępnianiem zasobów. Wykaz wykonanych zamówień. W tym zakresie Konsorcjum Proximus wskazało jedynie na treść wykazu, bez odwołania się do przesłanek definicji tajemnicy przedsiębiorstwa. Wykonawca wskazał na „wartość handlową i szczególne znaczenie gospodarcze", jednakże ograniczył się do ogólnego zwrotu, nie wykazując tej wartości. Wykaz osób. Także w tym zakresie uzasadnienie (łącznie 2 zdania) ogranicza się do wskazania zakresu wykazu oraz stwierdzenia, że to „zasób firmy". Trudno uznać, aby w tych 2 zdaniach Konsorcjum Proximus wykazało spełnienie się wszystkich 3 przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa. Część wniosków „Wykaz wykonanych zamówień" wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie Podtrzymując argumentację wskazaną powyżej, odnośnie poszczególnych uzasadnień objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa Wykazów zamówień, Odwołujący wskazuje, że informacje zawarte w przedmiotowych wykazach nie mają wartości uzasadniającej utajnienie - nie są to informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne, czy też inne, które posiadałyby jednocześnie wartość gospodarczą. Treść wykazu narzucił Zamawiający w Ogłoszeniu - zawiera on jedynie dane o dacie wykonania projektu, nazwie odbiorcy, wartości usługi, nazwy usługi. W pozostałym zakresie - tj. opisie przedmiotu wykonanej usługi przedmiotowy wykaz zawiera de facto powtórzenie treści Ogłoszenia. Wobec bezprawnego utajnienia tych części wniosków Odwołujący nie ma możliwości wykazania, że treść wniosków w tym zakresie stanowi powtórzenie Ogłoszenia, lecz Krajowa Izba Odwoławcza ma możliwość dokonania takiej analizy. Z kolei datę wykonania danej usługi trudno uznać za informację, która ma wartość techniczną czy organizacyjną. Zatem także objęcie tajemnicą daty wykonania jest bezpodstawne. Zwłaszcza wobec faktu, że data ta musi się mieścić w wąskim zakresie czasu, wyraźnie określonym w Ogłoszeniu, a wynikającym z treści prawa zamówień publicznych. Odnośnie wartości - Odwołujący jest pewien, że Wykonawcy nie podali wartości dokładnej, ale wartości ogólne, tj. np. większa niż 10.000.000 zł brutto. Tak ogólnie podana wartość też w żaden sposób nie ma wartości gospodarczej. Pozostaje zatem kwestia nazwy odbiorcy. Odwołujący wskazuje, że co najmniej część zamówień wskazywanych w Wykazach została wykonana na rzecz podmiotów publicznych. A zatem informacje w tym zakresie są powszechnie dostępnie. Przykładowo można tutaj wskazać zamówienie wykonane przez Oracle Polska na rzecz Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa, które zostało umieszczone w kilku wykazach zamówień w kilku wnioskach. Zdaniem Odwołującego wnioski zawierają więcej takich zamówień, a zatem także w tym zakresie wykazy powinny być jawne. Zamawiający nie powinien przyjmować bezkrytycznie objęcia wykazu usług tajemnicą przedsiębiorstwa, lecz powinien sprawdzić, czy informacje takie nie zostały już upublicznione lub też, czy w uzasadnieniu wykazano, jakie działania podjęto w celu zachowania informacji w poufności. W tym miejscu wskazać należy na stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej, wyrażone choćby w wyroku z dnia 4 marca 2011 roku o sygnaturze akt: KIO 322/11: „Izba ocenia również, że objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa dokumentów potwierdzających wykonanie umów na rzecz podmiotów prywatnych nie może bvć uznane ner se za tajemnice przedsiębiorstwa i podlegać ochronie. Izba uznała, że ogólność danych wynikających z dokumentów potwierdzających wykonanie umów na rzecz PKN Orlen oraz P4 Sp. z o. o. nie wskazuje na zawarcie w nich indywidualizującego wykonawcę, charakterystycznego dla niego oraz godnego ochrony know-how, których uzyskanie przez innych wykonawców narażałoby interesy przystępującego na szwank. Rezultaty postępowania przed Izbą nie prowadzą do takich wniosków. Brak jest zatem podstaw do uznania, że zastrzeżone dane mają wartość gospodarczą na tyle istotną, że zasadne jest wyłączenia ich kontroli przez konkurujących wykonawców. Twierdzenie o wartości gospodarczej informacji zastrzeganych stanowi jedynie subiektywne oświadczenie wykonawcy pozbawione obiektywnej argumentacji." W ocenie Odwołującego charakter wymaganych w Ogłoszeniu danych, jakie należy podać w wykazie i dokumentach potwierdzających ich należyte wykonanie, ma walor na tyle ogólny, iż nie sposób przyjąć, by ich udostępnienie mogło naruszyć tajemnicę przedsiębiorstwa któregokolwiek wykonawców w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Oczywistym jest, iż właśnie charakter informacji zawartych w Wykazie usług uniemożliwia objęcie ich tajemnicą przedsiębiorstwa - nie posiadają bowiem charakteru handlowego czy organizacyjnego takie dane, jak data realizacji zamówienia. Pogląd taki zaprezentował także Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 3 listopada 2008 r., sygn. akt: V Ca 2037/08, w którym stwierdził, iż „informacje dotyczące wartości zamówienia, jak i daty realizacji', wynikają pośrednio z warunku określonego przez zamawiającego. A jeśli tak, to wykonawca nie mógł skutecznie zastrzec ich poufności, a z kolei zamawiający - obowiązany do stwierdzenia tegoż - nie mógł ich nie ujawniać (art. 8 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych)." Stanowisko zgodne z powyższym wyrokiem Sądu Okręgowego Krajowa Izba Odwoławcza wyrażała już wielokrotnie: - wyrok o sygn. akt KIO/UZP 371/10: „Izba ustaliła, iż załączony przez wybranego wykonawcę „wykaz usług", zawarte w nim informacje na temat przedmiotu usługi, daty wykonania a w szczególności wartości brutto usług i nazwy odbiorców nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa gdyż łącznie nie zostały spełnione przesłanki art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W ocenie Izby zastrzeżone informacje nie mogą być uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa gdyż zostały ujawnione do wiadomości publicznej, a ponadto przedsiębiorca nie podjął niezbędnych działań w celu zapewnienia ich poufności. W ocenie Izby wyklucza się objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa informacji, które osoba zainteresowana może uzyskać w zwykłej dozwolonej drodze." - wyrok o sygn. akt KIO 1730/11: Izba oceniła, że informacje techniczne zawarte w referencjach nie są na tyle szczegółowe, aby ujawniały dane, do których osoby postronne nie powinny mieć dostępu. W tym, kontekście samo oświadczenie (...), że dokumenty te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, Izba uznała za niewystarczające". - wyrok o sygn. akt: KIO/447/11, KIO/449/11, KIO/452/11: „Izba wskazuje na marginesie, że powszechna praktyka zastrzegania przez wykonawców niejednokrotnie całych tomów dokumentów informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, nie może być uznana za prawidłową. Zauważyć należy, że zastrzeżeniu podlegają informacje, a tym samym elementy treści dokumentów składanych przez wykonawców we wnioskach (lub ofertach). Nie jest uzasadnione w związku z powyższym zastrzeganie ujawnienia całości dokumentów wówczas, gdy tylko w części tego dokumentu znajduje się informacja stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa. Przykładowo, w przypadku uzasadnionego zastrzeżenia wartości zamówienia, nie zawsze zasadne bedzie nieuiawnienie nazwy podmiotu łub terminu wykonania zamówienia lub też innych okoliczności." - wyrok o sygn. akt KIO 331/12 i KIO 333/12: „Ponadto co do zasady, w ocenie Izby, informacje zawarte w wykazie zrealizowanych zamówień, jakich żąda Zamawiający, obejmujące dane dotyczące: przedmiotu zamówienia, wartości usługi/dostawy, terminu realizacji nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tajemnicą przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy Pzp nie są też co do zasady dokumenty potwierdzające należyte wykonanie czy wykonywanie usług/dostaw, które ze swej istoty stanowią jedynie potwierdzenie, że zostały wykonane w sposób należyty. Dodatkowo nie można zgodzić się także ze stanowiskiem (reprezentowanym przez Przystępującego Sygnity S. A.), że wykaz sam w sobie, poprzez nagromadzenie, w jednym zestawieniu informacji, może stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. O tajemnicy przedsiębiorstwa decyduje bowiem charakter informacji, jakie zostały zastrzeżone a nie ich ujęcie w jednym dokumencie." Część wniosków „Zobowiązanie do udostępnienia niezbędnych zasobów" wraz z dokumentami formalnymi oraz pkt 13 i 14 Wniosku Zdaniem Odwołującego także w stosunku do informacji zawartych w zobowiązaniach nie zostały spełnione przesłanki legalnej definicji tajemnicy przedsiębiorstwa oraz art. 8 ust. 3 Ustawy. Na wadliwość takiego zastrzeżenia, bez wykazania spełnienia przesłanek definicji legalnej, wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 8 października 2012 roku, sygn. akt KIO 2036/12: „Wyjaśnienia złożone przez wykonawców, uzasadniające zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa winny być precyzyjne i jasne, bowiem tajemnicy przedsiębiorstwa, jako wyjątku od zasady jawności postępowania nie można domniemywać. W rozpatrywanym stanie faktycznym złożone przez przystępującego, w wyniku wezwania zamawiającego, wyjaśnienia nie potwierdzają konieczności objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa zastrzeżeń poczynionych we wniosku o dopuszczenie do udziału w zakresie oświadczenia podmiotu trzeciego o udostępnieniu wiedzy i doświadczenia oraz dokumentów, potwierdzających należyte wykonanie zamówień". Odwołujący uważa, że faktycznym powodem zastrzeżenia przedmiotowych dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie była konieczność ochrony informacji stanowiących tajemnicę, lecz jedynie uniemożliwienie pozostałym wykonawcom dokonania kontroli poprawności wniosku, w tym wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazuje ponadto, że wszystkie zobowiązania zostały sporządzone zgodnie ze wzorem narzuconym przez Zamawiającego. Zatem zawierają one taką samą treść, która jest z góry znana - zatem nie spełnia przesłanek definicji tajemnicy przedsiębiorstwa. Co więcej - w przypadku kilki wykonawców: Konsorcjum Comarch, IBM, Atos, Accenture (być może także innych) zastrzeżenie informacji o podmiocie użyczającym jest całkowicie nieuzasadnione wobec faktu, że są to zobowiązanie spółki z Grupy Kapitałowej, do której należą wykonawcy. W takiej sytuacji ani wykonawcy, ani podmioty użyczające zasoby nie mają powodu, aby ukrywać, że w celu pozyskania zamówienia korzystają z zasobów innego podmiotu z tej samej Grupy Kapitałowej. Z kolei fakt, że sami wykonawcy nie spełniają warunków udziału w postępowaniu wynika z jawnej treści wniosku (uzasadnienie objęcia części wniosku tajemnicą przedsiębiorstwa, pkt 13 wniosków) - a zatem informacja, że wykonawcy korzystają z zasobów podmiotu trzeciego nie była w ogóle tajemnicą przedsiębiorstwa. Z kolei nie ma znaczenia dla pozycji konkurencyjnej danego wykonawcy, z zasobów której innej spółki ze swojej Grupy Kapitałowej dany,wykonawca korzysta. O ile bowiem można teoretycznie przyjąć, że niektóre podmioty nie chcą upubliczniać faktu, z kim współpracują, to z całą pewnością fakt współpracy ze spółką z tej samej Grupy Kapitałowej jest okolicznością, która nie spełnia przesłanek definicji ustawowej, gdyż dla każdego podmiotu gospodarczego oczywistym jest, że podmioty z tej samej grupy kapitałowej współpracują ze sobą. Ujawnienie faktu oraz sposobu takiej współpracy w żaden sposób nie wpływa na konkurencyjność poszczególnych spółek z danej Grupy Kapitałowej, żadna z nich nie poniesie żadnej szkody w związku z ujawnieniem współpracy. Co więcej - fakt, że podmioty z jednej grupy kapitałowej współpracują ze sobą (co wynika z istoty grupy kapitałowej) jest informacją publiczną - wobec faktu publikacji sprawozdań finansowych, w tym sprawozdań skonsolidowanych. Jak wynika z powyższego - powodem objęcia tajnością przedmiotowych zobowiązań jest wyłącznie chęć utrudnienia konkurencji, poprzez uniemożliwienie konkurentom (w tym Odwołującemu) weryfikacji wniosku pod kątem zgodności z Ogłoszeniem i Ustawą. Warto zacytować fragment uzasadnienia orzeczenia o sygn. akt: KIO 2040/10: „Izba stoi na stanowisku, iż działanie przystępującego polegające na utajnieniu wykazu usług jak też referencji wskazanych usług zmierzało nie do ochrony faktycznie tajemnicy przedsiębiorstwa a do uniemożliwienia innym wykonawcom ewentualnej weryfikacji oświadczeń przystępującego." Część wniosków „Wykaz osób". Odwołujący podkreśla, że informacje zawarte w Wykazie osób są informacjami, które nie dotyczą wykonawców, którzy złożyli wnioski - ale sa informacjami dotyczącymi poszczególnych wskazanych w tabeli osób fizycznych. Wykaz osób zawiera bowiem wyłącznie informacje o wykształceniu i doświadczeniu poszczególnych specjalistów. Wobec powyższego - informacje zawarte w Wykazie osób w żadnym przypadku nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa danego wykonawcy, gdyż w ogóle nie dotyczą jego przedsiębiorstwa. Tym samym - nie mogą zostać skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Tak też orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 19 stycznia 2014 roku, KIO 2784/14: „Wskazać należy w pierwszej kolejności, że wszyscy trzej wykonawcy podnosili w swych wyjaśnieniach, że w wykazie zawarte są dane o doświadczeniu specjalistów wraz ze wskazaniem inwestycji w trakcie których doświadczenie zostało zdobyte. Należy jednak zaznaczyć, że to jakie doświadczenie posiadają określone osoby fizyczne, w realizacji jakich inwestycji uczestniczyli jest ich własną sprawą, podlegającej ich wyłącznej dyspozycji, pozostającą poza wykonawcą. Dysponentem tej informacji jest zatem posiadacz tego doświadczenia, przy czym sam fakt jego posiadania nie może być uznany za informację nieujawnioną do wiadomości innych osób skoro posiadacz określonego doświadczenia może się na nie powoływać. Trudno też zaakceptować pogląd, że specjaliści wskazani w wykazie nie komunikują swojego doświadczenia i wiedzy na zewnątrz. Naturalnym bowiem jest, że osoby te upowszechniają swoje zawodowe osiągnięcia bądź to w pracy naukowej, publikacjach bądź to w celu uzyskania kolejnych zleceń. Trudno więc uznać, że informacja o doświadczeniu zawodowym danego specjalisty jest informacją poufną, do której dostęp ma ograniczona i określona liczba osób. Dlatego też w ocenie Izby fakt, że w wykazie osób zamieszczone są informacje o nazwie inwestycji w trakcie której zostało nabyte doświadczenie nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa, a dysponentem tej informacji jest dany specjalista, nie zaś wykonawca, który sporządził wykaz." Wskazać ponadto należy, że w zdecydowanej większości przypadków osoby, które zostały wskazane w Wykazie osób, stanowią specjalistów udostępnionych przez podmioty trzecie czy też posiadających własną działalność gospodarczą, które to osoby są zatrudniane przez różne firmy informatyczne na potrzeby konkretnych kontraktów. Skutkiem tej sytuacji jest, że tacy specjaliści powszechnie udostępniają swoje dane, w tym informacje o posiadanej wiedzy i doświadczeniu, przykładowo chociażby przez portal www.linkedin.pl. Zamawiający nie powinien bezkrytycznie przyjmować zasadności zastrzeżenie jawności, ale powinien dokonać kontroli zgodności z prawem. W przypadku zastrzeżenia jawności Wykazu osób sprawdzenie takie powinno obejmować właśnie sprawdzenie, czy dane zawarte w Wykazie osób nie funkcjonują! już w domenie publicznej, jaką jest Internet. Zdaniem Odwołującego wszystkie informacje zawarte w Wykazach osób są powszechnie dostępne w sieci Internet, gdzie zostały umieszczone przez samych specjalistów. Ponadto Zamawiający ujawnił, iż jedną z osób wskazanych we wniosku IBM na stanowisko analityka jest P.P.. Zatem co najmniej w tym zakresie Zamawiający powinien udostępnić Wykaz osób. Gdyż informacje dotyczące wiedzy i doświadczenia tej osoby są powszechnie dostępne. Korespondencja pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcami, wyjaśnienia i uzupełnienia. Odwołujący wskazuje, że nie udostępniono mu w całości następujących pism: 1) Pismo Konsorcjum Comarch Polska z dnia 27 kwietnia 2016 roku - skan obejmuje wyłącznie 2 strony, 2) Pismo Konsorcjum Comarch Polska z dnia 16 maja 2016 roku - skan obejmuje wyłącznie 1 stronę, 3) Pismo Konsorcjum Proximus z dnia 27 kwietnia 2016 roku - skan obejmuje 6 stron, jednakże w piśmie wymieniono załączniki, w tym złożone w osobnej kopercie dokumenty zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa, 4) Pismo Konsorcjum Proximus z dnia 27 kwietnia 2016 roku - skan obejmuje wyłącznie 1 stronę, 5) Pismo Atos z dnia 27 kwietnia 2016 roku - skan obejmuje wyłącznie 1 stronę, 6) Pismo Atos z dnia 12 maja 2016 roku - skan obejmuje wyłącznie 1 stronę, 7) Pismo Atos z dnia 27 maja 2016 roku - skan obejmuje wyłącznie 1 stronę, 8) Pismo Konsorcjum S&T z dnia 27 kwietnia 2016 roku - skan obejmuje wyłącznie 1 stronę, 9) Pismo Konsorcjum S&T z dnia 27 maja 2016 roku - skan obejmuje wyłącznie 1 stronę, 10) Pismo Accenture z dnia 27 kwietnia 2016 roku - skan obejmuje wyłącznie 2 strony, 11) Pismo Accenture z dnia 27 maja 2016 roku - skan obejmuje wyłącznie 2 strony, 12) Pismo Ericsson z dnia 27 kwietnia 2016 roku - skan obejmuje wyłącznie 4 strony, a powołuje się na załącznik dotyczący punktu II ppkt 1-54 wezwania, 13) Pismo IBM z dnia 27 kwietnia 2016 roku - skan obejmuje wyłącznie 1 stronę, I 14) Pismo OPTeam z dnia 26 kwifetnia 2016 roku - skan obejmuje wyłącznie 1 stronę, 15) Pismo OPTeam z dnia 10 maja 2016 roku - skan obejmuje wyłącznie 1 stronę, W/w pisma Zamawiającego do wykonawców zostały udostępnione Odwołującemu w tak okrojonej wersji, iż Odwołujący nie może wywnioskować przykładowo, czego dotyczyło dane pismo. Czy było uzupełnieniem czy wyjaśnieniem, jakie załączniki do niego załączono, jak obszerne było. Takie zachowanie Zamawiającego narusza Ustawę PZP. Dopiero w odpowiedzi na pismo Odwołującego Zamawiający w dniu 10 sierpnia 2016 roku podał dodatkowe dane - ilość stron każdego pisma oraz rodzaj załączników. Jednakże pismo nie jest kompletne. Odwołujący podkreśla jednak, że objęciu tajemnicą przedsiębiorstwa .podlegają poszczególne informacje, a nie całe pisma. Stąd też nie jest możliwe, aby tajemnicą przedsiębiorstwa mogła być informacja, czego dotyczy pismo. W tym momencie Zamawiający bezpodstawnie i bezprawnie ukrył przez Odwołującym informację, w jakim zakresie w/w wykonawcy uzupełniali lub wyjaśniali wnioski. Przesłanie osobnego pisma nie jest wystarczające, Zamawiający powinien udostępnić same pisma w odpowiednim zakresie. Takie bezprawne zachowanie Zamawiającego ogranicza Odwołującego w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Co więcej - jest to przejaw prowadzenia postępowania z naruszeniem zasady jawności i równego traktowania wykonawców oraz narusza uczciwą konkurencję. Jeśli bowiem Zamawiający uznał (czemu Odwołujący przeczy), że przykładowo zastrzeżono skutecznie informacje w Wykazie usług, to w przypadku wyjaśnień dotyczących tego Wykazu Zamawiający uprawniony był co najwyżej do odmówienia Odwołującemu dostępu do paru zwrotów z wyjaśnienia, zwrotów, które zawierają ewentualną informację chronioną. Odwołujący wskazuje też na niekonsekwencję Zamawiającego. Otóż Zamawiający udostępnił uzasadnienie objęcia tajemnicą części wniosków, jednakże nie uczynił tego odnośnie uzasadnienie objęcia tajemnicą składanych wyjaśnień i uzupełnień. Podkreślić należy, że charakter uzasadnień i informacje w nich zawarte są takie w przypadku wszystkich uzasadnień. Nie istnieje zatem żądne uzasadnienie prawne i faktyczne, które mogłoby uzasadniać różne traktowanie przez Zamawiającego uzasadnień we wnioskach i uzasadnień w wyjaśnieniach i uzupełnieniach. Odnośnie zaś samych pism, przykładowo Odwołujący wskazuje, że polisa we wniosku IBM jest jawna, znajduje się w jawnej części wniosku i została udostępniona Odwołującemu. W dniu 15 kwietnia 2016 roku Zamawiający wezwał IBM do złożenia wyjaśnień dotyczących polisy. Jednak pismo IBM z 27 kwietnia 2016 roku stanowiące odpowiedź - zostało w całości przez Zamawiającego utajnione. Podobna sytuacja dotyczy w/w pisma IBM w zakresie wykazania równoważności certyfikatów. Zamawiający wezwał do wykazania takiej równoważności, odpowiedź IBM w tym zakresie nie została udostępniona Odwołującemu. Dla Odwołującego jest to całkowicie niezrozumiałe - nie jest bowiem możliwe, aby wykazanie równoważności certyfikatów mogło zostać skutecznie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Przecież takie wykazanie równoważności dotyczy obiektywnych faktów, a nie - (przedsiębiorstwa IBM. Powyższe potwierdza tylko, że Zamawiający zupełnie bezkrytycznie podszedł do zastrzeżenia przez Wykonawców całości pism, niezależnie od tego, jakie treści w tym pismach zostały zawarte. Tajemnicą przedsiębiorstwa mogą zostać objęte tylko informacje dotyczące danego przedsiębiorstwa, a nie - fakty, które mają wykazywać równoważność certyfikatów. Bezprawne utajnienie pisma wykonawcy w zakresie wykazania równoważności certyfikatów ma też miejsce w przypadku pisma OPTeam z 26 kwietnia 2016 roku. Zamawiający wezwał OPTeam do wykazania takiej równoważności, odpowiedź OPTeam w tym zakresie nie została udostępniona Odwołującemu. Kolejnym wykonawcą, w stosunku do którego zachodzi powyższa sytuacja z bezprawnym zaniechaniem udostępnienia wykazania równoważności certyfikatu jest Konsorcjum Proximus. Także w tym przypadku w piśmie z dnia 27 kwietnia 2016 roku Konsorcjum Proximus zobowiązanie było zawrzeć wykazanie takiej równoważności certyfikatów, zaś Zamawiający zaniechał udostępnienia pisma w tym zakresie, pomimo iż - jak wskazano powyżej - wykazywanie równoważności certyfikatów nie może być skutecznie uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa. Zdaniem Odwołującego w/w pisma nie zawierają w ogóle uzasadnienia objęcia ich tajemnicą przedsiębiorstwa, zaś Zamawiający oparł się jedynie na samym zastrzeżeniu - pomimo iż zgodnie z brzmieniem art. 8 ust. 3 Ustawy PZP każdy wykonawca powinien zawrzeć w pismach uzasadnienie objęcia pisma tajemnicą przedsiębiorstwa. Ciężar dowodu Podkreślana powyżej kwestia precyzyjnego wykazania przez Wykonawców ziszczenia się przesłanek definicji legalnej jest powiązana z kwestią ciężaru dowodu. Otóż ciężar dowodu w zakresie zasadnego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa ciąży na tym wykonawcy, który taką tajemnicę przedsiębiorstwa zastrzegł. Pogląd ten Odwołujący opiera zarówno na zasadzie zdrowego rozsądku - tylko ten, kto zastrzega tajemnicę przedsiębiorstwa wie, jakie są podstawy tego zastrzeżenia - jak i na dotychczasowym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej oraz na brzmieniu przepisu art. 8 ust. 3 Ustawy PZP. W sytuacji takiej jak niniejsza Odwołujący nie może przedstawić dowodów, że jakieś informacje zostały bezzasadnie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, gdyż Odwołujący - nie znając ich treści - nie może wskazać żadnych argumentów czy też dowodów. Może powoływać się wyłącznie na ogólne zasady - co też uczynił w odwołaniu. Odnośnie ciężaru dowodu w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa Krajowa Izba Odwoławcza wypowiadała się wielokrotnie, przykładowo: S w wyroku z dnia 3 kwietnia 2015 roku, sygn. akt: KIO 561/15: „De lege lata art. 8 ust. 3 p.z.p. nakłada na wykonawcę, który chce skorzystać w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z ochrony informacji stanowiących tajemnicę jego przedsiębiorstwa, obowiązek wykazania zaistnienia przesłanek wynikających z art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Aktualne brzmienie art. 8 ust. 3 p.z.p. nie pozostawia wątpliwości, że inicjatywa w tym zakresie należy wyłącznie do wykonawcy, który ma obowiązek zarówno wskazać zakres informacji niepodlegających udostępnieniu, jak i wykazać, że informacje te mają walor tajemnicy przedsiębiorstwa. Porównanie z poprzednim brzmieniem art. 8 ust. 3 p.z.p. jednoznacznie wskazuje, że wykonawca ma to uczynić jednocześnie, bez odrębnego wezwania ze strony zamawiającego, przy składaniu w postępowaniu dokumentów zawierających informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa." s w wyroku z dnia 21 marca 2012 roku, sygn. akt: KIO 457/12: ..Ciężar udowodnienia, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonuje. Nie można przyjąć; by ciężar ten spoczywał na wykonawcy, który zarzut nieskutecznego zastrzeżenia podnosi w odwołaniu. Skoro wykonawca dokonuje zastrzeżenia i czynność ta musi zostać oceniona przez zamawiającego pod względem jej skuteczności, oczywistym jest, że wykonawca jest obowiązany wykazać, iż podjął przewidziane ustawą działania zmierzające do zachowania poufności zastrzeżonych informacji." s w wyroku z dnia 5 marca 2012 roku, sygn. akt: KIO 331/12 i KIO 33/12: „Pokreślenia wymaga, że ciężar udowodnienia skuteczności poczynionego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa spoczywa na podmiocie, który z tego działania wyciąga korzystne dla siebie skutki prawne, w tym przypadku spoczywał on na wykonawcach, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego." W wyroku z dnia 8 października 2012 roku, sygn. akt: KIO 2036/12: „Zdaniem Izby, ciężar udowodnienia skuteczności poczynionego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa spoczywa na podmiocie. który z teoo działania wyciaoa korzystne dla siebie skutki prawne, w tym przypadku spoczywa on na przystępującym Mawilux Sp. z o.o., który zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa część wniosku o dopuszczenie do udziału. W konsekwencji także, ciężar udowodnienia co do skuteczności poczynionego zastrzeżenia obciąża samego zamawiającego, który nie zdecydował się na udostępnienie informacji zastrzeżonych przez wykonawcę." Podobnie w wyroku z dnia 7 listopada 2011 roku, sygn. akt KIO 2255/11, KIO 2260/11, KIO 2283/11 oraz w wyroku z dnia 4 listopada 2011 roku, sygn. akt KIO 2294/11. Na zakończenie Odwołujący pragnie także zwrócić uwagę, iż przy rozpatrywaniu możliwości objęcia danych informacji zawartych we wniosku tajemnicą przedsiębiorstwa należy wziąć pod uwagę fakt, iż zasadą jest jawność postępowania, zaś zastrzeganie jako tajemnicy przedsiębiorstwa dokumentów stanowiących dokumentację postępowania - jest wyjątkiem od tei zasady. Stanowisko takie jest ugruntowane w linii orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej, na potwierdzenie czego wskazujemy kilka przykładowych orzeczeń: - wyrok KIO 1016/12: „Tym samym zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa w celu uniemożliwienia innym wykonawcom wglądu do dokumentów składanych w ofercie, nie stanowi - także zdaniem Izby - podjęcia niezbędnych działań w celu zachowania poufności i narusza podstawową zasadę jawności obowiązującą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego." ż wyrok KIO 457/12: „Izba wskazuje, że pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa, jako wyjątek od fundamentalnej zasady jawności postępowania o zamówienie publiczne, powinno być interpretowane ściśle. Wskazać w tym miejscu należy, że przedsiębiorcy decydujący się działać na rynku zamówień publicznych, wkraczający w reżim oparty na zasadzie jawności, powinni mieć świadomość konsekwencji, jakie wiążą się z poddaniem się procedurom określonym przepisami o zamówieniach publicznych. Transparentność takich postępowań pociąga za sobą konieczność ujawnienia pewnych informacji o swojej działalności. Fakt, że mogą to być informacje, których wykonawca ze względu na określoną politykę gospodarczą wolałby nie upubliczniać, nie daje jeszcze podstaw do twierdzenia, że każda z takich informacji stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa." - wyrok KIO 223/12, KIO 248/12 i KIO 261/12: „Tajemnica przedsiębiorstwa jako wyjątek od zasady jawności postępowania musi być interpretowana w bardzo ścisły i ostrożny sposób, a powyższe mieści się w charakterze obowiązków, a nie uprawnień zamawiającego." Skoro zatem objęcie części wniosków oraz dokumentacji tajemnicą przedsiębiorstwa jest wyjątkiem od podstawowej zasady zamówień publicznych - to należy w tym zakresie stosować zasadę exceptiones non sunt extendendae - czyli zasadę zakazu wykładni rozszerzającej wyjątków. Tym samym każde odejście od zasady jawności postępowań o udzielenie zamówienia powinno być traktowane bardzo wąsko, z koniecznością przedstawienia przez podmiot zastrzegający jawność wniosku szczegółowego uzasadnienia oraz wykazania łącznego spełniania trzech przesłanek ustawowych dla każdego przypadku objęcia danego dokumentu tajemnicą przedsiębiorstwa. Nie może być mowy o żadnym „domniemaniu" tajemnicy, czy też przyjęciu przez Zamawiającego „na słowo", że przesłanki są spełnione. Jeśli dany wykonawca obejmujący jakąś część dokumentacji postępowania tajemnicą przedsiębiorstwa nie wykazał spełniania przesłanek oraz nie przedstawił dowodów to Zamawiający (w trakcie oceny wniosków) powinien udostępnić takie dokumenty pozostałym wykonawcom lub też Krajowa Izba (na etapie postępowania odwoławczego) powinna nakazać Zamawiającemu takie odtajnienie i udostępnienie. II. Zarzuty dotyczące wniosku złożonego przez Konsorcjum Comarch - brak uzupełnienia w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 15 kwietnia 2016 roku. Zamawiający pismem z dnia 15 kwietnia 2016 roku wezwał Konsorcjum Comarch do uzupełnienia szeregu dokumentów, w tym między innymi Wykazu osób w zakresie dysponowania 12 analitykami. Jak wskazał Zamawiający - we wniosku Konsorcjum Comarch przedstawiło tylko „6 osób dedykowanych do roli analityka". Odwołujący nie zna treści uzupełnienia z dnia 27 kwietnia 2016 roku. Jak wskazano powyżej Zamawiający z naruszeniem prawa zaniechał udostępnienia pisma, podczas gdy był uprawniony do objęcia tajemnicą jedynie poszczególnych informacji zawartych w piśmie. Jednak z pisma Zamawiającego z dnia 11 maja 2016 roku w punkcie III wynika wprost, że pismo Konsorcjum Comarch z dnia 27 kwietnia 2016 roku nie zawierało kompletnego uzupełnienia - tj. Konsorcjum Comarch nie dołączyło „uzupełnionej tabeli" - wykazu osób dla osoby/osób wskazanych przez Zamawiającego. Zamawiający z naruszeniem Ustawy PZP w pkt III pisma z dnia 11 maja 2016 roku ponownie wezwał Konsorcjum Comarch na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy PZP do wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu - pomimo iż Konsorcjum Comarch było już uprzednio wzywane w tym zakresie (pismo z dnia 15 kwietnia 2016 roku, pkt II.3). Odwołujący, działając z ostrożności procesowej, wobec braku informacji od Zamawiającego co do załączników do pism wykonawców, podnosi, że Konsorcjum Comarch powinno zostać wykluczone ze względu na nieuzupełnienie także pozostałych dokumentów wskazanych w piśmie z dnia 15 kwietnia 2016 roku, tj.: - opłaconej polisy - do wniosku wadliwie dołączono tylko certyfikat ubezpieczeniowy, - oryginału zobowiązania podmiotu użyczającego zasób w postaci opinii bankowej, - oryginału zobowiązania podmiotu użyczającego zasób w postaci potencjału kadrowego. Brak prawidłowego uzupełnienia w/w dokumentów powinno skutkować wykluczeniem Konsorcjum Comarch z postępowania, wobec niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. III. Zarzuty dotyczące wniosku złożonego przez Atos - wadliwe wypełnienie tabeli w pkt 14 wniosku, brak prawidłowych uzupełnień. W pkt 14 wniosku wykonawcy zobowiązani byli wypełnić tabele dla poszczególnych podmiotów, które użyczyły zasoby - należało między innymi w kolumnie 4 wskazać charakter stosunku, zaś w kolumnie 5 - zakres i okres udziału. Atos wskazał 5 podmiotów, które użyczają mu zasobów. Jednakże w kolumnie 4 i 5 podał wymagane dane tylko dla 4 podmiotów - dla podmiotu użyczającego Atos Italy S.p.A. nie wskazano we wniosku w kolumnie 4 charakteru stosunku, a w kolumnie 5 nie wskazano zakresu i okresu udziału. A zatem Atos nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, gdyż nie podał na żądanie Zamawiającego wszystkich informacji odnośnie stosunku prawnego łączącego go z Atos Italy S.p.A. Tym samym - Atos powinien zostać wykluczony z postępowania. Zamawiający pismem z dnia 9 maja 2016 roku wezwał Atos do uzupełnienia wniosku w zakresie Wykazu osób dla analityka i programisty. Uprzednio już Zamawiający wzywał Atos o wyjaśnienia w zakresie w/w specjalistów, zaś złożone przez Atos wyjaśnienia nie zostały przez Zamawiającego uznane za wystarczające, stąd też wystosowano wezwanie do uzupełnienia. Odwołujący nie zna treści uzupełnienia - z naruszeniem prawa Zamawiający odmówił udostępnienia tego dokumentu. Jednakże z pkt II pisma Zamawiającego z dnia 20 maja 2016 roku wynika, że uzupełnienie to było wadliwe. A mianowicie Atos przedstawił listę dodatkowych specjalistów w zakresie analityka i programisty, jednakże nie podał dla nich podstawy dysponowania tymi osobami. Tym samym - uzupełniony przez Atos Wykaz osób jest wadliwy, a wykonawca Atos powinien zostać wykluczony z postępowania. Zamawiający naruszył prawo ponownie wzywając Atos do uzupełnienia Wykazy osób w tym samym zakresie. Oceniając wniosek Atos oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu Zamawiający powinien wziąć brzmienie wniosku po jednorazowym uzupełnieniu każdej kwestii. Skoro Atos uzupełnił już Wykaz osób w zakresie analityka i specjalisty pismem z dnia 12 maja 2016 roku, to każde późniejsze uzupełnienie w tym zakresie jest niedopuszczalne i powinno zostać pominięte przy ocenie wniosku. Odwołujący, działając z ostrożności procesowej, wobec braku informacji od Zamawiającego co do załączników do pism wykonawców, podnosi, że Atos powinien zostać wykluczony ze względu na nieuzupełnienie także pozostałych dokumentów wskazanych w pismach Zamawiającego, tj.: V opłaconej polisy - do wniosku wadliwie dołączono tylko inny dokument (Zamawiający utajnił nazwę dokumentu), V oryginału zobowiązania podmiotu użyczającego zasoby, V dowodu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia w pkt 1 i 2 Wykazu zrealizowanych zamówień, V prawidłowych i pełnych tłumaczeń dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia w pkt 5 i 6 Wykazu zrealizowanych zamówień, V Wykazu osób w części dotyczącej wdrożeniowców - do wniosku dołączono wadliwy Wykaz osób, V Wykazu osób w części dotyczącej analityka i programisty. Brak prawidłowego uzupełnienia w/w dokumentów powinno skutkować wykluczeniem Atos z postępowania, wobec niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. IV. Zarzuty dotyczące wniosku złożonego przez Konsorcjum S&T - brak uzupełnienia w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego. Odwołujący, działając z ostrożności procesowej, wobec braku informacji od Zamawiającego co do załączników do pism wykonawców, podnosi, że Konsorcjum S&T powinno zostać wykluczone ze względu na nieuzupełnienie dokumentów wskazanych w wezwaniach Zamawiającego do uzupełnienia,, tj.: V polisy oraz dowodu opłacenia składki - do wniosku wadliwie dołączono tylko dokument nazwany „nota pokrycia", zaś sama polisa nie została opłacona - wezwanie z 15.04.2016r., V Wykazu osób dla Kierownika projektu - wezwanie z 15.04.2016r., V Wykazu osób dla Analityków, Programistów, Wdrożeniowców, Specjalistów ds. migracji, Specjalistów ds. bezpieczeństwa - wezwanie z 15.04.2016r., V Wykazu osób dla specjalisty ds. bezpieczeństwa systemów informatycznych - wezwanie z 20.05.2016r., Brak prawidłowego uzupełnienia w/w dokumentów powinno skutkować wykluczeniem Konsorcjum S&T z postępowania, wobec niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Z pisma Konsorcjum S&T z dnia 27.04.2016r. wynika, że wykonawca ten, nie uzupełnił polisy - do czego był zobowiązany. Co więcej - w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia nie przesłał żadnego dokumentu, po prostu nie wykonał wezwania. Ponadto opinia bankowa dołączona do wniosku nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu - posiadania środków finansowych lub zdolności kredytowej w kwocie nie mniejszej niż 30.000.000 zł. Do wniosku dołączono 2 opinie bankowe: wystawioną przez Alior Bank wskazującą na przyznany kredyt w rachunku bieżącym oraz posiadanie około 1.100.000 złotych w gotówce oraz wystawioną przez Bank Millenium wskazującą co prawda na posiadanie gotówki w kwocie około 9.200.000 złotych, jednakże wszystkie rachunki w tym banku są obciążone zajęciem egzekucyjnym. Skoro zatem kwota 9.200.000 złotych jest obciążona zajęciem egzekucyjnym, to Konsorcjum S&T nie dysponuje tymi środkami. A zatem z dokumentów dołączonych do wniosku nie wynika spełnianie warunku posiadania środków finansowych lub zdolności kredytowej w kwocie co najmniej 30.000.000 złotych. Dodatkowo wskazać należy, że Zamawiający wezwał Konsorcjum S&T do złożenia wyjaśnień w zakresie obciążenia rachunków bankowych zajęciem egzekucyjnym. Odpowiedź Konsorcjum S&T ograniczyła się do 1 zdania - że rachunku w Banku Millenium nie są obciążone zajęciem egzekucyjnym. Zdaniem Odwołującego przedmiotowa kwestia nie mogła zostać wyjaśniona w trybie art. 26 ust. 4 Ustawy PZP. Z jednej strony mamy bowiem oficjalny dokument wystawiony przez bank, z drugiej zaś - oświadczenie Konsorcjum S&T. Z całą pewnością Konsorcjum S&T nie mogło swoim oświadczeniem zmienić treści wystawionej przez bank opinii. Skutkuje to tym, że wiążąca dla Zamawiającego w zakresie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu jest wyłącznie opinia wystawiona przez bank - zaś z dokumentów wystawionych przez bank wynika posiadanie przez wynika środków finansowych i zdolności kredytowej na łączną kwotę około 21.100.000 złotych. Co nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu. Zatem Zamawiający zobowiązany był wezwać Konsorcjum S&T do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie. V. Zarzuty dotyczące wniosku złożonego przez Accenture - brak uzupełnienia w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego. Odwołujący, działając z ostrożności procesowej, wobec braku informacji od Zamawiającego co do załączników do pism wykonawców, podnosi, że Accenture powinno zostać wykluczone ze względu na nieuzupełnienie dokumentów wskazanych w wezwaniach Zamawiającego do uzupełnienia, tj.: - opłaconej polisy - do wniosku wadliwie dołączono tylko dokument nazwany „kontrakt ubezpieczeniowy - podsumowanie", - dowodu uiszczenia składki ubezpieczeniowej, o wartości projektu dla pozycji 8 Wykazu wykonanych zamówień, s zamówienia wskazanego w pozycji 1 Wykazu wykonanych zamówień. Brak prawidłowego uzupełnienia w/w dokumentów powinno skutkować wykluczeniem Accenture z postępowania, wobec niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. VI. Zarzuty dotyczące wniosku złożonego przez Ericsson - niewykazanie równoważności certyfikatu; brak uzupełnienia w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego. Zamawiający pismem z dnia 15 kwietnia 2016 roku w pkt 54) wezwał Ericsson do wykazania równoważności certyfikatu OUM level 2 z wymaganym w ogłoszeniu certyfikatem OMG Certified UML Professional - poprzez przedstawienie dowodów lub potwierdzenie tej równoważności. W odpowiedzi Ericsson przedłożył dokument zatytułowany „Poświadczenie równoważności certyfikatu". Po pierwsze - nie jest to żadne poświadczenie wystawione przez podmiot do tego uprawniony, ale oświadczenie własne Ericssona, podpisane przez 2 pracowników Ericssona. Tym samym nie może ono zostać uznane za dowód, którego przedłożenia żądał Zamawiający. Po drugie - dokument ten merytorycznie nie wykazuje tożsamości certyfikatów. Zamawiający wymagał w Ogłoszeniu certyfikatu UML, zaś Ericsson przedstawił specjalistów posiadających certyfikaty Oracle. Podkreślić należy , że certyfikat UML jest standardem międzynarodowym, zaś Oracle stworzył swój certyfikat tylko na potrzeby wdrożeń własnych produktów. Już samo to wskazuje, że nie są to certyfikaty równoważne. Przedmiotowy wymóg w ogłoszeniu brzmiał: „analityk - minimum 12 (dwanaście) osób, z których każda z osobna spełnia następujące wymagania: i. posiada wiedzę z zakresu znajomości notacji UML potwierdzoną certyfikatem OMG Certified UML Professional lub równoważnym" Z kolei certyfikat równoważny został przez Zamawiającego określony w sposób następujący (zmiana do Ogłoszenia wysłana do publikacji w dniu 11.02.2016r.): „11.Za CERTYFIKAT RÓWNOWAŻNY, PGE uzna certyfikat spełniający łącznie następujące przesłanki: a) wystawiony przez podmiot, który przed dniem publikacji ogłoszenia o zamówieniu prowadził działalność uprawniającą do weryfikacji i potwierdzania odpowiednich umiejętności poprzez wystawienie stosownego certyfikatu zgodnie ze wszystkimi wymaganymi w tym zakresie autoryzacjami niezależnych organizacji certyfikujących; b) potwierdzający, że osoba legitymująca się danym certyfikatem posiada wiedzę i kompetencje odpowiadające umiejętnościom, jakie potwierdzają certyfikaty wskazane w ogłoszeniu w wymaganiach dla danej osoby; c) aktualny na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wykluczone jest powoływanie się na certyfikaty lub dokumenty równoważne dla certyfikatów wydanych przez Wykonawcę." Podkreślić należy, że ciężar wykazania równoważności certyfikatów ciąży na danym wykonawcy. Jedną z przesłanek równoważności jest wykazanie, że osoba legitymująca się danym certyfikatem posiada wiedzę i kompetencje odpowiadające umiejętnościom, jakie potwierdzają certyfikaty wskazane w ogłoszeniu w wymaganiach dla danej osoby. Zatem Ericsson zobowiązany był przeprowadzić porównanie wiedzy i doświadczenia, jakie są niezbędne dla uzyskania obydwu certyfikatów. Nie zostało to przez Ericsson dokonane, gdyż w/w oświadczenie właśnie w ogóle nie wskazuje, jaką wiedzę i kompetencję należy posiadać dla uzyskania certyfikatu OMG Certified UML Professional I w jakim zakresie pokrywa się ona z wiedzą i kompetencjami certyfikatu posiadanego przez analityka wskazanego przez Ericsson. Wobec faktu, że Ericsson - na wezwanie Zamawiającego - nie wykazał równoważności, to Zamawiający zobowiązany był do wezwania Ericssona do uzupełnienia Wykazu osób w tym zakresie. Tymczasem Zamawiający zaniechał takiego wezwania. Odwołujący, działając z ostrożności procesowej, wobec braku informacji od Zamawiającego co do załączników do pism wykonawców, podnosi, że Ericsson powinno zostać wykluczone ze względu na nieuzupełnienie także pozostałych dokumentów wskazanych w wezwaniach Zamawiającego do uzupełnienia, tj.: - Wykazu osób - w zakresie wskazanym w piśmie z dnia 15 kwietnia 2016 roku - łącznie aż 54 pozycji wezwania, - Polisy wraz dowodem opłacenia składki. Brak prawidłowego uzupełnienia w/w dokumentów powinno skutkować wykluczeniem Ericsson z postępowania, wobec niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. VII. Zarzuty dotyczące wniosku złożonego przez IBM - brak uzupełnienia w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego, brak przedstawienia polisy spełniającej warunki ogłoszenia, niewykazanie równoważności certyfikatu. Zamawiający pismem z dnia 15 kwietnia 2016 roku wezwał IBM do przedłożenia opłaconej polisy. We wniosku znajduje się bowiem wyłącznie „Zaświadczenie o ubezpieczeniu od odpowiedzialności". Odwołujący nie zna treści odpowiedzi, gdyż Zamawiający bezprawnie zaniechał udostępnienia treści pisma IBM z daty 27 kwietnia 2016 roku. Zaniechanie Zamawiającego jest tym bardziej zaskakujące, że sam dokument znajdujący się we Wniosku - tj. „Zaświadczenie o ubezpieczeniu od odpowiedzialności" znajduje się w części jawnej wniosku, nie zostało przez IBM objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Wskazuje to na słuszność tezy Odwołującego, że Zamawiający nie dokonał odpowiednio szczegółowej analizy jawności wniosków oraz późniejszej korespondencji. Jeśli w odpowiedzi, na w/w wezwanie IBM nie uzupełnił wniosku o polisę wraz z dowodem uiszczenia składki, to IBM powinien zostać wykluczony z postępowania - wobec niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wezwanie Zamawiającego było jednoznaczne. Dodatkowo Odwołujący wskazuje, że przedstawiony dokument „Zaświadczenie o ubezpieczeniu od odpowiedzialności" nie potwierdza spełniania warunku w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej. Zamawiający wymagał posiadania ubezpieczenia od OC w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę ubezpieczenia w wysokości co najmniej 10 000 000 PLN (słownie: dziesięć milionów złotych) na jedno i wszystkie zdarzenia w okresie ubezpieczenia - udokumentowanej opłaconą polisą. Otóż z „Zaświadczenia o ubezpieczeniu od odpowiedzialności" wynika, że ubezpieczonym jest International Machines Corp oraz każde inne przedsiębiorstwo podporządkowane, posiadane lub kontrolowane przez Ubezpieczonego. Z treści wniosku nie wynika, aby IBM był zależny w sposób kapitałowy od International Machines Corp. Z dołączonego do wniosku odpisu KRS wynika, że jedyny wspólnik IBM to spółka CENTRAL AND EASTERN EUROPĘ B.V. A zatem zupełnie inny podmiot. Odwołujący, działając z ostrożności procesowej, wobec braku informacji od Zamawiającego co do załączników do pism wykonawców, podnosi, że IBM powinien zostać wykluczony z postępowania ze względu na nieuzupełnienie dokumentów wskazanych w wezwaniu Zamawiającego do uzupełnienia z dnia 15.04.2016r., tj.: Wykazu osób dla Kierownika projektu, Wykazu osób dla Głównego architekta systemu IT, Wykazu osób dla Analityków, Programistów, Wdrożeniowców, Specjalistów ds. migracji, Specjalistów ds. testów, Specjalistów ds. bezpieczeństwa systemów informatycznych, Brak prawidłowego uzupełnienia w/w dokumentów powinno skutkować wykluczeniem IBM z postępowania, wobec niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający pismem z dnia 15 kwietnia 2016 roku w pkt 9. wezwał IBM do wykazania równoważności szeregu certyfikatów - poprzez przedstawienie dowodów lub potwierdzenie tej równoważności. Odwołujący nie zna odpowiedzi IBM w tym zakresie, gdyż bezprawnie nie została mu udostępniona przez Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego wykazanie równoważności certyfikatów w żadnym przypadku nie może być skutecznie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, gdyż w ogóle nie dotyczy przedsiębiorstwa danego wykonawcy, ale dotyczy okoliczności obiektywnych. Zamawiający wyraźnie wskazał w Ogłoszeniu (zmiana do Ogłoszenia wysłana do publikacji w dniu 11.02.2016r.) przesłanki uznania certyfikatu za równoważny: „11.Za CERTYFIKAT RÓWNOWAŻNY, PGE uzna certyfikat spełniający łącznie następujące przesłanki: a) wystawiony przez podmiot, który przed dniem publikacji ogłoszenia o zamówieniu prowadził działalność uprawniającą do weryfikacji i potwierdzania odpowiednich umiejętności poprzez wystawienie stosownego certyfikatu zgodnie ze wszystkimi wymaganymi w tym zakresie autoryzacjami niezależnych organizacji certyfikujących; b) potwierdzający, że osoba legitymująca się danym certyfikatem posiada wiedzę i kompetencje odpowiadające umiejętnościom, jakie potwierdzają certyfikaty wskazane w ogłoszeniu w wymaganiach dla danej osoby; Wykluczone jest powoływanie się na certyfikaty lub dokumenty równoważne dla certyfikatów wydanych przez Wykonawcę." Podkreślić należy, że ciężar wykazania równoważności certyfikatów ciąży na danym wykonawcy. Jedną z przesłanek równoważności jest wykazanie, że osoba legitymująca się danym certyfikatem posiada wiedzę i kompetencje odpowiadające umiejętnościom, jakie potwierdzają certyfikaty wskazane w ogłoszeniu w wymaganiach dla danej osoby. IBM w wyniku w/w wezwania zobowiązany był przeprowadzić porównanie wiedzy i doświadczenia, jakie są niezbędne dla uzyskania obydwu certyfikatów - wymaganego przez Zamawiającego i równoważnego przedstawionego przez IBM. Zdaniem Odwołującego nie zostało to przez IBM dokonane - w odpowiedzi IBM nie wskazał, jaką wiedzę i kompetencję należy posiadać dla uzyskania certyfikatów wymaganych przez Zamawiającego i w jakim zakresie pokrywa się ona z wiedzą i kompetencjami dla certyfikatów posiadanych przez specjalistów wskazanych przez IBM. Wobec faktu, że IBM - na Wezwanie Zamawiającego - nie wykazał równoważności, to Zamawiający zobowiązany był do wezwania IBM do uzupełnienia Wykazu osób w tym zakresie. Tymczasem Zamawiający zaniechał takiego wezwania. VIII. Zarzuty dotyczące wniosku złożonego przez OPTeam - brak uzupełnienia w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego, brak przedstawienia polisy spełniającej warunki ogłoszenia, brak przedstawienia opinii bankowej spełniającej warunki ogłoszenia, niewykazanie równoważności certyfikatu. Załączone do wniosku dokumenty - polisa oraz opinia bankowa nie potwierdzają spełniania warunku w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej: 1) Posiadania środków finansowych lub zdolności kredytowej w kwocie nie mniejszej niż 30.000.000 zł. Opinia bankowa z dnia 25 lutego 2016 r. wskazuje, że: i. wpływy w okresie 12 miesięcy 2015 r. wyrażone były kwotą ośmiocyfrową w dolnym jej przedziale; ii. spółka ma możliwość korzystania z kredytów oraz gwarancji oraz posiada zdolność kredytową do uzyskania finansowania w kwocie 30.000.000 zł - ale jednocześnie w opinii zawarto zastrzeżenie, że oświadczenie to nie może być traktowane jako tytuł do przyznania finansowania. Z powyższego wynika, że OPTeam nie wykazał zdolności kredytowej w wysokości 30.000.000 złotych. A to wobec faktu, że Bank wystawiający opinię zastrzegł, że opinia nie jest „tytułem do przyznania finansowania". Zatem sformułowania opinii w tym zakresie - czytane jako całość - nie wykazują posiadania wymaganej zdolności kredytowej. Oczywiste jest też, że wpływy wskazane w opinii są mniejsze niż wymagane w Ogłoszeniu - przy wskazaniu, że to kwota ośmiocyfrowa, bez wskazania konkretów, zawsze należy przyjąć najniższą kwotę 8 cyfrową, a jest nią: 10.000.000 złotych. 2) Posiadania ubezpieczenia od OC w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę ubezpieczenia w wysokości co najmniej 10 000 000 PLN (słownie: dziesięć milionów złotych) na jedno i wszystkie zdarzenia w okresie ubezpieczenia - udokumentowaną opłaconą polisą. Polisa zawiera wymóg opłacenia jej w ciągu 14 dni od wystawienia, data wystawienia to 25 marca 2016 r., a z potwierdzenia bankowego wykonanej operacji wynika, iż data księgowania i waluty to 9 kwietnia 2015 r. (15 dzień od daty wystawienia polisy). Zatem polisa nie została opłacona w terminie. Bardzo istotną kwestią jest fakt, że polisa zawiera podlimity odpowiedzialności - w tym Klauzulę nr 3 „Czyste Szkody Majątkowe" z limitem 1.000.000 zł na jedno i wszystkie zdarzenia. Zatem przedstawiona polisa nie spełnia wymogów ogłoszenia - że sumą ubezpieczenia na jedno i wszystkie zdarzenia ma być kwota 10.000.000 złotych. Wobec powyższego Zamawiający powinien wezwać OPTeam do uzupełnienia wniosku o dokumenty wykazujące spełniania warunków udziału w postępowaniu. W chwili obecnej z dokumentów dołączonych do wniosku nie wynika spełnianie warunków. Zamawiający pismem z dnia 15 kwietnia 2016 roku w pkt 9. wezwał OPTeam do wykazania równoważności szeregu certyfikatów - poprzez przedstawienie dowodów lub potwierdzenie tej równoważności. Odwołujący nie zna odpowiedzi OPTeam w tym zakresie, gdyż bezprawnie nie została mu udostępniona przez Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego wykazanie równoważności certyfikatów w żadnym przypadku nie może być skutecznie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, gdyż w ogóle nie dotyczy przedsiębiorstwa danego wykonawcy, ale dotyczy okoliczności obiektywnych. Zamawiający wyraźnie wskazał w Ogłoszeniu (zmiana do Ogłoszenia wysłana do publikacji w dniu 11.02.2016r.) przesłanki uznania certyfikatu za równoważny: „11.Za CERTYFIKAT RÓWNOWAŻNY, PGE uzna certyfikat spełniający łącznie następujące przesłanki: a) wystawiony przez podmiot, który przed dniem publikacji ogłoszenia o zamówieniu prowadził działalność uprawniającą do weryfikacji i potwierdzania odpowiednich umiejętności poprzez wystawienie stosownego certyfikatu zgodnie ze wszystkimi wymaganymi w tym zakresie autoryzacjami niezależnych organizacji certyfikujących; b) potwierdzający, że osoba legitymująca się danym certyfikatem posiada wiedzę i kompetencje odpowiadające umiejętnościom, jakie potwierdzają certyfikaty wskazane w ogłoszeniu w wymaganiach dla danej osoby; Wykluczone jest powoływanie się na certyfikaty lub dokumenty równoważne dla certyfikatów wydanych przez Wykonawcę." Podkreślić należy, że ciężar wykazania równoważności certyfikatów ciąży na danym wykonawcy. Jedną z przesłanek równoważności jest wykazanie, że osoba legitymująca się danym certyfikatem posiada wiedzę i kompetencje odpowiadające umiejętnościom, jakie potwierdzają certyfikaty wskazane w ogłoszeniu w wymaganiach dla danej osoby. OPTeam w wyniku w/w wezwania zobowiązany był przeprowadzić porównanie wiedzy i doświadczenia, jakie są niezbędne dla uzyskania obydwu certyfikatów. Zdaniem Odwołującego nie zostało to przez OPTeam dokonane - ,w odpowiedzi OPTeam nie wskazał, jaką wiedzę i kompetencję należy posiadać dla uzyskania certyfikatuów wymaganych przez Zamawiającego i w jakim zakresie pokrywa się ona z wiedzą i kompetencjami dla certyfikatów posiadanych przez specjalistów wskazanych przez OPTeam. Wobec faktu, że OPTeam - ha wezwanie Zamawiającego - nie wykazał równoważności, to Zamawiający zobowiązany był do wezwania OPTeam do uzupełnienia Wykazu osób w tym zakresie. Tymczasem Zamawiający zaniechał takiego wezwania. Odwołujący, działając z ostrożności procesowej, wobec braku informacji od Zamawiającego co do załączników do pism wykonawców, podnosi, że OPTeam powinien zostać wykluczony z postępowania ze względu na nieuzupełnienie dokumentów wskazanych w wezwaniu Zamawiającego do uzupełnienia z dnia 15.04.2016r., tj.: - Wykazu osób dla Kierownika projektu, s Wykazu osób dla Głównego architekta systemu IT, - Wykazu osób dla Analityków, Programistów, Wdrożeniowców, Specjalistów ds. migracji, Specjalistów ds. testów, Specjalistów ds. bezpieczeństwa systemów informatycznych, Brak prawidłowego uzupełnienia w/w dokumentów powinno skutkować wykluczeniem OPTeam z postępowania, wobec niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. IX. Zarzuty dotyczące wniosku złożonego przez Konsorcjum Proximus - brak uzupełnienia w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego, brak przedstawienia polisy spełniającej warunki ogłoszenia, brak przedstawienia opinii bankowej spełniającej warunki ogłoszenia, niewykazanie równoważności certyfikatu. Załączone do wniosku dokumenty - polisa wystawiona na rzecz członka Konsorcjum Proximus - Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o.; nie potwierdza spełniania warunku w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej - posiadania ubezpieczenia od OC w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę ubezpieczenia w wysokości co najmniej 10 000 000 PLN (słownie: dziesięć milionów złotych) na jedno i wszystkie zdarzenia w okresie ubezpieczenia - udokumentowaną opłaconą polisą. Przedmiotowa polisa jest ubezpieczeniem OC z tytułu prowadzonej działalności. Z kolei Polisa w punkcie „Rodzaj prowadzonej działalności" wskazuje: „Przetwarzanie danych - wspieranie organizacyjnie i inżyniersko, jak również świadczenie usług w zakresie elektronicznego przetwarzania danych, planowania projektów, sprzedaży i marketingu, instalowania uruchamiania, naprawy i utrzymania sprzętu elektronicznego (hardware) i oprogramowania (software)". Rodzaj działalności objętej ubezpieczeniem nie opowiada przedmiotowi zamówienia, którym jest „Dostawa i wdrożenie systemów obsługi i rozliczeń klientów dla PGE Obrót S.A. oraz PGE Dystrybucja S.A.". Tymczasem Zamawiający wprost postawił warunek „posiadania ubezpieczenia od OC w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia". Tym samym przedstawiona polisa nie spełnia w/w warunku. Co więcej wskazano w treści polisy, że „Polisa pozostaje w mocy tak długo jak Międzynarodowy Program Fujitsu Holdings PLC pozostaje w mocy". Jednocześnie Konsorcjum Proximus nie wykazało, że na dzień składania wniosków ten program nadal obowiązywał i pozostawał w mocy. Ponadto przy takim warunku może się okazać, że polisa OC wygaśnie przed wskazanym w treści polisy końcem okresu ubezpieczenia. Wobec powyższego Zamawiający powinien wezwać Konsorcjum Proximus do uzupełnienia wniosku o polisę spełniającą warunki określone w Ogłoszeniu. W chwili obecnej z dokumentów dołączonych do wniosku nie wynika spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający pismem z dnia 15 kwietnia 2016 roku w pkt 8) i 9) wezwał Konsorcjum Proximus do wykazania równoważności szeregu certyfikatów - poprzez przedstawienie dowodów lub potwierdzenie tej równoważności. Odwołujący nie zna odpowiedzi Konsorcjum Proximus w tym zakresie, gdyż bezprawnie nie została mu udostępniona przez Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego wykazanie równoważności certyfikatów w żadnym przypadku nie może być skutecznie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, gdyż w ogóle nie dotyczy przedsiębiorstwa danego wykonawcy, ale dotyczy okoliczności obiektywnych. Zamawiający wyraźnie wskazał w Ogłoszeniu (zmiana do Ogłoszenia wysłana do publikacji w dniu 11.02.2016r.) przesłanki uznania certyfikatu za równoważny: „11.Za CERTYFIKAT RÓWNOWAŻNY, PGE uzna certyfikat spełniający łącznie następujące przesłanki: a) wystawiony przez podmiot, który przed, dniem publikacji ogłoszenia o zamówieniu prowadził działalność uprawniającą do weryfikacji i potwierdzania odpowiednich umiejętności poprzez wystawienie stosownego certyfikatu zgodnie ze wszystkimi wymaganymi w tym zakresie autoryzacjami niezależnych organizacji certyfikujących; b) potwierdzający, że osoba legitymująca się danym certyfikatem posiada wiedzę i kompetencje odpowiadające umiejętnościom, jakie potwierdzają certyfikaty wskazane w ogłoszeniu w wymaganiach dla danej osoby; c) aktualny na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wykluczone jest powoływanie się na certyfikaty lub dokumenty równoważne dla certyfikatów wydanych przez Wykonawcę." Podkreślić należy, że ciężar wykazania równoważności certyfikatów ciąży na danym wykonawcy. Jedną z przesłanek równoważności jest wykazanie, że osoba legitymująca się danym certyfikatem posiada wiedzę i kompetencje odpowiadające umiejętnościom, jakie potwierdzają certyfikaty wskazane w ogłoszeniu w wymaganiach dla danej osoby. Konsorcjum Proximus w wyniku w/w wezwania zobowiązane było przeprowadzić porównanie wiedzy i doświadczenia, jakie są niezbędne dla uzyskania obydwu certyfikatów. Zdaniem Odwołującego nie zostało to przez Konsorcjum Proximus dokonane - w odpowiedzi Konsorcjum Proximus nie wskazało, jaką wiedzę i kompetencję należy posiadać dla uzyskania certyfikatów wymaganych przez Zamawiającego i w jakim zakresie pokrywa się ona z wiedzą i kompetencjami dla certyfikatów posiadanych przez specjalistów wskazanych przez Konsorcjum Proximus. Wobec faktu, że Konsorcjum Proximus - na wezwanie Zamawiającego - nie wykazał równoważności, to Zamawiający zobowiązany był do wezwania Konsorcjum Proximus do uzupełnienia Wykazu osób w tym zakresie. Tymczasem Zamawiający zaniechał takiego wezwania. Odwołujący, działając z ostrożności procesowej, wobec braku informacji od Zamawiającego co do załączników do pism wykonawców, podnosi, że Konsorcjum Proximus powinno zostać wykluczone z postępowania ze względu na nieuzupełnienie dokumentów wskazanych w wezwaniach Zamawiającego do uzupełnienia z dnia 15.04.2016r. i 20.05.2016r., tj.: - Wykazu osób dla Kierownika projektu, s Wykazu osób dla Głównego architekta systemu IT, - Wykazu osób dla Analityków, Programistów, Wdrożeniowców, Specjalistów ds. migracji danych, Specjalistów ds. testów Brak prawidłowego uzupełnienia w/w dokumentów powinno skutkować wykluczeniem Konsorcjum Proximus z postępowania, wobec niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. […]” KIO 1512/16 W dniu 12 sierpnia 2016 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Signity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, CROSS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, X-code Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwani dalej Konsorcjum Signity) wnieśli odwołanie względem czynności oceny wniosków. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp przez wykluczenie z udziału w Postępowaniu Odwołującego, mimo iż wykazał on spełnianie warunków udziału w Postępowaniu w brzmieniu takim jakie wynika z treści Ogłoszenia o wszczęciu Postępowania, 2. art. 51 ust. 1 Pzp przez zaproszenie do udziału w Postępowaniu wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w Postępowaniu, w szczególności w brzmieniu takim jakie wynika z Informacji z dnia 2 sierpnia 2016 roku, 3. art. 7 ust. 1 w związku z art. 51 ust. 1, 1a i 2 Pzp przez nierówne traktowanie wykonawców w Postępowaniu w zakresie czynności badania i oceny wniosków, w konsekwencji czego zaproszono do udziału w Postępowaniu wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w Postępowaniu, tj. zaniechanie wykluczenia z postępowania, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp, wykonawców: Atos Polska S.A., wykonawców występujących wspólnie: S&T Services Polska Sp. z o.o. i NESS Czech s.r.o (dalej Konsorcjum S&T), OPTeam S.A.; IBM Polska Sp. z o.o.; wykonawców występujących wspólnie: Proximus SA i Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. (dalej Konsorcjum Proximus), pomimo iż wykonawcy ci nie wykazali spełniania warunków udziału w Postępowaniu, 4. art. 7 ust. 1 w związk

[... tekst skrócony ...]