Orzeczenie · 2016-08-23

KIO 1487/16Umorzenie postępowania odwoławczego zamówienia publiczne

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Miejsce
Warszawa
Data
2016-08-23
SAOSinnezamówienia publiczneNiskainne
zamówienia publiczneodwołanieKIOwaloryzacja wynagrodzeniaPrawo zamówień publicznychumorzenie postępowania

Sprawa dotyczy odwołania wniesionego przez wykonawcę „Impel Cleaning” sp. z o.o. do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi kompleksowego sprzątania Szpitala Giżyckiego. Wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w szczególności art. 7 ust. 1 Pzp (zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania) oraz art. 142 ust. 5 Pzp (zasady wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia). Główny zarzut dotyczył postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) w § 15 załącznika nr 5, które zdaniem odwołującego nie zapewniały prawidłowej waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy w przypadku zmian przepisów dotyczących kosztów wykonania zamówienia (np. VAT, minimalne wynagrodzenie za pracę, składki ubezpieczeniowe). Odwołujący domagał się zmiany tych postanowień. W odpowiedzi na odwołanie, zamawiający Szpital Giżycki uwzględnił w całości zarzuty wykonawcy i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym, ponieważ zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty, a po jego stronie nie przystąpił żaden inny wykonawca. Izba nakazała również zwrot kwoty 15 000 zł tytułem wpisu od odwołania na rzecz „Impel Cleaning” sp. z o.o., zgodnie z przepisami dotyczącymi kosztów postępowania odwoławczego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska
Do czego można powołać

Proceduralne aspekty umorzenia postępowania odwoławczego w zamówieniach publicznych na skutek uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie zamawiający uznał racje odwołującego przed merytorycznym rozstrzygnięciem.

Zagadnienia prawne (2)

Czy postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczące waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy są zgodne z przepisami Prawa zamówień publicznych, w szczególności z art. 142 ust. 5 Pzp?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zarzuty odwołującego dotyczące niezgodności postanowień SIWZ z art. 142 ust. 5 Pzp zostały uwzględnione przez zamawiającego, co doprowadziło do umorzenia postępowania odwoławczego.

Uzasadnienie

Zamawiający uznał zarzuty wykonawcy dotyczące nieprawidłowej waloryzacji wynagrodzenia za zasadne i wniósł o umorzenie postępowania. Izba umorzyła postępowanie na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp.

Czy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania, Krajowa Izba Odwoławcza powinna umorzyć postępowanie odwoławcze?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie.

Uzasadnienie

Przepis art. 186 ust. 2 Pzp stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego, gdy zamawiający uwzględni w całości zarzuty odwołania, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca. W niniejszej sprawie zamawiający uwzględnił zarzuty, co skutkowało umorzeniem postępowania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja
Umorzenie postępowania odwoławczego
Strona wygrywająca
„Impel Cleaning” sp. z o.o.

Strony

NazwaTypRola
„Impel Cleaning” sp. z o.o.spółkaodwołujący
Szpital Giżycki sp. z o.o.spółkazamawiający
Clar System S.A.spółkazgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

Przepisy (6)

Główne

p.z.p. art. 142 § ust. 5

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych

Zarzut zaniechania określenia w SIWZ postanowień o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy. Kluczowy przepis dotyczący waloryzacji wynagrodzenia.

p.z.p. art. 186 § ust. 2

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych

Podstawa prawna do umorzenia postępowania odwoławczego w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania.

Pomocnicze

p.z.p. art. 7 § ust. 1

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych

Zarzut naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

p.z.p. art. 192 § ust. 1 zd. 2

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych

Podstawa prawna do orzekania przez KIO.

u.m.w.p. art. 2 § ust. 3-5

Ustawa z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę

Wspomniana w kontekście zasad ustalania minimalnego wynagrodzenia za pracę, które wpływa na waloryzację wynagrodzenia wykonawcy.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § ust. 1 pkt 1

Podstawa prawna do zwrotu wpisu od odwołania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niezgodność postanowień SIWZ z art. 142 ust. 5 Pzp w zakresie waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy. • Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania.

Godne uwagi sformułowania

Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

Skład orzekający

Piotr Kozłowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania odwoławczego w zamówieniach publicznych na skutek uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie zamawiający uznał racje odwołującego przed merytorycznym rozstrzygnięciem.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy umorzenia postępowania, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców, choć może być istotna dla specjalistów od zamówień publicznych.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane przepisy

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst