KIO 2658/17

Krajowa Izba Odwoławcza2018-01-08
SAOSinnezamówienia publiczneNiskainne
zamówienia publiczneodwołaniecofnięcie odwołaniaKIOwpiszwrot kosztów

Podsumowanie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na skutek cofnięcia odwołania przez wykonawcę Betacom S.A. i nakazała zwrot 90% wpisu.

Wykonawca Betacom S.A. wniósł odwołanie od postępowania przetargowego prowadzonego przez Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi. Po zgłoszeniu sprzeciwów przez innych wykonawców, Betacom S.A. cofnął odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie i nakazała zwrot 90% wpisu.

Postępowanie odwoławcze zostało zainicjowane przez wykonawcę Betacom S.A. w związku z przetargiem na dostawę serwerów i wyposażenia, prowadzonym przez Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi. Betacom S.A. zarzucał zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym nieodrzucenie ofert konkurentów i wybór najkorzystniejszej oferty mimo jej wad. W trakcie postępowania odwoławczego, inni wykonawcy zgłosili przystąpienie do sprawy, a następnie sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego. Ostatecznie, wykonawca Betacom S.A. cofnął swoje odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza, zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze i orzekła o zwrocie 90% uiszczonego wpisu na rzecz odwołującego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, cofnięcie odwołania przez wykonawcę skutkuje umorzeniem postępowania odwoławczego.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, co powoduje umorzenie postępowania odwoławczego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzenie postępowania

Strona wygrywająca

Betacom S.A. (poprzez cofnięcie odwołania)

Strony

NazwaTypRola
Betacom S.A.spółkaodwołujący
Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymiinstytucjazamawiający
Koncept Sp. z o.o.spółkawykonawca, przystępujący po stronie zamawiającego
Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o.spółkawykonawca, przystępujący po stronie zamawiającego
Computex Sp. z o.o. Sp.k.spółkawykonawca, przystępujący po stronie odwołującego

Przepisy (7)

Główne

Pzp art. 187 § 8

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Cofnięcie odwołania w każdym czasie do zamknięcia rozprawy skutkuje umorzeniem postępowania odwoławczego i zwrotem 90% wpisu.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § 1 pkt 3

W przypadku cofnięcia odwołania zwraca się 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Pomocnicze

Pzp art. 89 § 1 pkt 2

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 91 § 1

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 7 § 1

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 198a

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 198b

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Argumenty

Skuteczne argumenty

Cofnięcie odwołania przez wykonawcę.

Godne uwagi sformułowania

odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy zwrot 90% uiszczonego wpisu

Skład orzekający

Emilia Garbala

przewodniczący

Magdalena Grabarczyk

członek

Monika Kawa-Ogorzałek

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia odwołania w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego i zwrotu wpisu."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia odwołania po zgłoszeniu sprzeciwów przez innych wykonawców.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy cofnięcia odwołania, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.

Dane finansowe

zwrot wpisu: 13 500 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2658/17 Postanowienie z dnia 8 stycznia 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emilia Garbala Magdalena Grabarczyk Monika Kawa-Ogorzałek Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 8 stycznia 2018 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2017 r. przez wykonawcę Betacom S.A., ul. Połczyńska 31A, 01-377 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa przy udziale wykonawców: 1. Koncept Sp. z o.o., ul. Wodniaków 19, 03-992 Warszawa, 2. Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 3. Computex Sp. z o.o. Sp.k., ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, postanawia 1. umarza postępowania odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Betacom S.A., ul. Połczyńska 31A, 01-377 Warszawa, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………….………….. ……………………… ……………………… Sygn. akt: KIO 2658/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa serwerów i wyposażenia do serwerów”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 lipca 2017 r., nr 2017/S 128-260583. W dniu 15 grudnia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę Betacom S.A., ul. Połczyńska 31A, 01-377 Warszawa. Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz oferty wykonawcy Koncept Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., mimo że oferta ta podlega odrzuceniu oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., dokonania ponownego badania i oceny ofert, odrzucenia oferty wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. oraz oferty wykonawcy Koncept Sp. z o.o., a także dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Pismem z dnia 15 grudnia 2017 r. wykonawca Koncept Sp. z o.o., ul. Wodniaków 19, 03-992 Warszawa, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Pismem z dnia 18 grudnia 2017 r. wykonawca Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Pismem z dnia 18 grudnia 2017 r. wykonawca Computex Sp. z o.o. Sp.k., ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. Pismem z dnia 29 grudnia 2017 r. zamawiający uwzględnił w całości odwołanie. Pismem z dnia 3 stycznia 2018 r. wykonawca Koncept Sp. z o.o., ul. Wodniaków 19, 03-992 Warszawa, zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania. Pismem z dnia 5 stycznia 2018 r. wykonawca Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa, zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania. Pismem z dnia 3 stycznia 2018 r. (wpływ w dniu 5 stycznia 2018 r.), przed otwarciem wyznaczonego na dzień 8 stycznia 2018 r. posiedzenia, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. Biorąc pod uwagę, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.) skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. Przewodniczący: …………………………. …………………………. ………………………….

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI