KIO 1463/13 KIO 1468/13 KIO 1476/13

Sygn. akt: KIO 1463/13 KIO 1468/13 KIO 1476/13 WYROK z dnia 23 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 8, 10 lipca i 20 sierpnia 2013 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej A. w dniu 17 czerwca 2013 r. przez wykonawcę Sygnity Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, B. w dniu 17 czerwca 2013 r. przez ESAPROJEKT spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Długa 1 – 3 C. w dniu 17 czerwca 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Enigmę Systemy Ochrony Informacji spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Ministra Sprawiedliwości Ministerstwo Sprawiedliwości z siedzibą w Warszawie, Al. Ujazdowskie 11 przy udziale Sygnity Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt : KIO 1468/13 i KIO 1476/13 po stronie zamawiającego przy udziale wykonawcy ESAPROJEKT spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Długa 1 – 3 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach o sygn. akt KIO 1463/13 i sygn. akt KIO1476/13 po stronie odwołującego przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Enigmę Systemy Ochrony Informacji spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1463/13 i sygn. akt KIO 1468/13 po stronie odwołującego, przy udziale wykonawcy AMG.net Spółki Akcyjnej z siedzibą w Łodzi, ul. Łąkowa 29 zgłaszającego swój udział w sprawach sygn. akt KIO 1463/13, KIO 1468/13, KIO 1476/13 po stronie zamawiającego orzeka: 1A.uwzględnia odwołanie wykonawcy Sygnity Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180 i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 1B. uwzględnia odwołanie wykonawcy ESAPROJEKT spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Długa 1 – 3 i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty ESAPROJEKT spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Długa 1 – 3 i dokonanie zaniechanej czynności wezwania ESAPROJEKT spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Długa 1 – 3 do wyjaśnień treści złożonych oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, 1C. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Enigmy Systemy Ochrony Informacji spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i dokonanie zaniechanej czynności wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Enigmy Systemy Ochrony Informacji spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wykazu usług o doświadczenie spełniające wymagania opisane rozdz. VI pkt 2.1.1. lit. a siwz oraz dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi, w ramach której nabyto doświadczenie i dokonanie zaniechanej czynności wezwania przystępującego wykonawcy AMG.net Spółki Akcyjnej z siedzibą w Łodzi, ul. Łąkowa 29 do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wykazu usług o doświadczenie spełniające wymagania opisane rozdz. VI pkt 2.1.1. lit. b siwz oraz dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi, w ramach której nabyto doświadczenie. 2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Ministra Sprawiedliwości Ministerstwo Sprawiedliwości z siedzibą w Warszawie, Al. Ujazdowskie 11 oraz wykonawcę AMG.net Spółkę Akcyjną z siedzibą w Łodzi, ul. Łąkowa 29 i : 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 45 000 zł 00 gr (słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców: Sygnity Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, ESAPROJEKT spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Długa 1 – 3, wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Enigmę Systemy Ochrony Informacji spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 tytułem wpisów od odwołań, 2.2. zasądza od wykonawcy AMG.net Spółki Akcyjnej z siedzibą w Łodzi, ul. Łąkowa 29 kwotę 15 000 zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z tytułu zwrotu uiszczonego wpisu na rzecz Sygnity Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180 ,2.3. zasądza od Skarbu Państwa – Ministra Sprawiedliwości Ministerstwo Sprawiedliwości z siedzibą w Warszawie, Al. Ujazdowskie 11 kwotę 37 200 zł. 00 gr. (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy) tj. kwotę : a) 18 600 zł. 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Enigmy Systemy Ochrony Informacji spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 tytułem zwrotu kosztów wpisu i zastępstwa prawnego, b) 18 600 zł. 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na rzecz ESAPROJEKT spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Długa 1 – 3 tytułem zwrotu kosztów wpisu i zastępstwa prawnego Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: …………… Sygn. akt: KIO 1463/13 KIO 1468/13 KIO 1476/13 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie systemu informatycznego „Elektroniczne Księgi Wieczyste”, zwanego dalej Systemem, wraz z modernizacją systemu Nowa Księga Wieczysta oraz prowadzenie nadzoru nad eksploatacją, świadczenie serwisu i wsparcia technicznego dla Systemu i wykonanie modyfikacji Systemu zostało wszczęte przez zamawiającego Skarb Państwa – Ministra Sprawiedliwości Ministerstwo Sprawiedliwości z siedzibą w Warszawie, Al. Ujazdowskie 11 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 2012/S 249- 412566 w dniu 28 grudnia 2012r. Zamawiający w dniu 7 czerwca 2013r. poinformował wykonawców o wyniku postępowania, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy AMG.net Spółki Akcyjnej z siedzibą w Łodzi, ul. Łąkowa 29 za cenę 10 280 881,20zł. brutto, na drugim miejscu w rankingu ofert znalazła się oferta wykonawcy Sygnity Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180 z ceną 14 784 000zł. brutto. Ponadto poinformował o odrzuceniu ofert wykonawcy ESAPROJEKT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Długa 1-3 na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. –dalej ustawy) w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z uwagi na nie wykazanie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia określonego w rozdziale VI pkt. 2.1.1 ppkt. a specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) i o odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Enigmę Systemy Ochrony Informacji spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z uwagi na nie wykazanie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia określonego w rozdziale VI pkt. 2.1.1 ppkt. a i b siwz oraz warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym określonego w rozdziale VI pkt 2.1.2 siwz., nadto na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy z uwagi na niezłożenie wystarczających wyjaśnień dotyczących elementów złożonej oferty mających wpływ na wysokość łącznej ceny brutto oferty. Sygn. akt KIO 1463/13 W dniu 17 czerwca 2013r. pisemnie odwołanie wniósł wykonawca Sygnity SA. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8 stycznia 2013r. udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS w dacie udzielania pełnomocnictwa i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu bezpośrednio w dniu 17 czerwca 2013r. Odwołujący Sygnity zarzucił zamawiającemu naruszenie: - art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy AMG.net S.A. z siedzibą w Łodzi, mimo iż nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia określonego w Rozdziale VI pkt 2.1.1. lit a) i b) siwz, - z ostrożności, art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy, poprzez zaniechanie uzupełnienia lub złożenia wyjaśnień dot. oświadczeń lub dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia określonego w Rozdziale VI pkt 2.1.1. lit a) siwz - w przypadku, gdy tego rodzaju czynności nie zostały wykonane przez zamawiającego i obecnie w świetle przepisów ustawy, byłyby dopuszczalne, - art. 24 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie uznania oferty wykonawcy AMG.net S.A. za odrzuconą, podczas, gdy ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za ofertę odrzuconą, - w konsekwencji, naruszenie art. 91 oraz art. 92 ustawy poprzez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez AMG.net S.A. z naruszeniem przepisów ustawy wskazanych powyżej. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i: - nakazanie zamawiającemu unieważnienia decyzji z dnia 7 czerwca 2013 roku o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, - nakazania zamawiającemu ponownego badania i oceny ofert,, w tym (z ostrożności) wezwanie AMG.net S.A. do uzupełnienia lub złożenia wyjaśnień w zakresie oświadczeń lub dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia określonego w Rozdziale VI pkt 2.1.1. lit a) siwz, - nakazanie zamawiającemu wykluczenie wykonawcy AMG.net S.A. z postępowania wobec niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu i uznanie jego oferty za odrzuconą, - nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy AMG.net S.A. z postępowania jako niezgodnej z treścią siwz, - wybór oferty odwołującego Sygnity jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku (szkody), gdyż objęte odwołaniem czynności zamawiającego uniemożliwiają odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Odwołujący wskazuje ponadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów, w oczywisty sposób ma istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 192 ust. 2 ustawy Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie. Odwołujący dokonał analizy ofert złożonych w postępowaniu wraz z ujawnionymi dokumentami i wyjaśnieniami złożonymi przez wykonawców, w szczególności zaś wykonawcy AMG.net S.A. i zauważa, że wobec AMG.net S.A. zachodzą przesłanki do wykluczenia wykonawcy i uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy. Zamawiający wymagał wykazania się przez wykonawców biorących udział w postępowaniu następującym doświadczeniem na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu (Rozdział VI siwz): 2.1.1 Zamawiający uzna za spełniony warunek wiedzy i doświadczenia w przypadku, gdy wykonawca wykaże, iż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał, tj. zrealizował, zakończył, także w przypadku świadczeń wykonywanych okresowo lub ciągłych: a) wykonał co najmniej 1 usługę polegającą na zaprojektowaniu i zbudowaniu lub zmodyfikowaniu systemu informatycznego utrzymującego i obsługującego rejestr publiczny w rozumieniu ustawy o informatyzacji podmiotów realizujących zadania publiczne, o zasięgu ogólnokrajowym, w następującej technologii: - zbudowanym w oparciu o model warstwowy, - opartym o architekturę SOA, z wydzieleniem usług sieciowych dostępnych dla podsystemów, modułów oraz systemów zewnętrznych za pośrednictwem szyny usług (ESB) działającej w układzie wysokiej dostępności (HA), - opartego na bazie danych IBM DB2 for z/OS, łub innej bazy danych realizującej wszelkie funkcje bazy IBM DB2 for z/OS zlokalizowanej na serwerze klasy Mainframe z systemem operacyjnym z/OS, lub innym klasy mainframe realizującym porównywalne funkcje, - zbudowanym w architekturze rozproszonej obejmującej centralę oraz co najmniej 300 lokalizacji geograficznie odrębnych, tj. położonych w różnych miejscowościach. b) zrealizował projekt obejmujący wytworzenie oprogramowania lub modułów oprogramowania dla potrzeb ogólnokrajowej platformy e-usług, obejmujący: - mechanizmy składania wniosków opatrzonych podpisem elektronicznym (kwalifikowany/niekwalifikowany/profil zaufany) oraz integrację z e-PUAP; - możliwość wyszukiwania danych zapisanych w bazie danych, rejestrze lub ewidencji przy użyciu przeglądarki internetowej; - wymianę danych z innymi systemami informatycznymi, przy użyciu szyny usług oraz usług sieciowych. Na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia i wiedzy wykonawcy w zakresie wskazanym w pkt 2.1.1 lit a) siwz powyżej, wykonawca AMG.net S.A. przedstawił w ofercie referencje wystawione przez AIFE (Ministerstwo Finansów we Francji ); Projekt Chorus oraz Pole Emploi (Urząd Pracy we Francji); Projekt Phebus Referencje te zamieszczone są na stronie internetowej: http://www.bull.com/success/references.php, oraz http://www.wcm.bull.com/intemet/pr/new rend.jsp?DocId=270519⟨=en i http://www.bull.com/bulldirect/N39/pole-ernp1oi.ht.rnl Referencje te nie potwierdzają, w ocenie odwołującego Sygnity, spełniania przez wykonawcę AMG.net S.A. warunku udziału w zakresie „wykonania usługi polegającej na zaprojektowaniu i zbudowaniu lub zmodyfikowaniu systemu informatycznego utrzymującego i obsługującego rejestr publiczny w rozumieniu ustawy o informatyzacji podmiotów realizujących zadania publiczne, o zasięgu ogólnokrajowym, w architekturze rozproszonej obejmującej centralę i co najmniej 300 lokalizacji geograficznie odrębnych, tj. położonych w różnych miejscowościach opartego na bazie danych IBM DB2 for z/OS, lub innej bazie danych realizującej wszelkie funkcje bazy IBM DB2 for z/OS zlokalizowanej na serwerze klasy Mainframe z systemem operacyjnym z/OS, lub innym klasy mainframe realizującym porównywalne funkcje”. Referencje te są użyczone na podstawie art. 26 ust. 2 b ustawy wykonawcy AMG.net S.A. przez spółkę Bull. Spółka ta dostarcza do projektów własną infrastrukturę i nigdzie nie ma wzmianki o współpracy z firmą IBM w zakresie wykonania usług „na bazie danych IBM DB2 z/OS, lub innej bazie danych realizującej wszelkie funkcje bazy IBM DB2 z/OS zlokalizowanej na serwerze klasy Mainframe z systemem operacyjnym z/OS, lub innym klasy mainframe realizującym porównywalne funkcje. ” Do projektu Chorus - AIFE podaje się dostarczoną infrastrukturę „serwery klasy mainframe oparte o procesory Power PC z systemem operacyjnym AIX 5L oraz serwery blade-Bull NovaScale, oparte o procesory Intel xPF na systemie operacyjnych Linux RedHat”. Z całą pewnością w ramach tego projektu nie została dostarczona infrastruktura spełniająca wymagania zamawiającego. Jakakolwiek baza danych, która została dostarczona w ramach tego projektu nie działa z systemem operacyjnym „z/OS, lub innym realizującym porównywalne funkcje”. Dostarczony system operacyjny AIX 5L oraz Linux RedHat nie realizuje porównywalnych funkcji do funkcji systemu z/OS. W związku z tym można stwierdzić, że spółka Buli jako producent sprzętu nie dostarcza infrastruktury wykorzystującej „bazę danych IBM DB2 for z/OS, a żadna inna baza danych nie realizuje wszelkich funkcji bazy IBM DB2 for z/OS zlokalizowanej na serwerze klasy Mainframe z systemem operacyjnym z/OS, lub innym klasy mainframe realizującym porównywalne funkcje. ” Buli posiada co prawda serwery mainframe (http://www.bull.com/novascale/gcos/) o nazwie GCOS, ale na tych serwerach stosowane są bazy danych Open Source i system operacyjny Linux, lub Microsoft Windows, które nie realizują wymaganych w siwz porównywalnych funkcji. Powyższe potwierdza, zdaniem odwołującego Sygnity, brak spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W konsekwencji wykonawca winien zostać wykluczony, a jego oferta winna być uznana jako odrzucona. Z ostrożności, odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy, przez zaniechanie uzupełnienia lub złożenia wyjaśnień dot. oświadczeń lub dokumentów na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu - w przypadku, gdy tego rodzaju czynności nie zostały wykonane przez zamawiającego i obecnie w świetle przepisów ustawy, byłyby dopuszczalne do wykonania. Na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia i wiedzy wykonawcy w zakresie wskazanym w pkt 2.1.1 lit b) siwz powyżej, wykonawca AMG.net S.A. przedstawił w ofercie referencję wystawioną przez Urząd Miasta Tamowa. Przedmiotem realizacji tego referencyjnego przedsięwzięcia było „Zaprojektowanie i dostawa Platformy zintegrowanych E-usług dla mieszkańców Tamowa z elementami Karty Mieszkańca dla Urzędu Miasta Tamowa”. Analizując siwz dla referencyjnego przedsięwzięcia należy zwrócić uwagę na jego zapisy odnoszące się do przedmiotu zamówienia. W szczególności zaś na str. 4 Załącznika nr 4 do siwz Miasta Tamowa znajduje się zapis w pkt 2 „Systemu informatyczne obsługujące Platformę Usług Publicznych”: „Podstawowym założeniem funkcjonalnym projektu jest zapewnienie mieszkańcom Tamowa dostępu do najbardziej oczekiwanych usług publicznych, przede wszystkim takich, które świadczyłby Urząd Miasta Tamowa oraz inne instytucje i przedsiębiorstwa miejskie, w których kontakt z klientem w celu załatwiania indywidualnych spraw, może odbywać się z wykorzystaniem drogi elektronicznej.” Z powyższego wynika wniosek, iż platforma, którą AMG.net S.A. wskazuje jako potwierdzającą warunki udziału w postępowaniu nie ma charakteru ogólnokrajowego, a jedynie lokalny. Jest to również potwierdzone w referencji umieszczonej na stronie tego wykonawcy. (Referencje AMG.Net: http://www.arng.net.pl/referencie-sektor-publicznv) „Tarnowska Karta Miejska i Platforma Usług Publicznych - Tarnowska Karta Miejska wdrażana jest w ramach projektu pn.: "Platforma zintegrowanych e-usług dla mieszkańców Tamowa z elementami karty mieszkańca". Przedmiotem projektu jest zapewnienie mieszkańcom Tamowa dostępu do usług publicznych świadczonych drogą elektroniczną przez: budowę platformy e-usług, uruchomienie 80 Publicznych Punktów Dostępu do Internetu (PIAP) tj. infokiosków, (poza zakresem Bull) wdrożenie Elektronicznej Karty Mieszkańca, zintegrowanie platformy z systemami jednostek miejskich. W ramach projektu przeprowadzone zostaną prace w zakresie instalacji infrastruktury technicznej oraz analizy. Zaplanowano również szkolenia i doradztwo dla pracowników. Celem projektu jest przygotowanie techniczne (teleinformatyczne) instytucji świadczących usługi publiczne do świadczenia nowych elektronicznych usług publicznych zapewniających sprawną i efektywną obsługę http://www.ekarta.umt.tamow.pl/index.php?id=102,103” Zamawiający wymagał w siwz wykazania przez wykonawców biorących udział w postępowaniu posiadania doświadczenia w wytworzeniu oprogramowania lub modułów oprogramowania dla potrzeb ogólnokrajowej platformy e-usług. Zgodnie z orzeczeniem KIO 2867/12 „Treść warunku w pierwszej kolejności należy odczytywać zgodnie z jego literalnym brzmieniem. W szczególności nie wymaga interpretacji opis warunku, który jest jednoznaczny, jasny i zrozumiały.” Takim zapisem jest w ocenie odwołującego Sygnity zapis pkt 2.1.1 b) siwz. Odwołujący zwrócił uwagę, że wdrożeniem potwierdzającym spełnianie warunków udziału może być jedynie takie wdrożenie, które jednocześnie dotyczy: - e-usług, tj. takich usług, które polegają na wysyłaniu i odbieraniu danych za pomocą systemów teleinformatycznych w publicznych sieciach telekomunikacyjnych, np. przez Internet, świadczone są na indywidualne żądanie usługobiorcy (zindywidualizowane), realizowane są bez konieczności przebywania obu stron jednocześnie w tej samej lokalizacji, czyli zdalnie, spełniają warunek konkretnej odpowiedzi na konkretnie postawione pytanie/zamówienie; - platformy e-usług, zatem pewnej grupy e-usług, a niejednej e-usługi, przy czym grupa tych e-usług musi być skupiona na wspólnej platformie; - ogólnokrajowej platformy e-usług, co wprost wskazuje, że e-usługi świadczone na tej platformie muszą być dostępne i świadczone dla usługobiorców danego kraju, a nie tylko danego regionu. Odwołujący posiłkując się definicją słownikową terminu „ogólnokrajowy”, zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego, stwierdził, ze oznacza to „dotyczący całego kraju”. Platforma e-usług wskazana przez AMG.net S.A. na potwierdzenie spełniania warunku nie jest natomiast platformą dotyczącą całego kraju, a jedynie lokalnych e-usług, co wprost wynika z informacji o tym projekcie, a także powołanych zapisów siwz Miasta Tamowa. Odwołujący wskazał, że skoro z przepisów ustawy, (art. 22 ust. 4 ustawy) wynika wprost, iż opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, udziału w postępowaniu powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. W przedmiotowym zamówieniu, nie tylko zakres prac ma znaczenie, ale także charakter systemu informatycznego (dotyczy to w szczególności skali wdrożenia i później świadczenia serwisu systemu wykorzystywanego lokalnie, w stosunku do systemu jakiego oczekuje zamawiający) jakiego prace objęte przedmiotem postępowania będą dotyczyć. Odwołujący Sygnity podniósł, że sam zamawiający podkreślał szczególny charakter przedmiotu zamówienia, chociażby w trakcie rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą na rozprawie w dniu 21 stycznia 2013 roku (sygn., akt KIO 36/13), twierdząc między innymi, iż usunięcie wymagań wykazania się przez wykonawców usług odnoszących się między innymi do systemów o zasięgu ogólnopolskim (ogólnokrajowym po zmianie siwz) nie daje rękojmi właściwego wykonania zamówienia przez wykonawcę bez doświadczenia w budowie systemu informatycznego obsługującego rejestr publiczny, rządzącego się innymi zasadami niż dowolny inny, nawet bardzo rozbudowany system informatyczny. Jak stwierdził sam zamawiający „W tym przedmiocie zamówienia nie ma miejsca na edukowanie wykonawców, którzy dotychczas na konkretnej bazie danych nie pracowali w zakresie porównywalnym z wyzwaniem opisanym w opisie przedmiotu zamówienia”. KIO w tym zakresie przyznało rację zamawiającemu. Twierdzenia te należy odnieść analogicznie do wymogu doświadczenia w zakresie wytworzenia oprogramowania lub modułów oprogramowania dla potrzeb ogólnokrajowej platformy e-usług. Wychodząc z takiego założenia tym bardziej trudno uznać, iż jeżeli zamawiający wprost oczekiwał wykazania się doświadczeniem związanym z przedmiotem zamówienia i proporcjonalnym do niego, to nie ma podstaw by za takie uznać doświadczenie w zakresie platformy lokalnych e- usług, jaką wykazuje się AMG.net SA. Usługi przewidziane przez zamawiającego jako przedmiot postępowania nie mają charakteru jedynie informacyjnego, a mają zapewnić prowadzenie spraw (w tym przypadku wieczystoksięgowych) całkowicie zdalnie, bez konieczności wizyty danej osoby, której sprawa dotyczy w tym przypadku wydziale ksiąg wieczystych dowolnego sądu w kraju. Przedmiotowa referencja AMG.net S.A. jak wyżej zostało wskazane dotyczy wyłącznie usług i spraw o znaczeniu lokalnym, przy czym ich dostępność jest ograniczona do mieszkańców określonego miasta. Na potwierdzenie swojego stanowiska odwołujący przywołał wyrok w sprawie sygn. akt KIO 632/11 z dnia 6 kwietnia 2011 r. Dodatkowo odwołujący wskazał, że o charakterze lokalnym referencyjnej usługi świadczy również fakt jej finansowania w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 finansowanego z budżetu UE, a więc w ramach programu lokalnego, a nie ogólnokrajowego i odwołał się do treści zawartych na stronie http://www.malopolskie.pl/RozwoiRegionalny/Informaci e/?id=6430. Odwołujący wskazał również, że załączona do oferty referencja wykonawcy AMG.net S.A. odnosząca się do zaprojektowania i wdrożenia Platformy zintegrowanych e-usług dla mieszkańców Tamowa z elementami Karty Mieszkańca dla Urzędu Miasta Tamowa, nie spełnia innych wymagań w zakresie przedmiotu referencyjnego wdrożenia określonych przez zamawiającego w siwz. W szczególności zaś: - odnośnie wymagania: mechanizmy składania wniosków opatrzonych podpisem elektronicznym (kwalifikowany/niekwalifikowany/profil zaufany) oraz integrację z e- PUAP: System będący przedmiotem postępowania ma umożliwić realizację e-usług związanych z postępowaniami wieczystoksięgowymi bezpośrednio za pomocą zamawianego portalu, jak również za pośrednictwem portalu e-PUAP, co wprost wynika z treści siwz. Za pośrednictwem platformy ePUAP będą uwierzytelniani Uczestnicy postępowania wieczystoksięgowego (także z otrzymywaniem korespondencji). Natomiast w przypadku platformy e-Usług w Tarnowie, za pośrednictwem e-PUAP możliwe jest jedynie uzyskanie dostępu do formularzy, które można tylko wydrukować, wypełnić i przesłać do urzędu. Natomiast nie można wszcząć sprawy jedynie za pomocą Internetu, a tym bardziej jej kontynuować i uzyskać informacji o stanie jej realizacji. W wyjaśnieniach z dnia 17.04.2013 złożonych w odpowiedzi na pytania zamawiającego, AMG.net SA precyzował, że w ramach platformy integracyjnej dla Urzędu Miasta Tamowa został zrealizowany mechanizm eksportu formularza na platformę e-PUAP (wyjaśnienie ad 3a). Natomiast z siwz wynika, że integracja z e-PUAP ma dużo szerszy zakres niż powyższy (zał. nr 1 do umowy Opis Przedmiotu Zamówienia rozdz. 6.2). A zatem wskazana referencja nie potwierdza doświadczenia AMG.net S.A. w powyższym zakresie, a jedynie jego części. - odnośnie wymagania: możliwość wyszukiwania danych zapisanych w bazie danych, rejestrze lub ewidencji przy użyciu przeglądarki internetowej W wyjaśnieniach z dnia 17.04.2013 złożonych w odpowiedzi na zapytania zamawiającego, AMG.net SA sprecyzował, że system zrealizowany na rzecz Urzędu Miasta Tamowa umożliwia wyszukiwanie danych w ewidencji usług w bazie Platformy Usług Publicznych, w bazie danych i ewidencji użytkowników kart miejskich Systemu Karty Miejskiej, w bazie danych Systemu Rezerwacji Usług Medycznych. W ocenie odwołującego Sygnity jest to dalece niewystarczające doświadczenie, gdyż portal usług EUKW będący przedmiotem postępowania ma zapewnić możliwość wyszukiwania danych w bazach danych o zupełnie nieporównywalnie większej skali. Za pomocą tego portalu każdy uczestnik postępowania wieczystoksięgowego może przeszukiwać ok. 20 min ksiąg wieczystych. Średnia dzienna liczba wglądów do ksiąg szacowana jest na ok. 9 min, zaś średnia roczna liczba wniosków, które będą przetwarzane w portalu, wynosi 1,3 min oraz średnia roczna liczba pism wysyłanych do adresatów przez portal będzie wynosić ponad 3 mln. Zamawiający ma prawo oczekiwać, że oferent udowodni, iż posiada doświadczenie w budowie systemów o podobnej skali. Takie oczekiwanie, co podkreślił odwołujący, było wyrażane w dniu 21 stycznia 2013 podczas wskazanej wyżej rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą, kiedy to zamawiający szeroko wykazywał różnice systemu EUKW od innych systemów informatycznych, wskazując między innymi, iż krytycznie wymagane jest zapewnienie przez wybranego wykonawcę nieprzerwanego funkcjonowania systemu, w którym liczba wniosków o wpis do księgi wieczystej sięgała poziomu 3 milionów rocznie, a w samej bazie wykonywanych jest 25 milionów operacji dziennie. Portal powinien umożliwić jednoczesne korzystanie 1500 użytkowników, a czas odpowiedzi na zapytanie w 95% nie powinien przekroczyć 2 sekund. W ocenie odwołującego doświadczenie nabyte przez AMG.net SA przy budowie platformy e- Usług dla Urzędu Miasta Tarnowa jest dalece niewystarczające, aby zbudować platformę e- usług o zupełnie innej skali. Przede wszystkim zaś nie potwierdza doświadczenia wymaganego przez zamawiającego od wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego w ramach postępowania. Powyższe uchybienia doprowadziły w konsekwencji również do naruszenia art. 91 ust. 1 oraz art. 92 ustawy poprzez dokonanie wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez AMG.net S.A. z naruszeniem przepisów ustawy wskazanych w poprzedzających punktach. W dniu 18 czerwca 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania Sygnity przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 21 czerwca 2013r. pisemnie zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego wykonawca AMG.net SA wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania w całości lub części doprowadzi do wykluczenia AMG.net SA z postępowania lub odrzucenia jego oferty i utraty szansy na uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 lutego 2013r. udzielonego przez prezesa zarządu zgłaszającego ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji zgłaszającego. Zgłoszenie zostało przekazane odwołującemu drogą elektroniczną i faksem, a zamawiającemu faksem w dniu 21 czerwca 2013r/. W dniu 21 czerwca 2013r. pisemnie zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego wykonawca ESAProjekt SA wskazując, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, przez uwzględnienie odwołania Sygnity, gdyż uwzględnienie odwołania Sygnity spowoduje zmianę oceny oferty wybranej AMG.net SA, która niesłusznie została uznana przez zamawiającego za spełniającą wymagania siwz. Wskazane przez odwołującego Sygnity uchybienia zasługują na uwzględnienie i znajdują oparcie w przepisach ustawy. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 14 czerwca 2013r. udzielonego przez prokurenta ujawnionego w KRS z prokurą oddzielną, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 21 czerwca 2013r. W dniu 21 czerwca 2013r. drogą elektroniczną zgłosiło swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego Konsorcjum Enigma. Wskazało, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż zgłaszający także domaga się odrzucenia AMG.net SA we własnym odwołaniu i zarzuty jego odwołania i odwołania Sygnity są w tym zakresie zbieżne. Zgłoszenie zostało opatrzone bezpiecznym podpisem cyfrowym weryfikowanym za pomocą ważnego certyfikatu przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dni 17 czerwca 2013r. udzielonego przez prezesa zarządu i prokurenta lidera konsorcjum ujawnionych w KRS lidera i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS lidera załączonym do zgłoszenia. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 czerwca 2013r. ustanawiającego Enigmę liderem konsorcjum i podpisanego przez lidera i partnera konsorcjum przez osoby upoważnione do reprezentacji obu członków konsorcjum, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS obu członków, których odpisy załączono do zgłoszenia: za partnera przez dwóch członków zarządu, za lidera przez prezesa zarządu i prokurenta. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu drogą elektroniczną i faksem, a odwołującemu drogą elektroniczną w dniu 21 czerwca 2013r. Zamawiający złożył na posiedzeniu oświadczenie o uwzględnieniu odwołania Sygnity w całości. Przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca AMG. net wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania Sygnity w całości. Następnie w dniu 10 lipca 2013r. unieważnił swoją czynność wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty AMG.net uznając w oparciu o odwołanie ESAProjekt (co oświadczył na rozprawie), że AMG.net podlega wykluczeniu z postępowania z uwagi na to, że złożyło nieprawdziwe informacje w zakresie wykazu wykonanych usług, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Odwołujący Sygnity cofnął odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy aMG.net do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń oraz przez zaniechanie wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień co do przedłożonych zamawiającemu dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy. Sygn. akt KIO 1468/13 W dniu 17 czerwca 2013r. pisemnie odwołanie wniósł wykonawca ESAProjekt SA. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 14 czerwca 2013r. udzielonego przez prokurenta ujawnionego w KRS z prokurą oddzielną, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 17 czerwca 2013r. faksem. Odwołujący ESAProjekt wniósł odwołanie od: 1. niezgodnej z ustawą czynności wykluczenia odwołującego, pomimo że wykazał on spełnienie warunków udziału w postępowaniu i w konsekwencji uznanie jego oferty za odrzuconą; 2. niezgodnego z ustawą zaniechania wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie dokumentów (wykazu i referencji) przedłożonych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt. VI.2.1.1 ppkt a) siwz; 3. niezgodnego z ustawą zaniechania wykluczenia wykonawcy AMG.net S.A. z siedzibą w Łodzi (dalej „AMG”), pomimo że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a ponadto złożył w postępowaniu nieprawdziwe informacje, które miały i mogły mieć wypływ na wynik postępowania, a w konsekwencji zaniechanie uznania oferty tego wykonawcy za odrzuconą i niezgodny z ustawą wybór oferty AMG jako oferty najkorzystniejszej, 4. prowadzenia postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 1. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 4 ustawy - poprzez niezgodne z ustawą wykluczenie odwołującego, pomimo że wykazał on spełnienie warunków udziału w postępowaniu i w konsekwencji uznanie jego oferty za odrzuconą; 2. naruszenie art. 26 ust. 4 - poprzez niezgodne z ustawą zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie dokumentów (wykazu i referencji) przedłożonych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt. VI.2.1.1 ppkt a) siwz; 3. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 4 ustawy oraz art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 3 ustawy - poprzez niezgodne z ustawą zaniechanie wykluczenia wykonawcy AMG.net S.A. z siedzibą w Łodzi, pomimo że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a ponadto złożył w postępowaniu nieprawdziwe informacje, które miały i mogły mieć wypływ na wynik postępowania, a w konsekwencji niezgodne z ustawą zaniechanie uznawania oferty tego wykonawcy za odrzuconą i wybór oferty AMG jako oferty najkorzystniejszej, 4. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy - poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty AMG, 2. unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego i uznania jego oferty za odrzuconą, 3. dokonanie ponownej oceny ofert z pominięciem ofert prawomocnie odrzuconych, 4. wykluczenie oferty AMG, 5. wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący stwierdził, iż zamawiający naruszył przepisy ustawy. Nie ma żadnych podstaw do wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty. Oferta odwołującego powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza, a firma AMG powinna zostać wykluczona, a jej oferta odrzucona. W związku z tym konieczne stało się wniesienie niniejszego odwołania. I. Uzasadnienie zarzutów odwołania - zarzut niezgodnego z ustawą wykluczenia odwołującego 1a) nieuznanie spełnienia warunków udziału w oparciu o zamówienie wykonane dla GUGiK Odwołujący ESAProjekt wskazał, że zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania za niewykazania spełnienia następującego warunku udziału w postępowaniu (pkt. VI.2.1.1. lit a) siwz). W uzasadnieniu wykluczenia zamawiający podał, iż „System PGR wykonany w ramach usługi na rzecz GUGIK, nie został oparty na bazie danych realizującej wszelkie funkcje bazy IBM DB2 for z/OS i nie został wdrożony na serwerze klasy mainframe, realizującym porównywalne funkcje /funkcjonalności serwera klasy mainframe z systemem operacyjnym z/OS'. Odwołujący nie zgodził się powyższą oceną, z następujących powodów: 1. system PRG został wdrożony na platformie sprzętowej Oracle Exadata X2-2 Half Rack HP. Platforma składa się z następującego sprzętu i oprogramowania • 4 serwery bazodanowe wraz z obsługującym je oprogramowaniem • 7 serwerów storage'owych z 2,6 TB pamięci Flash Cache każdy wraz z obsługującym je oprogramowaniem 2. Platforma Oracle Exadata jest nowoczesnym rozwiązaniem zapewniającym obsługę obszernych (terabajtowych) baz danych Oracle na specjalistycznych i specjalizowanych serwerach, co umożliwia świadczenie usług dużej liczbie użytkowników przy wysokim obciążeniu zasobów dyskowych (urządzeń wejścia/wyjścia), co stanowi główne cechy rozwiązań serwerów typu „mainframe". Poprzez swoją funkcjonalność oraz równoważne parametry przetwarzania danych często jest porównywana w różnych publikacjach do bazy danych IBM DB2 for z/OS. Również na rynku informatycznym zarówno Oracle jak i IBM starają się udowodnić przewagę swojego rozwiązania eksponując oczywiście własne zalety, a jednocześnie wskazując na wady konkurenta. Sytuacja ta dowodzi, że bazy danych Oracle Exadata i IBM DB2 są produktami równoważnymi w klasie serwerów mainframe. 3. ponadto zamawiający w sposób literalny traktuje wymóg cyt. „opartego na bazie danych IBM DB2 for z/OS, lub innej bazy danych realizującej wszelkie funkcje bazy IBM DB2 for z/OS zlokalizowanej na serwerze klasy Mainframe z systemem operacyjnym z/OS lub innym klasy mainframe, realizującym porównywalne funkcje." uważając, że jedynie rozwiązanie mainframe firmy IBM spełnia ten warunek. Działanie takie jest, zdaniem odwołującego, nieuprawnione wobec dokonanej wykładni wyroku KIO z dnia 21.01.2013 sygn. akt KIO 36/13, w której w punkcie III stwierdzono, że intencją KIO było wyeliminowanie takiego ograniczenia i dopuszczenie innych rozwiązań które nie mają identycznych funkcji jak mainframe IBM - ale dają możliwość realizacji podobnych zadań określonych jako funkcjonalność. Platforma Oracle Exadata realizuje wszelkie funkcjonalności równoważne funkcjom bazy IBM DB2 for z/OS zlokalizowanej na serwerze klasy Mainframe, a więc, według odwołującego ESAProjekt spełnia wymagania dla systemu określonego w siwz punkt 2.1.1. podpunkt a), tiret 3, cyt:" opartego na bazie danych IBM DB2 for z/OS, lub innej bazy danych realizującej wszelkie funkcje bazy IBM DB2 for z/OS zlokalizowanej na serwerze klasy Mainframe z systemem operacyjnym z/OS lub innym klasy mainframe, realizującym porównywalne funkcje." Zwrócił uwagę, że zgodnie z wykładnią wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21.01.2013, sygn. akt KIO 36/13 „funkcje" należy rozumieć jako pewien zbór cech umożliwiających realizację określonych zadań. Odwołujący ESAProjekt wskazał, że być może wymaganie zawarte rozdziale VI, pkt 2.1.1 a siwz, zostało zmienione w wyniku wyroku KIO z dnia 21 stycznia 2013 r. w sposób niefortunny, co mogło doprowadzić do różnych interpretacji, niemniej jednak intencją Izby przecież było dopuszczenie różnych technologii, zapewniających możliwość realizacji porównywalnych funkcji. Dlatego też, Izba świadoma tego, wydała postanowienie, jak należy interpretować przedmiotowe wymaganie. Dodatkowo warte podkreślenia jest, że należy podkreślić, że treść zmienionego warunku, absolutnie należy rozpatrywać w kontekście samego wyroku oraz późniejszych postanowień. Z dokumentów tych jednoznacznie wynika, że Krajowa Izba Odwoławcza kierowała się zasadą dopuszczania różnorodnych technologii, zapewniających realizowanie porównywalnych funkcji dla tworzonych i modernizowanych systemów teleinformatycznych, produktów i rozwiązań. W ślad za tym, winni być dopuszczani do realizacji zamówień wykonawcy legitymujący się wiedzą i doświadczeniem szerokiego zakresu technologii, które mogłyby znajdować zastosowanie w zamówieniu (wyrok KIO z dnia 21 stycznia 2013 r., KIO 36/13). Wskazał nadto, iż następnie w tym samy wyroku Izba stwierdziła: postępowanie dowodowe wykazało, że termin "mainframe" oznacza główną jednostkę przetwarzającą dane, zdolną obsłużyć wysokie obciążenia urządzeń wejścia/ wyjścia. Cechą wspólną dla serwerów klasy "mainframe” jest zajmowanie się obszernymi bazami danych i plikami. Celem systemu "mainframe" jest świadczenie usług dla dużej liczby użytkowników, wysoka wydajność, niezawodność oraz jednoczesna obsługa różnorodnych procesów. Określenie zatem może się odnosić do wyróżniającej się oznaczonymi właściwościami klasy serwerów. (...) Zatem należy stwierdzić, że aby spełnić przedmiotowe wymaganie, należało wykazać się wdrożeniem na serwerze, który charakteryzuje się cechami, które zostały określone przez Izbę. Powyższe stwierdzenia zostały również poparte dalszą częścią przedmiotowego wyroku: (...) Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego, że konieczne jest, aby wykonawca posiadał doświadczenie w zakresie budowy lub modyfikacji systemu informatycznego utrzymującego i obsługującego rejestr publiczny przy wykorzystaniu konkretnej bazy danych - akurat użytkowanej przez zamawiającego. Gdyby nawet uwzględnić obawy zamawiającego, że potencjalna zmiana wykonawcy zamówienia może nieść za sobą pewne ryzyko w płynnym przejmowaniu zadań, to nie usprawiedliwia to zawężania dostępu do postępowania dla wykonawców porównywalnych zamówień, w trakcie wykonywania których nabyli oni zarówno wiedzę praktyczną jak i doświadczenie w ich realizacji. zamawiający ma zaś stworzyć warunki dla podjęcia się zamówienia przez wybranego wykonawcę przez przekazanie wszelkich niezbędnych danych, dokumentacji, kodów źródłowych, ustalenie procedur przejściowych, itp. aby wybrany wykonawca miał możliwość wykonania zamówienia tj. także właściwej modyfikacji, modernizacji i rozbudowy istniejącego systemu z zachowaniem ciągłości jego działania oraz właściwego wsparcia w jego eksploatacji. (...) doprowadzenie treści rozdziału VI pkt 2.1.1 lit a siwz do zgodności z uregulowaniami art. 22 ust 2 i ust 4 ustawy Pzp wymagało nie tyle wyeliminowania oznaczenia konkretnej bazy danych IBM DB2for z/OS zlokalizowanej na serwerze klasy Manframe z systemem operacyjnym z/OS, ile rozszerzenia dostępności do zamówienia także dla doświadczenia wykonawców ubiegających się o zamówienie przy wykonaniu usługi polegającej na zaprojektowaniu i zbudowaniu systemu informatycznego lub zmodyfikowaniu systemu informatycznego na inne porównywalne i stosowane technologie i urządzenia w tym zakresie. W przekonaniu Izby wykonawca, który był zaangażowany w realizację usługi polegającej na zaprojektowaniu i zbudowaniu lub zmodyfikowaniu systemu informatycznego opartego na bazie danych o funkcjonalnościach, jakimi charakteryzuje się wymieniona przez zamawiającego baza danych usytuowana na serwerze klasy mainframe, nabył niezbędną wiedzę oraz doświadczenie i może z pozytywnym skutkiem podjąć się realizacji zamówienia będącego przedmiotem postępowania. Dodatkowo odwołujący ESAProjekt stwierdził, że zamawiający jest zobligowany do tworzenia warunków udziału w postępowaniu w sposób klarowny i zrozumiały dla wszystkich wykonawców. Wykonawcy startujący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie mogą być obarczeni zaniedbaniami zamawiającego w tym zakresie. Zapisy siwz powinny być na tyle precyzyjne i czytelne, aby wykonawca nie miał problemów z ich zrozumieniem. wykonawca nie może się domyślać co było intencją zamawiającego, ona powinna być klarowana i powinna w sposób jednoznaczny i spójny wynikać z siwz. Wykonawca działając w zaufaniu do siwz nie może ponosić negatywnych konsekwencji zaniedbań zamawiającego w określeniu maksymalnie precyzyjnych i spójnych postanowień siwz – tak sygn. akt KIO 2592/12, wyrok z dnia 12 grudnia 2012 r. Odwołujący wskazał, że zamawiający nie wyjaśniał także w sposób jednoznaczny wątpliwych postanowień siwz, co skutkowało utrzymaniem nieprecyzyjnych postanowień o czym świadczy choćby odpowiedź na pytanie nr 46, która wskazuje na to, że sam zamawiający nie wiedział jaki inne technologie będzie uważał za spełniające jego wymagania. Następnie zamawiający już na etapie oceny ofert zdecydował jednak, że inne technologie, niż te. które zostały zawarte w wymaganiu, jednak nie będą uznawane. W ten sposób zamawiający stara się ograniczyć wymaganie wyłącznie do technologii wymienionych wymaganiu, do bazy danych IBM DB2 for z/OS zlokalizowanej na serwerze klasy mainframe z system operacyjnym z/OS produkcji IBM. Zdaniem odwołującego ESAProjekt postępowanie zamawiającego jest sprzeczne z intencją wyrażoną w wyroku z dnia 21 stycznia 2013 r. sygn. akt KIO 36/13) i nie może doprowadzać do skutku, którym w tym wypadku jest wykluczenie, a konsekwencji odrzucenie oferty odwołującego. Odwołujący podkreślił, że Oracle Exadata stanowi bazę danych realizującą zadania identyczne jak baza danych DB2 for z/OS jednocześnie zlokalizowaną na serwerze klasy mainframe, innym niż serwer IBM, ale również realizującym równoważne funkcje. Jeżeli nawet uznałoby się, że serwer, który został wykorzystany we wskazanym wdrożeniu nie byłby serwerem klasy mainframe, to i tak zgodnie z wyrażoną w cytowanym wyroku KIO 36/13intencią Izby, jaką było maksymalne ..otwarcie" postępowania i rozszerzenie konkurencyjności istotnie przez wcześniejsze zapisy ograniczonej - wymaganie siwz w/w zakresie należy interpretować właśnie zgodnie z w/w intencją. W przeciwnym przypadku zmiana dokonana przez Izbę nie miałaby żadnego znaczenia, gdyż z literalnego brzmienia wymagania wynikałoby, że tylko technologie IBM spełniałby przedmiotowe wymaganie co jest nielogiczne i sprzeczne z wyrokiem nakazującym właśnie zmianę siwz w tym zakresie. Dlatego też należy uznać usługę wskazaną przez w pozycji 1 wykazu wykonanych usług (strona 35 oferty) za usługę spełniającą wymagania zamawiającego. I.b) nieuznanie spełnienia warunku udziału w oparciu o zamówienie (dodatkowe) wykonane na rzecz podmiotu prywatnego W tym miejscu odwołujący ESAProjekt wskazał, iż argumentacja dotycząca zarzutu w zakresie zamówienia wykonanego na rzecz podmiotu prywatnego - dotyczy tajnej części jego oferty, skutecznie zastrzeżonej przez odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i do odwołania dołączył szczegółowe uzasadnienie odwołania (merytoryczne) zarzutu w tym zakresie, stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa (Załącznik nr 1). Odwołujący wnosi zarówno do zamawiającego, jak i do Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przepisu art. 8 ust. 3 ustawy o nieujawnianie i nieudostępnianie innym podmiotom aniżeli strony postępowania odwoławczego (Zamawiający i Odwołujący) oraz ich pełnomocnikom, tej części odwołania Załącznik nr 1. jak i tej części dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które są informacjami lub dotyczą bezpośrednio informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego się w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.) i które zostały objęte tajemnicą w ofercie. Zwrócił uwagę, że przystępujący do postępowania odwoławczego nie są stronami, w związku z czym nie powinny być im ujawniane lub udostępniane przedmiotowe dokumenty lub ich części oznaczone jako zawierające tajemnice przedsiębiorstwa odwołującego. Wyjaśniamy, iż zastrzeżone Uzasadnienie odwołania (Zał. 1 do odwołania) – dotyczy właśnie tej części oferty, której jawność została przez odwołującego skutecznie zastrzeżona na podstawie przepisu art. 8 ust. 3 ustawy. Mając na uwadze, iż odwołujący jest zobowiązany dołożyć wszelkich starań i działań, aby informację stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa pozostały tajne i nie były dostępne powszechnie - także uzasadnienie odwołania nie może zostać ujawnione. Zastrzeżone informacje nawet pośrednio nie zostały nigdy ujawnione. W związku z powyższym udostępnienie odwołania przez zamawiającego przystępującym winno konsekwentnie nie obejmować Załącznika nr 1 do niniejszego odwołania - o co odwołujący wnosił. Jednocześnie w trybie art. 189 ust. 6 ustawy odwołujący ESAProjekt wnosił również do Krajowej Izby Odwoławczej o wyłączenie jawność rozprawy w części w jakiej roztrząsane będą informacje objęte tajemnica przedsiębiorstwa odwołującego, gdyż przy rozpoznawaniu odwołaniu i podniesionych zarzutów mogłoby dojść do ujawnienia tej tajemnicy. Tajemnica przedsiębiorstwa należy do tajemnic chronionych na podstawie odrębnych przepisów i nie jest informacją niejawną w rozumieniu przepisów o ochronie informacji niejawnych. W tym miejscu Izba stwierdziła, że możliwe jest wyodrębnienie i wskazanie wprost w uzasadnieniu niniejszego orzeczenia części argumentacji powołanej w załączniku nr 1 do odwołania, gdyż nie stanowi ona tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tajemnicy takiej bowiem nie mogą stanowić treść siwz, w tym treść załącznika nr 7 do siwz – jako dokument znany wszystkim wykonawcom biorącym udział w tym postępowaniu, treść wezwania zamawiającego z dnia 26 kwietnia 2013r. – dokument nie oznaczony przez zamawiającego jako informacja ustawowo chroniona, treść informacji o podstawach odrzucenia odwołującego ESAProjekt - – dokument nie oznaczony przez zamawiającego jako informacja ustawowo chroniona, ani orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej upowszechniane przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na serwerze Urzędu i dostępne dla każdego zainteresowanego. Do ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa można zakwalifikować jedynie pkt 1,2 3 i 5 i 6 części załącznika nr 1 do odwołania zatytułowanej „Argumentacja”. Odwołujący wskazał zatem, że w załączniku nr 7 do siwz zamawiający nie było pola, w którym należało wpisać nazwę wykonawcy i szczegółowo wskazał jakie dane należało, w tym załączniku wskazać, stwierdził, że uzupełniony na wezwanie zamawiającego z dnia 26 kwietnia 2013r. wykaz zawierał wszystkie dane wymagane zgodnie z siwz, dlatego nie zgodził się ze stanowiskiem zamawiającego podanym w uzasadnieniu wykluczenia odwołującego ESAProjekt, że nie można było ustalić nazwy odbiorcy, ani zidentyfikować kogo reprezentuje menadżer projektu i kto wykonał projekt. Wskazał, że nazwa odbiorcy została podana w uzupełnionym wykazie w kolumnie „Odbiorca usługi”, odwołujący zawarł w wykazie także „Opis wykonanej usługi w sposób umożliwiający ocenę spełnienia warunku oraz wartość netto wykonanej usługi (bez VAT” i „Datę wykonania usługi w wymaganym zakresie”. W pkt 2 i 3 argumentacji załącznika nr 1 do odwołania wskazał kto wykonał usługę i jakimi dokumentami to zamawiającemu wykazano. W świetle orzecznictwa Izby stwierdził, że zamawiający kwestionuje jedynie dokument referencyjny, a pomija treść wykazu. Powołał orzeczenia KIO sygn. akt KIO 744/11, KIO/ UZP 58/07, KIO/UZP 281/08, KIO 93/12, KIO 426/08, KIO 700/11. Podniósł, że gdy zamawiający miał wątpliwości co do złożonych dokumentów powinien był zwrócić się do odwołującego o wyjaśnienia, a ponadto zamawiający obowiązany był analizować spełnienie warunku udziału w postępowaniu przez pryzmat wszystkich dokumentów złożonych w uzupełnieniu. Odwołujący zarzucił, iż zamawiający był zobowiązany do wezwania go do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy - czego z niezrozumiałych powodów nie uczynił i od razu wykluczył odwołującego z postępowania. Tymczasem wyjaśnienie to było i jest łatwe do udzielenia, a zamawiający mógł w trybie przewidzianym ustawą rozwiać wszelkie swe wątpliwości. II. Uzasadnienie zarzutów odwołania - zarzut niezgodnego z ustawą zaniechania wykluczenia wykonawcy AMG ll.a) niewykazanie spełnienia przez AMG warunku udziału w postępowaniu w oparciu o usługę wykonaną dla Gminy Białystok Odwołujący wskazał na treść rozdziału VI pkt 2.1.2 lit. b siwz i podniósł, że w wyjaśnieniach z dnia 17.04.2013 wykonawca AMG.net S.A. oświadczył, „iż wskazany System karty Miejskiej SmartCity dla Miasta Białystok obsługuje co najmniej 300 lokalizacji i co najmniej 5000 użytkowników". Odwołujący przedstawiał szczegółowy opis zadań wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia (opisany w siwz w rozdziale 3) w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Białystok dotyczącym Zaprojektowania, budowy, wykonania i wdrożenia zintegrowanego systemu elektronicznej karty miejskiej do pobierania opłat za przejazdy komunikacją miejską, systemu dynamicznej informacji pasażerskiej w czasie rzeczywistym oraz systemu zliczania pasażerów w ramach projektu: „Poprawa jakości funkcjonowania systemu transportu publicznego miasta Białegostoku - Etap II" (znak sprawy: DT.VI.341-107/2009): Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie, budowa, wykonanie, dostawa, instalacja i konfiguracja zintegrowanego systemu informatycznego wraz z dostawą fabrycznie nowego sprzętu i pełną dokumentacją, przeprowadzenie szkoleń i obsługa gwarancyjna : • systemu elektronicznej bezkontaktowej karty miejskiej do pobierania opłat za przejazdy komunikacją miejską • systemu dynamicznej informacji pasażerskiej w czasie rzeczywistym, • systemu zliczania pasażerów wsiadających i wysiadających z pojazdów. W ramach realizacji systemu wykonawca dostarczy zintegrowany system informatyczny, sprzęt i urządzenia w następujących ilościach: 1. 3 zestawy serwerów, komputerów i peryferii niezbędnych do sprawnej i autonomicznej obsługi zadań każdego z trzech podsystemów 2. 280 komputerów pokładowych do autobusów, obsługujących zadania objęte zamówieniem, wyposażonych w moduł łączności lokalnej (WLAN typu IEEE802.11b/g, Bluetooth lub inne) , moduł GPS i modem GPRS z kartami SIM do modemów GPRS W ramach realizacji zadania wdrożenia elektronicznej bezkontaktowej karty miejskiej do pobierania opłat za przejazdy komunikacją miejską wykonawca zobowiązany jest dostarczyć: 3. 615 kasowników kart elektronicznych do autobusów 4. 40 czytników kontrolerskich 5. 4 stanowiska personalizacji kart 6. 30 stanowisk sprzedaży, które zostaną wydzierżawione podmiotom obsługującym sprzedaż biletu elektronicznego w zakresie obsługi kart imiennych i na okaziciela jako wyposażenie Punktów Obsługi Klienta (POK30), 7. 50 stanowisk sprzedaży, które zostaną wydzierżawione podmiotom obsługującym sprzedaż biletu elektronicznego w zakresie doładowania kart punktami na bilety jednorazowe jako wyposażenie Punktów Obsługi Klienta (POK50), 8. 100 000 zadrukowanych kart elektronicznych z dopasowanym plastikowym przeźroczystym etui: 80 000 kart imiennych i 20 000 kart na okaziciela 9. 10 000 zadrukowanych kart elektronicznych papierowych lub z tworzywa syntetycznego przeznaczonych do użytkowania jako nośnik jedynie biletu jednorazowego. W ramach realizacji zadania uruchomienia systemu dynamicznej informacji pasażerskiej wykonawca zobowiązany jest dostarczyć : 10.10 kompletnych przystankowych tablic informacyjnych, 11.1 telewizor LCD o przekątnej 32” do zainstalowania w siedzibie organizatora BKM jako przystankowa tablica informacyjna, 12. 2 telewizory LCD o przekątnej ekranu 52" i minimalnej rozdzielczości 1920x1080 pikseli. W ramach realizacji systemu zliczania pasażerów wykonawca dostarczy i zainstaluje bramki liczące 13. w 43 wskazanych przez zamawiającego autobusach (12 szt. - 4 drzwiowych, 31 szt. – 3 drzwiowych). Autobusy znajdują się w Białymstoku na stanie komunalnych spółek przewozowych. Odwołujący zarzucił, iż powyższy opis nie zawiera elementów pozwalający na posłużenie się nim w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. W związku z powyższym, uważa, że AMG nie wykazał spełnienia tego warunki i jako taki – winien zostać wykluczony przez zamawiającego. Powyższe świadczy jednocześnie o złożeniu w postępowaniu informacji nieprawdziwej, która miała lub mogła mieć wpływ na wynik postępowania - co uzasadnia wykluczenie AMG na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy. Il.b niewykazanie spełnienia przez AMG warunku udziału w postępowaniu w oparciu o usługę wykonaną dla Urzędu Miasta Tarnów Odwołujący przytoczył treść rozdziału VI pkt. 2.1.2 lit. a siwz i wskazał, że w wyjaśnieniach z dnia 17.04.2013 wykonawca AMG.net S.A. oświadczył: „Platforma zrealizowana w ramach zamówienia umożliwia podpisywanie wypełnionych formularzy przy pomocy podpisu niekwalifikowanego wydawanego przez UM Tarnów oraz podpisów kwalifikowanych pochodzących od certyfikowanych polskich wystawców podpisów kwalifikowanych." Odwołujący zwrócił uwagę, że wykonawca nie wykazał się doświadczeniem w zakresie składania wniosków opatrzonych podpisem elektronicznym w postaci profilu zaufanego. „Profil zaufany" to metoda potwierdzania tożsamości w elektronicznych kontaktach z administracją, która stanowi odpowiednik bezpiecznego podpisu elektronicznego, weryfikowanego certyfikatem kwalifikowanym. Wykorzystując profil zaufany obywatel może załatwić sprawy administracyjne drogą elektroniczną bez konieczności osobistego udania się do urzędu. Stosowanie profilu zaufanego wprowadza Ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne w art. 20a i art. 20b. Wykonanie mechanizmu składania wniosków opatrzonych profilem zaufanym jest złożonym technicznie zadaniem informatycznym wymagającym od wykonawcy m.in. doświadczeń w zakresie integracji systemów informatycznych z elektroniczną platformą usług publicznych (ePUAP). W ramach realizacji systemu informatycznego „Elektroniczne Księgi Wieczyste", należy zapewnić wykonanie następującej funkcji systemu: 5.6 Wymagania bezpieczeństwa, spójności i dostępu do danych 12. System EUKW musi pozwalać na uwierzytelnianie użytkowników, co najmniej w zakresie: a. certyfikatu kwalifikowanego; b. zaufanego profilu ePUAP; Odwołujący zwrócił uwagę także na wyjaśnienie dotyczące integracji z e-PUAP. W wyjaśnieniach z dnia 17.04.2013 WykonawcaAMG.net S.A. oświadczył: Ad 3a W ramach zamówienia została zrealizowana platforma formularzy, która jest zgodna z formularzami udostępnianymi na platformie ePUAP. W konsekwencji pozwala ona na publikowanie formularzy na platformie ePUAP. W ramach platformy integracyjnej został zrealizowany mechanizm eksportu formularza na platformę ePUAP. Odwołujący ESAProjekt wskazał, że mechanizm exportu formularza do formatu zgodnego z formularzami udostępnianymi na platformie epuap (XForms) nie potwierdza doświadczenia wymaganej przez zamawiającego współpracy z platformą ePUAP. Mechanizm exportu (zapisu do pliku) jest funkcją systemu zrealizowanego przez wykonawcę AMG.net S.A., która nie jest przygotowana wyłącznie na potrzeby współpracy z platformą ePUAP. Jest to jedynie funkcja zapisu formularza w ustalonym formacie na potrzeby jego przechowywania poza systemem i przekazywania do innych platform lub na inne potrzeby eksploatacyjne systemu informatycznego. Odwołujący podkreślił, że w ramach realizacji systemu informatycznego „Elektroniczne Księgi Wieczyste”, należy zapewnić wykonanie realizację konkretnych funkcji oprogramowania na potrzeby współpracy z platformą e-PUAP: 5.4 Wymagania dotyczące architektury: 27. Do komunikacji z zewnętrznymi systemami (np. rejestry PESEL, REGON, ZSIN, płatności, ePUAP) wykonawca wykona komponenty będące adapterami pośredniczącymi w komunikacji między ESB a systemem zewnętrznym. 5.6 Wymagania bezpieczeństwa, spójności i dostępu do danych 12. System EUKW musi pozwalać na uwierzytelnianie użytkowników, co najmniej w zakresie: c. certyfikatu kwalifikowanego; d. zaufanego profilu ePUAP; 6.2.2.2.2 Użytkownicy uwierzytelniani za pośrednictwem platformy ePUAP Za pośrednictwem platformy ePUAP będą uwierzytelniani Uczestnicy postępowania (także z otrzymywaniem korespondencji). Uwierzytelnienie Uczestników postępowania będzie następować za pośrednictwem platformy ePUAP. Uczestnik postępowania będzie miał dostęp do EUKW wyłącznie pod warunkiem posiadania Profilu zaufanego w ePUAP. Z chwilą uwierzytelnienia w ePUAP użytkownik otrzymuje również autoryzację w EUKW Dokumentacja sposobu wymiany danych pomiędzy ePUAP a systemem zewnętrznym znajduje się pod adresem: www.epuap.aov.pl - zakładka: Pomoc -> Integratorzy Odwołujący podkreślił, że wymagane doświadczenia w integracji z ePUAP musi dotyczyć mechanizmu automatycznej wymiany danych między systemem informatycznym „Elektroniczne Księgi Wieczyste", a platformą ePUAP głównie w zakresie autoryzacji (logowania) użytkowników. Umiejętność zapisu formularzy do standardowego formatu (nawet akceptowanego przez ePAUP) nie dowodzi umiejętności zbudowania oprogramowania do współpracy z platformą ePUAP ani nie będzie przydatne przy realizacji projektu systemu informatycznego „Elektroniczne Księgi Wieczyste”. Powyższe świadczy jednocześnie, według odwołującego ESAProjekt, o złożeniu w postępowaniu informacji nieprawdziwej, która miała lub mogła mieć wpływ na wynik postępowania - co uzasadnia wykluczenie AMG na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy. Odwołujący ESAProjekt wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust 1 ustawy oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych przepisów ustawy. Odwołujący jest wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11) ustawy i ubiega się o udzielenie zamówienia. W wyniku bezprawnych czynności zamawiającego wskazanych powyżej, odwołujący został pozbawiony szansy na uzyskanie zamówienia. Gdyby zamawiający nie naruszył wskazanych przepisów ustawy - oferta odwołującego mogłaby zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza. W przypadku stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego w/w przepisów ustawy naruszenia te będą miały wpływ na wynik postępowania, gdyż po ich uwzględnieniu (w zakresie wykluczenia odwołującego) - Odwołujący zostanie przywrócony do postępowania, co powoduje, iż nadal będzie mógł ubiegać się o zamówienie i tym samym odzyska możliwość uzyskania zamówienia - co w obecnej sytuacji wykluczenia odwołującego nie zachodzi. W dniu 18 czerwca 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania ESAProjekt przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 20 czerwca 2013r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca Sygnity SA. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania ESAProjekt jego szansa na uzyskanie zamówienia znacznie by się zmniejszyła, co stanowiłoby szkodę dla zgłaszającego w świetle dotychczas poniesionych kosztów związanych z udziałem w postępowaniu, jak również z uwagi na możliwe utracone korzyści. Zgłaszający jest zainteresowany co najmniej utrzymaniem dotychczasowej drugiej pozycji w postępowaniu. Ponadto nieprzystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania powoduje utratę możliwości wniesienia odwołania oraz powoływania się na zarzuty w nim podniesione, co zostało potwierdzone w wyroku z dnia 26 czerwca 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 581/08. Wniósł o oddalenie odwołania. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8 stycznia 2013r. udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS w dacie udzielania pełnomocnictwa i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Do zgłoszenia nie dołączono dowodów przekazania kopii zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu. W dniu 21 czerwca 2013r. pisemnie zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego wykonawca AMG.net SA wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania w całości lub części doprowadzi do wykluczenia AMG.net SA z postępowania lub odrzucenia jego oferty i utraty szansy na uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 lutego 2013r. udzielonego przez prezesa zarządu zgłaszającego ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji zgłaszającego. Zgłoszenie zostało przekazane odwołującemu drogą elektroniczną, a zamawiającemu faksem w dniu 21 czerwca 2013r. W dniu 21 czerwca 2013r. drogą elektroniczną zgłosiło swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego Konsorcjum Enigma. Wskazało, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż zgłaszający także domaga się odrzucenia AMG.net SA we własnym odwołaniu i zarzuty jego odwołania i odwołania ESAProjekt są w tym zakresie zbieżne. Zgłoszenie zostało opatrzone bezpiecznym podpisem cyfrowym weryfikowanym za pomocą ważnego certyfikatu przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dni 17 czerwca 2013r. udzielonego przez prezesa zarządu i prokurenta lidera konsorcjum ujawnionych w KRS lidera i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS lidera załączonym do zgłoszenia. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 czerwca 2013r. ustanawiającego Enigmę liderem konsorcjum i podpisanego przez lidera i partnera konsorcjum przez osoby upoważnione do reprezentacji obu członków konsorcjum, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS obu członków, których odpisy załączono do zgłoszenia: za partnera przez dwóch członków zarządu, za lidera przez prezesa zarządu i prokurenta. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu drogą elektroniczną i faksem, a odwołującemu drogą elektroniczną w dniu 21 czerwca 2013r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. Następnie w dniu 10 lipca 2013r. unieważnił swoją czynność wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty AMG.net uznając w oparciu o odwołanie ESAProjekt (co oświadczył na rozprawie), że AMG.net podlega wykluczeniu z postępowania z uwagi na to, że złożyło nieprawdziwe informacje w zakresie wykazu wykonanych usług, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Odwołujący ESAProjekt cofnął zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy przez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia wykonawcy AMG.net pomimo tego, że złożył on nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania. Sygn. akt KIO 1476/13 W dniu 17 czerwca 2013r. drogą elektroniczną odwołanie wniosło Konsorcjum Enigma. Odwołanie zostało opatrzone bezpiecznym podpisem cyfrowym weryfikowanym za pomocą ważnego certyfikatu przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dni 17 czerwca 2013r. udzielonego przez prezesa zarządu i prokurenta lidera konsorcjum ujawnionych w KRS lidera i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS lidera załączonym do odwołania. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 czerwca 2013r. ustanawiającego Enigmę liderem konsorcjum i podpisanego przez lidera i partnera konsorcjum przez osoby upoważnione do reprezentacji obu członków konsorcjum, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS obu członków, których odpisy załączono do odwołania: za partnera przez dwóch członków zarządu, za lidera przez prezesa zarządu i prokurenta. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 17 czerwca 2013r. faksem. Odwołujący wskazał, że wadliwe działania zamawiającego doprowadziły do: a. niezasadnego wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty oraz b. wyboru oferty AMGnet S.A. z siedzibą Łodzi pomimo iż nie jest to oferta najkorzystniejsza w rozumieniu art. 2 pkt 5 w z.w. z art. 91 ustawy. W toku przedmiotowego postępowania w odniesieniu do odwołującego naruszono następujące przepisy: a. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy ze względu na niezasadne wykluczenie odwołującego z postępowania. b. z ostrożności odwołujący wskazuje także na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy - przepis ten nie został wskazany przez zamawiającego- co należy uznać za naruszenie art. 92 ust. 1 ustawy c. art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia brakujących zdaniem zamawiającego - dokumentów. d. Art. 24 ust, 4 ustawy poprzez niezasadne wykluczenie odwołującego i w konsekwencji uznanie oferty za odrzucona. e. art. 90 ust. 3 ustawy ze względu na niezasadne odrzucenie oferty odwołującego ze względu na to. iż oferta zawiera rzekomo rażąco niska cenę. f. z ostrożności odwołujący w skazuje także na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy ze względu na niezasadne odrzucenie oferty odwołującego ze względu na to. iż oferta zawiera rzekomo rażąco niska cenę — przepis ten nie został wskazany przez zamawiającego, co należy uznać za naruszenie art. 92 ust., 1 ustawy. g. art. 7 ustawy poprzez: * naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców na skutek preferowania AMG.net i negatywne traktowanie odwołującego. * naruszenie zasady bezstronności i obiektywizmu poprzez preferowanieAMG.net i negatywne traktowanie Odwołującego * dążeniu do udzielenia zamówienia AMG.net pomimo iż wybór tego wykonawcy nastąpił z naruszeniem przepisów ustawy. 3. W odniesieniu do AMG.net S.A. naruszono następujące przepisy: a. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy ze względu na niezasadne zaniechania wykluczenia z postępowania. b. ewentualnie art. 26 ust. 3 ustany poprzez zaniechanie wezwania AMG.net do złożenia brakujących dokumentów, c art, 24 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia AMG.net i zaniechanie uznania oferty AMG.net za odrzuconą. d. art. 8 ustawy poprzez zaniechanie odtajnienia zastrzeżonych części oferty AMG.net 4. Naruszenie innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia niniejszego odwołania.' Wniósł o : uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2. unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty; 3. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert; 4 odtajnienia oferty AMG.net; 5, wykluczenia AMG.net z postępowania na podstawie art, 24 ust 2 pkt 4 i uznanie jego oferty za odrzuconą na podstawie art, 24 ust, 4 ustawy oraz odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy. 6, dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący Konsorcjum Enigma wskazał, ze ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż w przypadku prawidłowego działania zamawiającego i potwierdzenia się zarzutów odwołania, oferta złożona przez odwołującego zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą. Odwołujący może ponieść szkodę, gdyż nie uzyska przedmiotowego zamówienia. W uzasadnieniu odwołujący Konsorcjum Enigma podniósł, że w toku postępowania złożono siedem ofert. Najniższą cenę zaproponował AMG.net 10.280.881.20 zł. a najwyższą Asscco Po!and S.A. z siedzibą w Rzeszowie 30,750.000. zŁ Trzy oferty zawierały bardzo zbliżone ceny tj. a. AMGnet: 10.280,881.20 zł b odwołujący: 10.645.404.- zł c. Esaprojekt 10.977.381zł Pozostałe trzy oferty zawierały następujące ceny: a. Sygnity S.A. 14.784.000,- zł b. konsorcjum Państwowa Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A i Decsoft S.A. 18.422.939.50 zł c. Ericpol 19.552.572.00 zł. Niekwestionowany pogląd doktryny i orzecznictwa wskazuje, iż. ceną rażąco niską jest cena nierealna, za która nie można wykonać przedmiotu zamówienia, Zamawiający nie wykazał ani nawet nie uprawdopodobnił tego faktu. Odwołujący wskazał, iż zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską. Wskazał na poglądy orzecznictwa w zakresie oceny występowania ceny rażąco niskiej w tym na wyrok KIO z dnia 4 sierpnia 2011r. sygn. akt KIO 1562/11, w którym wskazano, że realna, rynkowa wartość danego zamówienia jest punktem odniesienia dla oceny i ustalenia cen tego typu. Według odwołującego Konsorcjum Enigma już z porównania cen złożonych ofert, widać. iż trzech wykonawców skalkulowało ceny na niemal identycznym poziomie pomiędzy 10 a 11 milionów złotych. Fakt ten według odwołującego dowodzi, iż cena wskazana przez odwołującego jest realna i pozwalająca na zrealizowanie zamówienia. Odwołujący nie zgodził się z przedstawioną przez zamawiającego argumentacją, że zaoferowana przez niego cena nie jest cena rażąco niską a wyjaśnienia złożone przez odwołującego były szczegółowe i w jednoznaczny sposób potwierdzały, iż zaoferowana przez odwołującego cena nie jest ceną rażąco niską. W złożonych zamawiającemu wyjaśnieniach odwołujący wykazał obiektywne czynniki oraz elementy mające wpływ na zaoferowaną cenę, a także przedstawił dowody na potwierdzenie podnoszonych przez, siebie twierdzeń. Tym samym odrzucając ofertę odwołującego, pomimo, iż nie zawiera ona rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, zamawiający w rażący sposób naruszył szereg przepisów ustawy, zaś w szczególności przepis art. 90 ust. 3 ustaw. Według odwołującego nie ma wątpliwości co do tego. iż na wezwanie zamawiającego odwołujący Konsorcjum Enigma złożył wyjaśnienia co do ceny oferty. Dla odrzucenia oferty zamawiający musiał przyjąć, iż wyjaśnienia potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę. Jednak w takim przypadku musiałby powołać przepis art.89 ust. 4 ustawy, czego nie uczynił. Zamawiający wskazał, iż odwołujący nie złożył wystarczających wyjaśnień dotyczących elementów złożonej oferty mających wpływ na wysokość łącznej ceny brutto oferty za cały przedmiot zamówienia. Odwołujący pismem z 18 marca 2013r, przedstawił zamawiającemu bardzo obszerne wyjaśnienia w tym zakresie. Wnioski wywiedzione przez zamawiającego są niezasadne, a stwierdzenie o braku wyjaśnień jest błędne. Odwołujący uważa, że odpowiadając na precyzyjnie postawione pytania potwierdził spełnienie wszelkich, wyartykułowanych w siwz, oczekiwań zamawiającego i kompletność kalkulacji ceny. Odwołujący Konsorcjum Enigma wskazał również, że zgodnie z dyspozycją art. 90 ust. 3 ustawy odrzuca ofertę, jeżeli wezwany wykonawca nie złoży wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w odniesieniu da przedmiotu zamówienia. Oznacza to. iż wyjaśnienia złożone przez wykonawców mają potwierdzać fakt zastosowania rażąco niskiej ceny. Zamawiający wprawdzie stwierdził, iż w jego ocenie wyjaśnienia są ogólnikowe, nieprzekonujące, że nie przedstawiono kalkulacji (zamawiający nie wymagał kalkulacji) jednak nie oznacza to, że wyjaśnienia potwierdzają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący podkreślił, że cena zaoferowana przez odwołującego jest ceną rynkową i realną, która uwzględnia wszystkie niezbędne elementy w tym marżę, co zostało przez niego jednoznacznie wykazane w złożonych zamawiającemu wyjaśnieniach. Tym samym, nie może ona zostać uznana za cenę rażąco niską. Wybór oferty tańszej niż oferta odwołującego z jednaj strony potwierdza, iż za cenę wskazaną przez odwołującego można wykonać zamówienie, z drugiej strony potwierdza zarzut naruszenia art. 7 ustawy przez zamawiającego. Uzasadniając zarzuty dotyczące niezasadnego wykluczenia odwołującego z postępowania stwierdził, że wykazał spełnienie wszystkich warunków postawionych w siwz i jednocześnie sposób wykazania spełnienia tych warunków był zgodny z siwz. Zamawiający uzasadniając swoją decyzję wskazał na treść wyjaśnień odwołującego Konsorcjum Enigma z 17 kwietnia 2013r.. Odwołujący potwierdza, że takie wyjaśnienia złożył, ale treść tych wyjaśnień odpowiadała zakresowi zadanych pytań, które miały charakter pytań zamkniętych. Tym samym, jeżeli zamawiający twierdzi, że wyjaśnienia te były nieprzekonujące to oznacza, iż winien sprecyzować swe oczekiwania i ponowić pytanie. Podobną konstrukcję zadawania pytań, zdaniem odwołującego, zamawiający zastosował w dniu 22 marca 2013r, i uzyskał (wspomniane już.) odpowiedzi datowane na dzień 26 marca 2013r. - także w tym przypadku ze względu na „zamknięty" charakter pytań zamawiający uzyskał krótkie i bardzo precyzyjne odpowiedzi potwierdzające spełnienie wszelkich, wyartykułowanych w siwz oczekiwań zamawiającego, co do zakresu oferty, sposobu jej realizacji i kompletności kalkulacji ceny, Konsorcjum Enigma wskazało, że w ofercie powołano się na zasoby udostępnione przez NetLine Group sp. z o.o, z siedzibą we Wrocławiu w zakresie wymagań postawionych w Rozdziale VI pkt. 2.1.1. ppkt b) SIWZ. Treść oferty jest także w tym zakresie zgodna z wymaganiami siwz i ustawą. Zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009r. w sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr 226. poz. 1871) oraz. zgodnie z siwz spełnienie warunku zostało wykazane, a §1 ust. 1 pkt 3 przywołanego rozporządzania stanowi, iż w celu wykazania spełnienia warunku dowodem jest stosowny wykaz de facio sporządzany przez wykonawców. Odwołujący w swojej ofercie załączył wykaz z zastosowaniem wzoru narzuconego przez zamawiającego (k.38 i nast. oferty) - z treści siwz nie wynikał obowiązek wskazania: które elementy opisywanej usługi odnoszą się do szczegółowych wymagań zamawiającego - z czego ostatecznie uczyniono zarzut stanowiący podstawę do wykluczenia odwołującego. Zamawiający w piśmie z 7 czerwca 2013r, potwierdza, iż dysponował protokółem końcowego odbioru, potwierdzającym należyte wykonanie zamówienia tj. umowy nr 1/2010/Enigma/Netline w konsekwencji zachowany został wymóg wskazany w $1 ust. 1 pkt 3) in fine cytowanego rozporządzenia o udokumentowaniu należytego wykonania zamówienia. Skoro zatem zakres usługi został wykazany w załączniku do oferty pn. „Wykaz wykonanych usług", a należyte wykonanie zostało potwierdzone protokółem odbioru, to brak podstaw do uznania, iż nie wykazano spełnienia warunków. Odwołujący potwierdził, iż na potrzeby realizacji zamówienia korzystać będzie z pomocy Torn sp. z o.o. co tym samym skutkuje spełnieniem warunku wskazanego w Rozdziale VI pkt. 2.1.2. SIWZ. Jak wiadomo spółki z ograniczoną odpowiedzialnością są spółkami kapitałowymi i posiadają osobowość prawną. Podstawowa konsekwencji tego stanu rzeczy, jest to. iż za swoje zobowiązania odpowiadają jako całość przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55(1) kodeksu cywilnego. W świetle tego przepisu niecelowe i wręcz niedopuszczalne jest wyodrębnianie ze spółki kapitałowej substratu osobowego, skoro zobowiązanie dotyczy spółki jako całości to tym zobowiązanie dotyczy każdej z osób którymi spółka „dysponuje" na podstawie oddzielnych umów. Odwołujący wykazał spełnienie warunków określonych w siwz w tym warunków wskazanych w Rozdziale VI pkt. 2.1.1. ppkt b) VI pkt. 2.1.2 SIWZ. Jeżeli zamawiający miał inny pogląd na te kwestię to winien wezwać odwołującego do uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, co pozwoliłoby odwołującemu dokonać wyboru pomiędzy uzupełnieniem oferty zgodnie z żądaniem lub złożeniem stosownego odwołania. Zamawiający uchybił swemu obowiązkowi, gdyż wyłączenie stosowania przepisu art. 26 ust. 3 ustawy ze względu na konieczność odrzucenia oferty ze względu na rażąco niską cenę tu nie występuje co zostało wcześniej wywiedzione. Niezasadne utajnienie oferty AMG.net. AMG.net uniemożliwił szczegółową weryfikację złożonej oferty poprzez wskazanie, iż jej zasadnicze elementy stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Z wiedzy dostępnej odwołującemu wynika, iż zastrzeżone informacje nie mają przymiotu tajemnicy przedsiębiorstwa, a zatem wyjątek wskazany w art. 8 ust. 3 ustawy nie ma zastosowania. W konsekwencji Zamawiający winien udostępnić zainteresowanym wszystkie dokumenty składające się na ofertę oraz korespondencję mająca miejsce po złożeniu ofert. W toku postępowania nastąpiło, bowiem niedopuszczalne ograniczenie jawności postępowania. Nie jest dopuszczalne zastrzeżenie, jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji, których wykonawca nie chce ujawnić, chociaż posiadają ogólny charakter i nie spełniają wszystkich przesłanek uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, określonych w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa wiąże się z koniecznością podjęcia czynności formalnych (wdrożenie stosownych procedur), wykazania braku dostępności tej informacji z innych źródeł oraz wykazanie elementu obiektywnego, jakim jest wykazanie wartości gospodarczej zastrzeżonej informacji. W ocenie odwołującego, co najmniej ten ostatni element nie istnieje w odniesieniu do AMG.net. Całkowicie adekwatny, według odwołującego w istniejącym stanie faktycznym jest wyrok KIO z dnia 26 lutego 2013. sygn. akt: KIO 297/13, KIO 300/13. Szczególnie ważne jest uwzględnienie dokonanych przez zamawiającego wyjaśnień treści siwz i tak: w odpowiedzi nr 37 zamawiający zdefiniował w lej odpowiedzi pojęcie „ogólnokrajowej platformy c-usług" poprzez odesłanie do rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z 13 sierpnia 2008r. w sprawie u sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej na wspieranie tworzenia i rozwoju gospodarki elektronicznej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013“ - jednocześnie w odpowiedzi na pytanie nr 35 zamawiający precyzował, iż niedopuszczalne jest u celu wykazania się spełnieniem warunku wskazanego w Rozdziale VI pkt 2.1.1 ppkt b) siwz powoływanie się na wykonywanie systemu komputerowego posiadającego te same funkcjonalności co e-PUAP, ale realizowane na terytorium państw (regionów) innych niż Polska. Ze względu na ww. definicje i rozumienie warunku należy stwierdzić iż wykonawcy musieli się wskazywać doświadczeniem zdobytym przy realizacji systemu e-PUAP, Ponieważ e-PUAP jest systemem publicznym, realizowanym w całości w ramach systemu zamówień publicznych, to utajnienie informacji wywodzonych z zamówienia publicznego (jakim są zamówienia dot. e-PUAP) jest niedopuszczalne i w konsekwencji zamawiający winien znieść zastrzeżenie poufności tych informacji. Nawet jeśli uznać, iż dopuszczalne jest posługiwanie się doświadczeniem wywodzonym z realizacji zamówień innych niż realizowane na terytorium Polski to niemożliwym w praktyce jest skuteczne powołanie się na realizacje o charakterze komercyjnym, co z kolei potwierdza słuszność zarzutu dotyczącego niezasadnego utajnienia części oferty. Zaniechanie wykluczenia i odrzucenia oferty AMG.net. Zamawiający, według odwołującego Konsorcjum Enigma, zaniechał rzetelnego zbadania i oceny oferty AMG.net. Na podstawie posiadanych informacji dotyczących rej spółki i jej działalności można stwierdzić, iż nie spełniła ona wymagań postawionych w siwz, a zatem winna być wykluczona z postępowania a jej oferta odrzucona. Jak się wydaje. to właśnie dlatego AMG.net przekroczył dopuszczalny prawem zakres utajnienia oferty. Odwołujący Konsorcjum Enigma przywołał treść rozdziału VI pkt 2.1.1. lit. a, b i c siwz. Podniósł, że na okoliczność spełnienia ww. wskazanego w Rozdziale VI.2.1.1, ppkt. c siwz wymogu AMG.net przywołał referencję z Urzędu Miasta w Białymstoku. Gdzie przedmiotem zamówienia był System Karty Miejskiej SmartCity dla Miasta Białystok. Doświadczenie wy wodzone z tego zamówienia, jest niewystarczające dla wykazania spełnienia warunku określonego w siwz. Zamawiający dokładnie określił, co rozumie przez lokalizację wskazując, że chodzi system zbudowany w architekturze rozproszonej obejmującej centralę oraz co najmniej 300 lokalizacji geograficznie odrębnych, tj. położonych w różnych miejscowościach. W konsekwencji, skoro system został zainstalowany tylko w jednej miejscowości, to nie spełnia wymagań postawianych w siwz. Wynika to z wyjaśnień udzielanych na pytania wykonawców, a w szczególności z odpowiedzi nr 34 z dnia 24 stycznia 2013r., gdzie zamawiający wskazał: Zamawiający odpowiadając na pytanie dotyczące siwz o treści: Czy przez lokalizację Zamawiający rozumie lokalizację u- której znajduje się np. serwerownia, czy lokalizację z której jest dostęp do systemu? Ustalił w odpowiedzi nr 34 z dnia 24 stycznia 2013r. iż: Zamawiający z. powołaniem się na Rozdział VI. Pkt 2.1.1. ppkt a) tiret 4 siwz wskazał, iż: Architektura rozproszona systemu (...) ma obejmować centralę oraz co najmniej 300 lokalizacji geograficznie odrębnych, co oznacza, że te lokalizacje są częścią rozproszonej architektury systemu, zatem odbywa się w nich przetwarzanie danych na znajdującej się tam infrastrukturze sprzętowej " Jak się wydaje, także zamawiający miał w tym zakresie istotne wątpliwości, gdyż zadał spółce AMG.net pytanie. W piśmie z 12 kwietnia 2013r. zamawiający zażądał wyjaśnień w następujący sposób: Proszę o wyjaśnienie, w jaki sposób "System Karty .Miejskiej SmartCity dla Miasta Białystok” obsługuje co najmniej 300 lokalizacji i co najmniej 5000 użytkowników. — tak pytanie nr 5. Odpowiedź AMG.net z dnia !7 kwietnia 2013r. nie potwierdza spełnienia warunku, gdyż wykonawca ten wskazał jedynie, iż: „Odpowiadając na pytanie Zamawiającego, chciałbym wyjaśnić, iż wskazany "System Karty Miejskiej SmartCity dla Miasta Białystok" obsługuje co najmniej 300 lokalizacji i co najmniej 5000 użytkowników, w sposób wystarczający do spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale VI pkt 2. 1.1.c) SIWZ. Jak-widać z przytoczonych cytatów odpowiedź nie zawiera informacji w jaki sposób system obsługuje lokalizacje i użytkowników - nie można zatem ustalić na podstawie treści oferty i złożonych wyjaśnień czy system jest adekwatny do postawionych wymagań technicznych. Na okoliczność spełnienia w. wskazanego w Rozdziale VI.2.1.1. ppkt. b AMG.net przywołał referencję z Urzędu Miasta w Tarnowie - także w tym przypadku wskazana realizacja nie potwierdza spełnienia warunku określonego w siwz. Przedmiotem tego zamówienia było: „Zaprojektowanie i dostawę platformy zintegrowanych e- Usług dla mieszkańców Tarnowa z elementami Karty Mieszkańca Tarnowa. Przedstawiona referencja nie potwierdza spełnia warunku w zakresie wytworzenia dla potrzeb ogólnokrajowej platformy e-Usług. Odwołujący wskazał, że informacje n,t. tego zamówienia są powszechnie dostępne min.: na stronach internetowych UM Tarnów oraz AMG.net i Bull Polska z siedzibą w Warszawie i podał linki do tych stron. Z informacji zawartych na stronach internetowych wynika też, iż w realizacje zamówienia zaangażowana była firma 2CONN. Według odwołującego podstawowe znaczenia ma zatem ustalenie- faktycznego podziału zakresu rzeczowego zamówienia przypadającego na każdą z trzech trzech firm. AMG.net przemilczał udział spółki 2CONN w realizacji zamówienia. Na portalu BIP Miasta Tarnów znajduje się treść obowiązującej w tym postępowaniu siwz. Zgodnie z rozdziałem 11 siwz zamówienie zostanie .sfinansowane z dwóch źródeł: w 75% z Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego Działanie 1.2 Rozwój społeczeństwa informacyjnego oraz w 25% ze środków własnych zamawiającego. Uznać zatem należy, iż nie jest spełniony warunek wynikający z cytowanej wcześniej odpowiedzi nr. 35 tj: realizacji systemu o zasięgu ogólnokrajowym - jest to system lokalny. Stwierdzenie to potwierdza wprost opis przedmiotu zamówienia gdzie w pkt 2 wskazano: Systemy informatyczne obsługujące Platformę Usług Publicznych Podstawowym założeniem funkcjonalnym projektu jest zapewnienie mieszkańcom Tamowa dostępu do najhardziej oczekiwanych usług publicznych, przede wszystkim takich, które świadczyłby Urząd Miasta Tarnowa oraz inne instytucje i przedsiębiorstwa miejskie, w których kontakt z klientem w celu załatwianiu indywidualnych spraw, może odbywać się z wykorzystaniem drogi elektronicznej. Na tej samej stronie internetowej opis przedmiotu zamówienia opis przedmiotu zamówienia wskazuje, iż: pkt 3 Architektura systemu System powinien być zbudowany architekturze trójwarstwowej. złożonej z: programu klienckiego (kod generowany dla przeglądarki internetowej), serwera aplikacji (kod zarządzający aplikacją, wykonujący funkcje z zakresu logiki biznesowej. pośredniczący między żądaniami programu klienckiego a funkcjami udostępnianymi przez motor bazy danych). motoru bazy danych, zarządzającego SQl.-ową bazą danych. Do wymiany danych system powinien wykorzystywać standard XML. W konsekwencji. skoro nie było wymogu, by system miał realizować wymianę danych z. innymi systemami informatycznymi, przy użyciu szyny usług oraz usług sieciowych, wiec Wykonawca zapewne nie zaoferował szyny danych (zazwyczaj bardziej kosztowną) i wymiana danych następuje poprzez format XML. co z kolei stanowi o tym, iż nie jest to system podobny do objętego niniejszym postępowaniem. Warunek z siwz nie został wykazany pkt 5.5, Analiza powdrożeniowa Analiza przedwdrożeniowa zostanie opracowana po okresie 90 dni funkcjonowania systemu liczonych od odbioru etapu 17. Analiza będzie polegała na określeniu aktualnego sianu rozwiązań zrealizowanych w ramach projektu, a w szczególności: pracy systemu w kolejnych etapach wdrożenia, pod kątem wyróżnionych u- analizie przedwdrożeniowej procesów biznesowych, procesów związanych z wsparciem użytkowników końcowych, oraz procedur administracyjnych systemu. Ponadto analiza obejmie przedstawienie sugestii dotyczących zagrożeń, które mogą wpłynąć na niepowodzenie przedsięwzięcia związanego z wdrożeniem ? systemu, a także obserwacji, spostrzeżeń oraz rekomendacji i propozycji dalszych działań dla Gminy Miasta Tarnowa. Co stanowi potwierdzenie. że projekt dotyczy Miasta Tamowa a nie całego kraju. pkt 6.2 Współpraca z innymi systemami Dostarczany system Platformy powinien współpracować z systemem CA Edunet posiadanym przez Zamawiającego tj zakresie wykorzystywania infrastruktury PKI. Skoro Zamawiający dysponował infrastrukturą PKI, to oczywistym jest, że nie była ona objęta przedmiotem zamówienia, w konsekwencji realizacja ta nie jest adekwatna do postawionych wymagań. Stwierdzić także należy, iż Bull Poiska ani AMG.net nic realizował na potrzeby miasta Tarnowa projektu w zakresie mechanizmów składania wniosków opatrzonych podpisem elektronicznym, ponieważ Zamawiający posiadał już rozwiązanie w zakresie PKI. Można zatem mówić co najwyżej o integracji systemu ale nie jest to zgodne z wymaganiem zawartym w Rozdziale VI pkt 2.1.1, ppkt b siwz, gdzie referencyjna usługa miała obejmować wytworzenie oprogramowania lub modułów oprogramowania dla potrzeb ogólnokrajowej platformy e-usług, obejmujący: mechanizmy składania wniosków opatrzonych podpisem elektronicznym (kwalifikowany niekwalifikowany profil zaufany) oraz integrację z e-PUAP: możliwość wyszukiwania danych zapisanych w bazie danych, rejestrze lub ewidencji przy użyciu przeglądarki internetowej i wymianę danych z innymi systemami informatycznymi, przy użyciu szyny usług oraz usług sieciowych. Wnioski odwołującego, jego zdaniem, potwierdzają odpowiedzi na pytania nr 2. 26 i 9 udzielone przez zamawiającego w toku postępowania Tarnowie. Pytanie 2: W jaki sposób System Platformy Usług Publicznych powinien Integrować się z Instytucji posiadających własne systemy informatyczne świadczenia e-usług? Odpowiedź: W zależności od skomplikowania systemów e-usług tych instytucji zakładane są przynajmniej dwa sposoby ich integracji z platformą: a. Wymiana darń eh poprzez Web- service lub interfejs API b. Integracja wyłącznic poprzez wspólny system uwierzytelniania użytkowników W przypadku braku możliwości połączenia systemów integracja będzie polegała wyłącznie na publikacji linków odsyłających do zewnętrznego systemu. Pytanie 26. Wymagania techniczne - Architektura systemu: System powinien być zbudowany architekturze trójwarstwowej oraz do wymiany danych wykorzystywać standard XML. Czy zamawiający mógłby wyjaśnić czy chodzi o wymianę danych pomiędzy warstwami architektury systemu czy też chodzi o inne elementy systemu? Chodzi o wymianę danych pomiędzy poszczególnymi elementami systemu, zwłaszcza pomiędzy platformą usług publicznych, a systemami dziedzinowymi. Pytanie 9, W odniesieniu do zapisu " Platforma musi umożliwiać podpisywanie wypełnionych formularzy przy pomocy podpisu niekwalifikowanego wydawanego przez UM Tarnów” prosimy o wyjaśnienie czy przedmiotem zamówienia jest także dostawa całej infrastruktury technicznej i programowej służącej do wydawania podpisu niekwalifikowanego (Lokalne Centrum Certyfikacji)? Odpowiedź: Zamawiający dysponuje infrastrukturą techniczną i programową służącą do wydawania podpisu niekwalifikowanego, Ze względu na charakter realizacji zamówień referencyjnych powoływanych w celu wykazania spełnienia warunku opisanego w pkt III ppk 4. 5 i 6 niniejszego odwołania zamawiający winien poświęcić szczególną uwagę na weryfikacje oświadczeń składanych przez wykonawców. Odwołujący domniemuje, iż AMG.net mógł się posłużyć zasobami udostępnionymi nie tylko przez Bull Polska sp. z o.o. ale też Bull SAS (Francja). Na podstawie analizy ogłoszeń o zamówieniach publicznych we Francji należy stwierdzić, iż ani AMG.net. ani Bull Polska sp. z o.o. ani Bull SAS nie wykonały jeszcze zamówień spełniających warunki wskazane w Rozdziale VI pkt. 2.1.1. ppkt a i ppkt b siwz. Podobnym zamówieniem były zamówienia realizowane na rzecz rządowej agendy AIFE i agendy DGME. ,W szczególności chodzi tu o tzw. projekt Chorus jednak według wiedzy odwołującego realizacja projektu nie została zakończona, a poza tym były inne wymagania dot. technologii. Ponadto zamówienie douczyło usługi dostawy urządzeń, a zatem od ceny kwoty rozliczeń należy (na potrzeby niniejszego postępowania) odjąć wartość sprzętu. Podsumowując odwołujący stwierdził, że argumentacja wyżej przedstawiona potwierdza zasadność i konieczność wniesienia odwołania. W dniu 18 czerwca 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania Konsorcjum Enigma przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 20 czerwca 2013r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca Sygnity SA. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania Konsorcjum Enigma jego szansa na uzyskanie zamówienia znacznie by się zmniejszyła, co stanowiłoby szkodę dla zgłaszającego w świetle dotychczas poniesionych kosztów związanych z udziałem w postępowaniu, jak również z uwagi na możliwe utracone korzyści. Zgłaszający jest zainteresowany co najmniej utrzymaniem dotychczasowej drugiej pozycji w postępowaniu. Ponadto nieprzystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania powoduje utratę możliwości wniesienia odwołania oraz powoływania się na zarzuty w nim podniesione, co zostało potwierdzone w wyroku z dnia 26 czerwca 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 581/08. Wniósł o oddalenie odwołania. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8 stycznia 2013r. udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS w dacie udzielania pełnomocnictwa i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Do zgłoszenia nie dołączono dowodów przekazania kopii zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu. W dniu 21 czerwca 2013r. pisemnie zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego wykonawca AMG.net SA wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania w całości lub części doprowadzi do wykluczenia AMG.net SA z postępowania lub odrzucenia jego oferty i utraty szansy na uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 lutego 2013r. udzielonego przez prezesa zarządu zgłaszającego ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji zgłaszającego. Zgłoszenie zostało przekazane odwołującemu drogą elektroniczną, a zamawiającemu faksem w dniu 21 czerwca 2013r. W dniu 21 czerwca 2013r. pisemnie zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego wykonawca ESAProjekt SA wskazując, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, przez oddalenie odwołania Konsorcjum Enigma, gdyż oddalenie odwołania w zakresie oferty odwołującego Konsorcjum Enigma i utrzymanie w mocy decyzji zamawiającego o odrzuceniu tej oferty, może skutkować wyborem oferty ESAProjekt. Oferta Konsorcjum Enigma słusznie została uznana przez zamawiającego za odrzuconą. Odwołanie jest bezzasadne, a żądania nieuprawnione i powinno być oddalone. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 14 czerwca 2013r. udzielonego przez prokurenta ujawnionego w KRS z prokurą oddzielną, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Nie dołączono do zgłoszenia dowodów przekazania kopii zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie. Następnie w dniu 10 lipca 2013r. unieważnił swoją czynność wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty AMG.net uznając w oparciu o odwołanie ESAProjekt (co oświadczył na rozprawie), że AMG.net podlega wykluczeniu z postępowania z uwagi na to, że złożyło nieprawdziwe informacje w zakresie wykazu wykonanych usług, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. z ogłoszenia o zamówieniu, zmian ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnień treści siwz, modyfikacji treści siwz, ofert wykonawców Sygnity, ESAProjekt, AMG.net i Konsorcjum Enigma, protokołu postępowania, wezwań kierowanych do tych wykonawców, wyjaśnień i uzupełnień złożonych przez tych wykonawców na skutek wezwań zamawiającego, informacji o wyniku postępowania z dnia 7 czerwca 2013r. Z treści siwz wynika, że zamawiający przedstawił następujący opis dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz potencjału kadrowego: W pkt 2.1.1. siwz zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali się tym, iż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali, tj. zrealizowali, zakończyli, także w przypadku świadczeń wykonywanych okresowo lub ciągłych: a) wykonali co najmniej 1 usługę polegającą na zaprojektowaniu i zbudowaniu lub zmodyfikowaniu systemu informatycznego utrzymującego i obsługującego rejestr publiczny w rozumieniu ustawy o informatyzacji podmiotów realizujących zadania publiczne, o zasięgu ogólnopolskim, w następującej technologii: - zbudowanym w oparciu o model warstwowy, - opartym o architekturę SOA, z wydzieleniem usług sieciowych dostępnych dla podsystemów, modułów oraz systemów zewnętrznych za pośrednictwem szyny usług (ESB) działającej w układzie wysokiej dostępności (HA), - opartego na bazie danych IBM DB2 for z/OS, zlokalizowanej na serwerze klasy Mainframe z systemem operacyjnym z/OS, - zbudowanym w architekturze rozproszonej obejmującej centralę oraz co najmniej 300 lokalizacji geograficznie odrębnych, tj. położonych w różnych miejscowościach. b) zrealizowali projekt obejmujący wytworzenie oprogramowania lub modułów oprogramowania dla potrzeb ogólnokrajowej platformy e-usług, obejmujący: - mechanizmy składania wniosków op

[... tekst skrócony ...]