KIO 1461/16, KIO 1469/16, KIO 1470/16

Sygn. akt: KIO 1461/16 Sygn. akt: KIO 1469/16 Sygn. akt: KIO 1470/16 WYROK z dnia 25 sierpnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Aneta Mlącka Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie dnia 22 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A. w dniu 5 sierpnia 2016 r. przez wykonawcę „KONCEPT” Sp. z o.o., ul. Wodniaków 19, 03-992 Warszawa (sygn. akt KIO 1461/16) B. w dniu 5 sierpnia 2016 r. przez wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5b, 33-100 Tarnów (sygn. akt KIO 1469/16) C. w dniu 5 sierpnia 2016 r. przez wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra (sygn. akt KIO 1470/16) w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Usług Wspólnych, ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa przy udziale: A. wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65- 410 Zielona Góra zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1461/16 po stronie odwołującego i KIO 1469/16 po stronie zamawiającego B. wykonawcy „KONCEPT” Sp. z o.o., ul. Wodniaków 19, 03-992 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1456/16, KIO 1462/16, KIO 1469/16 i KIO 1470/16 po stronie zamawiającego C. wykonawcy Computex Sp. z o.o. Sp. K., ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1461/16 po stronie odwołującego oraz KIO 1469/16 i KIO 1470/16 po stronie zamawiającego D. wykonawcy Komputronik Biznes Sp. z o.o., ul. Wołczyńska 37, 60-003 Poznań zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1461/16 po stronie odwołującego E. wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5b, 33-100 Tarnów zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1461/16 i KIO 1470/16 po stronie odwołującego F. wykonawcy INTARIS Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1469/16 po stronie odwołującego G. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia NTT Technology Sp. z o.o., Helica Sp. z o.o., ul. Trakt Brzeski 89, 05-077 Warszawa Wesoła zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1461/16, KIO 1469/16 i KIO 1470/16 po stronie zamawiającego orzeka: 1. A. 1/ uwzględnia odwołanie wniesione przez KONCEPT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik wykonawców) i Helica Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej zgodnie z wymogiem określonym w rozdziale IV.I.1.2.5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 2/ w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala; B. 1/ uwzględnia odwołanie wniesione przez SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik wykonawców) i Helica Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej zgodnie z wymogiem określonym w rozdziale IV.I.1.2.5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia 2/ w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala, C. oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze. 2. kosztami postępowania obciąża Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Warszawie i Galaxy Systemy Informatyczne z siedzibą w Zielonej Górze i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 45 000 zł 00 gr (słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez „KONCEPT” Sp. z o.o. z siedzibą Warszawie, SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie i GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze tytułem wpisów od trzech odwołań. 2.2. zasądza od Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Warszawie na rzecz KONCEPT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, 2.3. zasądza od Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Warszawie na rzecz SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, 2.4. zasądza od GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze na rzecz Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… ……………………………… ……………………………… Sygn. akt KIO 1461/16 KIO 1469/16 KIO 1470/16 Uzasadnienie Zamawiający: Centrum Usług Wspólnych u. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa dokonujący zakupu w imieniu niżej wymienionych instytucji: Główny Inspektorat Farmaceutyczny w Warszawie, Kancelaria Prezesa Rady Ministrów w Warszawie, Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego w Warszawie, Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach, Główny Inspektorat Ochrony Środowiska w Warszawie, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, Ministerstwo Cyfryzacji w Warszawie, Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej w Warszawie, Podlaski Urząd Wojewódzki w Białymstoku, Urząd do Spraw Cudzoziemców w Warszawie, Ministerstwo Infrastruktury i Budownictwa w Warszawie, Ministerstwo Zdrowia w Warszawie, Państwowa Agencja Atomistyki w Warszawie, Urząd Lotnictwa Cywilnego w Warszawie, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie, Biuro Rzecznika Praw Pacjenta w Warszawie, Podkarpacki Urząd Wojewódzki w Rzeszowie, Ministerstwo Sportu i Turystyki w Warszawie, Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi w Warszawie, Kujawsko - Pomorski Urząd Wojewódzki w Bydgoszczy, Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych w Warszawie, Świętokrzyski Urząd Wojewódzki w Kielcach, Ministerstwo Środowiska w Warszawie, Warmińsko-Mazurski Urząd Wojewódzki w Olsztynie, Urząd Zamówień Publicznych w Warszawie, Główny Urząd Geodezji i Kartografii w Warszawie, Ministerstwo Edukacji Narodowej w Warszawie, Wyższy Urząd Górniczy w Katowicach, Główny Urząd Miar w Warszawie, Małopolski Urząd Wojewódzki w Krakowie, Urząd Transportu Kolejowego w Warszawie, Ministerstwo Skarbu Państwa w Warszawie, Zachodniopomorski Urząd Wojewódzki w Szczecinie, Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych w Warszawie, Pomorski Urząd Wojewódzki w Gdańsku, Główny Urząd Statystyczny w Warszawie, Dolnośląski Urząd Wojewódzki we Wrocławiu, Ministerstwo Sprawiedliwości w Warszawie, Urząd Komunikacji Elektronicznej w Warszawie, Główny Inspektorat Weterynarii w Warszawie, Lubelski Urząd Wojewódzki w Lublinie, Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie, Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego w Warszawie, Główny Urząd Nadzoru Budowlanego w Warszawie, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, Centrum Projektów Polska Cyfrowa w Warszawie, Ministerstwo Rozwoju w Warszawie, Zakład Obsługi Przejść Granicznych w Korczowej, Rządowe Centrum Legislacji w Warszawie, Wielkopolski Urząd Wojewódzki w Poznaniu oraz Ministerstwo Spraw Zagranicznych w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa komputerów stacjonarnych, komputerów przenośnych i tabletów dla Jednostek Administracji Państwowej, (nr ref. 2016/7), w podziale na 3 części. Cz.l - komputery stacjonarne cz.ll - komputery przenośne (laptopy), cz.III - tablety. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 kwietnia 2016 r. pod numerem 2016/S 077-136426 (dalej: „Postępowanie"). Dnia 27 lipca 2016 r. zostały wysłane do wykonawców drogą mailową oraz zamieszczone na stronie internetowej informacje na temat wyboru oferty w części I i II postępowania. Dnia 8 sierpnia została wysłana do wykonawców, którzy złożyli oferty, informacja o wniesionych odwołaniach wraz z ich kopiami. Informację taką zamieszczono również na stronie internetowej zamawiającego. Sygn. akt KIO 1461/16 Odwołujący: „KONCEPT" sp. z o.o. z/s w Warszawie w niósł odwołanie na czynność wyboru oferty w zakresie części I (komputery stacjonarne) oraz części II (komputery przenośne). Zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1. Dotyczy części nr I i II- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej pomimo, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: NTT Technology sp. z o.o oraz .Helica sp. z o.o. (dalej: „Konsorcjum NTT") nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia oraz sytuacji finansowej; ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum NTT do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia oraz sytuacji finansowej; 2. Dotyczy części nr I i nr II - art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum NTT pomimo braku określenia przez tego wykonawcę w ofercie, w odniesieniu do szeregu urządzeń, sposobu realizacji wymagania dotyczącego dostępu do aktualnych sterowników zainstalowanych w komputerze urządzeń, realizowanego poprzez podanie identyfikatora klienta lub modelu komputera lub numeru seryjnego komputera, na dedykowanej przez producent stronie internetowej, a tym samym braku spełnienia ww. wymagania; 3. Dotyczy części nr I - art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum NTT pomimo braku spełnienia przez oferowane monitory (monitor Typ B) wymagań dotyczących matrycy monitora; 4. Dotyczy części nr I - art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum NTT pomimo braku spełnienia, dla komputerów typ A i Typ B, wymogu dotyczącego dostarczenia dla każdego portu DisplayPort adapteru do DVI; 5. Dotyczy części nr II - Art. 89 ust. 1 pkt 1, pkt 2, pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum NTT pomimo, że wykonawca ten nie złożył oświadczenia wymaganego treścią art. 91 ust. 3a ustawy Pzp tj. czy wybór oferty będzie prowadzić do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego, wskazania nazwy (rodzaju) towaru lub usługi, których dostawa lub świadczenie będzie prowadzić do jego powstania, oraz wskazania ich wartość bez kwoty podatku. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Konsorcjum NTT w części nr 1 i 2; powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji wykluczenia z postępowania Konsorcjum NTT oraz odrzucenie oferty tego wykonawcy w zakresie części nr 1 i nr 2; uznania za najkorzystniejszą oferty złożonej przez Odwołującego. Odwołujący złożył ważną ofertę w postępowaniu, posiada interes w uzyskaniu tego zamówienia. Oferta Odwołującego, w zakresie obu części zamówienia, sklasyfikowana została na drugiej pozycji, za ofertą Konsorcjum NTT. W tych okolicznościach, zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum NTT i wykluczenia tego wykonawcy z postępowania w sposób bezpośredni pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i skutkuje powstaniem po jego stronie szkody z tego tytułu. Uzasadniając zarzuty i żądania odwołania wskazał, co następuje. Zarzut nr 1 W rozdziale IV.I.3 SIWZ Zamawiający wskazał, że w przypadku polegania przez wykonawców na zasobach tzw. innych podmiotów, wymagane jest udowodnienie, że wykonawca będzie dysponował zasobami innego podmiotu, niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności poprzez przedstawienie pisemnego zobowiązania innego podmiotu, jak i innych dokumentów z których wynikać będą następujące informacje: - zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu; - sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu przez wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia; - charakter stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem; - zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. Konsorcjum NTT, składając ofertę, polegało na zasobach innego podmiotu (NTT System S.A.) w zakresie warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia oraz potencjału finansowego. W celu wykazania realności udostępnienia ww. zasobów i spełnienia wymagań rozdziału IV.I.3 SIWZ Konsorcjum NTT załączyło do oferty zobowiązanie innego podmiotu. Odwołujący stwierdza szereg braków w zakresie dokumentów złożonych przez Konsorcjum NTT, a wymaganych rozdziałem IV,I.3 SIWZ w odniesieniu do warunku dotyczącego potencjału finansowego. Skutkuje to koniecznością przyjęcia, że Konsorcjum NTT nie udowodniło, że będzie dysponowało zasobami finansowymi innego podmiotu, a tym samym nie wykazało spełnienia jednego warunku udziału w postępowaniu. W szczególności w treści zobowiązania innego podmiotu (pismo z dnia 20.05.2016 r.) nie określono zakresu jak i sposobu wykorzystania zasobów finansowych innego podmiotu. Nie określono tak podstawowych informacji, jak wysokości środków finansowych oddawanych do dyspozycji wykonawcy, jak również okoliczności i warunków ich wykorzystania. Odwołujący przywołuje wyrok KIO z dnia 19.01.2015 r. sygn. akt KIO 11/15 w którym wskazano m.in.: „wskazanie w treści zobowiązania wysokości udostępnianych środków finansowych jest konieczne dla oceny przez zamawiającego spełniania przez wykonawcę wymogu co znajdowania się w oczekiwanej przez zamawiającego sytuacji ekonomicznej i finansowej - poprzez oparcie się na zasobie podmiotu trzeciego - tj. posiadania środków finansowych w wysokości nie mniejszej niż konkretnie wskazana w SIWZ, tj. w tym przypadku 2 mln złotych” Z treści pisemnego zobowiązania innego podmiotu wynika, co najwyżej udostępnienie informacji z banku potwierdzającej posiadanie przez inny podmiot wymaganego potencjału finansowego. Treść takiego zobowiązania w żaden sposób nie dowodzi natomiast, że Konsorcjum NTT będzie dysponowało zasobami innego podmiotu. Analogiczne braki Odwołujący stwierdza w treści pisemnego zobowiązania innego podmiotu dotyczącego udostępnienia wiedzy i doświadczenia. Nie można przyjąć, że ogólne zobowiązanie się przez inny podmiot do szkolenia personelu wykonawcy, konsultacji oraz udostępnienia dokumentacji stanowi wystarczający dowód, że wiedza i doświadczenie innego podmiotu zostaną w wymaganym zakresie wykorzystane przy realizacji zamówienia. W szczególności, nie wiadomo, czego dokładnie miałyby dotyczyć szkolenia oraz konsultacje. Nie wiadomo, jakiego obszaru realizacji zamówienia oraz nabytego przez inny podmiot doświadczenia miałyby dotyczyć te szkolenia i konsultacje, w tym w jaki sposób miałyby się one przełożyć na skuteczne wykorzystanie zasobów innego podmiotu. Nie wiadomo ponadto, o udostępnieniu jakiej dokumentacji mowa jest w zobowiązaniu i w jaki sposób jej udostępnienie miałoby przełożyć się na skuteczne wykorzystanie zasobów innego podmiotu przy realizacji zamówienia. Zobowiązanie jest ponadto wewnętrznie sprzeczne. W jednym punkcie {lit. c) inny podmiot oświadcza, że nie będzie brał udziału w realizacji zamówienia, a z kolei w innym oświadcza on, że brał będzie udział w wykonywaniu zamówienia przez czas jego realizacji (lit. d). Odwołujący podkreśla, że wykonanie zamówienia, z uwagi na jego zakres i szereg wymagań określonych przez Zamawiającego, wymaga określonej wiedzy i doświadczenia po stronie wykonawcy. Zamawiający precyzyjnie sformułował te wymagania, a tym samym niezbędne jest wyegzekwowanie od Konsorcjum NTT spełnienia tych warunków. W wyroku KIO 1811/15, 1816/15, 1826/15 wskazano m.in. „[....] lakoniczne oświadczenie, w którym wskazuje się jedynie, że udostępnia się wiedzę i doświadczenie, a będzie to miało miejsce w postaci konsultacji, nie jest wystarczającym udowodnieniem Zamawiającemu, że wykonawca będzie dysponował tego typu potencjałem i będzie mógł go realnie wykorzystywać w trakcie realizacji zamówienia " Odwołujący stwierdza, że Konsorcjum NTT nie wykazało spełnienia warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia oraz potencjału finansowego, co stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, co ewentualnie winno zostać poprzedzone wezwaniem wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Zarzut nr 2 W treści załącznika nr 5 do SIWZ (specyfikacja techniczna), w zakresie: części nr 1 dla następujących urządzeń: jednostka centralna Typ A i Typ B, Wydajna Stacja Graficzna, zestaw komputerowy All in One Typ A oraz Typ B; - części nr 2 dla każdego z urządzeń, Zamawiający sformułował wymóg (pozycja wsparcie techniczne), aby zapewnienie dostępu do aktualnych sterowników zainstalowanych w komputerze urządzeń, realizowany był poprzez podanie identyfikatora klienta lub modelu komputera lub numeru seryjnego komputera, na dedykowanej przez producenta stronie internetowej. Dla wykazania spełnienia tego wymogu Zamawiający żądał podania w ofercie sposobu realizacji tego wymagania (opis uzyskania w/w informacji). Jak wynika z oferty złożonej przez Konsorcjum NTT wykonawca ten nie spełnił ww. wymogu, gdyż nie wskazał w ofercie sposobu jego realizacji. Brak w tym zakresie uniemożliwia przyjęcie, że Konsorcjum NTT spełniło sformułowane przez Zamawiającego wymagania w zakresie wsparcia technicznego. Brak w tym zakresie nie podlega poprawieniu w toku postępowania. Powyższe oznacza, że oferta Konsorcjum NTT, jako niezgodna z treścią SIWZ, podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zarzut nr 3 W treści załącznika nr 5 do SIWZ (specyfikacja techniczna), dla monitora Typ B, Zamawiający określił wymóg (Typ ekranu), aby matryca wykonana była w jednej ze wskazanych technologii tj. PVA, MVA, S-PVA, S-MVA, IPS, S-IPS, A-TW-IPS, PLS, ad - PLS. Tymczasem, jak wynika z oferty złożonej przez Konsorcjum NTT, wykonawca ten zaoferował monitor z matrycą wykonaną w technologii A-MVA, która nie została dopuszczona przez Zamawiającego. Powyższe, skutkuje koniecznością przyjęcia, że oferta Konsorcjum NTT, jako niezgodna z treścią SIWZ, podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zarzut nr 4 W toku postępowania, w piśmie z dnia 12 maja 2016 r. (znak: WZP/148/16), Zamawiający wskazał w sposób jednoznaczny, iż dla komputerów Typ A i Typ B wymagane jest zaoferowanie adapteru do DVI dla każdego portu DipslayPort. Tymczasem, jak wynika z oferty Konsorcjum NTT wykonawca ten, w odniesieniu do komputerów Typ B, nie zaoferował adapteru do DVI dla każdego portu DisplayPort. Powyższe, skutkuje koniecznością przyjęcia, że oferta Konsorcjum NTT, jako niezgodna z treścią SIWZ, podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zarzut nr 5 Przepis art. 91 ust 3a ustawy Pzp ustanawia po stronie wykonawcy, w przypadku powstania po stronie zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami ustawy o podatku od towarów i usług, obowiązek poinformowania zamawiającego w ofercie, czy wybór oferty będzie prowadzić do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego, wskazując nazwę (rodzaj) towaru lub usługi, których dostawa lub świadczenie będzie prowadzić do jego powstania, oraz wskazując ich wartość bez kwoty podatku. Niezależnie od jednoznacznego wymogu wynikającego z przepisu ustawy, wskazany wyżej dokument żądany byt wprost przez Zamawiającego w treści SIWZ, co wynika z dokonanej dniu 29 kwietnia 2016 r., na skutek zapytania jednego z wykonawców, modyfikacji treści SIWZ. Odwołujący stwierdza, że treść oferty Konsorcjum NTT nie spełnia powyższych wymagań. W tych okolicznościach konieczne jest odrzucenie złożonej oferty. Podstawę prawną do odrzucenia złożonej oferty stanowi w pierwszej kolejności art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Oferta Konsorcjum NTT nie odpowiada bowiem wskazanym wyżej wymaganiom SIWZ dotyczącym tzw. mechanizmu odwróconego obciążenia VAT, a w szczególności nie zawiera wymaganego oświadczenia w tym zakresie. Podstawę do odrzucenia oferty stanowi ponadto art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 6 ustawy Pzp. Brak przedmiotowego oświadczenia oznacza bowiem, że oferta jest niezgodna z art. 91 ust. 3a ustawy Pzp. Wskazać należy, że niezgodność ta nie może zostać usunięta poprzez zastosowanie regulacji art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, jak również art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Ponadto, brak przedmiotowego oświadczenia skutkuje koniecznością przyjęcia, że oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny. Wykonawca nie dostrzegł bowiem, że w stosunku do złożonej przez niego oferty zachodzi tzw. mechanizm odwróconego obciążenia VAT. Sygn. akt KIO 1469/16 Odwołujący: SUNTAR Sp. z o.o. w Tarnowie wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu w zakresie Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory) oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy w zakresie Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory), tj. od: a) czynności wyboru oferty złożonej przez konsorcjum wykonawców NTT Technology Sp. z o.o., oraz Helica Sp. z o.o., (dalej jako „konsorcjum NTT") jako najkorzystniejszej oferty w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory), b) czynności badania i oceny ofert złożonych w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory) przez: konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept sp. z o.o., Warszawa (dalej „Koncept"), wykonawcę Computex Sp. z o.o. Sp. k., Warszawa (dalej „Computex"), wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., Zielona Góra (dalej „Galaxy"), c) zaniechania czynności odrzucenia ofert złożonych w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory) przez: konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept, wykonawcę Computex, wykonawcę Galaxy, pomimo że treść ww. ofert nie odpowiada treści SIWZ, d) zaniechania czynności wykluczenia konsorcjum NTT z postępowania i zaniechania czynności uznania oferty złożonej przez konsorcjum NTT za odrzuconą w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory), pomimo że konsorcjum NTT nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu; e) zaniechania czynności dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory). Ponadto z ostrożności Odwołujący wnosi również odwołanie od zaniechania przez Zamawiającego czynności wezwania konsorcjum NTT do uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu (tzw. dokumentów podmiotowych) oraz dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ dla Części 1 zamówienia (tzw. dokumentów przedmiotowych). Ponadto z ostrożności Odwołujący wnosi również odwołanie od zaniechania przez Zamawiającego czynności wezwania wykonawcy Galaxy do uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ dla Części 1 zamówienia (tzw. dokumentów przedmiotowych). Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący stawia zarzuty naruszenia: a) art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia ofert złożonych w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory) przez: konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept, wykonawcę Computex, wykonawcę Galaxy, pomimo że treść ww. ofert nie odpowiada treści SIWZ; b) art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 u w związku z art. 24 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum NTT z postępowania i zaniechanie czynności uznania oferty złożonej przez konsorcjum NTT za odrzuconą w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory), pomimo że konsorcjum NTT nie wykazało, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu; c) art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty konsorcjum NTT jako najkorzystniejszej oferty w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory) oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory). Ponadto z ostrożności Odwołujący stawia Zamawiającemu zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania konsorcjum NTT do uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu (tzw. dokumentów podmiotowych) oraz dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ dla Części 1 zamówienia (tzw. dokumentów przedmiotowych). Ponadto z ostrożności Odwołujący stawia Zamawiającemu zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy Galaxy do uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ dla Części 1 zamówienia (tzw. dokumentów przedmiotowych). Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu, aby: a) unieważnił czynność wyboru oferty konsorcjum NTT jako najkorzystniejszej oferty w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory); b) dokonał ponownego badania i oceny ofert złożonych w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory) przez: konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept, wykonawcę Computex, wykonawcę Galaxy; c) dokonał czynności odrzucenia ofert złożonych w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory) przez: konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept, wykonawcę Computex, wykonawcę Galaxy z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu; d) dokonał czynności wykluczenia konsorcjum NTT z postępowania w Części 1 zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu i uznał ofertę złożoną przez konsorcjum NTT za odrzuconą; e) dokonał czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory). Z ostrożności oraz tylko i wyłącznie na wypadek uznania, że w istniejących okolicznościach możliwe jest wezwanie konsorcjum NTT w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu (tzw. dokumentów podmiotowych) oraz dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ dla Części 1 zamówienia (tzw. dokumentów przedmiotowych), Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał ww. wezwania i wezwał konsorcjum NTT do złożenia w wyznaczonym terminie wskazanych w uzasadnieniu odwołania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu (tzw. dokumentów podmiotowych) oraz dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ dla Części 1 zamówienia (tzw. dokumentów przedmiotowych) a w razie ich nieskutecznego uzupełnienia odpowiednio wykluczył konsorcjum NTT z postępowania w Części 1 zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i uznał ofertę złożoną przez konsorcjum NTT za odrzuconą lub odrzucił ofertę złożoną przez konsorcjum NTT w Części 1 zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Ponadto z ostrożności oraz tylko i wyłącznie na wypadek uznania, że w istniejących okolicznościach możliwe jest wezwanie wykonawcy Galaxy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ dla Części 1 zamówienia (tzw. dokumentów przedmiotowych), Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał ww. wezwania i wezwał wykonawcę Galaxy do złożenia w wyznaczonym terminie wskazanych w uzasadnieniu odwołania dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ dla Części 1 zamówienia (tzw. dokumentów przedmiotowych) a w razie ich nieskutecznego uzupełnienia odrzucił ofertę złożoną przez wykonawcę Galaxy w Części 1 zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący wskazuje, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia w Części 1. Zgodnie z określonym w SIWZ kryterium oceny ofert, oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory), bowiem po odrzuceniu ofert złożonych w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory) przez: konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept, wykonawcę Computex, wykonawcę Galaxy jak i po wykluczeniu konsorcjum NTT z postępowania w Części 1 zamówienia to oferta Odwołującego będzie najkorzystniejszą ofertą. Zamawiający wybrał ofertę konsorcjum NTT, natomiast oferta Suntar sp. z o.o. została sklasyfikowana na piątym miejscu w rankingu ofert, tj. po ofertach złożonych odpowiednio przez konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept, wykonawcę Computex, wykonawcę Galaxy. Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje. Po zapoznaniu się z ofertami złożonymi w postępowaniu przez konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept, wykonawcę Computex i wykonawcę Galaxy oraz z wyjaśnieniami i uzupełnieniami dotyczącymi ww. ofert Odwołujący musi stwierdzić, że treść ww. ofert nie odpowiada treści SIWZ, a zatem powinny one zostać odrzucone. Za wyrokiem KIO z 7 maja 2014 r., sygn. akt: KIO 796/14, wskazać trzeba, że: „(...) niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie, w tym braku wymaganego w SIWZ sposobu potwierdzenia właściwości czy jakości oferowanego świadczenia (np. przez brak przedłożenia tzw. dokumentów przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp)." W niniejszej sprawie mamy do czynienia zarówno z niezgodnością oferty z SIWZ w pierwszym rozumieniu, jak i niezgodnością oferty z SIWZ w drugim rozumieniu. A. Zarzuty wspólne dla ofert złożonych przez: konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept, wykonawcę Computex, wykonawcę Galaxy 1. Zamawiający wskazał w SIWZ (Rozdział II, pkt 4), że: „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia jest w załączniku nr 5 do SIWZ, a ilość nabywanego sprzętu w załączniku nr 1A do SIWZ”. Załącznik nr 5 był w toku postępowania parokrotnie modyfikowany, ostatecznie jednak w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory) Zamawiający sformułował następujące wymaganie, identyczne dla jednostki centralnej Typ A, jednostki centralnej Typ B i Wydajnej Stacji Graficznej: Minimalne parametry Wymagania dodatkowe (...) e) Możliwość, z poziomu BIOS: włączenia/wyłączenia grupy portów USB zlokalizowanych z przodu lub z tyłu komputera, wyłączenia selektywnego (pojedynczego) portu SATA, włączenia/wyłączenia zainstalowanej karty dźwiękowej, włączenia/wyłączenia zainstalowanej karty sieciowej oraz możliwości bootowania PXE, ustawienia hasła: administratora, Power-On, HDD, opcja wymagania hasła administratora przy aktualizacji BIOSu, zablokowania, odblokowania jak i zmiany kolejności urządzeń wykorzystywanych do BOOT- owania systemu, przeprowadzenia testów diagnostycznych w celu wykrycia usterki komponentów komputera, co najmniej: procesora. płyty głównej, pamięci RAM, HDD, karty graficznej, karty sieciowej. Konsorcjum NTT, wykonawca Koncept oraz wykonawca Computex jako jednostkę centralną Typ A i Wydajną Stację Graficzną zaoferowali komputer ThinkCentre M900 MT (oznaczony również jako: ThinkCentre M900 TWR, ThinkCentre M900 Tower, ThinkCentre M900 Mini Tower) produkcji Lenovo, natomiast jako jednostkę centralną Typ B zaoferowali komputer ThinkCentre M900 SFF produkcji Lenovo. Z kolei wykonawca Galaxy jako Wydajną Stację Graficzną zaoferował komputer Lenovo M900 MT produkcji Lenovo. Odwołujący wskazuje, że zgodnie z posiadanymi przez niego informacjami zarówno komputer ThinkCentre M900 MT jak i komputer ThinkCentre M900 SFF nie spełniają wymogu odnośnie możliwość przeprowadzenia testów diagnostycznych z poziomu BIOS w celu wykrycia usterki wskazanych w SIWZ komponentów komputera, tj.: karty graficznej i karty sieciowej. Innymi słowy BIOS, w który wyposażone są ww. komputery, nie oferuje możliwości przeprowadzenia testów diagnostycznych w celu wykrycia usterki karty graficznej i karty sieciowej. Tym samym treść ofert złożonych w postępowaniu przez konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept, wykonawcę Computex i wykonawcę Galaxy nie odpowiada treści SIWZ. 2. Zamawiający w Załączniku nr 5 w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory) sformułował następujące wymaganie dla Wydajnej Stacji Graficznej: Minimalne parametry Karta graficzna (…) e) Obsługa Direct X w wersji co najmniej 12 i OpenGL w wersji co najmniej 4. Jak to już wskazano powyżej Konsorcjum NTT, wykonawca Koncept, wykonawca Computex oraz wykonawca Galaxy jako Wydajną Stację Graficzną zaoferowali komputer ThinkCentre M900 MT (oznaczony również jako: ThinkCentre M900 TWR, ThinkCentre M900 Tower, ThinkCentre M900 Mini Tower) produkcji Lenovo, wyposażony w kartę graficzną NVIDIA Quadro K420. Odwołujący wskazuje, że zgodnie z posiadanymi przez niego informacjami karta graficzna NVIDIA Quadro K420 nie zapewnia pełnej obsługi DirectX w wersji co najmniej 12. Zgodnie z informacjami podawanymi m.in. przez producenta ww. karty graficznej zapewnia ona obsługę sprzętową (Hardware Feature Level) dla DirectX w wersji 11.2 a nie w wymaganej przez Zamawiającego wersji 12, oraz posiada wsparcie dla bibliotek API na poziomie DirectX w wersji 12. Powyższe oznacza, że ww. karta graficzna jest w stanie obsłużyć niektóre funkcjonalności DirectX w wersji 12, ale nie jest to pełna obsługa sprzętowo-programowa. Odwołujący podkreśla, że Zamawiający wymagał w SIWZ obsługi DirectX w wersji co najmniej 12 bez żadnych wyłączeń i ograniczeń, w szczególności Zamawiający nie wskazał, że akceptuje kartę graficzną, która jest w stanie obsłużyć tylko niektóre funkcjonalności DirectX w wersji 12. Jest oczywiste, że wymagana przez Zamawiającego karta graficzna miała zapewniać pełną obsługę sprzętowo-programową DirectX w wersji co najmniej 12. Tym samym treść ofert złożonych w postępowaniu przez konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept, wykonawcę Computex i wykonawcę Galaxy nie odpowiada treści SIWZ. B. Zarzuty wspólne dla ofert złożonych przez: konsorcjum NTT, wykonawcę Galaxy 1. Zamawiający w Załączniku nr 5 w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory) sformułował następujące wymaganie dla monitor Typ B: Minimalne parametry Typ ekranu Ekran ciekłokrystaliczny z aktywną matrycą panoramiczną z podświetleniem LED wykonana w jednej z technologii: PVA. MVA. S- PVA. S-MVA. IPS. S-IPS. A-TW-IPS. PLS. ad-PLS o przekątnej min. 23"-max. 25". Jak wynika z powyższego Zamawiający dokładnie wskazał w jakiej technologii może być wykonana matryca panoramiczna a dokonane przez niego wyliczenie nie ma charakteru przykładowego (otwartego) lecz zamknięty. Innymi słowy Zamawiający wykluczył możliwość zaoferowania mu monitora z aktywną matrycą panoramiczną wykonaną w innej technologii niż technologie wyliczone w SIWZ. Konsorcjum NTT jak i wykonawca Galaxy jako monitor Typ B zaoferowali monitor PROLITE XB2483HSU-B2DP firmy IIYAMA, który jest wyposażony w matrycą panoramiczną wykonaną w technologii A-MVA, czyli w technologii, która nie została wskazana przez Zamawiającego w SIWZ jako dopuszczalna. Tym samym treść ofert złożonych w postępowaniu przez konsorcjum NTT i wykonawcę Galaxy nie odpowiada treści SIWZ. Trzeba podkreślić, że Zamawiający dostrzegł opisaną powyżej niezgodność treści oferty z treścią SIWZ i wezwał zarówno Konsorcjum NTT jak i wykonawcę Galaxy do wyjaśnień w tym zakresie. Konsorcjum NTT w piśmie z dnia 24 czerwca 2016 r. wyjaśniło, że: ,,zastosowana w wymienionym monitorze matryca A-MVA jest najnowszą generacją matryc MVA, a tym samym spełnia wymagania specyfikacji technicznej dotyczące zastosowanej technologii." Podobnie wykonawca Galaxy w swoim piśmie z dnia 22 czerwca 2016 r. wyjaśnił, że: „matryca zaoferowanego monitora została wykonana w technologii MVA. Oznaczenie jakie posiada zaoferowany monitor Hyama PROLITE XB2483HSU-82DP - AMVA (Advanced Muiti-domain Vertical Alignment) - oznacza zaawansowaną technologię MVA." Żadnego z powyższych wyjaśnień nie sposób zaakceptować. Bliższe prawdy było konsorcjum NTT, które w swoich wyjaśnieniach uczciwie przyznało, że: Technologia MVA (dopuszczona przez Zamawiającego) zapoczątkowała dalszy rozwój tej technologii, co spowodowało powstanie jej nowszych generacji charakteryzujących się lepszymi parametrami technicznymi i wizualnymi: 5-MVA (Super-MVA), P-MVA (Premium MVA), A-MVA (Advanced MVA). Z powyższego wynika, że MVA i A-MVA to różne technologie a Zamawiający dopuścił wyłącznie technologię MVA. Co więcej, a co zarówno Konsorcjum NTT jak i wykonawca Galaxy pominęli milczeniem w swoich wyjaśnieniach, Zamawiający precyzyjnie i jednoznacznie wskazał w SIWZ, którą nowszą technologię opartą na technologii MVA dopuszcza. Mianowicie sformułował swoje wymaganie w następujący sposób: „Ekran ciekłokrystaliczny z aktywną matrycą panoramiczną z podświetleniem LED wykonaną w jednej z technologii: PVA, MVA. S-PVA, S-MVA. IPS, S-IPS, A-TW-IPS, PLS, ad-PLS o przekątnej min. 23" - max. 25". 1 powyższego jasno wynika, że jedynie technologia S-MVA (Super-MVA) spośród trzech nowszych technologii opartych na technologii MVA została dopuszczona przez Zamawiającego w SIWZ. Gdyby Zamawiający chciał dopuścić również technologię A-MVA, to wskazałby ją w SiWZ tak samo jak wskazał technologię S-MVA (Super-MVA). Zamawiający jednak tego nie uczynił, z czego jasno wynika, że wykluczył możliwość oferowania matryc wykonanych w technologii A-MVA, tak samo jak wykluczył możliwość oferowania matryc wykonanych w technologii P-MVA. Odwołujący podkreśla, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby Zamawiający jest związany postanowieniami SIWZ i nie może od nich odstąpić na etapie badania i oceny ofert. Izba wypowiedziała się w tym zakresie wielokrotnie, zatem jedynie tytułem przykładu Odwołujący wskazuje na stanowisko w wyroku z 6 marca 2013 r., KIO 386/13: „(...) siwz, od momentu jej udostępnienia, jest wiążąca dla zamawiającego - jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych. Jak wskazuje art. 701 § 3 kc jest to zobowiązanie, zgodnie z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty, zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to. że obok ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia (umowy), tak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to siwz należy uznać za warunki przetargu w rozumieniu k.c. Udostępnienie siwz jest zatem czynnością prawna powodująca powstanie zobowiązania DO stronie zamawiającego, który jest związany swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy wymienionych w siwz." 2. Zamawiający w Załączniku nr 5 w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory) sformułował następujące wymaganie, identyczne dla jednostki centralnej Typ A, jednostki centralnej Typ B, Wydajnej Stacji Graficznej, zestawu komputerowego All In One Typ A, zestawu komputerowego All In One Typ B: Minimalne parametry Wsparcie techniczne - Dostęp do aktualnych sterowników zainstalowanych w komputerze urządzeń, realizowany poprzez podanie identyfikatora klienta lub modelu komputera lub numeru seryjnego komputera, na dedykowanej przez producenta stronie internetowej — Wykonawca poda adres strony oraz sposób realizacji wymagania (opis uzyskania w/w informacji). Z powyższego wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że wykonawcy mieli w swoich ofertach podać: - adres dedykowanej przez producenta strony internetowej oraz - sposób realizacji wymagania (opis uzyskania w/w informacji). Konsorcjum NTT jak i wykonawca Galaxy nie zastosowali się do powyższych nakazów SIWZ. Konsorcjum NTT podało wprawdzie w swojej ofercie adres dedykowanej przez producenta strony internetowej, niemniej jednak w żaden sposób nie wskazało sposobu realizacji wymagania (w ofercie brak jest opisu uzyskania w/w informacji), Z kolei wykonawca Galaxy ani nie podał adresu dedykowanej przez producenta strony internetowej, ani nie wskazał sposobu realizacji wymagania (w ofercie brak jest opisu uzyskania w/w informacji). Tym samym treść ofert złożonych w postępowaniu przez konsorcjum NTT i wykonawcę Galaxy nie odpowiada treści SIWZ. C. Zarzuty dotyczące oferty złożonej przez konsorcjum NTT 1. Zamawiający w toku postępowania udzielił następujących wyjaśnień treści SIWZ (pismo Zamawiającego z 12 maja 2016 r., znak WZP/148/16): Pytanie nr 1 Pytanie dotyczy; Część I - Komputery Stacjonarne Czy Zamawiający wymaga aby dla każdego portu DisplayPort został dostarczony adapter do DVI? Odpowiedź: Zamawiający dla komputerów Typ A i Typ B wymaga aby dla każdego portu DisplayPort został dostarczony adapter do DVI. Odwołujący po zapoznaniu się z ofertą złożoną przez konsorcjum NTT stwierdza, że konsorcjum NTT nie dostosowało się do powyższych wyjaśnień SIWZ i w przypadku komputera (jednostki centralnej) Typ A nie zaoferowało adaptera do DVI dla każdego portu DisplayPort. Jak wynika z oferty konsorcjum NTT komputer zaoferowany jako jednostka centralna Typ A jest wyposażony w 2 porty DisplayPort, zatem w tym przypadku należało zaoferować 2 adaptery do DVI. Tymczasem w ofercie konsorcjum NTT brak jest jakiekolwiek wzmianki o ww. 2 adapterach DisplayPort na DVI, podczas gdy w przypadku jednostki centralnej Typ B konsorcjum NTT wskazało w ofercie jasno i wyraźnie, że oferuje adapter HDMI na DVI (tj. kabel HDMI - DVI, str. 17 oferty). Podkreślić trzeba, że w przypadku adaptera HDMI na DVI wymaganie Zamawiającego zostało sformułowane analogicznie jak w przypadku adaptera DisplayPort do DVI, tzn. „konieczność wyposażenia w adapter HDMI na DVI” oraz „2 x DisplayPort z dołączonym adapterem do DVI (DisplayPort na DVI)". Jest oczywiste, że skoro w przypadku jednostki centralnej Typ B konsorcjum NTT wskazało w ofercie, że oferuje adapter HDMI na DVI {tj. kabel HDMI - DVI), natomiast w przypadku jednostki centralnej Typ A brak wskazania, że oferuje 2 adaptery DisplayPort na DVI, to w tym ostatnim przypadku wymaganych adapterów konsorcjum NTT po prostu nie zaoferowało. Tym samym treść oferty złożonej w postępowaniu przez konsorcjum NTT nie odpowiada treści SIWZ. 2. Zamawiający w Załączniku nr 5 w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory) sformułował następujące wymaganie dla zestawu komputerowego Ali In One Typ A: Minimalne parametry Zasilanie - Zasilacz o mocy maksymalnej do 160W, zintegrowany wewnątrz obudowy zapewniający sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność min. 85% przy obciążeniu 50% - Wykonawca załączy do oferty oświadczenia producenta zasilacza lub dokument potwierdzający spełnienie wymogu. oraz dla zestawu komputerowego All In One Typ B: Minimalne parametry Zasilanie - Zasilacz o mocy maksymalnej do 160W, zintegrowany wewnątrz obudowy lub zewnętrzny zapewniający sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność min. 85% przy obciążeniu 50% - Wykonawca załączy do oferty oświadczenia producenta zasilacza lub dokument potwierdzający spełnienie wymogu. Jak wynika z powyższego, w obu przypadkach Zamawiający wymagał załączenia do oferty oświadczenia producenta zasilacza lub dokumentu potwierdzających spełnienie ww. wymogów, a zatem także wymogu co do mocy maksymalnej do 160W. Do swojej oferty konsorcjum NTT załączyło oświadczenie producenta zaoferowanego zestawu komputerowego Ali In One Typ A oraz zaoferowanego zestawu komputerowego Ali In One Typ B {str. 142 oferty), ale w oświadczeniu tym brak jest potwierdzenia, że moc maksymalna zasilacza nie przekracza 160W. Jednocześnie do oferty nie załączono żadnego innego dokumentu, który potwierdzałby spełnienie wymogu co do mocy maksymalnej zasilacza. Tym samym treść oferty złożonej w postępowaniu przez konsorcjum NTT nie odpowiada treści SIWZ. 3. Zamawiający wymagał w SIWZ załączenia do oferty szeregu dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ dla Części 1 zamówienia (tzw. dokumentów przedmiotowych). W Załączniku nr 5 w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory) Zamawiający zażądał złożenia wraz z ofertą m.in. następujących dokumentów: a) „Zasilacz z aktywnym PFC o maksymalnej mocy do 280W zintegrowany wewnątrz obudowy zapewniający sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność min. 85% przy obciążeniu 50% - Wykonawca załączy do oferty oświadczenia producenta zasilacza lub dokument potwierdzający spełnienie wymogu1' - w przypadku jednostki centralnej Typ A; b) „Zasilacz z aktywnym PFC o maksymalnej mocy 250W zintegrowany wewnątrz obudowy zapewniający sprawne działanie całej jednostki osiągający sprawność min. 85% przy obciążeniu 50% - Wykonawca załączy do oferty oświadczenia producenta zasilacza lub dokument potwierdzający spełnienie wymogu" - w przypadku jednostki centralnej Typ B; Ponadto Zamawiający wskazał w SIWZ (Rozdział V, pkt III, ppkt 2), że: „w przypadku, gdy załączone do oferty oświadczenia lub dokumenty zostały sporządzone w języku obcym (w tym dokumenty składane przez Wykonawcę zagranicznego) zamawiający wymaga przedstawienia ich tłumaczenia na język polski." Powyższe wymaganie jest przy tym spójne z art. 9 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Konsorcjum NTT złożyło wraz z ofertą ww. dokumenty przedmiotowe, tj.: a) dokument potwierdzający spełnienie wymogu odnośnie zasilacza w przypadku jednostki centralnej Typ A na str. 140 oferty, b) dokument potwierdzający spełnienie wymogu odnośnie zasilacza w przypadku jednostki centralnej Typ B na str. 141 oferty, przy czym, pomimo że ww. dokumenty zostały sporządzone w języku angielskim, Konsorcjum NTT nie załączyło dla nich wymaganych tłumaczeń na język polski. Tym samym treść oferty złożonej w postępowaniu przez konsorcjum NTT nie odpowiada treści SIWZ, Co warto podkreślić, Zamawiający w przypadku innych dokumentów przedmiotowych wymaganych w SIWZ dostrzegł, że konsorcjum NTT nie załączyło dla nich wymaganych tłumaczeń na język polski i wezwał konsorcjum NTT do ich uzupełnienia. D. Zarzuty dotyczące oferty złożonej przez wykonawcę Galaxy 1. Zamawiający wymagał w SIWZ załączenia do oferty szeregu dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ dla Części 1 zamówienia (tzw. dokumentów przedmiotowych). W Załączniku nr 5 w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory) Zamawiający zażądał złożenia wraz z ofertą m.in. następujących dokumentów: a) „Oferowany model komputera musi posiadać certyfikat Microsoft, potwierdzający poprawną współpracę z oferowanym systemem operacyjnym (załączyć wydruk ze strony Microsoft WHCLI" - w przypadku jednostki centralnej Typ A, jednostki centralnej Typ B, Wydajnej Stacji Graficznej oraz zestawu komputerowego All In One Typ A; b) „Zasilacz z aktywnym PFC o maksymalnej mocy do 2S0W zintegrowany wewnątrz obudowy zapewniający sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność min. 85% przy obciążeniu 50% - Wykonawca załączy do oferty oświadczenia producenta zasilacza lub dokument potwierdzający spełnienie wymogu” - w przypadku jednostki centralnej Typ A; c) „Zasilacz z aktywnym PFC o maksymalnej mocy 250W zintegrowany wewnątrz obudowy zapewniający sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność min. 85% przy obciążeniu 50% - Wykonawca załączy do oferty oświadczenia producenta zasilacza lub dokument potwierdzający spełnienie wymogu" - w przypadku jednostki centralnej Typ B; d) „Zasilacz o mocy maksymalnej do 160W, zintegrowany wewnątrz obudowy zapewniający sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność min. 85% przy obciążeniu 50% - Wykonawca załączy do oferty oświadczenia producenta zasilacza lub dokument potwierdzający spełnienie wymogu" - w przypadku zestawu komputerowego All In One Typ A; e) „Zasilacz o mocy maksymalnej do 160W, zintegrowany wewnątrz obudowy lub zewnętrzny zapewniający sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność min. 85% przy obciążeniu 50% - Wykonawca zatoczy do oferty oświadczenia producenta zasilacza lub dokument potwierdzający spełnienie wymogu" - w przypadku zestawu komputerowego Ali In One Typ B; f) „Głośność nie może przekraczać 24 dB z pozycji operatora w trybie jałowym. Na etapie składania ofert Wykonawca potwierdzi ten fakt poprzez oświadczenie producenta oraz dokument potwierdzający spełnienie wymogu ino, wynik testów przeprowadzonych przez jednostkę badawcza)” - w przypadku jednostki centralnej Typ A, jednostki centralnej Typ B, Wydajnej Stacji Graficznej. W ofercie wykonawcy Galaxy brak jest: a) wymaganego certyfikatu Microsoft (wydruku ze strony Microsoft WHCL) dla jednostki centralnej Typ A i jednostki centralnej Typ B; b) wymaganego oświadczenia producenta zasilacza jak i dokumentu potwierdzającego spełnienie wymogu co do zasilacza dla jednostki centralnej Typ A; c) wymaganego oświadczenia producenta zasilacz ajak i dokumentu potwierdzającego spełnienie wymogu co do zasilacza dla jednostki centralnej Typ B; d) wymaganego oświadczenia producenta zasilacza jak i dokumentu potwierdzającego spełnienie wymogu co do zasilacza w zakresie mocy maksymalnej dla zestawu komputerowego All In One Typ A. Do swojej oferty wykonawcy Galaxy załączył wprawdzie oświadczenie producenta zaoferowanego zestawu komputerowego All In One Typ A (str. 206 oferty), ale w oświadczeniu tym brak jest potwierdzenia, że moc maksymalna zasilacza nie przekracza 160W. Jednocześnie do oferty nie załączono żadnego innego dokumentu, który potwierdzałby spełnienie wymogu co do mocy maksymalnej zasilacza; e) wymaganego oświadczenia producenta zasilacza jak i dokumentu potwierdzającego spełnienie wymogu co do zasilacza dla zestawu komputerowego All In One Typ B; f) wymaganego oświadczenia producenta jak i dokumentu potwierdzającego spełnienie wymogu (np. wyniku testów przeprowadzonych przez jednostkę badawczą) co do głośności w przypadku jednostki centralnej Typ A i jednostki centralnej Typ B. Tym samym treść oferty złożonej przez wykonawcę Galaxy nie odpowiada treści SIWZ. 2. W Załączniku nr 5 w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory) Zamawiający w przypadku monitora Typ A, monitora Typ B i monitora Typ C zażądał złożenia wraz z ofertą m.in. następujących dokumentów: „Deklaracja zgodności CE dla oferowanego modelu monitora Ponadto Zamawiający wskazał w SIWZ (Rozdział V, pkt III, ppkt 2), że: „w przypadku, gdy załączone do oferty oświadczenia lub dokumenty zostały sporządzone w języku obcym (w tym dokumenty składane przez Wykonawcę zagranicznego) zamawiający wymaga przedstawienia ich tłumaczenia na język polski" Powyższe wymaganie jest przy tym spójne z art. 9 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Odwołujący podkreśla, że Zamawiający nie wyraził zgody na złożenie jakichkolwiek dokumentów w jakimkolwiek języku obcym. Tym samym każdy dokument obcojęzyczny złożony wraz z ofertą powinien zostać złożony wraz z tłumaczeniem na język polski. Wykonawca Galaxy złożył wraz z ofertą ww. dokumenty przedmiotowe, tj. deklaracje zgodności CE dla oferowanych modeli monitorów na str. 231 - 233 oferty, przy czym pomimo że ww. dokumenty zostały sporządzone w języku angielskim wykonawca Galaxy nie załączył dla nich wymaganych tłumaczeń na język polski. Tym samym treść oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcę Galaxy nie odpowiada treści SIWZ. Co warto podkreślić, Zamawiający w przypadku oferty konsorcjum NTT dostrzegł, że konsorcjum NTT nie załączyło wymaganych tłumaczeń deklaracji zgodności na język polski i wezwał konsorcjum NTT do ich uzupełnienia. D. Uwagi wspólne dotyczące niezgodności treści ofert z treścią SIWZ Odwołujący podkreśla, że nie jest możliwe usunięcie opisanych powyżej niezgodności pomiędzy treścią ofert złożonych przez konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept, wykonawcę Computex i wykonawcę Galaxy a treścią SIWZ w żaden sposób przewidziany ustawą Pzp, w szczególności poprzez wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z Rozdziałem V pkt II ppkt 2. ppkt 2.1 SIWZ wskazanie przez wykonawców m.in. modelu, typu urządzenia, nazwy producenta, nazwy producenta zastosowanych podzespołów oraz innych wymaganych parametrów, ich liczby i wielkości miało nastąpić w Załączniku nr 5 do SIWZ [Specyfikacja techniczna {element oferty)]. Z tego względu stwierdzić trzeba, że wymagany przez Zamawiającego w ofercie wypełniony Załącznik nr 5 do SIWZ, w którym należało podać jakie konkretnie typy lub modele urządzeń jakich konkretnie producentów i w jakiej konkretnej konfiguracji są oferowane Zamawiającemu, nie może być uznany za tzw. dokument przedmiotowy, który co do zasady podlega uzupełnieniu. Ww. wypełniony Załącznik niewątpliwie stanowi merytoryczną treść oferty, bowiem wskazuje w jaki konkretnie sposób dany wykonawca planuje wykonać przedmiot zamówienia, tj. wskazuje jakie konkretnie produkty zostaną Zamawiającemu dostarczone przez ww. wykonawców. Tym samym uzupełnienie ww. Załącznika byłoby uzupełnieniem merytorycznej treści oferty, tj. ponownym wskazaniem co konkretnie ww. wykonawcy oferują Zamawiającemu. Innymi słowy oferty ww. wykonawców musiałyby doznać zmian o niewątpliwie merytorycznym charakterze poprzez zaoferowanie innych produktów w miejsce produktów niespełniających wymagań SIWZ. Z tego też względu wezwanie do uzupełnienia Załącznika nr 5 do SIWZ nie wchodzi w rachubę. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie zarówno Krajowej Izby Odwoławczej jak i Sądów Okręgowych. Przykładowo, w wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 12 września 2014 r., sygn. akt VII Ga 124/4, wskazano, że: „zgodnie z wyrokiem KIO 796/14 nie podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust 3 DZD takie dokumenty. które dookreślają oferowane świadczenie, uszczegółowiają zakres świadczenia, sposób jego wykonania albowiem te elementy są treścią oferty " Do analogicznych wniosków Izba doszła m.in. w wyroku z 12 sierpnia 2013 r., KIO 1811/13, KIO 1813/13, KIO 1814/13: „skład orzekający Izby w pełni podziela stanowisko zaprezentowane uprzednio m.in. w wyroku Izby z 7 sierpnia 2012 r. (sygn. akt KIO 1604/12), ze art. 87 ust 1 ustawy P.z.p. nie dozwala na zmianę treści oferty po upływie wyznaczonego terminu jej złożenia. W szczególności do zmiany treści oferty, czy też dookreślania oferowanego świadczenia nie mogą prowadzić dokumenty uzupełniane na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 P.z.p.. gdyż procedura ta - jak wynika z art. 25 ust. 1 pkt 1 P.z.p. - ma wyłącznie na celu potwierdzenia przez wykonawcę dokumentami że oferowane przez niego roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego. W innym przypadku wykonawca, znając już treść pozostałych złożonych ofert, mógłby dowolnie kształtować przedmiotowa treść własnej oferty, co oo upływie wyznaczonego terminu jej złożenia jest niedopuszczalne." O braku możliwości uzupełnienia Załącznika nr 5 do SIWZ przesądził również sam Zamawiający, wskazując w Rozdziale V pkt II ppkt 2. ppkt 2.1., że: „Specyfikacja techniczna (tj. załącznik nr 5 do SIWZ - przyp. Odwołujący) stanowi element oferty i nie podlega uzupełnieniu na zasadach określonych w przepisach art. 26 ust. 3 ustawy. Konsekwencja niewłaściwego wypełnienia Specyfikacji technicznej jest jej niezgodność z SIWZ i odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy PZP." Powyższe względy przesądzają również o niemożliwości uzupełnienia brakującego w ofercie Konsorcjum NTT oraz w ofercie wykonawcy Galaxy sposobu realizacji wymagania odnośnie dostępu do aktualnych sterowników zainstalowanych w komputerze urządzeń jak i brakującego w ofercie wykonawcy Galaxy adresu dedykowanej przez producenta strony internetowej. Powyższe względy przesądzają także o niemożliwości uzupełnienia brakujących w ofercie Konsorcjum NTT adapterów do DVI dla każdego portu DisplayPort w przypadku jednostki centralnej Typ A. Zauważyć również trzeba, że nie jest możliwe zwrócenie się przez Zamawiającego do ww. wykonawców o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert w zakresie produktów niespełniających wymagań SIWZ. Ewentualne wyjaśnienia ww. wykonawców w tym zakresie, polegające na wskazaniu innych produktów w miejsce produktów zaoferowanych w ofercie, względnie na wskazaniu produktów w innej konfiguracji niż w ofercie, stanowiłyby de facto zmianę treści złożonych ofert. Zakaz modyfikacji treści oferty poprzez składanie wyjaśnień został wyraźnie wyartykułowany w art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp. Stanowisko powyższe Izba wyraziła wielokrotnie, zarówno w orzeczeniach powołanych powyżej jak i np. w wyroku KIO 1811/13, KIO 1813/13, KIO 1814/13: „Skład orzekający izby w pełni podziela stanowisko zaprezentowane uprzednio m.in. w wyroku Izby z 7 sierpnia 2012 r. (sygn. akt KIO 1604/12), że art. 87 ust 1 ustawy pzp nie dozwala na zmianę treści oferty po upływie wyznaczonego terminu jej złożenia." W wyroku KIO 98/13,: „z treści art. 87 ust. 1 ustawy PZP wynika, że po złożeniu oferty nie dopuszcza sie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty czyli badanie czy to jest istotny czy nie istotny element oferty jest bezprzedmiotowe. Art. 87 PZP mówi o zakazie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. /…/ Powyższe wzglądy przesądzają również o niemożliwości „wyjaśnienia" brakującego w ofercie Konsorcjum NTT oraz w ofercie wykonawcy Galaxy sposobu realizacji wymagania odnośnie dostępu do aktualnych sterowników zainstalowanych w komputerze urządzeń jak i brakującego w ofercie wykonawcy Galaxy adresu dedykowanej przez producenta strony internetowej. Powyższe względy przesądzają także o niemożliwości „wyjaśnienia" brakujących w ofercie Konsorcjum NTT adapterów do DVI dla każdego portu Displayport w przypadku jednostki centralnej Typ A. Wreszcie wskazać należy, że niedopuszczalne byłoby poprawienie wskazanych powyżej niezgodności treści ofert złożonych przez konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept, wykonawcę Computex i wykonawcę Galaxy z treścią SIWZ w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, czyli jako innej omyłki. Dokonanie poprawki na tej podstawie wymagałoby bowiem uprzedniego zwrócenia się do ww. wykonawców o wyjaśnienie jakie inne produkty oferują w miejsce zaoferowanych produktów niespełniających wymagań SIWZ, względnie o wyjaśnienie w jakiej innej konfiguracji niż podana w ofertach oferują Zamawiającemu określone produkty. Innymi słowy ww. wykonawcy musieliby w swoich wyjaśnieniach wskazać w jaki sposób, zgodny z SIWZ, zamierzają wykonać przedmiot zamówienia, oczywiście inaczej niż to wskazano w ich ofertach. Obszerne uzasadnienie dla niedopuszczalności takich „wyjaśnień" przedstawiono powyżej. Ponadto, zgodnie ze stanowiskiem KIO wyrażonym w szeregu orzeczeń, warunkiem sine qua non dla dokonania poprawienia innych omyłek w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp jest to, iż Zamawiający ma możliwość samodzielnego dokonania poprawy, tzn. w ofercie zamieszczone są informacje, które umożliwiają mu dokonanie poprawy bez ingerencji wykonawcy oraz wprowadzania do treści oferty informacji z zewnątrz. Tak więc Zamawiający, poprawiając ofertę, może wykorzystywać jedynie informacje w niej zamieszczone i to takie, które nie budzą wątpliwości co do tego, że stanowią treść oświadczenia woli wykonawcy. Pogląd powyższy został wyrażony przez Izbę m.in. w wyroku KIO 1975/14: „Izba w składzie rozpoznającym niniejsze odwołanie stoi jednak na stanowisku, że omyłki w treści oferty podlegają poprawieniu na podstawie art.87 ust. 2 pkt 3 w sytuacji, gdy zamawiający jest w stanie dokonać tej poprawy samodzielnie oraz istnieje wyłącznie jedna możliwość poprawienia oferty. Nie można pomijać; że oferta jest oświadczeniem woli wykonawcy, który kształtuje ją samodzielnie. Wyjaśnienia składane w trybie art. 87 ust 1 Pzp oraz poprawa oferty przewidziana w art. 87 ust 2 Pzp mają na celu odtworzenie prawidłowej treści oświadczenia woli wykonawcy, które zostało zniekształcone w sposób przypadkowy. Nie bez kozery ustawa w art. 87 ust 2 Pzp dopuszcza możliwość poprawienia oferty wyłącznie w zakresie omyłek. Nie jest dopuszczalne. aby zamawiający, powołując sie na art. 87 ust 2 samodzielnie kształtował treść oświadczenia woli wykonawcy, jeśli obiektywnej wiedzy o treści takiego oświadczenia nie można wywieść z oferty (por, np KIO 994/141" Do analogicznych wniosków Izba doszła również w wyroku KIO 1955/12, KIO 1956/12, KIO 1961/12, zgodnie z którym: (...) Zamawiający poprzedzając o oprawienie omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 okt 3 ustawy Pzo wyjaśnieniami na o odstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzo wprost naruszył dyspozycje art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy który stanowi, że: „Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany jej treści". Ponadto zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą, na co wskazywali Odwołujący i Przystępujący po jego stronie wykonawcy, czynność poprawienia innych omyłek na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy winna być dokonana przez Zamawiającego w sposób samodzielny w oparciu o sama treść oferty oraz treść SIWZ - stanowiącą dla oferty punkt odniesienia, tj. wzorzec określony w art. 82 ust. 3 ustawy Pzp. Podobnie w wyroku KIO 1946/11, Izba przyjęła, że: „(...) możliwość poprawienia błędu musi być jasna, oczywista, nie budząca jakichkolwiek wątpliwości, a ponadto musi wynikać z danych zawartych w samej ofercie bez jej uzupełnienia przez wykonawcę". Innymi orzeczeniami wskazującymi na niedopuszczalność poprawiania innej omyłki w oparciu o uzyskane od wykonawcy wyjaśnienia są m.in. wyrok 429/12, 1323/12,. 55/12 oraz 758/12, KIO 774/12. Kwestia powyższa nie budzi również wątpliwości w orzecznictwie Sądów Okręgowych. W wyroku SO w Warszawie z 21 stycznia 2010 r., V Ca 1051/10 (Zamówienia Publiczne w orzecznictwie - Zeszyty Orzecznicze, Zeszyt nr 8, s. 66), podkreślono, iż: ..z treści art. 87 ust. 2 okt 3 zd. 2 wynika, iż zmiana oferty przez zamawiającego jest dokonywano samodzielnie przez niego bez ingerencji ze strony wykonawcy, a dopiero po dokonaniu poprawek zawiadamia sie wykonawcę o ich dokonaniu. W sprawie niniejszej poprawienie błędnych pozycji w kosztorysie oferty zmuszałoby Zamawiającego do prowadzenia swoistych negocjacji przed dokonaniem poprawek, w celu ustalenia jakie pozycje zamiast błędnie wstawionych należałoby wpisać, co odbiera niniejszym pomyłkom przymiot oczywistości i uniemożliwiając samodzielne wprowadzenie poprawek przez zamawiającego sprzeciwia sie treści art. 87 ust 2 okt 3 PZD. zatem nie mogło zostać dokonane. Prowadzenie negocjacji w celu ustalenia treści poprawek ponadto zaburzyłoby zasadę wyrażona w art. 7 ust 1 Pzp prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w soosób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, która to zasada iest naczelna w postępowaniu o udzielenie zamówienia, dlatego z oczywistych względów iest taka praktyka jest niedopuszczalna." W nawiązaniu do powyższego orzecznictwa wskazać trzeba, że w ofertach złożonych przez konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept, wykonawcę Computex i wykonawcę Galaxy brak jest informacji, które pozwalałyby Zamawiającemu na samodzielne ich poprawienie i dostosowanie do treści SIWZ. Powyższe względy przesądzają również o niemożliwości „poprawienia” brakującego w ofercie Konsorcjum NTT oraz w ofercie wykonawcy Galaxy sposobu realizacji wymagania odnośnie dostępu do aktualnych sterowników zainstalowanych w komputerze urządzeń jak i brakującego w ofercie wykonawcy Galaxy adresu dedykowanej przez producenta strony internetowej. Powyższe względy przesądzają także o niemożliwości „poprawienia” brakujących w ofercie Konsorcjum NTT adapterów do DVI dla każdego portu Displayport w przypadku jednostki centralnej Typ A. Wszystkie wskazane powyżej powody przesądzają jednocześnie o niemożliwości usunięcia niezgodności pomiędzy treścią ofert złożonych przez konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept, wykonawcę Computex i wykonawcę Galaxy a treścią SIWZ. II Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z t. 24 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum NTT z postępowania i zaniechanie czynności uznania oferty złożonej przez konsorcjum NTT za odrzuconą w Części 1 zamówienia {komputery stacjonarne i monitory), pomimo że konsorcjum NTT nie wykazało, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu, stwierdza należy co następuje. Zamawiający wskazał w SIWZ (Rozdział IV, pkt I, ppkt 1.2. 5), że o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, dotyczące sytuacji ekonomicznej i finansowej, tj.:,, Wykonawco zobowiązany jest wykazać; że posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż: - dla części 1-3 000 000 PLN - dla części 2-1000 000 PLN - dla części 3 -150 000 PLN W przypadku Wykonawców, którzy składają ofertę w więcej niż jednej części Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże się zdolnością finansową lub kredytową dla każdej części z osobna tj. sumą każdej części na którą składa ofertę." Konsorcjum NTT złożyło ofertę na wszystkie trzy części zamówienia, zatem stosownie do powyższych postanowień SIWZ powinno się wykazać środkami finansowymi lub zdolnością kredytową w wysokości nie mniejszej niż 4 150 000 PLN. Odwołujący wskazuje, że konsorcjum NTT w celu wykazania spełniania ww. warunku powołało się wyłącznie na zasoby udostępnione mu przez podmiot trzeci, tj. przez NTT System S.A. Innymi słowy, gdyby nie zasoby udostępnione przez NTT System S.A., to konsorcjum NTT nie wykazałoby spełniania ww. warunku. Wskazać zatem trzeba, że zgodnie z SIWZ (Rozdział IV, pkt I, ppkt 3): „Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Wykonawca zobowiązany jest przedstawić dokumenty dotyczące w szczególności: 1) zakresu dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu. 2) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia. 3) charakteru stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem. 4) zakresu I okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia." Identyczne postanowienia znalazły się ponadto w Rozdziale IV, pkt II, ppkt 1.3. lit. B SIWZ. Do swojej oferty konsorcjum NTT załączyło: - zobowiązanie NTT System S.A. do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów (str. 99-100 oferty), - odpis z KRS dla NTT System S.A. (str. 101 -106 oferty), - opinię bankową dla NTT System S.A. (str. 107 oferty). Odwołujący stwierdza, że odnośnie udostępnionego przez NTT System S.A. potencjału ekonomicznego i finansowego brak jest w ww. dokumentach jakiejkolwiek informacji co do: - sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia, - charakteru stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem, pomimo że Zamawiający jasno i wyraźnie wymagał w StWZ przedstawienia dokumentów zawierających ww. informacje. W zobowiązaniu NTT System S.A. do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów (str. 99- 100 oferty) odnośnie potencjału ekonomicznego i finansowego ograniczono się jedynie do: - wskazania, że udostępniony zostaje potencjał ekonomiczny i finansowy, - przytoczenia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej. W zobowiązaniu nie wskazano nawet konkretnej wysokości środków finansowych czy zdolności kredytowej, która jest udostępniana konsorcjum NTT. Natomiast w punkcie zobowiązania dotyczącym sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia, wskazano jedynie, że: Szkolenia dla personelu wykonawcy. Konsultacje, przy czym przewiduje się zarówno konsultacje stałe jak i doraźne (w tym także za pośrednictwem e-maila oraz telefonicznie). Udostępnienie wykonawcy dokumentacji związanej z zamówieniami realizowanymi przez NTT System SA. Taki sposób wykorzystania udostępnionego zasobu z oczywistych względów może się odnosić tylko i wyłącznie do wiedzy i doświadczenia, które również zostały udostępnione konsorcjum NTT przez NTT System S.A. Natomiast w żaden sposób poprzez szkolenia, konsultacje (stałe czy doraźne) jak i udostępnienie dokumentacji nie da się ani udostępnić, ani wykorzystać zasobu w postaci potencjału ekonomicznego i finansowego. Również punkt zobowiązania dotyczący charakteru stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem, niczego nie wyjaśnia, wskazano w niej bowiem wyłącznie, że: „Umowa cywilnoprawna, na podstawie której NTT SA udostępnia wykonawcy swoje zasoby wiedzy i doświadczenia oraz potencjał ekonomiczny i finansowy na potrzeby przedmiotowego postępowania, regulująca m.in. w sposób szczegółowy sposób udostępnienia ww zasobów.” Ponieważ ww. umowa cywilnoprawna nie została załączona do oferty, nie można dowiedzieć się w jaki sposób ma nastąpić udostępnienie potencjału ekonomicznego i finansowego przez NTT System S.A. Zobowiązanie nie zawiera żadnych konkretnych informacji w tym zakresie i w żadnym wypadku nie może być uznane za dowód, iż konsorcjum NTT faktycznie będzie dysponować zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. Samo wskazanie w zobowiązaniu, iż udostępniany jest potencjał ekonomiczny i finansowy, jest niewystarczające i nie dowodzi rzeczywistego udostępnienia ww. zasobów. Odwołujący za wyrokiem KIO z 14.10.2014 r., KIO 2043/14, podkreśla, że: „(...} dysponowanie zasobami wymienionymi w przepisie art. 26 ust 2b Pzp musi być jednoznaczne i nie może wynikać z dedukcji', czy domysłów zamawiającego (por. uchwała z 27 grudnia 2013r., sygn. akt KIO/KD 113/13)." Odwołujący wskazuje również na stanowisko w wyroku KIO 591/14, a dotyczące zobowiązania do udostępnienia potencjału ekonomicznego i finansowego, które miało bardzo podobną treść do zobowiązania NTT System S.A. Izba wskazała wówczas, że: „Przystępujący B. nie wykazał realności udostępnienia potencjału przez podmiot trzeci E. S.A., do czego byt zobowiązany zgodnie z brzmieniem art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych. Stosownie do treści art. 26 ust 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym i innym potencjale podmiotów trzecich w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu w przypadku, gdy udowodni on Zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. Oznacza to, iż wykonawca jest zobowiązany wykazać Zamawiającemu, iż realnie będzie dysponował odpowiednimi zasobami przy wykonywaniu zamówienia. Jak słusznie zauważył Odwołujący, z przedstawionego przez Przystępującego B. zobowiązania E. S.A. wynika jedynie, że podmiot trzeci E. S.A. udostępnić ma Przystępującego środki finansowe "na podstawie odrębnie zawartych umów cywilnoprawnych Ze sformułowania tego wynika, że udostępnienie środków finansowych na rzecz Przystępującego B. nie nastąpi na podstawie złożonego zobowiązania E. S.A. lecz na podstawie umów, które w chwili podpisania zobowiązania przez E. S.A. nie były jeszcze zawarte, a miały zostać podpisane po udzieleniu zamówienia na rzecz Przystępującego B.. W umowach tych miały zostać doprecyzowane szczegóły współpracy w zakresie udostępnienia zasobów finansowych na rzecz Przystępującego B.. Powyższe zobowiązanie nie jest wiec żadnym dowodem udostępnienia zasobów. Nie można bowiem przyjąć, że Przystępujący B. będzie realnie dysponował zasobami teao podmiotu, skoro udostępnienie tych zasobów ma nastąpić nie na mocy samego zobowiązania E. S.A. lecz na podstawie umów, które miałyby dopiero zostać w przyszłości zawarte. przy czym nie ma żadnej gwarancji, że do zawarcia tych umów rzeczywiście dojdzie. a jeżeli nawet umowy zostałyby zawarte, nie sa znane warunki, na których miałoby nastąpić udostępnienie środków finansowych, ani nawet minimalna kwota środków finansowych, jaka miałaby zostać udostępniona. Przytoczone powyżej sformułowanie, zawarte w zobowiązaniu E. S.A. wskazuje na niepewny i nieznany Zamawiającemu zakres zobowiązań pomiędzy Przystępującym B.. a o odmiotę m trzecim. Zobowiązanie do udostępnienia środków finansowych nie jest jasne i jednoznaczne, nie wynika z niego kwota środków finansowych podlegających udostępnieniu, ani zasady, na jakich udostępnienie to miałoby nastąpić. Zatem zachodzi uzasadniona wątpliwość, czy Przystępujący B. rzeczywiście dysponuje zasobami podmiotu trzeciego. A skoro istnieją podstawowe i uzasadnione wątpliwości w tym zakresie, to należy stwierdzić, że Przystępujący B. nie udowodnił Zamawiającemu, że będzie dysponował potencjałem podmiotu trzeciego. gdyż ciężar wykazania dysponowania odpowiednim potencjałem spoczywał na Przystępującym." Odwołujący pragnie podkreślić, że zgodnie z art, 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Konstrukcja powyższego przepisu jest oczywista - to wykonawca ma wykazać. poprzez złożenie wskazanych przez Zamawiającego oświadczeń i dokumentów, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, a jeżeli tego nie uczyni, to podlega wykluczeniu z postępowania. W świetle ustawy Pzp nie ma zatem żadnego domniemania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców. Przeciwnie, za wyrokiem KIO 2220/12, wskazać trzeba, że: ..ciężar udowodnienia spełniania warunków udziału w postępowaniu obciążą wykonawcę. Powinien on - na podstawie dokumentów wymaganych przez Zamawiającego w SiWZ oraz ewentualnie korzystając z instytucji opisanej w art. 26 ust 2b ustawy PZP - spełnianie warunków wykazać. Zamawiający nie jest uprawniony na etapie badania i oceny ofert do liberalizowania czy odstępowania od ustalonych przez siebie wymagań, które nie zostały podważone przez wykonawców w drodze dostępnych im środków. Takie działanie należy zakwalifikować jako niedopuszczalne i uchybiające art. 7 ust. 1 ustawy Pzp/' Jeszcze dosadniej powyższą kwestię ujęto w wyroku KIO 2722/12, KIO 2723/12, KIO 2724/12, KIO 2725/12, wskazując, iż: istotną z punktu widzenia instytucji wykluczenia; uregulowanej w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, jest czynność wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie zaś sam fakt, czy wykonawca w istocie spełnia warunki udziału w postępowaniu. Obecna regulacja jest wynikiem istotnych zmian wprowadzonych przez ustawodawcę, który wcześniej pierwszeństwo i rozstrzygające znaczenie przyznawał prawdzie materialnej aktualnie zaś przerzucając ciężar udowodnienia spełniania warunków udziału w postępowaniu na wykonawcę, nakazuję dokonywanie oceny w tym przedmiocie na podstawie dokumentów wymaganych przez zamawiającego i przedłożonych przez wykonawcę w ściśle określonym terminie. Nie jest wiec rola zamawiającego poszukiwanie okoliczności czy dowodów świadczących o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, ale stwierdzenie powyższego na podstawie dokumentów przedstawionych przez wykonawcę. Biorąc powyższe pod uwagę, z całą stanowczością stwierdzić należy, że to na wykonawcy spoczywa obowiązek udowodnienia zamawiającemu, w dopuszczalnej i żądanej przez Zamawiającego formie, że spełnia on warunki udziału w postępowaniu. Z powyższego płynie kolejny wniosek, co zdaniem izby wymaga podkreślenia, a mianowicie, że wykonawca w toku ubiegania sie o udzielenie zamówienia publicznego winien dołożyć należytej staranności aby wykazać, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu z postępowania. Wszelkie zaniechania w tym zakresie niosą dla wykonawcy negatywne konsekwencje." Odwołujący pragnie również podkreślić, że nie ma przy tym znaczenia, czy obiektywnie dany wykonawca spełnia postawiony przez Zamawiającego warunek, jeżeli tego nie wykazał w wymagany przez Zamawiającego sposób. Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy Odwołujący stwierdza, że konsorcjum NTT nie wykazało spełniania postawionego warunku udziału w postępowaniu w wymagany przez Zamawiającego sposób, tj. poprzez złożenie dokumentów dotyczących udostępnianego potencjału ekonomicznego i finansowego i: sposobu wykorzystania tego zasobu innego podmiotu, przez konsorcjum NTT, przy wykonywaniu zamówienia, - charakteru stosunku, jaki będzie łączył konsorcjum NTT z innym podmiotem. III. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty konsorcjum NTT jako najkorzystniejszej oferty w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory) oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory), stwierdza co następuje. Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ponieważ, jak to zostało wykazane powyżej, oferty złożone przez konsorcjum NTT, wykonawcę Koncept, wykonawcę Computex i wykonawcę Galaxy podlegają odrzuceniu z powodu niezgodności ich treści z treścią SIWZ a konsorcjum NTT podlega wykluczeniu z postępowania, Zamawiający jako najkorzystniejszą ofertę w Części 1 zamówienia {komputery stacjonarne i monitory) winien wybrać ofertę Odwołującego, która jest najkorzystniejszą ofertą, tj. ofertą, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego. IV Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania konsorcjum NTT do uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu (tzw. dokumentów podmiotowych) oraz dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ dla Części 1 zamówienia (tzw. dokumentów przedmiotowych), oraz odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy Galaxy do uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ dla Części 1 zamówienia (tzw. dokumentów przedmiotowych), stwierdza co następuje. 1. Na wstępie Odwołujący podkreśla, że stawia powyższe zarzuty jedynie z ostrożności i wyłącznie na wypadek gdyby Izba uznała, że w istniejących okolicznościach faktycznych dopuszczalne jest wezwanie konsorcjum NTT i wykonawcy Galaxy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów wskazanych w uzasadnieniu odwołania. Jak to zostało wykazane powyżej, oferty złożone przez konsorcjum NTT i wykonawcę Galaxy podlegają odrzuceniu ze względu na niezgodność ich treści z treścią SIWZ a niezgodność ta ma charakter nieusuwalny. Tym samym opisane powyżej niezgodności treści ofert konsorcjum NTT i wykonawcy Galaxy z treścią SIWZ przesądzają o konieczności ich odrzucenia. Powyższe przekreśla jednocześnie możliwość wezwania konsorcjum NTT i wykonawcy Galaxy do uzupełnienia, gdyż w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wyraźnie zaznaczono, że nie wzywa się do uzupełnienia jeżeli mimo uzupełnienia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu. Dlatego też Odwołujący jednie z ostrożności zarzuca Zamawiającemu, że nie wezwał konsorcjum NTT do uzupełnienia: 1) dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu (tzw. dokumentów podmiotowych), tj. dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej, w szczególności prawidłowego zobowiązania NTT System S.A. do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów; 2) dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ dla Części 1 zamówienia (tzw. dokumentów przedmiotowych), tj.: a) oświadczenia producenta zasilacza lub dokumentu potwierdzającego spełnienie wymogu odnośnie mocy maksymalnej zasilacza dla zestawu komputerowego All tn One Typ A oraz dla zestawu komputerowego All In One Typ B; b) tłumaczeń dokumentów przedmiotowych złożonych przez konsorcjum NTT wraz z ofertą, tj.: - dokumentu potwierdzającego spełnienie wymogu co do mocy zasilacza w przypadku jednostki centralnej Typ A na str. 140 oferty, - dokumentu potwierdzającego spełnienie wymogu co do mocy zasilacza w przypadku jednostki centralnej Typ B A na str. 141 oferty. Zamawiający winien wezwać konsorcjum NTT do złożenia w wyznaczonym terminie ww. dokumentów a w razie ich nieskutecznego uzupełnienia odpowiednio wykluczyć konsorcjum NTT z postępowania w Części 1 zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i uznać ofertę złożoną przez konsorcjum NTT za odrzuconą lub odrzucić ofertę złożoną przez konsorcjum NTT w Części 1 zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Ze względów wskazanych powyżej Odwołujący jednie z ostrożności zarzuca Zamawiającemu, że nie wezwał wykonawcy Galaxy do uzupełnienia: a) wymaganego certyfikatu Microsoft (wydruku ze strony Microsoft WHCL) dla jednostki centralnej Typ A i jednostki centralnej Typ B, b) wymaganego oświadczenia producenta zasilacza lub dokumentu potwierdzającego spełnienie wymogu co do zasilacza dla jednostki centralnej Typ A, c) wymaganego oświadczenia producenta zasilacza lub dokumentu potwierdzającego spełnienie wymogu co do zasilacza dla jednostki centralnej Typ B, d) wymaganego oświadczenia producenta zasilacza lub dokumentu potwierdzającego spełnienie wymogu co do zasilacza w zakresie mocy maksymalnej dla zestawu komputerowego All In One Typ A, e) wymaganego oświadczenia producenta zasilacza lub dokumentu potwierdzającego spełnienie wymogu co do zasilacza dla zestawu komputerowego All In One Typ B, f) wymaganego oświadczenia producenta i dokumentu potwierdzającego spełnienie wymogu (np. wyniku testów przeprowadzonych przez jednostkę badawczą) co do głośności w przypadku jednostki centralnej Typ A i jednostki centralnej Typ B, g) wymaganych tłumaczeń na język polski dla złożonych wraz z ofertą deklaracje zgodności CE dla oferowanych modeli monitorów typ A, B i C (str. 231-233 oferty). Zamawiający winien wezwać wykonawcę Galaxy do złożenia w wyznaczonym terminie ww. dokumentów a w razie ich nieskutecznego uzupełnienia odrzucić ofertę złożoną przez wykonawcę Galaxy w Części 1 zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 2. Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazuje, że z dokumentów udostępnionych mu przez Zamawiającego wynika, iż wykonawca Galaxy pismem z dnia 21 lipca 2016 r. samodzielnie, tj. bez wezwania do uzupełnienia ze strony Zamawiającego, uzupełnił szereg dokumentów brakujących w jego ofercie, a dokładnie rzecz ujmując uzupełnił: a) certyfikat Microsoft (wydruk ze strony Microsoft WHCL) dla jednostki centralnej Typ A i jednostki centralnej Typ B, b) oświadczenie producenta zasilacza potwierdzające spełnienie wymogu co do zasilacza dla jednostki centralnej Typ A, c) oświadczenie producenta zasilacza potwierdzające spełnienie wymogu co do zasilacza dla jednostki centralnej Typ B, d) oświadczenie producenta zasilacza potwierdzające spełnienie wymogu co do zasilacza dla zestawu komputerowego All In One Typ B, e) oświadczenie producenta i dokument potwierdzający spełnienie wymogu co do głośności w przypadku jednostki centralnej Typ A i jednostki centralnej Typ B, f) tłumaczenia na język polski dla złożonych wraz z ofertą deklaracje zgodności CE dla oferowanych modeli monitorów typ A, B i C (str. 231 - 233 oferty). Odnosząc się do powyższego Odwołujący przede wszystkim wskazuje, że wykonawca Galaxy nie uzupełnił wymaganego a brakującego w ofercie oświadczenia producenta zasilacza ani dokumentu potwierdzającego spełnienie wymogu co do zasilacza w zakresie mocy maksymalnej dla zestawu komputerowego All In One Typ A. Jeżeli idzie natomiast o ww. uzupełnione dokumenty, to Odwołującemu nie jest wiadome, czy Zamawiający uwzględnił je w toku badania i oceny oferty wykonawcy Galaxy. Jeżeli Zamawiający uwzględnił ww. dokumenty, to Odwołujący wskazuje i podkreśla, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO dokumenty samodzielnie uzupełnione przez wykonawcę nie powinny być uwzględniane przez Zamawiającego i ich samodzielne uzupełnienie w żadnym wypadku nie zwalnia Zamawiającego z obowiązku wezwania do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp pod rygorem zatrzymania wadium zgodnie z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. Stanowisko powyższe Izba wyraziła wielokrotnie, zatem jedynie tytułem przykładu Odwołujący wskazuje na: a) wyrok z 26 listopada 2013 roku, KIO 2629/13, w którym wskazano, że: „jednocześnie należy zaznaczyć, co niesporne jest w orzecznictwie, że Zamawiający nie dokonuje oceny dokumentów nadesłanych przez wykonawcę bez wezwania do ich uzupełnienia i nie uwzględnia ich przy ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu." b) wyrok z 12 czerwca 2013 r., KIO 1293/13, w którym wskazano, że: „biorąc zaś pod uwagę przepis art 26 ust 3 ustawy Pzp i sformułowany tam obowiązek Zamawiającego do wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w przepisie art. 25 ust 1 ustawy Pzp, przyjąć należy, że samodzielna działalność wykonawcy w tym zakresie nie może zastępować realizacji obowiązku przez Zamawiającego." c) wyrok KIO 1032/12, w którym Izba wyraziła pogląd, iż: „(...) samodzielne uzupełnianie przez wykonawców dokumentów, o których mowa w art. 25 ust 1 ustawy nie poprzedzone wezwaniem zamawiającego którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy nie może rodzić żadnych skutków i jest bezskuteczne. Izba wskazuję, że to na zamawiającym jako gospodarzu postępowania o udzielenie zamówienia publicznemu ciąży obowiązek badania i ocenia dokumenty w kontekście spełniania warunków udziału w postępowaniu. Stąd też tylko zamawiający jest władny rozstrzygnąć, czy dokument należy i można uzupełnić, a tym samym czy należy do danego wykonawcy skierować odpowiednie wezwanie." d) wyrok KIO 773/12, wskazano, że: „ z uwagi na brzmienie przepisu art. 26 ust 3 p.z.p. oraz orzecznictwo KIO, wykonawca nawet pomimo braku wyraźnego zakazu samodzielnego działania w tym zakresie, powinien podejmować działania związane z uzupełnieniem dokumentów i oświadczeń dopiero po uprzednim otrzymaniu wezwania zamawiającego do takiego uzupełnienia. Za takim stanowiskiem przemawia nie tylko brzmienia art. 26 ust 3 ale także skutki braku uzupełnienia dokumentów w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wynikające z możliwości zatrzymania wadium - art. 46 ust 4a. Ponadto zgodnie z ugruntowana linią orzeczniczą KIO czynność wykluczenia wykonawcy z postępowania stanowi każdorazowo czynność ostateczną i prawo do jej dokonania może się ziścić dopiero po uczynieniu przez Zamawiającego zadość wszystkim obowiązkom nałożonym na niego przez ustawodawcę, tj. obowiązkom wynikającym z art. 26 ust 3 ustawy Pzp. Tym samym zarówno możliwość zatrzymania wadium jak i wykluczenia wykonawcy z postępowania obwarowana jest obligatoryjnym obowiązkiem wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3, niezależnie od trybu w jakim toczy się postępowanie oraz od szans wykonawcy na uzyskanie zamówienia. Wyjątkiem jest jedynie sytuacja, w której mimo uzupełnienia dokumentów istniałby obowiązek odrzucenia oferty lub unieważnienia postępowania. Dlatego też gdyby przyjąć, że wykonawca może sam z własnej inicjatywy uzupełnić brakujące dokumenty to takie uzupełnienie pozbawiałoby Zamawiającego prawa do zatrzymania wadium, a także uniemożliwiałoby skuteczne wykluczenie wykonawcy. Warunkiem możliwości wykluczenia wykonawcy jest niewykonanie obowiązku nałożonego na wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3. W przypadku wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów istotne jest, precyzyjne określenie zakresu wezwania. Brak precyzyjnego sformułowania wezwania nie może negatywnie skutkować dla wezwanego wykonawcy wykluczeniem z postępowania. Biorąc pod uwagę powyższe Izba wskazuje za zasadne stanowisko, że wykonawca nie powinien z własnej inicjatywy dokonywać uzupełnienia dokumentów oferty, gdyż biorąc pod uwagę powyższe ustalenia stwierdzić należy, że Zamawiający nie może takich dokumentów poddawać ocenie, ponieważ samodzielne uzupełnianie przez wykonawców dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy. nie poprzedzone wezwaniem zamawiającego o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy P.Z.D. nie może rodzić żadnych skutków i jest nieskuteczne - wyrok z 28 lipca 2011 r. KIO 1521/11 LexPolonica nr 2617092." Z ostrożności Odwołujący wskazuje, że nawet gdyby uzupełnienie dokonane przez wykonawcę Galaxy z własnej inicjatywy uznać za dopuszczalne i skuteczne, to co najmniej jeden z uzupełnionych dokumentów nadal nie potwierdza spełniania wymagań SIWZ. Wykonawca Galaxy wskazał w piśmie z dnia 21 lipca 2016 r., że dokonane przez niego uzupełnienie dotyczy m.in,: 5. Wymaganego oświadczenia producenta, jak i dokumentu potwierdzającego spełnienie wymogu (np. wyniku testów przeprowadzonych przez jednostkę badawczą) co do głośności w przypadku jednostki centralnej Typ A i jednostki centralnej Typ B - Dell OptiPtex 7040 MT (D18M); Powyższe uzupełnienie miało stanowić wypełnienie nakazu zawartego w Załączniku nr 5 w Części 1 zamówienia (komputery stacjonarne i monitory), gdzie Zamawiający zażądał złożenia wraz z ofertą m.in. następujących dokumentów: „Głośność nie może przekraczać 24 dB z pozycji operatora w trybie jałowym. Na etapie składania ofert Wykonawca potwierdzi ten fakt przez oświadczenie producenta oraz dokument potwierdzający spełnienie wymogu (no. wynik testów przeprowadzonych przez jednostkę badawcza)” - w przypadku jednostki centralnej Typ A, jednostki centralnej Typ B, Wydajnej Stacji Graficznej. Wykonawca Galaxy jako dokument potwierdzający spełnienie wymogu dotyczącego głośności złożył sprawozdanie z badań nr 123.02./16/NZL/NBW/SEM przeprowadzonych w Instytucie Elektrotechniki. Podkreślić trzeba, że ww. badania zostały przedstawione zarówno dla jednostki centralnej Typ A jak i jednostki centralnej Typ B. Odwołujący wskazuje zatem, że jakkolwiek ww. badania dotyczyły modelu komputera Dell Optiplex 7040 MT, który to model został zaoferowany przez wykonawcą Galaxy jako jednostka centralna Typ A i jednostka centralna Typ B, to jednak ich przedmiotem był komputer o innej konfiguracji niż zaoferowana przez wykonawcę Galaxy. Różnica między komputerem przebadanym w Instytucie Elektrotechniki a komputerami zaoferowanymi przez wykonawcę Galaxy dotyczy w szczególności: a) procesora, gdyż w komputerze przebadanym w Instytucie Elektrotechniki zainstalowany był procesor Intel Core i7 - 6700, natomiast wykonawca Galaxy w przypadku jednostki centralnej Typ A zaoferował procesor Intel Core ¡5 - 6500 a w przypadku jednostki centralnej Typ B - procesor Intel Core ¡5 - 6600; b) pamięci RAM, gdyż w komputerze przebadanym w Instytucie Elektrotechniki zainstalowana była pamięć RAM 16,0 GB, natomiast wykonawca Galaxy w przypadku jednostki centralnej Typ A zaoferował pamięć RAM 4 GB a w przypadku jednostki centralnej Typ B- pamięć RAM 8 GB; c) dysku twardego, gdyż w komputerze przebadanym w Instytucie Elektrotechniki zainstalowany był dysk twardy HDD 500 GB SATA, natomiast wykonawca Galaxy w przypadku jednostki centralnej Typ B zaoferował dysk twardy 256 GB SSD. Powyższe różnice w konfiguracji komputerów powodują, że uzupełnione sprawozdanie z badań nr 123.02./16/NZL/NBW/SEM w żadnym wypadku nie może zostać uznane za dokument potwierdzający spełnienie wymogu dotyczącego głośności dla jednostki centralnej Typ A i Typ B. Odwołujący zwraca uwagę na powyższe również z tego względu, że w tych orzeczeniach KIO, w których dopuszczono możliwość samodzielnego uzupełnienia dokumentów przez wykonawcę, podkreślono jednocześnie, iż samodzielne uzupełnianie dokumentów nie może prowadzić do de facto wielokrotnych uzupełnień dokumentów przez niektórych wykonawców, tj. najpierw samodzielnie, a potem na wezwanie zamawiającego, w przypadku gdy pierwsze uzupełnienie zostałoby przyjęte, ocenione i uznane z niepotwierdzające spełniania wymagań (np. wyrok KIO 245/15, KIO 305/15, KIO 529/13 czy KIO 1169/11). Zatem nawet gdyby uzupełnienie dokonane przez wykonawcę Galaxy z własnej inicjatywy uznać za dopuszczalne i skuteczne, to wobec nieuzupełnienia prawidłowego dokumentu potwierdzającego spełnienie wymogu dotyczącego głośności dla jednostki centralnej Typ A i Typ B stwierdzić należy, że oferta wykonawcy Galaxy jest niezgodna z treścią SIWZ a niezgodność ta ma charakter nieusuwalny. Mając powyższe na uwadze wnosi jak w petitum. Sygn. akt KIO 1470/16 Odwołujący: GALAXY Systemy Informatyczne Sp, z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze wnósł odwołanie od czynności Zamawiającego podjętych w Postępowaniu - część 1 Komputery stacjonarne i monitory oraz część II Laptopy polegających na: - zaniechaniu odrzucenia oferty (w zakresie części 1 i 2) konsorcjum NTT, - zaniechaniu odrzucenia oferty (w zakresie części 1 i 2) spółki KONCEPT Sp. z o.o., - zaniechaniu odrzucenia oferty (w zakresie części 1 i 2) spółki Computex Sp. z o.o. Sp. z k. - z (zwana dalej „ Computex ”), - zaniechaniu odrzucenia oferty (w zakresie części 2) spółki Komputronik Biznes Sp. z o.o. z siedzibą ul. Wołczyńska 37, 60-003 Poznań (zwana dalej „Komputronik") pomimo, iż treść złożonych ofert w ramach poszczególnych części przez ww. Wykonawców nie odpowiada treści SIWZ, Zamawiający naruszył następujące przepisy: 1. art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty w zakresie części 1 i 2 postępowania Wykonawców wskazanych w pkt I tiret od 1 do 3, i samej części 2 w zakresie pkt I tiret 4 - pomimo tego, iż treść złożonych ofert nie odpowiada treści siwz, 2. art. 87 ust 1 ustawy PZP poprzez przyjęcie wyjaśnień zmierzających w istocie do niedopuszczalnej zmiany treści złożonej przez „Konsorcjum NTT" oferty, 3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także inne przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia Odwołania. Z ostrożności procesowej również naruszenie: 4. art. 26 ust 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień potwierdzających spełnienie wymagań minimalnych postawionych w SIWZ wobec oferowanego sprzętu i warunków gwarancyjnych firm: a. Konsorcjum NTT b. Koncept c. Computex d. Komputronik 5. a w konsekwencji powyższego naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. IV. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert, 2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie ofert złożonych przez Wykonawców wskazanych w pkt I tiret od 1 do 4 niniejszego pisma, tj.:,, Konsorcjum NTT ”, „ Koncept ”, „ Computex ”, „ Komputronik ”. 3. dokonanie ponownej oceny ofert dla części 1 i 2 i wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. W przypadku prawidłowego działania Zamawiającego, oferta złożona przez Odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza. Zamawiający poprzez zaniechanie odrzucenia ofert „Konsorcjum NTT\ „Koncept”, „Computex” (w części 1 i 2) i Komputronik (w części 2)y naruszył interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia. Celem potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego dla przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą specyfikacji technicznej - załącznik nr 5 do SIWZ - tj. tabeli z parametrami technicznymi sprzętu, który oferuje w danej części zamówienia). Dodatkowo w rozdziale II SIWZ Zamawiający zawarł uwagę, z której wynika zobowiązanie Wykonawców do wypełnienia każdego wiersza tabeli, poprzez opisanie dokładnie każdego parametru wymaganego przez Zamawiającego. Wykonawca zobowiązany był do wpisania m.in. modelu, typu urządzenia i nazwy producenta, nazwy producenta zastosowanych podzespołów oraz innych wymaganych parametrów ich liczbę i wielkość. Wykonawca zobowiązany został do potwierdzenia wszystkich wymagali zawartych w specyfikacji technicznej. W SIWZ zaznaczono także, że specyfikacja techniczna stanowi element oferty i nie podlega uzupełnieniu na zasadach określonych w przepisach art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Konsekwencją niewłaściwego wypełnienia Specyfikacji technicznej jest jej niezgodność z SIWZ i odrzucenie na podstawie art. 89 ust, 1 pkt 2 ustawy Pzp. Oferta „Konsorcjum NTT”: 1. W siwz - Załącznik nr 5 do SIWZ Specyfikacja techniczna (element oferty), Tabela dla części 1 - komputery stacjonarne: a. Pozycja „Jednostka centralna Typ A” - Wykonawca podał niepełne oznaczenie Typu/modelu zaoferowanego urządzenia „ThinkCentre M900 MT” - W wierszu „wydajność obliczeniowa jednostki” Wykonawca nie potwierdził, że wszystkie oferowane komponenty wchodzące w skład komputera będą ze sobą kompatybilne i nie będą obniżać jego wydajności. Nadmienić należy, że w tym miejscu Zamawiający nie dopuszczał sprzętu, w którym zaoferowane komponenty komputera będą pracowały na niższych parametrach niż opisywane w SIWZ. - W wierszu „Karta graficzna” Zamawiający określił parametr minimalny: „c) Wyposażona w port VGA oraz 2 porty cyfrowe, DVI i Display Port z dołączonym adapterem do DVI (DisplayPort na DVI) lub 2 x Display Port z dołączonym adapterem do DVI (Display Port na DVI)”. Tymczasem Konsorcjum NTT zaoferowało (zgodnie z kartą katalogową zaoferowanego modelu): ,,c) port VGA, ilość portów cyfrowych DVI: 0, ilość portów DispalyPort: 2” Tym samym do zaoferowanej konfiguracji nie zaoferowało wymaganych dołączonych adapterów do DVI w ilości 2 sztuk. Nadmienić w tym miejscu należy, że zaoferowany komputer Lenovo ThinkCentre M900 MT jest wyposażony standardowo jedynie w porty Display Port w ilości 2 szt. a adaptery są elementem wyposażenia dodatkowego. Zatem oferta nie jest zgodna w tym zakresie z wymogami SIWZ. - W wierszu „Dysk Twardy” Zamawiający określił parametr minimalny 500 GB SATA III (7200 obr). Wykonawca w parametrach oferowanych potwierdził jedynie samą pojemność dysku 500GB. Brak potwierdzenia prędkości obrotowej dysku i fakt występowania w tym zaoferowanym komputerze dysku 500GB o prędkości obrotowej 5400 obr. (czyli gorszej od wymaganej) powoduje brak możliwości oceny oferty pod względem zgodności z ww. wymogiem. b. Pozycja „Jednostka centralna Typ B” - Wykonawca podał niepełne oznaczenie Typu/modelu zaoferowanego urządzenia „ThinkCentre M900 SFF”. - W wierszu „wydajność obliczeniowa jednostki” Wykonawca nie potwierdził, że wszystkie oferowane komponenty wchodzące w skład komputera będą ze sobą kompatybilne i nie będą obniżać jego wydajności. Nadmienić należy, że w tym miejscu Zamawiający nie dopuszczał sprzętu, w którym zaoferowane komponenty komputera będą pracowały na niższych parametrach niż opisywane w SIWZ. c. Pozycja „wydajna stacja graficzna” - Wykonawca podał niepełne oznaczenie Typu/modelu zaoferowanego urządzenia „ThinkCentre M900 MT”. - W wierszu „wydajność obliczeniowa jednostki” Wykonawca nie potwierdził, że wszystkie oferowane komponenty wchodzące w skład komputera będą ze sobą kompatybilne i nie będą obniżać jego wydajności. W tym miejscu Zamawiając

[... tekst skrócony ...]