KIO 1458/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuOdwołanie wniesione przez CARBOMET Sp. z o.o. dotyczyło czynności odrzucenia jej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę okładzin siatkowych. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez niezgodne z prawem odrzucenie oferty, argumentując, że treść oferty odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ). Wskazywał, że oferowane siatki posiadały haki zaczepowe zagięte pod kątem 85° ±2°, co było zgodne z wymaganiami, a obecność innych zaczepów pod kątem 105° ±2° nie stanowiła niezgodności, zwłaszcza że słowo "powinny" użyte w SIWZ nie jest tak restrykcyjne jak "musi". Podniesiono również zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 i 3 Pzp), wskazując na odmienną ocenę ofert innych wykonawców w podobnych kwestiach. Zamawiający Kompania Węglowa S.A. w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. Argumentował, że opis przedmiotu zamówienia był jednoznaczny i wymagał haków zaczepowych zagiętych pod kątem 85° ±2°, a oferowane siatki z dodatkowymi zaczepami pod kątem 105° ±2° nie spełniały tego wymogu. Podkreślono, że siatki miały być uniwersalne i współpracować z różnymi typami kształtowników, a produkt odwołującego był przeznaczony głównie do kształtowników V32, nie współpracując z V25 i V29, co miało istotne znaczenie dla bezpieczeństwa. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Stwierdziła, że zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę, gdyż jej treść nie odpowiadała treści SIWZ. Izba uznała, że opis przedmiotu zamówienia był jasny i nie dopuszczał haków zagiętych pod innym kątem niż wskazany. Argumentacja odwołującego dotycząca interpretacji słowa "powinny" została uznana za próbę narzucenia subiektywnej wykładni. Izba podkreśliła, że odwołujący, oferując innowacyjny produkt, miał możliwość zwrócenia się o wyjaśnienia do SIWZ na wcześniejszym etapie postępowania. Potwierdzono, że oferowane siatki nie współpracowały z kluczowymi dla zamawiającego kształtownikami V25 i V29, co miało wpływ na bezpieczeństwo. Różnice w ocenie ofert w innych częściach postępowania zostały wyjaśnione specyfiką siatek jednozaczepowych w zadaniach 9-11. Izba uznała, że odwołujący nie sprostał ciężarowi dowodowemu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymogów technicznych w SIWZ, znaczenie precyzji opisu przedmiotu zamówienia, obowiązki wykonawcy w postępowaniu o zamówienie publiczne, zasada równego traktowania wykonawców.
Dotyczy specyfiki zamówień publicznych w branży górniczej i konkretnych wymagań technicznych dotyczących siatek okładzinowych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy oferta wykonawcy, która zawiera elementy spełniające wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) oraz dodatkowe elementy, które nie są wprost zakazane przez SIWZ, ale mogą być interpretowane jako niezgodne z jej duchem lub celem, powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli dodatkowe elementy mogą wpłynąć na możliwość realizacji zamówienia w sposób zgodny z potrzebami zamawiającego, a opis SIWZ był wystarczająco precyzyjny, aby wykonawca mógł zrozumieć oczekiwania zamawiającego i ewentualnie zwrócić się o wyjaśnienia.
Uzasadnienie
Izba uznała, że opis przedmiotu zamówienia był jednoznaczny i wymagał haków zagiętych pod konkretnym kątem, a oferowany produkt z dodatkowymi hakami pod innym kątem nie spełniał tego wymogu. Podkreślono, że zamawiający nie miał obowiązku formułowania wymagań w sposób negatywny (wymieniając czego nie dopuszcza), a wykonawca innowacyjnego produktu powinien był dopytać o niejasności na etapie postępowania. Kluczowe było również bezpieczeństwo użytkowania i współpraca z różnymi typami kształtowników, czego oferowana siatka nie zapewniała.
Czy odmienna ocena ofert lub dopuszczenie rozwiązań technicznych w innych częściach postępowania, przy podobnym sformułowaniu wymagań w SIWZ, stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 i 3 Pzp)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli różnice w ocenie wynikają ze specyfiki poszczególnych części zamówienia i odmiennych wymagań technicznych, które zostały prawidłowo zinterpretowane przez zamawiającego.
Uzasadnienie
Izba uznała, że różnice w ocenie ofert w innych częściach postępowania (zadania 9-11) wynikały ze specyfiki siatek jednozaczepowych, gdzie istotny był kąt zagięcia haków z jednej strony. W przypadku zadań 1-8, gdzie oferowano siatki dwuzaczepowe, ocena dotyczyła wszystkich zaczepów i ich zgodności z wymaganiami dotyczącymi uniwersalności i współpracy z różnymi kształtownikami.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| CARBOMET Sp. z o.o. | spółka | Odwołujący |
| Kompania Węglowa S.A. | spółka | Zamawiający |
| Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. | spółka | Wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego |
| Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o. | spółka | Wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego |
| DUMAT Sp. z o.o. | spółka | Wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego (nieskuteczne) |
Przepisy (12)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pzp art. 7 § ust. 1 i 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Pomocnicze
Pzp art. 29 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Opis przedmiotu zamówienia musi być dokonany w sposób jasny i wyczerpujący.
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepisy dotyczące skargi na orzeczenie KIO.
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepisy dotyczące skargi na orzeczenie KIO.
Pzp art. 179 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Legitymacja do wniesienia odwołania.
Pzp art. 190 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek wskazywania dowodów przez strony.
Pzp art. 192 § ust. 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Izba nie może orzekać co do zarzutów nieobjętych odwołaniem.
Pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
Dz. U. 2014.964 art. 5
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów
Regulamin postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, sposób wnoszenia pism drogą elektroniczną.
Pzp art. 26 § ust. 3 i 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wezwanie do wyjaśnienia treści oferty lub uzupełnienia dokumentów.
Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 art. 3 pkt 1
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów
Wysokość i sposób pobierania wpisu od odwołania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Jednoznaczność opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ co do kąta zagięcia haków zaczepowych. • Niezgodność oferowanego produktu z wymaganiami SIWZ, w tym brak współpracy z kluczowymi kształtownikami (V25, V29). • Konieczność zapewnienia bezpieczeństwa użytkowania siatek w górnictwie. • Obowiązek wykonawcy innowacyjnego produktu do wyjaśnienia wątpliwości na etapie postępowania. • Różnice w ocenie ofert w innych częściach postępowania wynikające ze specyfiki siatek jednozaczepowych.
Odrzucone argumenty
Interpretacja słowa "powinny" jako mniej restrykcyjnego niż "musi". • Argument, że obecność dodatkowych zaczepów pod innym kątem nie stanowi niezgodności z SIWZ. • Zarzut naruszenia zasady równego traktowania wykonawców z powodu odmiennej oceny ofert w innych częściach postępowania. • Twierdzenie, że siatka jest zgodna z normą PN-G-15050:1996, mimo że nie współpracuje ze wszystkimi wymaganymi kształtownikami. • Argument o braku precyzji SIWZ w zakresie współpracy z różnymi kształtownikami.
Godne uwagi sformułowania
„Haki zaczepowe powinny posiadać długość minimum 50 mm i być zagięte pod kątem 85° ±2°” • „Zamawiający nie miał obowiązku konstruowania opisu przedmiotu zamówienia w ujęciu „negatywnym” • „Odwołujący, mając produkt innowacyjny, o hakach zagiętych także pod innym kątem, w świetle brzmienia opisu przedmiotu zamówienia mógł skorzystać z prawa zwrócenia się do Zamawiającego o udzielenie wyjaśnień do treści specyfikacji” • „nie ma miejsca na brak pewności, czy siatka będzie współpracowała z kształtownikiem” • „siatka oferowana przez Odwołującego nie będzie mogła być wykorzystywana do współpracy z kształtownikami V25 i V29”
Skład orzekający
Grzegorz Matejczuk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów technicznych w SIWZ, znaczenie precyzji opisu przedmiotu zamówienia, obowiązki wykonawcy w postępowaniu o zamówienie publiczne, zasada równego traktowania wykonawców."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówień publicznych w branży górniczej i konkretnych wymagań technicznych dotyczących siatek okładzinowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowa jest precyzja w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jak ważne jest dla wykonawców dokładne zrozumienie tych wymagań, zwłaszcza w kontekście innowacyjnych produktów i bezpieczeństwa.
“Czy innowacyjny produkt może zostać odrzucony z powodu drobnego niedopatrzenia w SIWZ? Sprawa CARBOMET vs. Kompania Węglowa.”
Sektor
górnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.