KIO 1457/16

Konsorcjum firm INSTBUD S.B. Spółka Jawna i INSTBUD Sp. z o.o. (dalej „Konsorcjum INSTBUD” lub „Odwołujący”) wniosło odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) po tym, jak Gmina Tarnowskie Góry (Zamawiający) poinformowała o wyborze oferty firmy Instalbud Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, a jednocześnie o wykluczeniu Konsorcjum INSTBUD na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp. Powodem wykluczenia i odrzucenia oferty było uzupełnienie przez Odwołującego wykazu osób, które miały uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, o nowego podwykonawcę – firmę „Eltar” – na zasoby którego powoływał się w zakresie specjalisty nr 2 – Kierownika Budowy. Zamawiający uznał, że wprowadzenie nowego podwykonawcy w uzupełnieniu oferty stanowi niedopuszczalną zmianę jej treści, co jest sprzeczne z zasadą składania jednej oferty (art. 82 ust. 1 Pzp) i skutkuje odrzuceniem oferty (art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie szeregu przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 82 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 36a, art. 36b, art. 26 ust. 3 i 4, art. 26 ust. 2b, a także przepisów dyrektywy 2004/18/WE. Wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie unieważnienia czynności wyboru ofert, wykluczenia i odrzucenia oferty Odwołującego, przeprowadzenie dowodów, uznanie spełnienia warunków udziału, dokonanie powtórnej oceny ofert i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, lub unieważnienie postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba uznała, że uzupełnienie wykazu osób o nowego podwykonawcę (Eltar) w zakresie Kierownika Budowy, który nie był wskazany w pierwotnej ofercie, stanowiło niedopuszczalną zmianę treści oferty. W formularzu ofertowym wskazano jedynie firmę „Wodrol” jako podwykonawcę w zakresie robót budowlano-montażowych kanalizacji sanitarnej, na zasoby której powoływano się na podstawie art. 26 ust. 2b Pzp. Wprowadzenie firmy „Eltar” jako podwykonawcy w uzupełnieniu, w szczególności w kluczowej roli Kierownika Budowy, zostało uznane za zmianę oferty, która nie była przewidziana w SIWZ w takim zakresie. Izba podkreśliła, że rola Kierownika Budowy wymaga osobistego zaangażowania na budowie, a nie jedynie doradztwa czy konsultacji, co było sugerowane przez Odwołującego. W związku z tym, oferta Odwołującego została uznana za niezgodną z SIWZ i ustawą, a jej odrzucenie przez Zamawiającego było zasadne.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający