KIO 1456/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPostępowanie odwoławcze zostało zainicjowane przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor Sp. z o.o. wobec czynności Zamawiającego (Skarb Państwa – GDDKiA) polegających na wyborze oferty firmy Stecol Corporation jako najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym art. 24 ust. 1 pkt 17 i 16 Pzp (nieprawidłowe niezastosowanie wykluczenia wykonawcy), art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp (nieodrzucenie oferty z rażąco niską ceną), art. 90 ust. 1 Pzp (niezطلبowanie dodatkowych wyjaśnień) oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (nieodrzucenie oferty niezgodnej z SIWZ). Odwołujący domagał się unieważnienia wyboru oferty, wykluczenia Stecol i odrzucenia jego oferty. Na posiedzeniu niejawnym, odwołujący wycofał większość zarzutów, podtrzymując jedynie ten dotyczący niezgodności oferty z SIWZ. Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty odwołania. Wobec braku sprzeciwu przystępującego wykonawcy (Stecol), Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp. Orzeczono również o zwrocie wpisu odwołującemu oraz wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty umorzenia postępowania odwoławczego w zamówieniach publicznych, gdy zamawiający uwzględnia zarzuty odwołującego.
Sprawa dotyczy konkretnej sytuacji procesowej i wycofania zarzutów, nie rozstrzyga meritum kwestii dotyczących wykluczenia wykonawcy czy rażąco niskiej ceny.
Zagadnienia prawne (5)
Czy zamawiający prawidłowo nie wykluczył wykonawcy, który przedstawił informacje wprowadzające w błąd dotyczące doświadczenia personelu, mogące mieć wpływ na ocenę ofert?
Odpowiedź sądu
Nie zostało to rozstrzygnięte, gdyż zarzut został wycofany, a następnie zamawiający uwzględnił inne zarzuty.
Uzasadnienie
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 i 16 Pzp, wskazując na lekkomyślność lub niedbalstwo wykonawcy Stecol w przedstawieniu informacji o doświadczeniu osób, co mogło wpłynąć na ocenę ofert. Zarzut ten został wycofany przez odwołującego.
Czy oferta wykonawcy Stecol powinna zostać odrzucona z powodu rażąco niskiej ceny, której wykonawca nie wykazał, że nie jest rażąco niska?
Odpowiedź sądu
Nie zostało to rozstrzygnięte, gdyż zarzut został wycofany, a następnie zamawiający uwzględnił inne zarzuty.
Uzasadnienie
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1-3 Pzp, twierdząc, że cena Stecol była rażąco niska, a wyjaśnienia nie były wystarczające. Zarzut ten został wycofany przez odwołującego.
Czy zamawiający powinien był wezwać wykonawcę Stecol do złożenia dodatkowych wyjaśnień dotyczących ceny oferty?
Odpowiedź sądu
Nie zostało to rozstrzygnięte, gdyż zarzut został wycofany, a następnie zamawiający uwzględnił inne zarzuty.
Uzasadnienie
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Stecol do złożenia dodatkowych wyjaśnień w kwestii ceny. Zarzut ten został wycofany przez odwołującego.
Czy oferta wykonawcy Stecol, w świetle złożonych wyjaśnień, odpowiada treści SIWZ?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zamawiający w całości uwzględnił ten zarzut, co doprowadziło do umorzenia postępowania.
Uzasadnienie
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, wskazując, że oferta Stecol nie odpowiada treści SIWZ w świetle złożonych wyjaśnień. Ten zarzut został podtrzymany przez odwołującego i uwzględniony przez zamawiającego.
Czy wybór oferty Stecol naruszył przepis art. 7 Pzp (zasada udzielania zamówienia w sposób zapewniający uzyskanie najlepszej jakościowo oferty lub najbardziej efektywne kosztowo)?
Odpowiedź sądu
Nie zostało to rozstrzygnięte, gdyż zarzut został wycofany, a następnie zamawiający uwzględnił inne zarzuty.
Uzasadnienie
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 Pzp poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu. Zarzut ten został wycofany przez odwołującego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | odwołujący |
| Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad | organ_państwowy | zamawiający |
| Stecol Corporation | spółka | przystępujący po stronie zamawiającego |
Przepisy (15)
Główne
Pzp art. 186 § 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w przypadku uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego.
Pomocnicze
Pzp art. 24 § 1 pkt 17
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 24 § 1 pkt 16
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 24 § 4
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 7
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 24 § 8 i 9
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 89 § 1 pkt 4
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 90 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 90 § 2 i 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 87 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198a
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 186 § 6 pkt 2 lit. b
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa do wzajemnego zniesienia kosztów postępowania, gdy zamawiający uwzględnił zarzuty przed otwarciem rozprawy.
Dz. U. z 2018 poz. 972 art. 5 § 1 pkt 1
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
Podstawa do zwrotu wpisu uiszczonego przez odwołującego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Stecol mimo, iż oferta ta w świetle wyjaśnień złożonych przez Stecol w trybie art. 87 ust. 1 Pzp nie odpowiada treści SIWZ.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp i art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp oraz w zw. z art. 7 Pzp oraz art. 24 ust. 8 i ust. 9 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Stecol z postępowania. • Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 Pzp oraz art. 90 ust. 2 i 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Stecol, mimo że zaoferowana przez tego wykonawcę cena jest rażąco niska. • Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Stecol do złożenia dodatkowych, uszczegóławiających poprzednio złożone, wyjaśnień, że cena zaoferowana przez tego wykonawcę nie jest rażąco niska. • Zarzut naruszenia art. 7 Pzp poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu.
Godne uwagi sformułowania
Zamawiający oświadczył, iż w całości uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu. • W związku z brakiem sprzeciwu Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wobec uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Skład orzekający
Katarzyna Poprawa
przewodniczący
Aleksandra Patyk
członek
Irmina Pawlik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania odwoławczego w zamówieniach publicznych, gdy zamawiający uwzględnia zarzuty odwołującego."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnej sytuacji procesowej i wycofania zarzutów, nie rozstrzyga meritum kwestii dotyczących wykluczenia wykonawcy czy rażąco niskiej ceny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest interesująca z perspektywy prawników zajmujących się zamówieniami publicznymi ze względu na mechanizm uwzględniania zarzutów przez zamawiającego i konsekwencje procesowe, ale nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć merytorycznych.
“Zamawiający ugiął się pod zarzutami odwołującego – postępowanie w gigantycznym przetargu drogowym umorzone!”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.