KIO 1449/10

Krajowa Izba Odwoławcza2010-07-26
SAOSinnezamówienia publiczneNiskainne
prawo zamówień publicznychodwołaniepodpis elektronicznybraki formalnezwrot odwołaniaKIO

Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła odwołanie spółki SMT Scharf Polska z powodu nieuzupełnienia braków formalnych w postaci bezpiecznego podpisu elektronicznego drugiego członka zarządu.

SMT Scharf Polska spółka z o.o. wniosła odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołanie zostało wniesione w formie elektronicznej, ale podpisane jedynie przez jednego członka zarządu, podczas gdy spółka mogła być reprezentowana przez dwóch członków zarządu lub jednego z prokurentem. Krajowa Izba Odwoławcza wezwała spółkę do uzupełnienia braków formalnych poprzez dodanie podpisu drugiego uprawnionego przedstawiciela. Spółka nie uzupełniła braków w wyznaczonym terminie, co skutkowało zwrotem odwołania.

Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez SMT Scharf Polska spółkę z o.o. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę ciągników spalinowych. Odwołanie zostało złożone w formie elektronicznej, opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym, jednak podpis ten należał jedynie do Pana Jerzego Skolmowskiego. Kopie odwołania przekazane zamawiającemu zawierały podpisy zarówno Pana Jerzego Skolmowskiego, jak i Pana Grzegorza Tabora. Z odpisu z rejestru przedsiębiorców wynikało, że spółka mogła być reprezentowana przez dwóch członków zarządu lub jednego członka zarządu z prokurentem. W skład zarządu wchodzili Pan Jerzy Skolmowski i Pan Jarosław Szymański, a prokurentem był Pan Grzegorz Tabor. Krajowa Izba Odwoławcza wezwała spółkę do złożenia oświadczenia w sprawie sposobu złożenia odwołania. Następnie, pismem z dnia 20.07.2010 r., wezwano odwołującego do uzupełnienia braków formalnych poprzez dodanie bezpiecznego podpisu elektronicznego wystawionego dla Pana Grzegorza Tabora. Odwołujący nie uzupełnił braków w wyznaczonym terminie. W związku z tym, Prezes Krajowej Izby Odwoławczej postanowił zwrócić odwołanie i dokonać zwrotu wpisu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, odwołanie nie spełnia wymogów formalnych, jeśli nie zostało opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym wszystkich uprawnionych przedstawicieli lub gdy istnieją wątpliwości co do sposobu reprezentacji.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że brak podpisu elektronicznego drugiego uprawnionego przedstawiciela stanowił brak formalny, który nie został uzupełniony w terminie, co skutkowało zwrotem odwołania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zwrot odwołania

Strona wygrywająca

Południowy Koncern Węglowy S.A. (Zamawiający)

Strony

NazwaTypRola
SMT Scharf Polska spółka z o.o.spółkaOdwołujący
Południowy Koncern Węglowy S.A.spółkaZamawiający

Przepisy (7)

Główne

Pzp art. 187 § ust. 6

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Skutkuje zwrotem odwołania w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych.

Pomocnicze

Pzp art. 187 § ust. 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis.

Pzp art. 187 § ust. 3

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Prezes Izby wzywa odwołującego do usunięcia braków formalnych.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań art. 9

W przypadku braków formalnych, Prezes Izby wzywa do ich usunięcia w terminie 3 dni pod rygorem zwrotu odwołania.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań art. 5

Pzp art. 198a

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Pzp art. 198b

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Argumenty

Skuteczne argumenty

Odwołanie nie zostało opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym wystawionym dla Pana Grzegorza Tabora, co stanowiło brak formalny. Odwołujący nie uzupełnił braków formalnych w wyznaczonym terminie.

Godne uwagi sformułowania

nie uzupełnienia braków formalnych - poprzez uzupełnienie odwołania o bezpieczny podpis elektroniczny weryfikowany za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, wystawiony dla Pana Grzegorza Tabora w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania - odwołania Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Skład orzekający

Renata Tubisz

Prezes Krajowej Izby Odwoławczej

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia odwołań w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, wymogi dotyczące podpisów elektronicznych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznych wymogów formalnych dla odwołań wniesionych elektronicznie w kontekście reprezentacji spółki.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy rutynowych kwestii proceduralnych związanych z brakami formalnymi odwołania w postępowaniu o zamówienie publiczne, bez szerszego znaczenia prawnego czy faktycznego.

0

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt KIO 1449/10 POSTANOWIENIE z dnia 26 lipca 2010 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej: Renata Tubisz na podstawie art. 187 ust. 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) wobec nie uzupełnienia braków formalnych - poprzez uzupełnienie odwołania o bezpieczny podpis elektroniczny weryfikowany za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, wystawiony dla Pana Grzegorza Tabora w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania - odwołania wniesionego przez: SMT Scharf Polska spółka z o.o. 43-100 Tychy Przemysłowa55 w postępowaniu prowadzonym przez Południowy Koncern Węglowy S.A. 43-600 Jaworzno ul. Grunwaldzka 37 postanawia 1. zwrócić wniesione odwołanie; 2. dokonać zwrotu kwoty 15.000 (słownie: piętnaście tysięcy złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego stanowiącej wpis od odwołania Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Izby do Sądu Okręgowego w Katowicach. UZASADNIENIE W dniu 09.07.2010 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę dwóch ciągników spalinowych podwieszanych z napędem cierno- zębatym wraz z elementami trasy z listwą zębatą dla potrzeb Południowego Koncernu Węglowego S.A.- Zakład Górniczy Sobieski. Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu wystawionego jedynie dla Pana Jerzego Skolmowskiego, podczas gdy kopia odwołania przekazana przez Odwołującego Zamawiającemu została podpisana nie tylko przez Pana Jerzego Skolmowskiego ale także przez Pana Grzegorza Tabora. Z załączonego do odwołania aktualnego odpisu z rejestru przedsiębiorców wynikało, że Spółka reprezentowana jest przez dwóch członków Zarządu lub przez jednego członka Zarządu z prokurentem. W ww. odpisie ujawniono, iż w skład Zarządu Spółki powołano: Pana Jerzego Skolmowskiego oraz Pana Jarosława Szymańskiego - jako członków Zarządu - zaś prokurentem ustanowiono Pana Grzegorza Tabora. Pismem z dnia 15.07.2010 r., na podstawie art. 187 ust. 3 ustawy Pzp wezwano Odwołującego pod rygorem zwrotu odwołania do złożenia oświadczenia w sprawie sposobu złożenia przedmiotowego odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wraz ze wskazaniem dowodów na poparcie okoliczności przywołanych w składanym oświadczeniu. Odwołujący w wymaganym terminie przedłożył oświadczenie w którym wskazał, że przedmiotowe odwołanie zostało opatrzone jednym bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu wystawionego dla Pana Jerzego Skolmowskiego. Pismem z dnia 20.07.2010 r. na podstawie art. 187 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 9 w związku z § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) wezwano Odwołującego do uzupełnienia braków formalnych odwołania, poprzez uzupełnienie odwołania o bezpieczny podpis elektroniczny weryfikowany za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, wystawiony dla Pana Grzegorza Tabora. Odwołujący w wymaganym terminie (tj. do dnia 23.07.2010 r.) nie uzupełnił braków formalnych odwołania, poprzez uzupełnienie odwołania o bezpieczny podpis elektroniczny weryfikowany za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, wystawiony dla Pana Grzegorza Tabora. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne należy zauważyć, co następuje. Zgodnie z przepisem art. 187 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis. Stosownie zaś do § 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, w przypadku gdy odwołanie zawiera braki formalne, w szczególności z zakresu, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 5-8, bądź nie zawiera dokumentów, o których mowa w § 4 ust. 2 rozporządzenia, Prezes Izby wzywa odwołującego do usunięcia braków formalnych odwołania w terminie 3 dni pod rygorem zwrotu odwołania. Zgodnie z ust. 4 art. 187 ustawy, Prezes Izby pouczył Odwołującego, że w przypadku nieusunięcia braków formalnych odwołania lub niedołączenia dowodu uiszczenia wpisu w terminie 3 dni od doręczenia wezwania, odwołanie zostanie zwrócone. Nieuzupełnienie przez Odwołującego odwołania wniesionego w dniu 09.07.2010 r. w formie elektronicznej o bezpieczny podpis elektroniczny weryfikowany za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, wystawiony dla Pana Grzegorza Tabora, w wyznaczonym, terminie - zgodnie z art. 187 ust. 6 ustawy - skutkuje zwrotem przedmiotowego odwołania. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W związku z powyższym, postanawiam jak na wstępie.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI