KIO 1447/10

Sprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez CTL Maczki - Bór Sp. z o.o. do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) przeciwko postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Katowicki Holding Węglowy S.A. (Zamawiający). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w szczególności art. 29 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 pkt 1 Pzp, poprzez niejednoznaczny i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia. Główne zarzuty dotyczyły braku określenia procentowego udziału poszczególnych rodzajów odpadów pogórniczych (w tym odpadu o kodzie 01 04 81) w ramach każdej części zamówienia, z podziałem na okresy rozliczeniowe, oraz braku określenia gwarantowanego minimalnego poziomu przekazywanych odpadów. Odwołujący podnosił, że takie niedoprecyzowanie uniemożliwia prawidłowe skalkulowanie ceny oferty i przerzuca całe ryzyko gospodarcze na wykonawcę. KIO, po przeprowadzeniu rozprawy, uznała odwołanie za zasadne. Izba stwierdziła, że opis przedmiotu zamówienia musi być jednoznaczny, wyczerpujący i zrozumiały, aby zapewnić uczciwą konkurencję i umożliwić wykonawcom prawidłowe przygotowanie ofert. Pomimo że Zamawiający podał szacunkowe ilości odpadów, KIO uznała je za niewystarczające do prawidłowej wyceny, zwłaszcza w kontekście braku określenia minimalnych gwarantowanych ilości poszczególnych rodzajów odpadów. Izba wskazała, że Zamawiający posiadał informacje umożliwiające bardziej precyzyjne określenie przedmiotu zamówienia, w tym dane historyczne dotyczące ilości odpadów. W konsekwencji, KIO uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu modyfikację opisu przedmiotu zamówienia, zobowiązując go do określenia realnych, minimalnych ilości odpadów z rozbiciem na rodzaje i części zamówienia. Izba nie uwzględniła jednak żądania określenia minimalnej ilości odpadów w każdym okresie rozliczeniowym z poszczególnych ruchów w danej kopalni. W zakresie zarzutów dotyczących warunków udziału w postępowaniu (dotyczących okresu ważności zezwoleń oraz wykazywania zdolności do zagospodarowania określonych ilości odpadów), KIO uznała, że Zamawiający nie naruszył przepisów Pzp, choć zauważyła brak opisu sposobu dokonania oceny spełnienia tych warunków. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania obciążyło Zamawiającego.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający