KIO 1439/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez Konsorcjum (Azysa Polska Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „M+” Sp. z o.o., Azysa Obras y Proyectos S.L.) od czynności zamawiającego (Zarządu Dróg Wojewódzkich w Opolu) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowę drogi wojewódzkiej. Konsorcjum zostało wykluczone z postępowania z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, a konkretnie dotyczących referencji potwierdzających doświadczenie w wykonaniu robót stabilizacji MCE. Zamawiający powziął wątpliwości co do wiarygodności referencji wystawionej przez „Energopol Road Ukraina” Sp. z o.o. na rzecz „Energopol-Południe” S.A., wskazującej na wykonanie robót na określonych odcinkach dróg i o określonej powierzchni. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, w tym kontaktu z ukraińskimi służbami drogowymi, zamawiający ustalił, że informacje zawarte w referencji nie odpowiadają stanowi faktycznemu, a podmiot, na którego doświadczenie powołuje się odwołujący, brał udział w realizacji robót jedynie poprzez udostępnienie sprzętu. Krajowa Izba Odwoławcza, analizując zgromadzone dowody, w tym umowy podwykonawstwa i informacje z ukraińskich instytucji, stwierdziła, że informacje zawarte w referencjach były niezgodne z rzeczywistością. Izba podkreśliła, że podanie nieprawdziwych informacji, niezależnie od winy wykonawcy, stanowi podstawę do wykluczenia z postępowania, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych. W związku z tym odwołanie zostało oddalone, a koszty postępowania obciążono odwołującego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności wykonawcy za informacje zawarte w ofercie, weryfikacji doświadczenia oraz podstaw wykluczenia z postępowania o zamówienie publiczne.
Dotyczy specyfiki postępowań o zamówienia publiczne i prawa zamówień publicznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy złożenie nieprawdziwych informacji w referencjach dotyczących wykonania robót drogowych, mających wpływ na wynik postępowania, stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.
Uzasadnienie
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że informacje zawarte w referencjach były niezgodne z rzeczywistością, co zostało potwierdzone w toku postępowania wyjaśniającego. Izba podkreśliła, że nie ma znaczenia, czy nieprawdziwe informacje zostały podane umyślnie, czy w wyniku niedbalstwa, ani czy dotyczą one oświadczeń samego wykonawcy, czy dokumentów uzyskanych od osób trzecich. Istotne jest, że informacja jest obiektywnie niezgodna z rzeczywistością i ma wpływ na wynik postępowania.
Czy wykonawca może polegać na doświadczeniu podmiotu trzeciego (np. podwykonawcy) w celu wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, jeśli ten podmiot nie będzie brał udziału w wykonaniu zamówienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powołanie się na doświadczenie podmiotu trzeciego jest dopuszczalne wyłącznie w sytuacji, gdy ten podmiot będzie brał udział w wykonaniu zamówienia (co do zasady jako podwykonawca). Doświadczenie nie jest dobrem materialnym, które może być przedmiotem samodzielnego obrotu.
Uzasadnienie
Izba powołała się na stanowisko UZP, zgodnie z którym doświadczenie stanowi składnik przedsiębiorstwa i dzieli jego byt prawny. Nie jest możliwe udostępnienie doświadczenia bez jednoczesnego udostępnienia przedsiębiorstwa, z którym jest ono związane. Dlatego dla wykazania dysponowania zasobami podmiotu trzeciego niezbędne jest powołanie się na udział tego podmiotu w wykonaniu zamówienia.
Czy w przypadku wątpliwości co do treści dokumentów lub ich zgodności ze stanem faktycznym, zamawiający jest zobowiązany wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp jest obligatoryjne w razie niezłożenia wymaganych dokumentów lub złożenia dokumentów zawierających błędy, przy czym błędy te nie mogą dotyczyć treści merytorycznej dokumentu. Oświadczenie lub dokument podający odmienny stan od rzeczywistości nie ma przymiotu błędnego dokumentu, lecz jest informacją nieprawdziwą.
Uzasadnienie
Izba rozróżniła błąd w dokumencie od podania nieprawdziwej informacji. W przypadku podania informacji niezgodnych z rzeczywistością, zamawiający nie jest zobowiązany do wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, lecz może zastosować art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, skutkujący wykluczeniem wykonawcy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Konsorcjum: Azysa Polska Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „M+” Sp. z o.o., Azysa Obras y Proyectos S.L. | spółka | odwołujący |
| Zarząd Dróg Wojewódzkich w Opolu | instytucja | zamawiający |
| Konsorcjum DROG-BUD Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum i Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych S.A. | spółka | przystępujący do postępowania po stronie zamawiającego |
Przepisy (11)
Główne
Pzp art. 24 § 2 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podanie przez wykonawcę informacji nieprawdziwych, mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania, skutkuje jego wykluczeniem z postępowania.
Pzp art. 192 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa prawna do oddalenia odwołania.
Pomocnicze
Pzp art. 26 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek wezwania do uzupełnienia dokumentów w przypadku błędów, które nie dotyczą treści merytorycznej.
Pzp art. 26 § 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Możliwość wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w sprawie wiarygodności dokumentów.
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący skargi na wyrok KIO do Sądu Okręgowego.
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący skargi na wyrok KIO do Sądu Okręgowego.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa prawna do orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Zasada zakazu nadużywania prawa podmiotowego.
k.c. art. 551
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący przedsiębiorstwa w znaczeniu przedmiotowym.
k.c. art. 552
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący przedsiębiorstwa w znaczeniu przedmiotowym.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów art. 3 ust. 2 lit.b
Dotyczy ograniczenia wysokości wynagrodzenia pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Informacje zawarte w referencjach były niezgodne z rzeczywistością. • Podanie nieprawdziwych informacji stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy. • Doświadczenie nie może być udostępniane bez udziału podmiotu w realizacji zamówienia. • Wykonawca ponosi pełną odpowiedzialność za informacje zawarte w ofercie, w tym te pochodzące od osób trzecich.
Odrzucone argumenty
Referencje zawierały jedynie błędy, które można było skorygować. • Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności za referencje podmiotu trzeciego. • Zamawiający był zobowiązany do wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Godne uwagi sformułowania
informacje nie odpowiadają faktom • nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania • nie można uznać, że czynność zamawiającego wykluczenia odwołującego z postępowania narusza art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy • nie rozróżnia się bowiem skutków podania nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania ze względu na postać winy wykonawcy (wina umyślna czy niedbalstwo). Istotne jest, że informacja jest obiektywnie niezgodna z rzeczywistością. • Dyrektywa 2004/18/WE nakazuje wykluczenie wykonawcy, jeżeli „jest winny poważnego wprowadzenia w błąd”.
Skład orzekający
Lubomira Matczuk-Mazuś
przewodniczący
Paulina Zalewska
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności wykonawcy za informacje zawarte w ofercie, weryfikacji doświadczenia oraz podstaw wykluczenia z postępowania o zamówienie publiczne."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o zamówienia publiczne i prawa zamówień publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne weryfikowanie dokumentów w postępowaniach o zamówienia publiczne i jakie mogą być konsekwencje podania nieprawdziwych informacji, nawet jeśli pochodzą od podmiotów trzecich.
“Nieprawdziwe referencje w przetargu: klucz do wykluczenia z zamówienia publicznego.”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 20 000 PLN
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika: 3600 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.