KIO 1425/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWykonawca Jero Sp. z o.o. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, kwestionując swoją czynność wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na "Realizację pakietu działań promocyjno – informacyjnych związanych z promocją Funduszy Europejskich oraz cyklem imprez w subregionach Małopolski". Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp, domagając się unieważnienia czynności wykluczenia i ponownego wyboru jego oferty. Zamawiający wymagał wykazania doświadczenia w wykonaniu co najmniej dwóch usług o wartości minimum 250 000 zł brutto. Odwołujący przedstawił trzy pozycje w wykazie wykonanych usług. Po wezwaniu do wyjaśnień, wykonawca skorygował termin jednej z usług i przedstawił dodatkowe referencje. Zamawiający odrzucił ofertę, wskazując na niezgodność wartości usług podanych w referencjach z rzeczywistymi, co potwierdziły Urząd Miasta Lubartów i BMS Building Maintenance Service Poland sp. z o.o. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba uznała, że wykonawca podał nieprawdziwe informacje dotyczące wartości usługi dla Urzędu Miasta Lubartów (zawyżając ją o blisko 100 000 zł) oraz że usługa dla BMS Building Maintenance Service Poland sp. z o.o. nie spełniała wymogów co do rodzaju i wartości kampanii promocyjnej, a podana kwota 250 000 zł obejmowała również inne usługi (catering, występy artystyczne). Izba stwierdziła rażące niedbalstwo wykonawcy, które uzasadniało wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, a podanie nieprawdziwych informacji miało wpływ na wynik postępowania. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania obejmowało wpis od odwołania i zwrot kosztów dojazdu zamawiającego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu podania nieprawdziwych informacji, rażącego niedbalstwa oraz możliwości uzupełniania dokumentów.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówienia publicznego i wymaga analizy konkretnych okoliczności faktycznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy podanie przez wykonawcę nieprawdziwych informacji dotyczących wartości zrealizowanych usług, mających lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania, uzasadnia jego wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, podanie nieprawdziwych informacji, nawet na skutek rażącego niedbalstwa, uzasadnia wykluczenie wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jeśli miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania.
Uzasadnienie
Izba uznała, że wykonawca Jero Sp. z o.o. podał nieprawdziwe informacje dotyczące wartości usług, co zostało potwierdzone przez Urząd Miasta Lubartów i BMS Building Maintenance Service Poland sp. z o.o. Wartość usługi dla Urzędu Miasta Lubartów została zawyżona o blisko 100 000 zł, a usługa dla BMS nie spełniała wymogów co do rodzaju i wartości kampanii promocyjnej. Izba stwierdziła rażące niedbalstwo wykonawcy, a podanie nieprawdziwych informacji miało wpływ na wynik postępowania, uniemożliwiając uzupełnienie dokumentów.
Czy wykonawca, który podał nieprawdziwe informacje dotyczące wartości usługi, może uzupełnić ofertę o nowe usługi w trybie art. 26 ust. 3 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli ziszczone zostały przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, procedura uzupełnienia dokumentów nie może mieć zastosowania.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że podanie przez wykonawcę nieprawdziwych informacji uzasadniało jego wykluczenie z postępowania. W takiej sytuacji Zamawiający nie mógł wezwać wykonawcy do złożenia dokumentów zawierających informacje prawdziwe i potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Dodatkowa usługa przedstawiona przez wykonawcę została uznana za uzupełnienie dokonane w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, które nie mogło zostać wzięte pod uwagę.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Jero Sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Województwo Małopolskie | organ_państwowy | zamawiający |
| MASTERMIND MEDIA Sp. z o. o. | spółka | wykonawca przystępujący do postępowania po stronie zamawiającego |
Przepisy (8)
Główne
Pzp art. 24 § 2 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podanie nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania, w tym na skutek rażącego niedbalstwa, stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy.
Pomocnicze
Pzp art. 24 § 2 pkt 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wykonawca zainteresowany uzyskaniem zamówienia legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania.
Pzp art. 26 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Procedura uzupełnienia dokumentów nie może mieć zastosowania, gdy ziszczone zostały przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Pzp art. 24 § 1 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Informacje mają wpływ lub mogą mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, jeżeli ich złożenie przesądza o wykazaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu, ocenie ofert lub możliwości uznania oferty za najkorzystniejszą.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podanie przez wykonawcę nieprawdziwych informacji dotyczących wartości zrealizowanych usług. • Rażące niedbalstwo wykonawcy przy przygotowaniu oferty. • Wpływ podanych nieprawdziwych informacji na wynik postępowania. • Niespełnienie wymogów co do rodzaju i wartości kampanii promocyjnej w odniesieniu do usługi dla BMS. • Niemożność uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z uwagi na ziszczenie się przesłanek wykluczenia.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp przez zamawiającego. • Twierdzenie o omyłkowym podaniu wartości usługi dla Urzędu Miasta Lubartów. • Argumentacja, że usługa dla BMS spełniała wymogi zamawiającego. • Zarzut nieuprawnionej oceny spełnienia warunków udziału przez zamawiającego. • Argument o braku możliwości zweryfikowania wartości usług.
Godne uwagi sformułowania
Podanie nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. • Posłużenie się przez Odwołującego nieprawdziwymi informacjami w realiach przedmiotowego postępowania miało istotny wpływ na wynik postępowania. • Działanie Odwołującego w sposób jednoznaczny stanowi przejaw rażącego niedbalstwa, które również umożliwia zastosowanie sankcji określonej w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. • W przypadku złożenia nieprawdziwych informacji, wyłączona jest możliwość uzupełnienia dokumentów w trybie określonym w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Skład orzekający
Aneta Mlącka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu podania nieprawdziwych informacji, rażącego niedbalstwa oraz możliwości uzupełniania dokumentów."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówienia publicznego i wymaga analizy konkretnych okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne przygotowanie oferty w postępowaniach o zamówienia publiczne i jakie mogą być konsekwencje niedbalstwa lub podania nieprawdziwych informacji. Jest to praktyczny przykład dla wykonawców i zamawiających.
“Błąd w ofercie kosztował miliony: dlaczego rażące niedbalstwo w zamówieniach publicznych prowadzi do wykluczenia?”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 7500 PLN
koszty dojazdu: 270 PLN
Sektor
zamówienia publiczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.