KIO 1425/14
Podsumowanie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie zamówienia publicznego na dostawę narzędzi hydraulicznych, uwzględniając odwołanie wykonawcy i znosząc wzajemnie koszty postępowania.
Odwołujący Fire-Max Sp. z o.o. wniósł odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę narzędzi hydraulicznych. Zamawiający, Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Lublinie, uwzględnił w całości zarzuty odwołania. W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i znieść wzajemnie koszty postępowania, zwracając odwołującemu wpis od odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznała odwołanie wniesione przez Fire-Max Sp. z o.o. przeciwko Komendzie Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w Lublinie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę 17 sztuk zestawów narzędzi hydraulicznych. Postępowanie to zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego, a ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym UE. Odwołanie dotyczyło czynności unieważnienia postępowania przez zamawiającego. W odpowiedzi na odwołanie, zamawiający pismem z dnia 21 lipca 2014 r. uwzględnił w całości zarzuty podniesione przez odwołującego. Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, stwierdziła ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach, Izba wzięła pod uwagę, że uwzględnienie odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia. Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wpisu od odwołania, Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i dokonać zwrotu na rzecz odwołującego kwoty 15.000,00 zł tytułem wpisu od odwołania.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.
Uzasadnienie
Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie, uwzględnił w całości zarzuty sformułowane przez odwołującego. W takiej sytuacji, zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot wpisu
Strona wygrywająca
Odwołujący (Fire-Max Sp. z o.o.)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Fire-Max Sp. z o.o. | spółka | Odwołujący |
| Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Lublinie | instytucja | Zamawiający |
Przepisy (5)
Główne
Pzp art. 186 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 186 § 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § 1 pkt 1
Pomocnicze
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Godne uwagi sformułowania
ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego
Skład orzekający
Izabela Kuciak
przewodniczący
Przemysław Nowosielski
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowań odwoławczych w zamówieniach publicznych, w szczególności umorzenie postępowania i rozstrzyganie o kosztach w przypadku uwzględnienia odwołania przez zamawiającego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uwzględnienia odwołania przez zamawiającego przed otwarciem posiedzenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest proceduralna i dotyczy standardowej sytuacji w zamówieniach publicznych, gdzie zamawiający uwzględnia odwołanie. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1425/14 POSTANOWIENIE z dnia 23 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Przemysław Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 23 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2014 r. przez Odwołującego – Fire-Max Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 224, 02-495 Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego – Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Lublinie, ul. Strażacka 7, 10-012 Lublin postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Fire- Max Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 224, 02-495 Warszawa kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013, poz. 907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. Przewodniczący: ………………… Sygn. akt: KIO 1425/12 U z a s a d n i e n i e Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: „Dostawa 17 sztuk zestawów narzędzi hydraulicznych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 kwietnia 2014 r. pod numerem 2014/S 065-110626. W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie, nie zgłosił skutecznie przystąpienia żaden wykonawca. Pismem z dnia 21 lipca 2014 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie, Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty sformułowane w treści odwołania Wykonawcy. Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Zamawiającego, złożyła osoba uprawniona do jego reprezentacji. Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Ustawy PZP w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010, Nr 41, poz. 238) – Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i dokonać zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: ……………………
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę