KIO 142/18

Skarb Państwa – Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju prowadziło postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Ośrodek przetwarzania danych na potrzeby CEIDG”. Po wyborze oferty Centrum Informatyki „ZETO” S.A. i odrzuceniu oferty Polcom S.A., Zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, pozostawiając w mocy odrzucenie oferty Polcom S.A., a następnie ponownie wybrał ofertę CI ZETO. Polcom S.A. wniosło odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp, w tym art. 92 ust. 1 pkt 3 (brak dostatecznego uzasadnienia odrzucenia oferty), art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 (odrzucenie oferty z powodu rażąco niskiej ceny mimo braku przesłanek) oraz art. 92 ust. 1 pkt 1 (wybór oferty CI ZETO jako najkorzystniejszej). Odwołujący kwestionował sprzeczność w uzasadnieniu Zamawiającego dotyczącym przyczyn odrzucenia oferty oraz brak wystarczającego uzasadnienia faktycznego i prawnego. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba ustaliła, że Zamawiający trzykrotnie wzywał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, a wykonawca nie przedstawił wystarczająco szczegółowych wyjaśnień, które obaliłyby domniemanie rażąco niskiej ceny. Izba podkreśliła, że ciężar dowodu spoczywa na wykonawcy, który musi wykazać prawidłowość zaoferowanej ceny, a złożenie dodatkowych wyliczeń dopiero w odwołaniu jest spóźnione. W ocenie Izby, wyjaśnienia Odwołującego nie były wyczerpujące i nie pozwoliły Zamawiającemu na ocenę rzetelności kalkulacji, co skutkowało prawidłowym odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp. Izba nie dopatrzyła się również naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp, uznając, że Zamawiający przedstawił uzasadnienie umożliwiające Odwołującemu powzięcie informacji o podstawach odrzucenia oferty.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający