KIO 142/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza (KIO) rozpoznała odwołanie wykonawcy Almax-Dystrybucja Sp. z o.o. wniesione przeciwko Szkoły Podstawowej nr 258 w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę artykułów żywnościowych. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w szczególności art. 24 ust. 2a Pzp, poprzez bezpodstawne wykluczenie go z postępowania i w konsekwencji odrzucenie jego oferty. Izba ustaliła, że zamawiający w SIWZ przewidział przesłankę wykluczenia wykonawcy za nienależyte wykonanie wcześniejszych zamówień, jednakże nie wskazał jej w sposób zgodny z art. 24 ust. 2a Pzp, który wymaga precyzyjnego określenia przesłanek, okresu, stopnia zawinienia oraz możliwości wykazania naruszenia. Ponadto, zamawiający nie dał wykonawcy możliwości wykazania podjętych środków zapobiegawczych ani nie uzasadnił, w jaki sposób naruszenie było zawinione i poważne. W związku z tym KIO uznała, że zamawiający nie był uprawniony do zastosowania art. 24 ust. 2a Pzp jako podstawy wykluczenia, a co za tym idzie, do odrzucenia oferty odwołującego. Izba uwzględniła odwołanie, nakazując zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w części 1, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz ponowne przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymogów formalnych dotyczących podstaw wykluczenia wykonawcy w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności stosowania art. 24 ust. 2a Pzp.
Dotyczy specyfiki postępowań podprogowych i sposobu formułowania przesłanek wykluczenia w SIWZ.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zamawiający może wykluczyć wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 2a ustawy Prawo zamówień publicznych, jeśli przesłanka ta nie została wskazana w ogłoszeniu o zamówieniu lub SIWZ w sposób zgodny z wymogami ustawowymi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nie może wykluczyć wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2a Pzp, jeśli nie przewidział takiej możliwości w ogłoszeniu lub SIWZ w sposób zgodny z wymogami ustawowymi, w tym precyzyjnie określając przesłanki, okres, stopień zawinienia i możliwość wykazania naruszenia.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że art. 24 ust. 2a Pzp wymaga, aby zamawiający przewidział możliwość wykluczenia wykonawcy w ogłoszeniu lub SIWZ, a także aby przesłanka wykluczenia była zgodna z ustawową definicją (zawinione, poważne naruszenie obowiązków zawodowych w ciągu 3 lat przed wszczęciem postępowania). Zamawiający w SIWZ zawarł własną, bardziej rygorystyczną przesłankę, nie spełniając wymogów ustawowych, co uniemożliwiło zastosowanie art. 24 ust. 2a Pzp.
Czy zamawiający może odrzucić ofertę wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w następstwie wykluczenia, jeśli wykluczenie było bezpodstawne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wykluczenie wykonawcy było bezpodstawne, zamawiający nie może odrzucić jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Uzasadnienie
Ponieważ Izba uznała wykluczenie odwołującego za bezpodstawne, konsekwencją było stwierdzenie, że zamawiający nie był uprawniony do odrzucenia oferty odwołującego. Izba zauważyła również, że zamawiający błędnie wskazał podstawę odrzucenia oferty (art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp zamiast art. 24 ust. 4 Pzp).
Czy w postępowaniu podprogowym wykonawca może wnieść odwołanie wobec czynności przeprowadzenia przez zamawiającego rzetelnego badania i oceny ofert lub wobec zaniechań zamawiającego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w postępowaniu podprogowym wykonawca może wnieść odwołanie tylko wobec zamkniętego katalogu czynności określonych w art. 180 ust. 2 Pzp, a nie wobec zaniechań czy oceny ofert.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że art. 180 ust. 2 Pzp określa zamknięty katalog czynności, wobec których można wnieść odwołanie w postępowaniach podprogowych. Czynności takie jak rzetelne badanie i ocena ofert czy zaniechania zamawiającego nie należą do tego katalogu, dlatego zarzuty odwołania dotyczące tych kwestii pozostały bez rozpoznania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Almax-Dystrybucja Sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Szkoła Podstawowa Nr 258 im. gen. Jakuba Jasińskiego | instytucja | zamawiający |
Przepisy (11)
Główne
Pzp art. 24 § ust. 2a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa wykluczenia wykonawcy z postępowania. Izba uznała, że zamawiający nie zastosował przepisu zgodnie z jego brzmieniem i wymogami formalnymi.
Pzp art. 89 § ust. 1 pkt 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa odrzucenia oferty. Izba wskazała, że zamawiający błędnie zastosował ten przepis w sytuacji wykluczenia wykonawcy.
Pzp art. 24 § ust. 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Prawidłowa podstawa odrzucenia oferty w następstwie wykluczenia wykonawcy.
Pzp art. 180 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa katalog czynności, wobec których można wnieść odwołanie w postępowaniach podprogowych.
Pomocnicze
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 11 § ust. 8
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 7 § ust. 1 i ust. 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zarzut naruszenia poprzez zaniechanie przeprowadzenia rzetelnego badania i oceny ofert, pozostawiony bez rozpoznania z uwagi na charakter postępowania podprogowego.
Pzp art. 91 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zarzut naruszenia poprzez uznanie, że oferta odwołującego nie jest ofertą najkorzystniejszą, pozostawiony bez rozpoznania z uwagi na charakter postępowania podprogowego.
Pzp art. 2 § pkt 5)
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3 § pkt 1 oraz pkt 2 lit. a i b
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający nie przewidział w SIWZ przesłanki wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2a Pzp w sposób zgodny z wymogami ustawowymi. • Zamawiający nie wykazał, że naruszenie obowiązków zawodowych przez wykonawcę było zawinione i poważne. • Zamawiający nie dał wykonawcy możliwości wykazania podjętych środków zapobiegawczych. • Wykluczenie wykonawcy było bezpodstawne, co skutkowało bezpodstawnym odrzuceniem jego oferty.
Godne uwagi sformułowania
zamawiający nie miał możliwości zastosować art. 24 ust. 2a ustawy Pzp jako podstawy wykluczenia odwołującego w postępowaniu – nie przewidział bowiem takiej przesłanki, o której mowa w art. 24 ust. 2a ustawy Pzp. • zamawiający błędnie wskazał podstawę odrzucenia oferty odwołującego, tj. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, która może mieć zastosowania w tzw. postępowaniach dwuetapowych; podstawą odrzucenia oferty w następstwie wykluczenia jest art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. • przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest tzw. postępowaniem podprogowym, w którym wykonawcy mogą składać odwołania wobec zamkniętego katalogu czynności (art. 180 ust. 2 ustawy Pzp), wśród których brak jest czynności przeprowadzenia przez zamawiającego rzetelnego badania i oceny ofert, wobec czego skład orzekający taki zarzut odwołania pozostawił bez rozpoznania.
Skład orzekający
Klaudia Szczytowska-Maziarz
przewodniczący
Agata Dziuban
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów formalnych dotyczących podstaw wykluczenia wykonawcy w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności stosowania art. 24 ust. 2a Pzp."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań podprogowych i sposobu formułowania przesłanek wykluczenia w SIWZ.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest precyzyjne formułowanie warunków w dokumentacji przetargowej i jak błędy formalne mogą prowadzić do uchylenia czynności zamawiającego. Jest to cenna lekcja dla zamawiających i wykonawców.
“Błąd w SIWZ kosztował zamawiającego unieważnienie czynności w przetargu – lekcja dla wszystkich zamawiających.”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 7500 PLN
koszty postępowania odwoławczego (wpis, wynagrodzenie pełnomocnika, dojazd): 11 498,52 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.