KIO 1413/10Unieważnienie wyboru oferty zamówień publicznych
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuOdwołanie zostało złożone przez HG Inwest Budowlani Kaczmarek Chmara Sp. j. przeciwko Gminie Białograd w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na "Termomodernizację Szkoły Podstawowej w Rogowie i Gimnazjum w Pomianowie". Zamawiający wykluczył wykonawcę i odrzucił jego ofertę, twierdząc, że nie była zabezpieczona wadium. Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w tym art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 46 ust. 1 i 3, art. 85 ust. 4, art. 184 Pzp. Kluczowym zarzutem było błędne stosowanie przepisów dotyczących wadium po nowelizacji Pzp. Odwołujący argumentował, że zgodnie ze zmienionym art. 46 ust. 1 Pzp, obowiązek zabezpieczenia wadium dotyczy jedynie oferty wybranej jako najkorzystniejsza, a wadium powinno być zwrócone niezwłocznie po wyborze oferty. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podtrzymał swoje stanowisko, powołując się na wyrok KIO z dnia 26 stycznia 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 1780/09) i twierdząc, że oferta odwołującego nie była zabezpieczona wadium w okresie od 9 do 16 czerwca 2010 roku. Krajowa Izba Odwoławcza uznała odwołanie za zasadne. Stwierdziła, że Zamawiający naruszył przepisy Pzp, w szczególności art. 46 ust. 1, który nakłada obowiązek niezwłocznego zwrotu wadium wszystkim wykonawcom poza tym, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Izba podkreśliła, że Zamawiający nie miał podstaw do żądania ponownego wniesienia wadium od odwołującego, ponieważ jego oferta nie została wybrana jako najkorzystniejsza, a wadium nie zostało mu zwrócone. Ponadto, Izba wskazała, że zgodnie z art. 85 ust. 4 Pzp, obowiązek wniesienia nowego wadium lub jego przedłużenia dotyczy wyłącznie wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. W ocenie Izby, termin ważności gwarancji ubezpieczeniowej nie miał znaczenia w tej sytuacji, a Zamawiający nie wykonał nałożonych na niego obowiązków. W związku z tym, Izba nakazała unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, obciążając Zamawiającego kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących wadium i terminu związania ofertą po nowelizacjach z lat 2009-2010, zwłaszcza w kontekście obowiązków Zamawiającego wobec wykonawców, których oferty nie zostały wybrane jako najkorzystniejsze.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu prawnego po nowelizacjach Pzp z lat 2009-2010. Może wymagać analizy w kontekście późniejszych zmian legislacyjnych i orzecznictwa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy Zamawiający prawidłowo wykluczył wykonawcę i odrzucił jego ofertę z powodu braku wadium, w sytuacji gdy oferta nie została wybrana jako najkorzystniejsza, a przepisy Prawa zamówień publicznych zostały znowelizowane?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Zamawiający nieprawidłowo wykluczył wykonawcę i odrzucił jego ofertę. Obowiązek zabezpieczenia wadium dotyczy jedynie oferty wybranej jako najkorzystniejsza, a Zamawiający naruszył przepisy dotyczące zwrotu wadium i żądania jego ponownego wniesienia.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że po nowelizacji Pzp, obowiązek zabezpieczenia wadium dotyczy tylko oferty najkorzystniejszej. Zamawiający miał obowiązek zwrócić wadium wykonawcy, którego oferta nie została wybrana, a nie żądać jego ponownego wniesienia. Brak zwrotu wadium przez Zamawiającego był naruszeniem art. 46 ust. 1 Pzp, a nie podstawą do wykluczenia wykonawcy.
Czy Zamawiający miał podstawę prawną do żądania od wykonawcy przedłużenia ważności wadium lub wniesienia nowego wadium, gdy jego oferta nie została wybrana jako najkorzystniejsza, a termin związania ofertą został przedłużony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Zamawiający nie miał podstawy prawnej do takiego żądania. Obowiązek ten dotyczy wyłącznie wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.
Uzasadnienie
Izba wyjaśniła, że zgodnie z art. 85 ust. 4 Pzp, obowiązek przedłużenia ważności wadium lub wniesienia nowego wadium w związku z przedłużeniem terminu związania ofertą dotyczy tylko wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. W przypadku innych wykonawców, możliwe jest samo wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą bez dokonywania czynności dotyczących wadium.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| HG Inwest Budowlani Kaczmarek Chmara Sp. j. | spółka | odwołujący |
| Gmina Białograd | instytucja | zamawiający |
| PPHU „MATEXIM” Weidner i wspólnicy, s.j. | spółka | wybrany wykonawca |
Przepisy (11)
Główne
Pzp art. 24 § ust. 2 pkt 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 46 § ust. 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 46 § ust. 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 85 § ust. 4
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pomocnicze
Pzp art. 180 § ust. 1 oraz ust. 2 pkt 3 i 4
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 85 § ust. 5
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 179 § ust. 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198a
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § ust. 2 pkt 1 i § 5 ust 4
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający naruszył art. 46 ust. 1 Pzp, nie zwracając niezwłocznie wadium po wyborze oferty najkorzystniejszej. • Zamawiający naruszył art. 85 ust. 4 Pzp, żądając od wykonawcy, którego oferta nie została wybrana jako najkorzystniejsza, przedłużenia ważności wadium lub wniesienia nowego wadium. • Termin ważności gwarancji ubezpieczeniowej nie miał znaczenia w sytuacji, gdy Zamawiający miał obowiązek zwrócić wadium. • Zamawiający nie miał podstawy prawnej do żądania przedłużenia ważności wadium od wykonawcy, którego oferta nie była najkorzystniejsza.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Zamawiającego, że oferta odwołującego nie była zabezpieczona wadium w okresie od 9 do 16 czerwca 2010 roku, co uzasadniało jej odrzucenie. • Stanowisko Zamawiającego, że nie naruszył art. 46 ust. 3 Pzp, ponieważ nie zwracał wadium odwołującemu.
Godne uwagi sformułowania
Zamawiający naruszył przepisy Prawa zamówień publicznych. • Obowiązek zabezpieczenia wadium dotyczy jedynie oferty wybranej jako najkorzystniejsza. • Zamawiający miał obowiązek niezwłocznie zwrócić wadium wszystkim wykonawcom poza wykonawcą, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą. • Termin związania ofertą nie jest ściśle powiązany z obowiązkiem nieprzerwanego zabezpieczenia oferty wadium, z wyjątkiem oferty najkorzystniejszej.
Skład orzekający
Justyna Tomkowska
przewodniczący
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących wadium i terminu związania ofertą po nowelizacjach z lat 2009-2010, zwłaszcza w kontekście obowiązków Zamawiającego wobec wykonawców, których oferty nie zostały wybrane jako najkorzystniejsze."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu prawnego po nowelizacjach Pzp z lat 2009-2010. Może wymagać analizy w kontekście późniejszych zmian legislacyjnych i orzecznictwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii proceduralnych w zamówieniach publicznych, a mianowicie prawidłowego stosowania przepisów o wadium po zmianach legislacyjnych, co jest częstym źródłem sporów i ma duże znaczenie praktyczne dla wykonawców.
“Wadium w zamówieniach publicznych: Kiedy Zamawiający może żądać jego ponownego wniesienia?”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 10 000 PLN
koszty postępowania (wynagrodzenie pełnomocnika): 12 440 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.