KIO 606/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza rozpoznała odwołanie wniesione przez Agfa Sp. z o.o. przeciwko wyborowi oferty Carestream Health Poland Sp. z o.o. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup sprzętu dla Regionalnego Szpitala Specjalistycznego w Grudziądzu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Carestream z powodu niezgodności z SIWZ w zakresie określenia podwykonawców i integracji systemów, a także art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia lub wezwania do uzupełnienia dokumentów wykonawcy Carestream w sytuacji niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez podmiot udostępniający zasoby. Krajowa Izba Odwoławcza uznała odwołanie za zasadne jedynie w zakresie zarzutu III, dotyczącego niewykazania przez Carestream spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Izba stwierdziła, że zobowiązanie podmiotu trzeciego (Alteris S.A.) do udostępnienia zasobów było nieprecyzyjne i nie wykazywało realnego przekazania zasobów w sposób wymagany przez przepisy. W związku z tym Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wezwanie wykonawcy Carestream do uzupełnienia dokumentów oraz ponowne badanie ofert. W pozostałym zakresie zarzuty odwołania zostały oddalone. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania, zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 3 800,00 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących podwykonawstwa, wykazywania warunków udziału w postępowaniu przy pomocy zasobów innych podmiotów, oraz dopuszczalności uzupełniania i wyjaśniania treści oferty.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówienia publicznego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona z powodu niezgodności z SIWZ w zakresie określenia części zamówienia powierzanej podwykonawcom?
Odpowiedź sądu
Nie, w tym zakresie zarzut odwołania został oddalony. Izba uznała, że wskazanie podwykonawców i zakresu podwykonawstwa nie stanowi treści oferty w sensie merytorycznym i nie jest podstawą do odrzucenia oferty.
Uzasadnienie
Przepisy Pzp dotyczące podwykonawstwa (art. 36b, 36ba) oraz interpretacja przepisów wspólnotowych wskazują, że wskazanie podwykonawców i zakresu ich prac ma charakter informacyjny i może ulec zmianie w trakcie realizacji zamówienia. Brak precyzyjnego wskazania nie jest podstawą do odrzucenia oferty.
Czy oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona z powodu niezgodności z SIWZ w zakresie integracji oferowanych urządzeń z systemami HIS/RIS i PACS?
Odpowiedź sądu
Nie, w tym zakresie zarzut odwołania został oddalony. Izba uznała, że wykonawca miał obowiązek zapewnić licencje i integrację dopiero na etapie realizacji umowy, a koszty te były znane i mogły być nabywane od wskazanych podmiotów.
Uzasadnienie
Zamawiający nie postawił w SIWZ wymogu wskazania konkretnego podwykonawcy do wykonania integracji. Koszty integracji były znane i każdy wykonawca mógł nabyć tę usługę od wskazanych podmiotów. Obowiązek zakupu licencji i wykonania integracji powstaje na etapie realizacji umowy.
Czy wykonawca wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, polegając na zasobach podmiotu trzeciego (Alteris S.A.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w tym zakresie zarzut odwołania został uwzględniony. Izba uznała, że zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów było nieprecyzyjne i nie wykazywało realnego przekazania zasobów.
Uzasadnienie
Zobowiązanie podmiotu trzeciego musi precyzyjnie określać zakres i formę udostępnienia zasobów. Wyjaśnienia wykonawcy nie mogą zastąpić doprecyzowania ze strony podmiotu udostępniającego zasoby. Brak takiego doprecyzowania uniemożliwia ocenę realności udostępnienia zasobów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Agfa Sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Regionalny Szpital Specjalistyczny im. dr Władysława Biegańskiego | instytucja | zamawiający |
| Carestream Health Poland Sp. z o.o. | spółka | wykonawca |
| Alteris S.A. | spółka | podmiot udostępniający zasoby |
| Konsultant IT Sp. z o. o. | spółka | potencjalny podwykonawca |
Przepisy (10)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Prawo zamówień publicznych
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ jako podstawa odrzucenia oferty.
Pzp art. 24 § 1 pkt 12
Prawo zamówień publicznych
Wykluczenie wykonawcy z postępowania.
Pzp art. 26 § 3
Prawo zamówień publicznych
Wezwanie do uzupełnienia dokumentów.
Pzp art. 36b § 1
Prawo zamówień publicznych
Żądanie wskazania przez wykonawcę części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, i podania przez wykonawcę firm podwykonawców.
Pzp art. 192 § 10
Prawo zamówień publicznych
Rozstrzyganie o kosztach postępowania odwoławczego.
Pzp
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Podstawa prawna postępowania.
Pomocnicze
Pzp art. 87 § 1
Prawo zamówień publicznych
Wyjaśnianie treści oferty.
Pzp art. 36 § 1
Prawo zamówień publicznych
Obowiązek określenia części zamówienia powierzanej podwykonawcom.
k.c. art. 66 § 1
Kodeks cywilny
Oświadczenie woli.
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia art. 9 § 1 pkt 2 i 3
Wymagania dotyczące zobowiązania podmiotu trzeciego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykazanie przez wykonawcę Carestream spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, poprzez nieprecyzyjne zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów.
Odrzucone argumenty
Niezgodność oferty Carestream z SIWZ w zakresie określenia części zamówienia powierzanej podwykonawcom. • Niezgodność oferty Carestream z SIWZ w zakresie integracji oferowanych urządzeń z systemami HIS/RIS i PACS.
Godne uwagi sformułowania
nie stanowi treści oferty w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp • brak podstaw do przyznania oświadczeniu przymiotu treści oferty • nie jest to oświadczenie woli, o jakim stanowi przepis art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego • brak podania wyczerpujących informacji w tym zakresie nie może skutkować wyciąganiem wobec wykonawców negatywnych konsekwencji w postaci odrzucenia oferty • nie stanowi immanentnej części złożonej przez wykonawcę oferty • nie powinno skutkować odrzuceniem oferty • akceptowaniem możliwości odrzucenia oferty z przyczyn formalnych, a nie merytorycznych • nie jest dopuszczalne zastąpienie elementu zobowiązania, określającego wskazanie charakteru udziału podmiotu udostępniającego wiedzę i doświadczenie w wykonywaniu zamówienia, wyjaśnieniem własnym wykonawcy.
Skład orzekający
Emil Kawa
przewodniczący
Marta Słoma
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących podwykonawstwa, wykazywania warunków udziału w postępowaniu przy pomocy zasobów innych podmiotów, oraz dopuszczalności uzupełniania i wyjaśniania treści oferty."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówienia publicznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych kwestii w zamówieniach publicznych: podwykonawstwa i wykazywania zdolności. Wyjaśnia, kiedy formalizm nie powinien prowadzić do odrzucenia oferty, a kiedy jest niezbędny do zapewnienia uczciwej konkurencji.
“Zamówienia publiczne: Kiedy brak precyzji w podwykonawstwie nie dyskwalifikuje oferty?”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 15 000 PLN
koszty postępowania (wpis i wynagrodzenie pełnomocnika): 3800 PLN
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.