KIO 1381/16

Sygn. akt: KIO 1381/16 WYROK z dnia 9 sierpnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Vimap Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, 2) MGGP Aero Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów w postępowaniu prowadzonym przez Tauron Dystrybucja S.A., ul. Jasnogórska 11, 31-358 Kraków przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Geocart S.p.A z siedzibą w Potenza, Proximus S.A. z siedzibą w Katowicach, J.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą HOTYZONT-GEO Biuro Usług Geodezyjnych mgr inż. J.G., adres dla Lidera Konsorcjum: Viale del Baseto 120, 85100 Potenza zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. oddala odwołanie; 2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Vimap Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, 2) MGGP Aero Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Vimap Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, 2) MGGP Aero Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów tytułem wpisu od odwołania. 2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Vimap Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, 2) MGGP Aero Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów na rzecz Zamawiającego - Tauron Dystrybucja S.A., ul. Jasnogórska 11, 31-358 Kraków kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. Przewodniczący: …………… Sygn. akt: KIO 1381/16 Uzasadnienie Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „wykonanie obrazu linii WN i SN i zdigitalizowanego modelu przestrzennego, ortofotomapy oraz analityka pozyskanych danych na podstawie oblotów z w roku 2016 i 2017 dla TAURON Dystrybucja S.A.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 marca 2016 r. pod numerem 2016/S 048-080607. W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec: 1) zaniechania wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tj.: Geocart S.P.A., Proximus S.A. oraz J.G., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Horyzont-Geo Biuro Usług Geodezyjnych mgr inż. J.G. (zwanych dalej łącznie „Wykonawcą” lub „Przystępującym”); 2) zaniechania uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą; 3) wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej; 4) zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Zdaniem Odwołującego, na skutek ww. działań i zaniechań Zamawiający dopuścił się naruszenia następujących przepisów prawa: 1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców oraz poprzez wybór oferty Wykonawcy w sposób niezgodny z przepisami ustawy Pzp, który podlega wykluczeniu, a jego oferta winna zostać uznana za odrzuconą; 2) art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w z zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z postępowania, mimo, że Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia, a co za tym idzie poprzez zaniechanie uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą; 3) art. 24 ust.1 pkt 8) ustawy Pzp z zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, mimo, że Wykonawca nie wykazał braku podstaw do wykluczenia, a co za tym idzie poprzez zaniechanie uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą; 4) art. 24 ust.1 pkt 9) ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, mimo, że Wykonawca nie wykazał braku podstaw do wykluczenia, a co za tym idzie poprzez zaniechanie uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą; 5) art. 24 ust.1 pkt 4) ustawy Pzp z zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, mimo, że Wykonawca nie wykazał braku podstaw do wykluczenia, a co za tym idzie poprzez zaniechanie uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą; 6) art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, mimo, że Wykonawca nie ustanowił i nie wniósł wadium w sposób zgodny z ustawą Pzp, a co za tym idzie poprzez zaniechanie uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą; 7) art. 84 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie do zmiany oferty po upływie terminu składania ofert; 8) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej oraz zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W związku z powyższymi naruszeniami Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej, 2) przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, 3) wykluczenia Wykonawcy z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia i uznanie oferty Wykonawcy za odrzuconą, 4) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, i obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego według norm przepisanych. W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł następujące okoliczności: 1. Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w z zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że zgodnie z brzmieniem pkt 3.2.1. SIWZ, w celu wykazania spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w pkt 3.1.1.2. SIWZ, Wykonawca był zobowiązany do przedłożenia: 1) Wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych – wykonywanych, zawierającego: a) co najmniej 1 zadanie polegające na wykonaniu karty oględzin linii napowietrznych WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 800 km napowietrznej linii elektroenergetycznej, wykonanych w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy, b) co najmniej 1 zadanie, polegające na wykonaniu karty oględzin linii napowietrznej 15 kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 4000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej, wykonanych w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy, c) co najmniej 1 zadanie, polegające na wykonaniu chmury punktów pochodzącej z lotniczego skanera laserowego, ortofotomapy oraz wektorowego modelu 3D linii dla 6000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane (odbiorców) - zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ. 2) Dowodów, że usługi zostały lub są wykonywane należycie, tj. poświadczenie, z tym że w odniesieniu do nadal wykonywanych usług okresowych lub ciągłych, poświadczenie powinno być wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym mowa powyżej - oświadczenie Wykonawcy. Ponadto, jak podał Odwołujący, zgodnie z brzmieniem pkt. 3.1.1.2. SIWZ Wykonawca w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w postaci wiedzy i doświadczenia był zobowiązany do wykazania, że wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych - wykonuje - w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie usługi o charakterze zgodnym z przedmiotem zamówienia opisanym w załączniku nr 1 do Umowy polegające na: a) co najmniej 1 zadanie, polegające na wykonaniu karty oględzin linii napowietrznych WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 800 km napowietrznej linii elektroenergetycznej, wykonanych w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy, b) co najmniej 1 zadanie, polegające na wykonaniu karty oględzin linii napowietrznej 15 kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 4000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej, wykonanych w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy, c) co najmniej 1 zadanie, polegające na wykonaniu chmury punktów pochodzącej z lotniczego skanera laserowego, ortofotomapy oraz wektorowego modelu 3D linii dla 6000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej. Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający bardzo dokładnie zdefiniował w treści SIWZ, w tym w szczególności w treści pkt 1.10.1 załącznika nr 1 do wzoru umowy (stanowiącego załącznik nr 10 do SIWZ) - pn. „Przedmiot Umowy”, zakres inspekcji, której wyniki miały znaleźć odzwierciedlenie w karcie oględzin, mianowicie: 1) oględziny elementów składowych linii poprzez wskazanie usterek dla poszczególnych ciągów liniowych; 2) wskazanie miejsc i elementów urządzeń na liniach i stacjach elektroenergetycznych, gdzie występują usterki mechaniczne, elektryczne, termowizyjne oraz inne nieprawidłowości; 3) wskazanie stwierdzonych nieprawidłowości dla innych obiektów niż oblatywane linie WN i SN, np. usterki dla sieci nN, biegnące w pobliżu zakresu oblotów i dokonanie ich rejestracji w grupie obiektów ocenianych. Na tym tle Odwołujący podniósł, że żadna z pozycji Wykazu usług, przedłożonego przez Wykonawcę oraz żadna z referencji sporządzonych na rzecz Geocart S.P.A., a przedłożonych przez Wykonawcę, nie odpowiada treści SIWZ (przedmiotowi zamówienia), a co za tym idzie, Wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia. Ponadto, zdaniem Odwołującego, Wykonawca nie wskazał wartości napięć linii energetycznych przywołanych w tychże referencjach, mianowicie: W zakresie pozycji nr 1 wykazu usług - odbiorca usługi - Vekom Geo d.o.o.: 1. Wykonawca w treści Wykazu usług złożonego pierwotnie (w ramach pierwotnej dokumentacji ofertowej): a) Nie wykazał, że zakres usługi obejmował wykonanie karty oględzin linii napowietrznych WN 110kV na podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego podczas oblotów dla 800 km napowietrznej linii elektroenergetycznej. b) Nie wskazał konkretnego napięcia linii, podano jedynie informację mówiącą o wysokim napięciu, a więc 110kV, 220kV lub 400kV. c) Zawarł w treści Wykazu istotną rozbieżność podanej długości linii, ponieważ raz jest mowa o długości 1088 km, a następnie o 800 km (co wskazuje na możliwość, że przedsięwzięcie opisane w treści referencji nie zostało jeszcze ukończone). 2. Wykonawca w treści referencji złożonych pierwotnie (w ramach pierwotnej dokumentacji ofertowej) nie wykazał, że zakres usługi obejmował wykonanie karty oględzin linii napowietrznych WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego podczas oblotów dla 800 km napowietrznej linii elektroenergetycznej. W zakresie pozycji nr 2 wykazu usług - odbiorca usługi - Enel Distribuzione: 1. Wykonawca w treści Wykazu usług złożonego pierwotnie (w ramach pierwotnej dokumentacji ofertowej): a) Nie wykazał, że zakres usługi obejmował wykonanie karty oględzin linii napowietrznych 15 kV na podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego podczas oblotów dla 4000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej. b) Nie wskazał konkretnego napięcia linii energetycznych, poprzestając jedynie na informacji o średnim napięciu, a więc mogło to być napięcie o wartości, np.: 15 kV czy też 20 kV. 2. Wykonawca w treści referencji złożonych pierwotnie (w ramach pierwotnej dokumentacji ofertowej) nie wykazał, że zakres usługi obejmował wykonanie karty oględzin linii napowietrznych dla WN 15 kV na podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego podczas oblotów dla 4000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej. Z treści tychże referencji wynika jedynie, że zostały wykonane usługi inspekcji linii energetycznych średniego napięcia bez wskazania wartości tegoż napięcia oraz bez wskazania zakresu tejże inspekcji, a także bez wskazania, iż została sporządzona karta oględzin tychże linii. Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że linie średniego napięcia charakteryzują się poziomem napięcia w zakresie od 3 kV do 40 kV. Nie sposób zatem, na podstawie treści tychże referencji, ustalić czy obejmują one usługi odnoszące się do linii napowietrznych o napięciu wymaganym przez Zamawiającego w treści SIWZ - a więc 15 kV. W zakresie pozycji nr 3 wykazu usług - odbiorca usługi - Enel Distribuzione: 1. Wykonawca w treści Wykazu usług złożonego pierwotnie (w ramach pierwotnej dokumentacji ofertowej): a) Nie wykazał, że zakres usługi obejmował wykonanie karty oględzin linii napowietrznych 15 kV na podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego podczas oblotów dla 4000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej. b) Nie wskazał konkretnego napięcia linii energetycznych poprzestając jedynie na informacji o średnim napięciu, a więc mogło to być napięcie o wartości, np.: 15 kV czy też 20 kV. 2. Wykonawca w treści referencji złożonych pierwotnie (w ramach pierwotnej dokumentacji ofertowej) nie wykazał, że zakres usługi obejmował wykonanie karty oględzin linii napowietrznych dla SN 15 kV na podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego podczas oblotów dla 4000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej. Z treści tychże referencji wynika jedynie, zdaniem Odwołującego, że zostały wykonane usługi inspekcji linii energetycznych średniego napięcia bez wskazania wartości tegoż napięcia oraz bez wskazania zakresu tejże inspekcji, a także bez wskazania, iż została sporządzona karta oględzin tychże linii. Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że linie średniego napięcia charakteryzują się poziomem napięcia w zakresie od 3 kV do 40 kV. Nie sposób zatem, w ocenie Odwołującego, na podstawie treści tychże referencji, ustalić, czy obejmują one usługi odnoszące się do linii napowietrznych o napięciu wymaganym przez Zamawiającego w treści SIWZ - a więc 15 kV. W zakresie pozycji nr 4 wykazu usług - odbiorca usługi - Elicompany s.r.l.: 1. Wykonawca w treści Wykazu usług złożonego pierwotnie (w ramach pierwotnej dokumentacji ofertowej) nie wykazał, że zakres usługi obejmował wykonanie karty oględzin linii napowietrznych WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego podczas oblotów dla 800 km napowietrznej linii elektroenergetycznej, Kontrakt nr 3000053042 przywołany w treści tychże referencji co prawda miał dotyczyć wykonania pomiarów lotniczych skanerem laserowym i kamerami cyfrowymi napowietrznych linii energetycznych wysokiego napięcia w Regionie Toskania, z opracowaniem chmury punktów, ortofotomapy i modeli wektorowych 3D (6.400 km), jednakże był to kontrakt zawarty pomiędzy Elicompany s.r.l a Tema Rete Italia S.P.A.. Z treści tychże referencji nie wynika, zdaniem Odwołującego, aby stroną kontraktu nr 3000053042 była również Geocart S.P.A.. Natomiast z treści tychże referencji wynika jedynie, że Geocart S.P.A. wykonała na rzecz Elicompany s.r.l usługi pomiarów lotniczych przy pomocy skanera laserowego i kamer cyfrowych linii energetycznych wysokiego napięcia o długości - 6400 km. W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, Geocart S.P.A.. nie może sie legitymować opracowaniem chmury punktów, ortofotomapy i modeli wektorowych 3D zarówno na rzecz Terna Rete Italia S.P.A. (ponieważ Geocart S.P.A.. nie była stroną kontraktu nr 30000530421, jak i na rzecz Elicompany s.r.l (ponieważ z treści tychże referencji wyraźnie wynika, że Geocart S.P.A.. wykonała jedynie usługi pomiarów lotniczych przy pomocy skanera laserowego i kamer cyfrowych linii energetycznych wysokiego napięcia o długości 6400 km, tj. bez opracowania chmury punktów, ortofotomapy i modeli wektorowych 3D). 2. Wykonawca w treści referencji złożonych pierwotnie (w ramach pierwotnej dokumentacji ofertowej): a) Wskazał, że wartość przedsięwzięcia wyniosła 58.000 Euro netto dla linii energetycznych wysokiego napięcia o łącznej długości 6.400 km, a co za tym idzie stawka jednostkowa za kilometr tejże linii wyniosła niewiele ponad 9 Euro za jeden kilometr tejże linii. Tak nisko skalkulowana wartość tegoż przedsięwzięcia, mając na uwadze podany przez Wykonawcę zakres usług objętych treścią referencji sporządzonych przez Elicompany S.r.l. świadczy o tym, zdaniem Odwołującego, że przedsięwzięcie to nie mogło obejmować pełnego zakresu usług wymaganego przez Zamawiającego w treści SIWZ (tj. wykonaniu chmury punktów pochodzącej z lotniczego skanera laserowego, ortofotomapy oraz wektorowego modelu 3D linii dla 6000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej). W ocenie Odwołującego, stawka jednostkowa za wykonanie pełnego zakresu usług (zgodnie z wymaganiami Zamawiającego), w przypadku przedsięwzięcia zrealizowanego na rzecz Elicompany S.r.l., musiałaby wynieść co najmniej 100 Euro netto za jeden kilometr linii energetycznych wysokiego napięcia - co odpowiada stawkom rynkowym. Dla porównania Odwołujący wskazał, że stawka jednostkowa w niniejszym postępowaniu zaoferowana przez Wykonawcę wynosi 32 Euro netto za jeden kilometr linii energetycznych. Powyższe świadczy o tym, w ocenie Odwołującego, że referencja sporządzona przez Elicompany S.r.l. nie może być traktowana jako dokument potwierdzający należyte wykonanie pełnego spektrum usług w zakresie wymaganym przez Zamawiającego w treści SIWZ, a polegających na wykonaniu chmury punktów, pochodzącej z lotniczego skanera laserowego, ortofotomapy oraz wektorowego modelu 3D linii dla 6000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej, b) Wskazał na doświadczenie zebrane przez Geocart S.P.A. w ramach realizacji kontraktu 1171EOE15, zawartego pomiędzy Geocart S.P.A. a Elicompany s.r.l. z dnia 18 maja 2015 r. Tymczasem według wiedzy posiadanej przez Odwołującego zakres przedmiotowy ww. kontraktu nie odpowiada przedmiotowi zamówienia, a co za tym idzie treść zawarta w poz. 4 Wykazu usług (str. 10 dokumentacji ofertowej) nie jest zgodna z rzeczywistym zakresem usług, jakie Geocart S.P.A. wykonała na rzecz Elicompany s.r.l., w ramach realizacji kontraktu 1171EOE15 z dnia 18 maja 2015 r. Powyższe twierdzenie Odwołujący uzasadnia tym, że przywołany w treści referencji z dnia 11 maja 2016 r. (zawartych na str. 22 - 23 dokumentacji ofertowej Odwołującego) kontrakt nr 3000053042 został zawarty pomiędzy Terna Rete Italia S.p.A oraz Elicompany S.r.l. w oparciu o specyfikację techniczną nr CT001MN (w załączeniu), która dotyczy realizacji przedsięwzięcia pn.: Ispezioni eliportate per indrviduazione interferenze arboree. W pkt 4 ppk 4.1 tejże specyfikacji technicznej (str. 7) znajduje się następujący zapis: 4 DATIFORNITI DAL COMMITTENTE 4.1 Tracciati A supporto dell’esecuzlone del rlllevo iI Committente fomirá: • i tracdati georeferiti degli elettrodotti da rilevare, in formato shp o dxf per la pianificazione del volo; • modelli tridimensionali degli elettrodotti (georeferiti e in formato dxf) compieti di sostegni e catenarie per l'analisi delle distanze riievate. Le catenarie fornite sono alia temperatura di verifica DM 21.03.88 (40°C per zona B e 55°C per zona A). Tłumaczenie na język polski: 4.Dane dostarczane przez klienta 4.1 Linie energetyczne W trakcie realizacji projektu Zamawiający zapewni: • georeferencyjne przebiegi linii elektroenergetycznych w formacie SHP lub DXP celem przygotowania planu lotu • Model trójwymiarowy linii elektroenergetycznych (w formacie DXF) zawierający wszystkie słupy i przewody fazowe. Model należy wykorzystać do analizy minimalnych odległości do obiektów w bezpośrednim sąsiedztwie linii według normy DM 21/03/88 przy temperaturze (40 °C w strefie B, i 55 °C w strefie A) Z treści powyższego fragmentu specyfikacji technicznej Terna Rete Italia S.p.A, nr CT001MN wynika, zdaniem Odwołującego, w sposób niebudzący wątpliwości, iż Wykonawca nie może legitymować się doświadczeniem w zakresie realizacji wszystkich czynności opisanych w poz. 4 Wykazu usług, zawartego w dokumentacji ofertowej Wykonawcy, albowiem w ramach przedsięwzięcia zrealizowanego przez Elicompany S.r.l. na rzecz Terna Rete Italia S.p.A, Geocart S.P.A. (zapewne jako podwykonawca Elicompany S.r.l.) nie mogła wykonać na rzecz Elicompany S.r.l. szerszego zakresu usług niż zakres usług określony w kontrakcie nr 3000053042, zawartym pomiędzy Terna Rete Italia S.p.A. oraz Elicompany S.r.l. Natomiast zakres usług określony w kontrakcie nr 3000053042 wynika, jak podał Odwołujący, z treści specyfikacji technicznej, załączonej do niniejszego odwołania, a w szczególności tenże zakres został doprecyzowany w treści pkt 4 ppk 4.1 tejże specyfikacji technicznej (str. 7), z której wynika, że to zamawiający (czyli Terna Rete Italia S.p.A.) zapewnił Elicompany S.r.l. (wcześniej wykonane) georeferencyjne przebiegi linii elektroenergetycznych oraz model trójwymiarowy linii elektroenergetycznych, a co za tym idzie, Elicompany S.r.l. nie wykonywała tamże wskazanego zakresu usług i w związku z tym nie mogła ich wykonania powierzyć Geocart S.P.A. w ramach kontraktu 1171EOE15 z dnia 18 maja 2015 r. Z treści referencji z dnia 11 maja 2016 r. sporządzonych przez Elicompany S.r.l. w sposób niebudzący wątpliwości wynika, w ocenie Odwołującego, iż kontrakt 1171EOE15, zawarty pomiędzy Geocart S.P.A. a Elicompany s.r.l. w dniu 18 maja 2015 r., doszedł do skutku w wyniku wcześniejszego kontraktu nr 3000053042 zawartego pomiędzy Terna Rete Italia S.p.A. oraz Elicompany S.r.l (z treści tychże referencji wprost wynika, iż kontrakt 1171EOE15 dotyczy kontraktu nr 30000530421). W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, Geocart S.P.A., a co za tym idzie i Wykonawca, nie może się legitymować wykonaniem na rzecz Elicompany S.r.l aeoreferencyjnego przebiegu linii elektroenergetycznych, ani wykonaniem trójwymiarowego modelu linii elektroenergetycznych. Na dowód powyższego Odwołujący przedłożył wydruk Specyfikacji technicznej Terna Rete Italia S.p.A. W tych okolicznościach, zdaniem Odwołującego, Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w z zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z postępowania mimo, że Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia, a co za tym idzie poprzez zaniechanie uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą. Odnośnie wyjaśnień Wykonawcy z dnia 21 czerwca 2016 r. Odwołujący podniósł następujące okoliczności: Odwołujący podał, że Wykonawca wraz ze złożonymi przez siebie wyjaśnieniami z dnia 21 czerwca 2016 r. złożył oświadczenie zawarte w pkt lII ust. 1 (dot. poz. 1 Wykazu usług, tj. usługi wykonanej na rzecz Vekom Geo d.o.o.), pkt III ust. 3 (dot. poz. 2 Wykazu usług, tj. usługi wykonanej na rzecz Enel Distribuzione), pkt III ust. 4 (dot. poz. 3 Wykazu usług, tj. usługi wykonanej na rzecz Enel Distribuzione), które w istocie, zdaniem Odwołującego, stanowi zmianę treści oferty poprzez uzupełnienie jej brzmienia o elementy, które nie zostały w niej zawarte w dniu upływu terminu składania ofert. Zgodnie bowiem z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymacane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Natomiast niedopuszczalna jest jakiejkolwiek zmiana treści dokumentacji ofertowej po upływie terminu składania ofert. Odwołujący podniósł, iż Wykonawca przedłożył wymagany przez zamawiającego wykaz usług z dnia 24 maja 2016 r., a jednocześnie tenże Wykaz nie zawiera błędów w rozumieniu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze Odwołujący stoi na stanowisku, iż treść Wykazu usług z dnia 24 maja 2016 r., przedłożonego przez Wykonawcę w terminie składania ofert, jest niezgodna z treścią SIWZ, a Wykonawca po upływie terminu składania ofert, w ramach wyjaśnień z dnia 21 czerwca 2016 r., próbuje uzupełnić treść pierwotnego Wykazu usług w taki sposób, aby doprowadzić do jego zgodności z treścią SIWZ, co na gruncie ustawy Pzp jest niedopuszczalne. W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, tak sformułowane przez Wykonawcę wyjaśnienia stanowią w istocie niedozwoloną przepisami ustawy Pzp zmianę treści oferty po upływie terminu składania ofert. Wątpliwości, w ocenie Odwołującego, powinien budzić też fakt daty sporządzenia uzupełnionego Wykazu usług, a przedłożonego przez Wykonawcę wraz z wyjaśnieniami z dnia 21 czerwca 2016 r. Skoro, Wykonawca dopiero w treści tychże wyjaśnień oświadczył, że w zakresie usługi wskazanej w: a) poz. 1 Wykazu usług, przedmiotowa usługa miała obejmować wykonanie karty oględzin linii napowietrznych WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 800 km napowietrznej linii elektroenergetycznej wykonanych w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy, b) poz. 2 Wykazu usług, przedmiotowa usługa miała obejmować wykonanie karty oględzin linii napowietrznych 20 kV na podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego podczas oblotów dla 49.234,66 km napowietrznej linii elektroenergetycznej, c) poz. 3 Wykazu usług, przedmiotowa usługa miała obejmować wykonanie karty oględzin linii napowietrznych 15 kV na podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego podczas oblotów dla 4.544,00 km napowietrznej linii elektroenergetycznej, zatem na tej podstawie można sądzić, że Wykaz usług, przedłożony przez Wykonawcę wraz z wyjaśnieniami z dnia 21 czerwca 2016 r. w istocie nie został sporządzony 24 maja 2016 r., lecz w późniejszym czasie, już po upływie terminu składania ofert. Odnośnie wyjaśnień Wykonawcy dotyczących usługi wskazanej w poz. 1 Wykazu (usługa wykonana na rzecz Vekom Geo d.o.o.) Odwołujący podniósł, że Wykonawca w ramach wyjaśnień z dnia 21 czerwca 2016 r. wskazał m.in., że zrealizował usługę, która jakoby miała obejmować wykonanie karty oględzin linii napowietrznych WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 800 km napowietrznej linii elektroenergetycznej, wykonanych w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy na terenie Republiki Serbii, w okresie od dnia 21 marca 2016 r. do dnia 2 maja 2016 r. Tymczasem, jak podał Odwołujący, z informacji uzyskanych przez Odwołującego wynika, że jedynym operatorem sieci elektroenergetycznych 110 kV na obszarze Serbii jest przedsiębiorstwo Elektromreža Srbije. Zarówno w okresie wskazanym przez Wykonawcę (tj. w okresie dnia 21 marca 2016 r. do dnia 2 maja 2016 r.), jak i w okresie wcześniejszym (tj. w okresie 12 miesięcy) przedsiębiorstwo Elektromreža Srbije nie udzieliło zamówienia w zakresie opisanym przez Wykonawcę w poz. 1 Wykazu usług (zarówno pierwotnego Wykazu usług, jak i Wykazu usług złożonego wraz z wyjaśnieniami z dnia 21 czerwca 2016 r.). Odwołujący wyjaśnił, że w badanym okresie przedsiębiorstwo Elektromreža Srbije ogłosiło przetarg na wykonanie zadania pn.: Usługa wykonania map geodezyjnych w celu wpisu do rejestru katastralnego obiektów elektroenergetycznych oraz projekty wykonanych, obiektów (przetarg nr JH 86 15 0). Decyzja o udzieleniu ww. zamówienia została wydana 27 listopada 2015 r., a umowa na jego realizację została zawarta 21 grudnia 2015 r. Jak podał Odwołujący, link do archiwum przetargów przedsiębiorstwo Elektromreža Srbije, dostępny jest pod adresem: http://www.ems.rs/public procurement arhiva.php?page=1. Na dowód powyższego Odwołujący przedłożył wydruk ze strony internetowej znajdującej się pod adresem: http://www.ems.rs/public procurement arhiva.php?page=1 Odwołujący w treści odwołania przedstawił fragment dokumentu w języku serbskim. Numer referencyjny przetargu to: JH 86 15 0. Odwołujący podał, że pod niżej wymienionym adresem znajdują wyniki (rozstrzygnięcie) ww. przetargu: http://www.ems.rs/media/uploads/2015/06/9-Obavestenje-o-zakliucenom-ugovoru1.odf. Na dowód powyższego Odwołujący przedłożył wydruk ze strony internetowej pod adresem: http://www.ems.rs/media/uploads/2015/06/9-Obavestenje-o-zakljucenom-ugovoru1.pdf. Odwołujący zwrócił uwagę, że w treści ww. dokumentu widnieje spółka Vekom Geo d.o.o. jako podwykonawca wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj.: "Elektroistok -Projektni Bureau" doo, Beograd, Rovinjska 14 MB 20055871, PIB 103937872, "Elem & ELGO" doo, Beograd Petra Lekovića 77a, Beograd, MB 06701094, PIB 100114925 i "Energoprojekt Entel” AD, Beograd, Bulevar Mlhaila Pupina 12, Novi Beograd, MB 07470975, PIB 100389086. Przedmiot zamówienia publicznego objętego ww. przetargiem obejmował: 1) Wykonanie dokumentacji technicznej do celów legalizacji obiektów wysokiego napięcia. 2) Wykonanie mapy geodezyjnej zgodnie z Ustawą o legalizacji. 3) Wpisanie przewodów WN do katastru przewodów. 4) Wykonanie elaboratu w zakresie wywłaszczeń. 5) Wykonanie sprawozdania w zakresie spełnienia warunków do eksploatacji obiektu. W tabeli przedstawionej poniżej został przez Odwołującego precyzyjnie określony zakres zadań, w odniesieniu do poszczególnych obiektów, które należało wykonać w ramach realizacji przedmiot zamówienia objętego ww. przetargiem. Natomiast pod poniższym adresem znajduje się tabela z długościami linii podlegających opracowaniu w ramach ww. zamówienia. Na dowód powyższego Odwołujący przedłożył wydruk ze strony internetowej znajdującej się pod adresem: http://www.ems.rs/media/2015/06/86-15-0-konkursna- dokumentacija-kona%C4%8Dna-1.pdf. Odwołujący podał, że tabela znajduje się na stronie 24 z 59 dokumentacji przetargowej. Odwołujący zamieścił w treści odwołania tłumaczenie ww. tabeli na język polski: Lp . Obiekt (nazwa z wniosku o legalizację) Długość linii dalekiego przesyłu do legalizacji (km) Dokumentacja techniczna Mapa geodezyjna Pozwolenie na budowę danego obiektu Usługi 1 LE 2x110kV, nr 136A/2 Podstacja Belgrad 17 и 136Б/1 Podstacja Belgrad 3 – Podstacja Belgrad 13, od słupa 16 do słupa 4y właściwie do słupa 14 1 nie nie nie 1,2,3,4,5 LE 2x110kV, nr 136A/2 Podstacja Belgrad 11 – Podstacja Belgrad 17 i 136Б/2, Podstacja Belgrad 13 – Podstacja Belgrad 17, od słupa 4 do Podstacja Belgrad 17 2 LE 110 kV, nr 1211AБ, Podstacja Belgrad 2 – Podstacja Belgrad 38 2,5 nie nie nie 1,2,3,4,5 3 LE 2x110 kV, nr 1191/1, Podstacja Rudnik 1- Podstacja Rudnik 3 i 1196/2, Podstacja Rudnik 3- Podstacja V. Gradiṧte, odcinek od Podstacji Rudnik do podstawy LE 0,5 nie nie nie 1,2,3,4,5 4 LE 110 kV, nr 1223 Podstacja Smederevo 3 - Podstacja S. Palanaka 29,48 projekt główny tak tak 5 Obiekty zgłoszone do legalizacji – Zakład Novi Sad Lp. Obiekt (nazwa z wniosku o legalizację) Długość linii dalekiego przesyłu do legalizacji (km) Dokumentacja techniczna Mapa geodezyjna Pozwolenie na budowę danego obiektu Usługi 1 LE 110 kV Novi Sad 3 – Novi Sad 4 7,44 projekt główny nie tak 2,3,4,5, LE 110 kV nr 127/1 Novi Sad 1 – Novi Sad 3 1,81 projekt główny nie tak 2,3,4,5 LE 110 kV 127/2 Novi Sad 3 - Srbobran 1,81 nie Obiekty zgłoszone do legalizacji – Zakład Bor Lp Obiekt (nazwa z Długość linii Dokumentacja Mapa Pozwolenie Usługi . wniosku o legalizację) dalekiego przesyłu do legalizacji (km) techniczna geodezyjna na budowę danego obiektu 1 LE 400 kV nr 403 Бop 2 - Niṧ 2 98,8 mikro projekt nie tak 2,3,4,5 2 LE 400 kV nr 405 PΠ Drejdrap 1 - границаРумуниje 1,4 tak nie nie 1,2,3,4,5 1 LE 110 kV nr 128/1 Majdanpek 1 – Majdanpek 2 3,3 mikro projekt nie tak 2,3,4,5 2 LE 110 kV nr 128/2 Majdanpek 2- Majdanpek3 6,1 mikro projekt nie 2,3,4,5 3 LE 110 kV nr 128/3 Majdanpek 3- Petrovac 48,8 mikro projekt tak 4,5 4 LE 110 kV nr 1165 Djerdap 2 - Negotin 6,5 mikro projekt nie tak 2,3,4,5 5 LE 110 kV nr 1230 Djerdap 2 – XE Djerdap 2 0,7 nie nie nie 1,2,3,4,5 Obiekty zgłoszone do legalizacji – Zakład Valjevo Lp . Obiekt (nazwa z wniosku o legalizację) Długość linii dalekiego przesyłu do legalizacji (km) Dokumentacja techniczna Mapa geodezyjna Pozwolenie na budowę danego obiektu Usługi 1 LE 110 kV nr 107/2 Tamnava 3. Polje- Valjevo 3, odprowadzenie do Elekrrociepłowni Tmanava 3. Polje 04, nie nie nie 1,2,3,4,5 LE 110 kV nr 107/1 Kolubara – Tamnava 3. Polje, odprowadzenie do Elekrrociepłowni Tmanava 3. Polje LE 110 kV nr 120/1 Elektrownia Kolubara – Lazarevac, odprowadzenie do Elektrociepłowni Lazarevac 5,2 nie nie nie 1,2,3,4,5 LE 110 kV nr 120/2 Lazarevac – Elektryczne podstacje trakcyjne Slovac, odprowadzenie do Elektrociepłowni Lazarevac LE 110 kV nr 120/2 Lazarevac Elektryczne podstacje trakcyjne Slovac, odprowadzenie do Elektrociepłowni Lazarevac 1,2 nie nie nie 1,2,3,4,5 LE 110 kV nr 120/3 Elektryczne podstacje trakcyjne Slovac – Valjevo 3, odprowadzenie do Elektrociepłowni Lazarevac LE 110 kV nr 115/2 Čačak 3 – Čačak 1, odprowadzenie do Elektrociepłowni Čačak 1 0,3 nie nie nie 1,2,3,4,5 LE 110 kV 115/3 Čačak 1 – чвориште Atenica, odprowadzenie do Elektrociepłowni Čačak 1 LE 110 kV nr 115/4 4,9 tak nie tak 1,2,3,4,5 чвориште Бeљи – Požega, odprowadzenie do Elektrociepłowni Požega LE 110 kV nr 115/5 Požega – Sevojno, odprowadzenie do Elektrociepłowni Požega LE 110 kV nr 134/1 Sevojno - Čajetina, odprowadzenie do Elektrociepłowni Čajetina 1,7 tak nie tak 1,2,3,4,5 LE 110 kV nr 134/5 Čajetina – Zlatibor, odprowadzenie do Elektrociepłowni Čajetina 7 LE 110 kV nr 134/2 и 134/5 XE Kokin Brod – Čajetina – odprowadzenie do Elektrociepłowni Zlatibor LE 110 kV I110/1 XE Kokin Brod 10,3 tak nie tak 2,3,4,5, 8 Nova Vroš, odprowadzenie do Elektrociepłowni Nova Vroš 1,35 mikro projekt nie tak 2,3,4,5 LE 110 kV nr 1110/2 Nova Vroš – XE Urac, odprowadzenie do Elektrociepłowni Nova Vroš 1,35 9 LE 220 kV nr 206/1 Bajina Bašta – Pljevija, 26 projekt główny nie tak 2,3,4,5, odprowadzenie do Elektrociepłowni Pljevija LE 110 kV nr 227/1 Bajina Bašta – Valjevo 3, odprowadzenie do Elektrociepłowni Valjevo 3 0,2 tak nie tak 2,3,4,5 LE 110 kV nr 227/2 Valjevo 3 – Obrenovac A, odprowadzenie do Elektrociepłowni Valjevo 3 0,2 11 LE 220 kV nr 214 Vardište - Kruševac 162,9 tak nie tak 2,3,4,5 12 LE 110 kV nr 1100/1 и 1100/2 Šabac 3 – Vladimirci - Koceljeva 7,8 nie nie tak 2,3,4,5 13 LE 110 kV 1162 Šabac 3 – Šabac 5 14 nie nie nie 1,2,3,4,5 14 LE 110 kV nr 1177 Šabac 2 – Šabac 5 7,8 projekt główny nie nie 1,2,3,4,5 Obiekty zgłoszone do legalizacji – Zakład Kruševac Lp . Obiekt (nazwa z wniosku o legalizację) Długość linii dalekiego przesyłu do legalizacji (km) Dokumentacja techniczna Mapa geodezyjna Pozwolenie na budowę danego obiektu Usługi 1 LE 110 kV nr 152/3 Parćin 3 – Parćin 1 (odprowadzenie do Elektrociepłowni Parćin 3) 1,96 nie nie tak 2,3,4,5 2 LE 110 kV nr 187 Niš 2 – Niš 3 6,3 projekt główny nie nie 1,2,3,4,5 3 LE 110 kV nr 188 Niš 2 – Niš 3 6,43 projekt główny nie tak 1,2,3,4,5 4 LE 110 kV nr 1171 Lopovo – Kragujevac 22,06 projekt główny nie tak 2,3,4,5 5 LE 110 kV nr 154/3 чbop Niška Banja – Pirot 2, od słupa nr 45A do słupa 203 49,45 nie nie tak 2,3,4,5 6 LE 110 kV nr 1219 Vranje 1- Vrle III 27,77 nie nie tak 2,3,4,5 7 LE 110 kV nr 1123 Vrle I – ΠAΠ Lisina 17,17 nie nie nie 1,2,3,4,5 8 LE 220 kV nr 205/2 Podujevo - Kruševac 71,30 nie nie tak 2,3,4,5 9 LE 110 kV nr 1222 Aleksandrovac - Kuršumlja 44,04 projekt główny tak tak 5 10 LE 110 kV nr 161 Kraljevo 3 – Raška, od słupa nr 1y do słupa nr 41y 13,14 nie nie tak 2,3,4,5 LE 110 kV nr 155/2 Valač – Novi Pazar, od słupa nr 109 do Podstacja Novi Pazar 2,21 nie nie nie 1,2,3,4,5 LE 110 kV nr 155/2 Baлaч – novi Pazar, od słupa nr 109 do Podstacja Novi Pazar 12 LE 110 kV nr 193/2 Svrljig – Niš 2, oд Podstacja Svrljig do słupa nr 117 20,95 nie nie nie 1,2,3,4,5 13 LE 110 kV nr 193/1 Knjaževac – Svrljig, do słupa nr 118 28,17 nie nie nie 1,2,3,4,5 14 LE 400 kV nr 404 Niš 2 - Stolnik 85,55 projekt główny nie tak 2,3,4,5 LE 110 kV nr 109/2 Kraljevo 3 – Vrnjačka Banja 0,10 nie nie nie 1,2,3,4,5 LE 110 kV nr 109/3 Vrnjačka Banja - Trstenik 0,18 mikro projekt nie nie 1,2,3,4,5 16 LE 110 kV nr 109/4 Trstenik – Kruševac 1 2,28 mikro projekt nie nie 1,2,3,4,5 17 LE 110 kV nr 1140/3 Bujanovac – Elektryczne podstacje trakcyjne Ristovac 0,17 nie nie nie 1,2,3,4,5 LE 110 kV nr 1174A Leskovac 2 – Leskovac 6 3,59 nie nie tak 2,3,4,5 LE 110 kV nr 1174Б Leskovac 2 – Leskovac 6 19 LE 110 kV nr 1188A Niš 10 – Niš 13 5,28 nie nie tak 2,3,4,5 Obiekty zgłoszone do legalizacji – Zakład Belgrad Lp . Obiekt (nazwa z wniosku o legalizację) Długość linii dalekiego przesyłu do legalizacji (km) Dokumentacja techniczna Mapa geodezyjna Pozwolenie na budowę danego obiektu Usługi 1 LE 2x110 kV nr 101A/3, Podstacja Smederevo 1 – Podstacja Smederevo 4 101A/4 Podstacja Smederevo 4 – Elektrownia Kostolac 2,06 projekt główny nie tak 2,3,4,5 2 LE 110 kV nr 104/1, Podstacja Belgrad 2 – Podstacja Belgrad 32, część od słupa nr 11 do Podstacji Belgrad 0,18 tak nie nie 1,2,3,4,5 3 LE 110 kV nr 104/2, Podstacja Belgrad 32 – Podstacja Belgrad 5, część od Podstacji Belgrad 32 do słupa nr 6 (przejście Savy) 2,43 tak nie tak 2,3,4,5 4 LE 110 kV nr 105/1, Podstacja Petrovac – TE Morava, odcinek słupów 10-20 i od słupa 108 do 7,42 mikro projekt nie nie 1,2,3,4,5 Elektrowni Morava 5 LE 110 kV 110 A/1 Podstacja Smederevo 2 – Podstacja Smederevo 3 И LE 110 kV 110Б/1 Podstacja Smederevo 2 – Podstacja Smederevo 3 6,02 mikro projekt nie nie 1,2,3,4,5 6 LE 2x110 kV nr 117/1,2 Podstacja Belgrad 2 – Podstacja Belgrad 35 и Podstacja Belgrad 35 – TE Kolubara, odcinek oд Podstacja Belgrad 35 do słupa 5 z 0,8 projekt główny nie nie 1,2,3,4,5 7 LE 110 kV nr 121/1 + 1180A, Podstacja Belgrad 22 – Podstacja Belgrad 10, od słupa nr 123 do Podstacja Belgrad 10 0,32 projekt główny nie tak 2,3,4,5 8 LE 110 kV nr 121/1 Podstacja Belgrad 10 – Podstacja CΠ Elektrownia HT A, od słupa nr 118 do Podstacja Belgrad 10 1,40 projekt główny nie tak 2,3,4,5 9 LE 110 kV nr 121/3, Podstacja CΠ Elektrownia HT A – Elektryczne podstacje trakcyjne Brgule, od słupa nr 128 do Elektryczne podstacje trakcyjne Brgule 4,51 tak nie tak 2,3,4,5 10 LE 110 kV nr 121/4, Elektryczne podstacje trakcyjne Brgule – TE Kolubara, oд Elektryczne podstacje trakcyjne Brgule do słupa nr 26 11 LE 2x110 kV nr 129A Podstacja Belgrad 1 – 13,20 tak nie nie 1,2,3,4,5 Podstacja Belgrad 3 и 129Б/2 Podstacja Belgrad 19 – Podstacja Belgrad 3, odcinek od słupa 7z do Podstacja Belgrad 12 LE 1x110 kV nr 130/1 Podstacja Belgrad 2 – Podstacja Belgrad 21 od słupa 15 – Podstacja Belgrad 21 0,16 tak nie nie 1,2,3,4,5 13 LE 110 kV nr 130/2, Podstacja Belgrad 21 – Podstacja Belgrad 16, зa дeoницy oд Podstacja Belgrad 21 do słupa 16 0,13 tak nie nie 1,2,3,4,5 14 LE 1x110 kV nr 130/1 Podstacja Belgrad 2 – Podstacja Belgrad 21 część odnowy 911 BNG 0,28 tak nie nie 1,2,3,4,5 15 LE 110 kV nr 137/1, Podstacja Belgrad 3 – Elektryczne podstacje trakcyjne Resnik, doprowadzenie do Elektryczne podstacje trakcyjne Resnik od słupa nr 108 do Elektryczne podstacje trakcyjne Resnik 1,87 tak nie nie 1,2,3,4,5 16 LE 110 kV nr 137/2, Elektryczne podstacje trakcyjne Resnik – TE Kolubara, doprowadzenie do Elektryczne podstacje trakcyjne Resnik od Elektryczne podstacje trakcyjne Resnik do słupa nr 102 1,34 tak nie nie 1,2,3,4,5 17 LE 110 kV nr 151/2 Podstacja Pančevo 2 – Podstacja Alibunar, 0,89 tak nie tak 2,3,4,5 odprowadzenie do Elektrociepłowni Alibunar od słupa 107 do Podstacja Alibunar 18 LE 110 kV nr 151/3, Podstacja Alibunar – Podstacja Vršac 1, odprowadzenie do Elektrociepłowni Alibunar od Podstacji Alibunar do słupa 109 0,72 tak nie tak 2,3,4,5 19 LE 110 kV 158/1 Mladenovac – S. Palanaka 22,80 tak nie nie 1,2,3,4,5 20 LE 110 kV 158/2 S. Palanaka – V. Plna 13,22 tak nie nie 1,2,3,4,5 21 LE 110 kV 158/3 V. Plana – Elektryczne podstacje trakcyjne Markovac 12,07 tak nie nie 1,2,3,4,5 22 LE 110 kV 158/4 Elektryczne podstacje trakcyjne Markovac – Elektrownia Morava 6,69 tak nie nie 1,2,3,4,5 23 LE 110 kV nr 1002, Podstacja Vršac 2 – Podstacja B. Crkva, część od słupa 65 do Podstacja B. Crkva 9,13 tak nie tak 2,3,4,5 24 LE 110 kV 1159 Elektrownia Kostolac „A” – Elektrownia Kostolac „B” 9,91 tak nie tak 1,2,3,4,5 25 LE 2x220 kV nr 263A, Podstacja Obrenovac A – TENT A(G3) и 263Б, Podstacja Obrenovac A – TENT A(G4) 0,90 tak nie nie 1,2,3,4,5 Legenda: 1. Dokumentacja techniczna do legalizacji obiekt wysokiego napięcia. 2. Opracowanie geodezyjnego zgodnie z ustawą o legalizacji. 3. Linie Wejście WN w katastrach linii. 4. Opracowanie studium wywłaszczenia. 5. Przygotowanie raportów o spełnieniu warunków do korzystania z obiektu Całościowa dokumentacja będąca przedmiotem zamówienia objętego ww. przetargiem winna była obejmować wykonanie przez wyłonionego wykonawcę: 1. Dokumentacji technicznej. 2. Mapy geodezyjnej zgodnie z ustawą o legalizacji. 3. Elaboratu dla dokonania wpisu przewodów do katastru przewodów. 4. Elaboratu w zakresie wywłaszczeń. 5. Sprawozdania w zakresie spełnienia warunków do eksploatacji obiektu. Odwołujący podał, że po podsumowaniu długości linii ww. tabeli: W przypadku linii 110 kV- długość wyniosła 542,07 km - z czego wynika, iż sama spółka Vekom Geo d.o.o. mogła wykonać usługę obejmującą tylko 542,07 km linii energetycznej, i to przy założeniu 100% podwykonawstwa powierzonego Vekom Geo d.o.o. przez Elektrolstok -Projektni Bureau" doo, "Elem & ELGO" doo i "Energoprojekt Entel" AD. Odwołujący podał, że gdyby nawet przyjąć, iż w ramach przedmiotowego kontraktu Vekom Geo d.o.o. powierzyła wykonanie tychże usług w 100% Geocart S.P.A. jako własnemu, dalszemu podwykonawcy, wówczas Geocart S.P.A. mogłaby się legitymować doświadczeniem obejmującym jedynie 542,07 km linii energetycznej, a nie 800 km, jak to zostało wskazane w treści listu referencyjnego Vekom Geo d.o.o. z dnia 5 maja 2016 r. oraz treści poz. 1 Wykazu usług (zarówno pierwotnego Wykazu usług, jak i Wykazu usług złożonego wraz z wyjaśnieniami z dnia 21 czerwca 2016 r.). Dla pozostałych linii, tj. dla linii 220 kV - długość wyniosła - 235,10 km, a dla linii 400 kV - długość wyniosła 185,75 km. Odwołujący stwierdził, że jak zatem wynika z powyższego, Geocart S.P.A. nie może się legitymować doświadczeniem w zakresie realizacji usługi odpowiadającej przedmiotowi zamówienia w ramach postępowania prowadzonego przez Zamawiającego (znak: 2016/TD- CN/TD-CN/00705/L), a opisanej jakoby w poz. 1 Wykazu usług przedłożonego przez Wykonawcę (zarówno pierwotnego Wykazu usług, jak i Wykazu usług złożonego wraz z wyjaśnieniami z dnia 21 czerwca 2016 r.). Odwołujący podał, że zakres przedmiotowy usług, jakie mogłaby wykonać Geocart S.P.A. na rzecz Vekom Geo d.o.o., faktycznie obejmowałaby w głównej mierze sporządzenie map geodezyjnych, w celu wpisu linii energetycznych do katastru obiektów elektroenergetycznych oraz wykonanie dokumentacji technicznej, w celu legalizacji obiektów wysokiego napięcia, co w sposób istotny odbiega od zakresu przedmiotu zamówienia w ramach postępowania prowadzonego przez Zamawiającego (znak: 2016/TD-CN/TD- CN/00705/L). Nawet gdyby uznać, iż zakres usług w ramach postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego przez przedsiębiorstwo Elektromreža Srbije (przetarg nr JH 86 15 0) odpowiadałby przedmiotowi zamówienia w ramach postępowania prowadzonego przez Zamawiającego (znak: 2016/TD-CN/TD-CN/00705/L), to zdaniem Odwołującego, wówczas i tak Geocart S.P.A. byłaby w stanie wykazać się realizacją usługi obejmującej jedynie 542,07 km linii energetycznej (względem 800 km wymaganych przez Zamawiającego). Stąd też, zdaniem Odwołującego, Zamawiający dopuścił sie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w z zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z postępowania, mimo, że Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia, a co za tym idzie poprzez zaniechanie uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą. Wyjaśnienia Wykonawcy z dnia 8 lipca 2016 r.: Odwołujący podał, że Wykonawca wraz wyjaśnieniami z dnia 8 lipca 2016 r. przedłożył Zamawiającemu referencje sporządzone przez Vekom Geo d.o.o. z dnia 5 lipca 2016 r. oraz referencje sporządzone przez Elicompany S.r.l. z dnia 5 lipca 2016 r., które w istocie stanowią zmianę treści oferty poprzez uzupełnienie jej brzmienia o elementy, które nie zostały w niej zawarte w dniu upływu terminu składania ofert. Odwołujący zauważył, że zgodnie bowiem z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia, oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Natomiast niedopuszczalna jest, zdaniem Odwołującego, jakakolwiek zmiana treści dokumentacji ofertowej po upływie terminu składania ofert. Odwołujący wskazał, iż Wykonawca przedłożył wymagane przez zamawiającego referencje, sporządzone przez Vekom Geo d.o.o. z dnia 5 maja 2016 r. oraz referencje, sporządzone przez Elicomoany S.r.l. z dnia 11 maja 2016 r., a jednocześnie referencje te nie zawierały błędów w rozumieniu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze Odwołujący stoi na stanowisku, iż treść pierwotnych referencji przedłożonych przez Wykonawcę w terminie składania ofert jest niezgodna z treścią SIWZ, a Wykonawca po upływie terminu składania ofert, w ramach wyjaśnień z dnia 8 lipca 2016 r., próbuje uzupełnić treść pierwotnych referencji w taki sposób, aby doprowadzić do jego zgodności z treścią SIWZ, co na gruncie ustawy Pzp jest niedopuszczalne. W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, tak sformułowane przez Wykonawcę wyjaśnienia z dnia 8 lipca 2016 r. wraz z przedłożonymi dokumentami (referencjami) stanowią w istocie niedozwoloną przepisami ustawy Pzp zmianę treści oferty po upływie terminu składania ofert. Naruszenie art. 24 ust.1 pkt 8) ustawy Pzp. Odwołujący podał, że zgodnie z pkt 3.2.2.10. SIWZ, jeżeli Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w pkt 3.2.2.5. SIWZ, składa zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust.1 pkt 4 - 8 ustawy Pzp. Tymczasem przedłożone przez Wykonawcę wraz z ofertą zaświadczenie Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 2015 r. nr 23048/2015/R nie stanowi, w ocenie Odwołującego, potwierdzenia, że A.C. (jako członek zarządu Geocart S.P.A.) nie był prawomocnie skazany za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową, przestępstwo przeciwko środowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego. W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, zaświadczenie Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 2015 r. nr 23048/2015/R nie może być traktowane jako dokument potwierdzający spełnianie warunku o braku podstaw do wykluczenia, a wskazanego w art. 24 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp, a co za tym idzie, Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 24 ust.1 pkt 8) ustawy Pzp z zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art 23 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z postępowania i zaniechanie uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą. Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 9) ustawy Pzp. Odwołujący podał, że zgodnie z pkt 3.2.2.9. ppkt 3.2.2.9.3 SIWZ, jeżeli Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa m.in. w pkt 3.2.2.6. SIWZ (aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp, wystawiona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert), Wykonawca składa dokument lub dokumenty, wystawione w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie. Tymczasem, jak wyjaśnił Odwołujący, przedłożone przez Wykonawcę wraz z ofertą zaświadczenie o toczących się postępowaniach karnych, dotyczące Geocart S.P.A., a odnoszące się do przestępstw administracyjnych, z dnia 5 kwietnia 2016 r. nr 252/2016/R: a) dotyczy bliżej nieokreślonych przestępstw administracyjnych, a nie przestępstw opisanych w ustawie z dnia 28 października 2002 r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary, b) nie stanowi potwierdzenia, iż wobec Geocart S.P.A nie orzeczono zakazu ubiegania się o zamówienie. Zdaniem Odwołującego, nie potwierdzają też braku podstaw do wykluczenia Geocart S.P.A. wyjaśnienia oraz dokumenty złożone przez Wykonawcę wraz z wyjaśnieniami z dnia 21 czerwca 2016 r. Wynika z to z faktu, jak podał Odwołujący, iż z treści tychże wyjaśnień oraz dokumentów w dalszym ciągu nie wynika, że wobec Geocart S.P.A. (jako podmiotu zbiorowego) nie orzeczono zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 9) ustawy Pzp. Wyjaśnienia Wykonawcy, jak zauważył Odwołujący, ograniczyły się bowiem, w tym zakresie, jedynie do stwierdzenia, iż zaświadczenie „Certificato dell'Anagrafe delle sanzioni administrative dipendenti de reato” jest jakoby aktualnie powszechnie wykorzystywane przez włoskie spółki biorące udział w polskich postępowaniach o udzielenie zamówienia i nie podlega kwestionowaniu. Odwołujący wskazał, że Wykonawca nie przytoczył jednak żadnych dowodów na poparcie tych twierdzeń. Wykonawca nie udowodnił też, z jakich konkretnie przepisów prawa włoskiego (obowiązujących co najmniej w okresie 6 miesięcy poprzedzających upływ terminu składania ofert) wynika, że jedną z możliwych sankcji za popełnienie przez włoską osobę prawną bliżej nieokreślonego przestępstwa administracyjnego, jest sankcja w postaci zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia, w zakresie, w jakim jest to wymagane przez polskiego ustawodawcę na gruncie ustawy Pzp dla wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zdaniem Odwołującego, z treści właściwego dokumentu przedłożonego przez Wykonawcę musi bowiem w sposób jednoznaczny wynikać, iż Wykonawca nie został objęty zakazem ubiegania się o udzielenie zamówienia. Zaświadczenie o toczących się postępowaniach karnych odnośnie przestępstw administracyjnych z dnia 5 kwietnia 2016 r. nr 252/2016/R takiej treści, jak stwierdził Odwołujący, nie zawiera. Odnosząc się do treści oświadczenia Pana A.C z dnia 17 czerwca 2016 r., złożonego wobec A.R. - notariusza w Potenzy - przedłożonego przez Wykonawcę wraz z wyjaśnieniami z dnia 21 czerwca 2016 r. - to zdaniem Odwołującego, nie można uznać tegoż oświadczenia za prawidłowe dla wykazania braku podstaw do wykluczenia w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 9) ustawy Pzp. Odwołujący zwrócił uwagę, że jeżeli Wykonawca oświadcza, iż w jego ocenie, zaświadczenie, sporządzone dla Geocart S.P.A., o toczących się postępowaniach karnych, odnośnie przestępstw administracyjnych z dnia 5 kwietnia 2016 r. o nr 252/2016/R ma być wystarczające dla wykazania braku podstaw do wykluczenia, w zakresie objętym dyspozycją art. 24 ust. 1 pkt 9) ustawy Pzp, to nie można obok tegoż zaświadczenia stosować oświadczenia złożonego wobec notariusza. Zgodnie bowiem z dyspozycją § 4 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (zwanego dalej: „rozporządzeniem”), jeżeli w kraju miejsca zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w ust. 1 (m.in. dokumentu potwierdzającego, że nie orzeczono wobec danego wykonawcy zakazu ubiegania sie o zamówienia), zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie, w którym określa się także osoby uprawnione do reprezentacji wykonawcy, złożone przed właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio kraju miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, lub przed notariuszem. Przepis ust. 2 stosuje sie odpowiednio. Jak zatem wynika z powyższego, zdaniem Odwołującego, oświadczenie danego wykonawcy, złożone wobec notariusza może stanowić podstawę dla wykazania braku podstaw do wykluczenia tegoż wykonawcy z postępowania, w zakresie objętym dyspozycją art. 24 ust. 1 pkt 9) ustawy Pzp, tylko wówczas, gdy w kraju siedziby tegoż wykonawcy nie wydaje się dokumentów potwierdzających, że wobec tegoż wykonawcy nie orzeczono zakazu ubiegania sie o zamówienie. Dla uzasadnienia powyższej argumentacji, zdaniem Odwołującego, można się posiłkować w drodze analogii uchwałą KIO z dnia 27 stycznia 2011 r. (sygn. akt: KIO/KD 6/11), mianowicie: „(...) Z powyższego wynika, iż wykonawca zagraniczny zobowiązany jest do potwierdzenia okoliczności, iż nie otwarto Jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości oraz, że nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie. Tymczasem w zaświadczeniu wydanym przez Sąd Krajowy i Okręgowy w L. podano jedynie informację w przedmiocie likwidacji i upadłości. Brak wpisu dotyczącego zakazu ubiegania się o zamówienie w żadnym razie, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, nie daje podstaw do przyjęcia, iż jest to równoznaczne z brakiem przesłanek do wykluczenia Wykonawcy, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy p.z.p. Wręcz przeciwnie, treść niniejszego zaświadczenia nie daje podstaw do przyjęcia, iż jeśli określonej okoliczności Sąd nie stwierdza w odniesieniu do określonego podmiotu, to kwestię tę w zaświadczeniu pomija. Skoro Sąd stwierdził, iż w stosunku do Wykonawcy nie ogłoszono upadłości, ani nie otwarto likwidacji, to oznacza to, iż przedmiotem badania były jedynie wskazane okoliczności. Zaś, brak udzielenia informacji co do zakazu ubiegania się o zamówienie świadczy o tym, iż albo przedmiot ten nie był objęty wnioskiem, albo Sąd nie jest właściwy do wydawania zaświadczeń w tym przedmiocie, albo w Austrii takich zaświadczeń się nie wydaje (w takim wypadku należało przedstawić oświadczenie, o którym była mowa wyżej).” Niezależnie od powyższego, Odwołujący zauważył, że skoro w zakresie dyspozycji § 4: ust. 3 powołanego rozporządzenia odpowiednie zastosowanie znajduje dyspozycja § 4 ust. 2 rozporządzenia, zatem przedmiotowe oświadczenie złożone przez Geocart S.P.A. wobec notariusza, powinno zostać sporządzone (wystawione) nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Tymczasem, jak zauważył Odwołujący, zarówno przedmiotowe oświadczenie złożone przez Geocart S.P.A. wobec notariusza, jak i zaświadczenie Ministra Sprawiedliwości nr 499/2016/R z dnia 16 czerwca 2016 r. (do którego bezpośrednio odwołuje się Geocart S.P.A. w treści tegoż oświadczenia) zostały sporządzone (wystawione) już po upływie terminu składania ofert, tj. odpowiednio z dnia 17 czerwca 2016 r. oraz z dnia 16 czerwca 2016 r. W związku z powyższym zaświadczenie Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia 5 kwietnia 2016 r. nr 252/2016/R, zaświadczenie Ministra Sprawiedliwości nr 499/2016/R z dnia 16 czerwca 2016 r. oraz oświadczenia Pana A.C z dnia 17 czerwca 2016 r. (złożone wobec A.R. - notariusza w Potenzy) nie mogą być traktowane, zdaniem Odwołującego, jako dokumenty potwierdzające spełnianie warunku o braku podstaw do wykluczenia, a wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 9) ustawy Pzp, a co za tym idzie, Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 24 ust.1 pkt 9) ustawy Pzp z zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z postępowania i zaniechanie uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą. Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp. Odwołujący podał, że zgodnie z pkt 3.2.2.1. SIWZ, Wykonawca był zobowiązany do przedłożenia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Tymczasem przedłożone przez Wykonawcę zaświadczenie z dnia 4 kwietnia 2016 r., dotyczące Pana J.G., zdaniem Odwołującego, nie zawiera w swej treści informacji potwierdzającej fakt niekaralności Pana J.G. w zakresie prawomocnego skazania za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową, przestępstwo przeciwko środowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku, mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego. W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 24 ust.1 pkt 4) ustawy Pzp z zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z postępowania i zaniechanie uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą. Naruszenie art. 24 ust.2 pkt 2) ustawy Pzp Odwołujący wskazał, że jako, iż Wykonawca jednoznacznie wyjaśnił Zamawiającemu (zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 21 czerwca 2016 r.), że doszło do złożenia oferty przez podmioty wspólnie ubiegające się o udzielenie zamówienia, tj. Geocart S.P.A., Proximus S.A. oraz Pana J.G., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Horyzont-Geo Biuro Usług Geodezyjnych mgr inż. J.G., to, zdaniem Odwołującego, należy zwrócić uwagę na fakt, iż wadium w przedmiotowym postępowaniu zostało w istocie ustanowione i wniesione wyłącznie przez Geocart S.P.A. Odwołujący zauważył, że z żadnego dokumentu, a w szczególności z treści przelewu z dnia 27 maja 2016 r. (nr referencyjny: 111018929429) nie wynika, aby przedmiotowe wadium zostało ustanowione i wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (w treści ww. przelewu nie wskazano bowiem pozostałych podmiotów, które miałby się wspólnie ubiegać z Geocart S.P.A. o udzielenie przedmiotowego zamówienia). Tak ustanowione i wniesione wadium, zdaniem Odwołującego, nie daje Zamawiającemu gwarancji skorzystania z możliwości jego zatrzymania w przypadku, gdyby na skutek zachowania którykolwiek z pozostałych podmiotów ubiegających się wspólnie Geocart S.P.A. o udzielenie zamówienia, doszło do naruszenia przepisów ustawy Pzp, stanowiących podstawę do zatrzymania wadium. Jeżeli bowiem w przypadku wadium wnoszonego w formie gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej niezbędne jest wskazanie w treści tejże gwarancji wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (wyrok KIO z dnia 5 maja 2015 r., sygn. akt: KIO 813/15), to tym bardziej, w ocenie Odwołującego, taki obowiązek dotyczy ustanowienia i wniesienia wadium w formie pieniężnej. W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 24 ust.2 pkt 2) ustawy Pzp z zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy z postępowania i zaniechanie uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą. Odwołujący zwrócił również uwagę, że usługa objęta przedmiotem zamówienia należy do kategorii zarobkowych operacji specjalistycznych wysokiego ryzyka z wykorzystaniem statków powietrznych w rozumieniu przepisów Rozporządzenia Komisji (UE) nr 965/2012 z dnia 5 października 2012 r. ustanawiającego wymagania techniczne i procedury administracyjne odnoszące się do operacji lotniczych zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 216/2008. Ponadto, w myśl przepisów powołanego rozporządzenia, podmiot, który zamierza wykonywać zarobkowe operacje specjalistyczne wysokiego ryzyka z wykorzystaniem statków powietrznych posiadających świadectwo zdatności do lotu (CofA) zgodnie z rozporządzeniem (UE) nr 748/2012 lub wziętych w leasing zgodnie z ORO.SPO.100 lit. c, jest obowiązany uzyskać odpowiednie zezwolenie Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Odwołujący podał, że z posiadanej przez Odwołującego wiedzy (uzyskanej od Urzędu Lotnictwa Cywilnego) wynika, że żaden z ww. podmiotów - jako wykonawców wspólnie ubiegających sie o udzielenie przedmiotowe zamówienia - nie posiada wymaganego zezwolenia Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na zarobkowe operacie specjalistyczne wysokiego ryzyka z wykorzystaniem statków powietrznych posiadających świadectwo zdatności do lotu (CofA). Odwołujący wyjaśnił, że procedura związana z uzyskaniem takiego zezwolenia w postępowaniu przez Prezesem Urzędu Lotnictwa Cywilnego trwa co najmniej jeden miesiąc, a co za tym idzie, w razie wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej i zawarciu z nim umowy przez Zamawiającego, w istocie Wykonawca nie będzie w stanie realizować obowiązków wynikających z tejże umowy, w ramach których mieszczą się usługi zarobkowych operacji specjalistycznych wysokiego ryzyka z wykorzystaniem statków powietrznych posiadających świadectwo zdatności do lotu (CofA). Odwołujący podniósł, że jednocześnie Wykonawca wskazał też w treści oferty, iż część przedmiotu zamówienia, w zakresie odnoszącym się do dostarczenia statku powietrznego wraz z pilotem i technikami serwisu, koordynowanie działań z organami i instytucjami lotnictwa cywilnego, zamierza powierzyć podwykonawcy. Nie ulega zatem wątpliwości, w ocenie Odwołującego, iż również taki podwykonawca winien się legitymować zezwoleniem Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na wykonywanie zarobkowych operacji specjalistycznych wysokiego ryzyka z wykorzystaniem statków powietrznych posiadających świadectwo zdatności do lotu (CofA). Takie zachowanie Wykonawcy, zdaniem Odwołującego, może świadczyć o tym, że przewiduje on możliwość dokonania niedozwolonej, na gruncie ustawy Pzp, zmiany podmiotowej po stronie wykonawcy (w rozumieniu ustawy Pzp) już po zawarciu umowy z Zamawiającym, albowiem zasadnicza część przedmiotu zamówienia zostanie faktycznie wykonana przez podmiot niebiorący udziału w przedmiotowym postępowaniu (nieposiadający statusu wykonawcy w rozumieniu ustawy Pzp). Odwołujący podał, że jak wynika z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2011 r.: „Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, określona w art. 7 ust 3 p.z.p., dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów na rzecz podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie publiczne. Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania zamawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył w postępowaniu o udzielenie zamówienia i został wybrany zgodnie z przepisami ustawy.” (sygn. akt: KIO 1085/11). Odwołujący powołał się również na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 stycznia 2004 r., z którego wynika, iż: „Niedopuszczalna jest zmiana podmiotowa umowy zawartej w następstwie przetargu, umożliwiająca przejęcie zamówienia publicznego. (...) Zamówienie publiczne może być udzielone bowiem wyłącznie dostawcy lub wykonawcy, który został wybrany na zasadach określonych w ustawie, a wiec takiemu oferentowi, który uczestniczył w jawnym przetargu i był poddany rygorom procedury przetargowej.” (sygn. akt: V CK 97/03). Odwołujący zwrócił uwagę, że również Europejski Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z dnia 19 czerwca 2008 r. w sprawie C-454/06 pressetext Nachrichtenagentur GmbH v. Republik Österreich (Bund) i inni stwierdził, iż: „Ze względu na cel zapewnienia przejrzystości procedur równego traktowania oferentów, zmiany w postanowieniach zamówienia publicznego w czasie jego trwania stanowią udzielenie nowego zamówienia w rozumieniu dyrektywy 92/50 jeżeli charakteryzują sie one cechami w sposób istotny odbiegającymi od postanowień pierwotnego zamówienia i w związku z tym mogą wskazywać na wolę ponownego negocjowania przez strony podstawowych ustaleń tego zamówienia (podobnie wyrok z dnia 5 października 2000 r. w sprawie C-337/98 Komisja przeciwko Francji)”. Dalej w tymże wyroku wskazano, iż: „Zmiana zamówienia publicznego w czasie jego trwania może być uznana za istotną, jeżeli wprowadza ona warunki, które gdyby zostały ujęte w ramach pierwotnej procedury udzielania zamówienia, umożliwiłyby dopuszczenie innych oferentów niż ci, którzy zostali pierwotnie dopuszczeni lub umożliwiłyby dopuszczenie innej oferty niż ta, która została pierwotnie dopuszczona”. Do podobnego wniosku, jak zauważył Odwołujący, doszedł Europejski Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie C-496/99 Komisja Wspólnot Europejskich v. CAS Succhi di Frutta SpA, gdzie Europejski Trybunał Sprawiedliwości podkreślił, iż postanowienia umowy należy uznać za istotne przede wszystkim wówczas, gdy uwzględnienie takiego postanowienia w pierwotnym ogłoszeniu o zamówieniu pozwoliłoby oferentom przedstawić znacząco odmienną ofertę. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: W rozdziale 3 pkt 3.1 SIWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu, stanowiąc w zakresie wiedzy i doświadczenia, iż: „Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia warunki udziału w Postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych - wykonuje - w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie usługi o charakterze zgodnym z przedmiotem zamówienia opisanym w załączniku nr 1 do Umowy polegające na: a) co najmniej 1 zadanie polegające na wykonaniu karty oględzin linii napowietrznych WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 800 km napowietrznej linii elektroenergetycznej wykonanych w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy; b) co najmniej 1 zadanie polegające na wykonaniu karty oględzin linii napowietrznych 15 kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 4000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej wykonanych w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy; c) co najmniej 1 zadania polegającego na wykonaniu chmury punktów pochodzącej z lotniczego skanera laserowego, ortofotomapy oraz wektorowego modelu 3D linii dla 6 000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej. Przez „materiał zdjęciowy" rozumie się zdjęcia oblatywanej linii zarejestrowane w tym samym momencie (wyzwalane jednocześnie) z tego samego statku powietrznego, w zakresie pasma widzialnego oraz termowizyjnego (infrared)” – (rozdział 3 pkt 3.1 ppkt 3.1.1.2). Jednocześnie w pkt 3.2 ppkt 3.2.1.1 SIWZ Zamawiający postanowił, że w celu wykazania przez wykonawcę warunków, o których mowa w pkt 3.1.1.2., powinien on przedłożyć „Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych - wykonywanych: a) co najmniej 1 zadanie polegające na wykonaniu karty oględzin linii napowietrznych WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 800 km napowietrznej linii elektroenergetycznej wykonanych w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy; b) co najmniej 1 zadania polegające na wykonaniu karty oględzin linii napowietrznej 15 kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 4000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej wykonanych w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy, c) co najmniej 1 zadania polegającego na wykonaniu chmury punktów pochodzącej z lotniczego skanera laserowego, ortofotomapy oraz wektorowego modelu 3D linii dla 6 000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej. wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane (odbiorców) - zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ”. Nadto, należało przedłożyć „dowody, że usługi zostały lub są wykonywane należycie, tj. poświadczenie, z tym że w odniesieniu do nadal wykonywanych usług okresowych lub ciągłych poświadczenie powinno być wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym mowa powyżej – oświadczenie Wykonawcy” (pkt 3.2.1 ppkt 3.2.1.1.2 SIWZ). W Załączniku nr 1 do Umowy „Przedmiot umowy”, Zamawiający wskazał w pkt 1.11, że realizacja zamówienia obejmuje, m.in. Raporty, sprawozdania i dane, o których mowa w ust. 1.10, wśród nich karty oględzin. Przystępujący wraz z ofertą przedłożył Wykaz usług (Załącznik nr 5 do SIWZ – str. 9 – 10 oferty), w którym wskazał na realizację czterech następujących zadań: Poz. 1: „Pomiar aerofotogrametryczny za pomocą skanera laserowego RIEGL LMS-Q680i, cyfrowego aparatu pomiarowego DigiCAM H39 i cyfrowego aparatu termowizyjnego DigiTHERM, wchodzących w skład systemu kartograficznego, w tym przetwarzanie danych surowych. Powierzchnia pomiaru: ok. 1088 km linii wysokiego napięcia w Republice Serbii z buforem wynoszącym 100 km (50m+50m) Długość: 800,00 km”; wartość brutto zamówienia: 367.391,20 PLN, termin realizacji: od 21.03.2016 r. do 02.05.2016 r., odbiorca usługi: VEKOM Geo d.o.o. Poz. 2: „Wykonanie robót typu otwartego, dotyczącego dwuletniej usługi (z opcją przedłużenia na kolejne 12 miesięcy) inspekcji linii energetycznych o średnim napięciu przy użyciu helikoptera wyposażonego w cyfrowe aparaty fotograficzne, w celu opracowania danych i analiz dotyczących anomalii (stanów krytycznych) obecnych na liniach oraz informacji ogólnych o stanie sieci średniego napięcia, obszar pracy – linie znajdujące się na obszarze Dystrybucji Terytorialnej w regionach Apulia i Bazylikata”; Długość: (49.234,66 km); wartość zamówienia: 11.415.412,25 PLN (z czego 1.056.555,55 PLN dotyczy inspekcji odcinków o łącznej długości 4.544,9 km); termin realizacji: od 25.03.2013 r. do 22.07.2013 r. (dotyczy odcinków o łącznej długości 4.544,9 km przeprowadzonych zgodnie z harmonogramem w załączeniu); odbiorca: Enel Distriuzione – Divisione Infrastrutture e Reti Macro Area Territoriale Sud esercizio rete Puglia e Basilicata; Poz. 3: „Inspekcja z powietrza linii energetycznych o średnim napięciu przy użyciu helikoptera oraz kamery wideo żyrostabilizowanej z zapisywaniem danych na nośnikach informatycznych, linii znajdujących się na obszarze Dystrybucji Terytorialnej Toskanii i Umbrii w prowincjach Arezzo i Livorno Długość: 4.544,00 zł”; wartość zamówienia: 1.140.298,75 PLN; termin realizacji: od 16.07.2013 r. do 03.12.2013 r.; odbiorca: Enel Distriuzione – Divisione Infrastrutture e Reti Macro Area Territoriale Cento Sviluppo Rete Toscana e Umbria; Poz. 4: „Pomiary lotniczne skanerem laserowym i kamerami cyfrowymi napowietrznych linii energetycznych wysokiego napięcia w Regionie Toskania z opracowaniem chmury punktów, ortofotomapy i modeli wektorowych 3D Długość: 6.400,00 km”; wartość zamówienia: 242.144,20 PLN; termin realizacji: 23.06.2015 r. do 27.08.2015 r.; odbiorca: Elicompany s.r.l. W celu potwierdzenia, że referencyjna usługa z poz. 1 Wykazu została zrealizowane należycie Przystępujący przedłożył List referencyjny w języku angielskim wraz z tłumaczeniem, sporządzony przez VEKOM Geo d.o.o., o następującej treści: „Odnośnie do projektu: „Pomiar aerofotogrametryczny za pomocą skanera laserowego RIEGL LMS-Q680i, cyfrowego aparatu pomiarowego DigiCAM H39 i cyfrowego aparatu termowizyjnego DigiTHERM, wchodzących w skład systemu kartograficznego, w tym przetwarzanie danych surowych. Powierzchnia pomiaru: ok. 1088 km linii wysokiego napięcia w Republice Serbii, z buforem wynoszącym 100 m (50 m + 50 m)”, zawartego pomiędzy VEKOM Gco d.o.o. a Geocart S.p.A., a zwłaszcza odnośnie do następujących danych dotyczących wykonania zadania: — długość: 800,00 km; /- — data rozpoczęcia i zakończenia działań: 21.03.2016 - 2.05.2016 r. /- — kwota: 88 000,00 EUR (osiemdziesiąt osiem tysięcy euro 00/100) bez VAT; /- ja, niżej podpisany Veljko Fuštić, działając w charakterze członka zarządu spółki VEKOM Geo d.o.o., oświadczam na własną odpowiedzialność, że: — usługę wykonano sprawnie i zgodnie z wymogami umownymi; /- — umówione usługi wykonano w uzgodnionych terminach; /- — normy pracy stosowane w spółce w pełni spełniły nasze oczekiwania; /- — personel zaangażowany w wykonanie prac umownych wykazał pełną dostępność i świadczył stałą pomoc w celu prawidłowego wykonania zadań. Powyższe względy świadczą o tym, że Geocart S.p.A. jest spółką rzetelną i profesjonalną w zakresie pomiarów aerofotogrametrycznych do inspekcji linii wysokiego napięcia”. W celu potwierdzenia należytego wykonania usługi z poz. 2 Wykazu Przystępujący przedłożył list referencyjny, sporządzony w języku włoskim wraz z tłumaczeniem na język polski, w którym Enel Distribuzione S.p.A. potwierdza, że: „W nawiązaniu do „Zamówienia nr 8400014977 odnoszącego się do Przetargu APR000034399 na wykonanie robót, typu otwartego, dotyczącego dwuletniej usługi (z opcją przedłużenia na kolejne 12 miesięcy) inspekcji linii energetycznych o średnim napięciu przy użyciu helikoptera wyposażonego w cyfrowe aparaty fotograficzne, w celu opracowania danych i analiz dotyczących anomalii (stanów krytycznych) obecnych na liniach oraz informacji ogólnych o stanie sieci średniego napięcia, obszar pracy - linie znajdujące się na obszarze Dystrybucji Terytorialnej w regionach Apulia i Bazylikata'', podpisanego przez Enel Disitribuzione S.p.A. [spółka akcyjna] i Geocart S.p.A. [spółka akcyjna], na kwotę w wysokości 2.734.295,97 € (dwa miliony siedemset trzydzieści cztery tysiące dwieście dziewięćdziesiąt pięć 97/100), Niżej podpisany Angelo Cefalu, jako Zleceniodawca spółki Enel Distribuzione Territoriale Rete Puglia e Basilicata [=Enel Dystrybucja Terytorialna Sieć w regionach Apulia i Bazylikata], stwierdza, że Geocart S.p.A. wykonała usługę inspekcji sieci napowietrznych średniego napięcia, przy użyciu helikoptera wyposażonego w cyfrowe aparaty fotograficzne (wizyjne i na podczerwień), o łącznej długości 49.234,66 km, zgodnie z załącznikiem, i że: usługa została wykonana w sposób kompetentny i zgodnie z wymaganiami kontraktowymi; prace zostały wykonane zgodnie z ustalonym w umowie harmonogramem; standardy pracy stosowane przez spółkę w pełni zaspokoiły nasze oczekiwania; personel zatrudniony do wykonania pracy okazał pełną dyspozycyjność i zapewnił stałe wsparcie w prawidłowym wykonaniu zadań. Biorąc pod uwagę powyższe, Geocart S.p.A. okazała się spółką godną zaufania, kompetentną w zakresie badań z powietrza do inspekcji linii energetycznych”. W celu potwierdzenia, że referencyjna usługa z poz. 3 Wykazu została zrealizowane należycie Przystępujący przedłożył list referencyjny, sporządzony przez Enel Distribuzione S.p.A. w języku włoskim wraz z tłumaczeniem na język polski, z którego wynika, co następuje: „Dotyczy: Umowy o wykonanie robót nr 8400053484 W nawiązaniu do umowy o wykonanie robót nr 8400053484, zawartej pomiędzy Enel Disitribuzione S.p.A. [spółka akcyjna] a Geocart S.p.A. [spółka akcyjna], typu zamkniętego [warunki umowy ściśle określone], dotyczącej inspekcji z powietrza linii energetycznych o średnim napięciu przy użyciu helikoptera oraz kamery wideo żyrostabilizowanej, z zapisywaniem danych na nośnikach informatycznych, linii znajdujących się na obszarze Dystrybucji Terytorialnej Toskanii i Umbrii w prowincjach Arezzo i Livorno (4.544,00 km), na kwotę w wysokości 273.131,99 (dwieście siedemdziesiąt trzy tysiące sto trzydzieści jeden 99/100 Euro) bez VAT, okres realizacji umowy: od 16.07.2013 do 03.12.2013: Niżej podpisany Raffele Ruggiero, jako Zleceniodawca spółki Enel Distribuzione Territoriale Rete Toscana e Umbria [=Enel Dystrybucja Terytorialna Sieć Toskanii i Umbrii], stwierdza, że Geocart S.p.A. wykonała usługę inspekcji z powietrza sieci średniego napięcia, przy wykorzystaniu helikoptera oraz kamer wideo (wizyjnych i na podczerwień), o łącznej długości 4.544,00 km, i że: - usługa została wykonana w sposób kompetentny i zgodnie z wymaganiami kontraktowymi; - prace zostały wykonane zgodnie z ustalonym w umowie harmonogramem; - standardy pracy stosowane przez spółkę w pełni zaspokoiły nasze oczekiwania; - personel zatrudniony do wykonania pracy okazał pełną dyspozycyjność i zapewnił stałe wsparcie w prawidłowym wykonaniu zadań. Biorąc pod uwagę powyższe, Geocart S.p.A. okazała się spółką godną zaufania, kompetentną w zakresie badań z powietrza do inspekcji linii energetycznych”. W celu potwierdzenia należytego wykonania zadania z poz. 4 Wykazu Przystępujący przedłożył w języku włoskim wraz z tłumaczeniem na język polski list referencyjny, sporządzony przez Elicompany s.r.l., w którym stwierdzono: „W odniesieniu do kontraktu prot. 1171EOE15, zawartego między Geocart S.p.A. a Elicompany s.r.l., w dniu 18/05/2015 r. (dotyczącego kontraktu nr 3000053042 zawartego między Terna Rete Italia S.p.A. a Elicompany S.r.l.) dotyczącego: Przedmiot: Pomiary lotnicze skanerem laserowym i kamerami cyfrowymi napowietrznych linii energetycznych wysokiego napięcia w Regionie Toskania, z opracowaniem chmury punktów, ortofotomapy i modeli wektorowych 3D (6.400 km); Data rozpoczęcia/zakończenia działalności: 23/06/2015 - 27/08/2015; Wartość: 58.000,00 (pięćdziesiąt osiem tysięcy/00) netto; Niżej podpisany Calisto Forghieri, Prezes spółki Elicompany s.r.l., oświadcza, że Geocart S.p.A., w ramach kontraktu prot. 1171EOE15 zawartego w dniu 18/05/2015, wykonała usługi pomiarów lotniczych przy pomocy skanera laserowego i kamer cyfrowych linii energetycznych wysokiego napięcia na łącznej długości 6.400,00 km, oraz że: • usługi zostały wykonane w sposób prawidłowy i zgodny z zapisami kontraktu; usługi zostały wykonane terminowo; standard robót reprezentowany przez podwykonawcę w pełni spełnił nasze oczekiwania; • personel zatrudniony do realizacji zadania wykazał się pełną dyspozycyjnością i stale dokładał starań w celu prawidłowej realizacji kontraktu. Zgodnie z powyższym spółka Geocart S.p.A. okazała się profesjonalnym i godnym zaufania partnerem w zakresie pomiarów lotniczych służących do przeglądu linii energetycznych”. Nadto, wraz z ofertą Przystępujący przedłożył Zaświadczenie o toczących się postępowaniach karnych odnośnie przestępstw administracyjnych, pochodzące z Systemu Informacyjnego Rejestru Skazanych Ministerstwa Sprawiedliwości Włoch, w którym stwierdzono odnośnie spółki akcyjnej Geocart S.p.A.: „Zaświadcza się, że w Systemie Informacyjnym Rejestru Skazanych za przestępstwa administracyjne wyżej wymieniona firma nie figuruje” (str. 75 - 76 oferty). Przystępujący przedłożył również wraz z ofertą Zaświadczenie ogólne z Rejestru Skazanych, pochodzące z Systemu Informacyjnego Rejestru, w którym stwierdzono: „Zaświadcza się, że C.A., urodzony dn. 20/01/1959 w Potenza (PZ) - Włochy, płci męskiej, nie figuruje w bazie danych Rejestru Skazanych” (str. 77 - 78 oferty). Zaś, nr str. 79 oferty znajduje się informacja z Krajowego Rejestru Karnego dotycząca J.G., z której wynika, że ww. osoba nie figuruje w Kartotece Karnej. Przystępujący przedłożył wraz z ofertą także potwierdzenie przelewu środków pieniężnych stanowiących wadium w przedmiotowym postępowaniu (str. 99 – 100 oferty). Zleceniodawcą przelewu był Geocart S.p.A., zaś jako tytuł przelewu podano: „wadium w postępowaniu o nr referencyjnym 216/TD-CN/TD-CN/00705/L”. Zaś z treści pełnomocnictwa z dnia 24 maja 2016 r. przedłożonego wraz z ofertą (str. 97 oferty) wynika, że Geocart S.p.A. został ustanowiony pełnomocnikiem wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, a rzeczone pełnomocnictwo obejmuje w szczególności umocowanie do „wniesienia całego, wymaganego przez Zamawiającego wadium”. Przystępujący oświadczył również w treści oferty, że zamówienie będzie realizować z udziałem podwykonawców. Zakres zamówienia, jaki zamierza powierzyć podwykonawcom obejmuje: „dostarczenie statku powietrznego wraz z pilotem i technikami serwisu; koordynowanie działań z organami i instytucjami lotnictwa cywilnego” (str. 7 oferty). Pismem z dnia 14 czerwca 2016 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust 3 ustawy, wezwał Przystępującego m.in. do: 1) „Uzupełnienia dokumentu opisanego w pkt 3.2.2.6. SIWZ w celu potwierdzenia spełnienia warunku opisanego w SIWZ w pkt. 3.2.2 (czyli niekaralności podmiotu zbiorowego). Przedłożone przez Państwa zaświadczenie wystawione przez Ministero delia Giustizia odnosi się do „przestępstw administracyjnych", czyli przestępstwa administracyjne (związane z administrowaniem firmą). Natomiast w Polsce mówimy o przestępstwach podmiotów zbiorowych. Z tego względu Zamawiający nie jest w stanie określić czy załączone zaświadczenie wyczerpuje zakres wymagany przez Zamawiającego i wzywa do przedłożenia dokumentu potwierdzającego, że nie orzeczono wobec Państwa zakazu ubiegania się o zamówienie. Jeśli w danym kraju nie wydaje się takich dokumentów, to winien on być zastąpiony dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio kraju pochodzenia osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania. 2) Uzupełnienia dokumentów - wykazu dostaw wraz z dowodami, że usługi zawarte w wykazie zostały lub są wykonywane należycie - opisanych w pkt 3.2.1.1.1. SIWZ, wymaganych przez Zamawiającego w celu potwierdzenia spełnienia warunku opisanego w SIWZ w pkt 3.1.1.2. Zamawiający wymagał aby Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia wykazali że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonali usługi o charakterze zgodnym z przedmiotem zamówienia opisanym w załączniku nr 1 do Umowy polegające na: a) co najmniej 1 zadanie polegające na wykonaniu karty oględzin linii napowietrznych WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 800 km napowietrznej linii elektroenergetycznej wykonanych w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy, b) co najmniej 1 zadania polegające na wykonaniu karty oględzin linii napowietrznej 15 kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 4000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej wykonanych w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy, c) co najmniej 1 zadania polegającego na wykonaniu chmury punktów pochodzącej z lotniczego skanera laserowego, ortofotomapy oraz wektorowego modelu 3D linii dla 6000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej Na potwierdzenie zaś spełnienia wyżej opisanego warunku Zamawiający żądał aby Wykonawcy przedstawili wykaz tych usług wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane (odbiorców) - zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ oraz poświadczenia że usługi te zostały wykonane należycie, a jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym mowa powyżej – oświadczenie Wykonawcy. W załączonym do oferty wykazie Wykonawca przedstawił wykaz zawierający 4 usługi. Zamawiający analizując pozycje stwierdził że: a) W wierszu pierwszym (odbiorca usługi - Vekom Geo d.o.o): − Brak wskazania, że zakres usługi obejmował wykonanie karty oględzin linii napowietrznych WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego podczas oblotów dla 800 km napowietrznej linii elektroenergetycznej, również w załączonych referencjach od firmy VECOM Geo d.o.o. brak wskazania, że zakres usługi obejmował wykonanie karty oględzin linii napowietrznych WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego podczas oblotów dla 800 km napowietrznej linii elektroenergetycznej; − Brak wskazania konkretnego napięcia linii, podano jedynie informację mówiącą o wysokim napięciu, należy też zwrócić uwagę na fakt, że linie wysokiego napięcia charakteryzują się poziomem napięcia w zakresie od 110 kV do 400 kV; − Istnieje rozbieżność w podanej długości linii w referencji, raz jest mowa o długości 1088 km, kolejno o 800 km; − W opisie usługi nie wskazano również na rzecz jakiego przedsiębiorstwa energetycznego zostały wykonane wskazane usługi; − Brak jest numeru umowy na który powołuje się Wykonawca w wykazie. − Na podstawie treści zawartych w wykazie jak i referencjach nie sposób ustalić czy wskazane usługi obejmują usługi odnoszące się do linii napowietrznych o napięciu wymaganym przez Zamawiającego w treści SIWZ - 110 kV i odpowiadające zakresowi wymaganemu przez Zamawiającego tj. usługi o charakterze zgodnym z przedmiotem zamówienia opisanym w załączniku nr 1 do Umowy b) W wierszu drugim (odbiorca usługi - Enei Distribuzione): − Brak wskazania, iż zakres usługi obejmował wykonanie karty oględzin linii napowietrznych 15 kV na podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego podczas oblotów dla 4000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej; − Brak wskazania napięcia linii, podana została jedynie informacja o średnim napięciu; − W załączonych do usługi referencjach od firmy Enel Distribuzione Territoriale Rete Toscana e Umbria również brak wskazania, iż zakres usługi obejmował wykonanie karty oględzin linii napowietrznych dla 15k V na podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego podczas oblotów dla 4000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej. Z treści tychże referencji wynika jedynie, że zostały wykonane usługi inspekcji linii energetycznych o średnim napięciu bez wskazania wartości tegoż napięcia oraz bez wskazania zakresu tejże inspekcji, a także bez wskazania, iż została sporządzona karta oględzin tychże linii; − Należy też zwrócić uwagę na fakt, że linie średniego napięcia charakteryzują się poziomem napięcia w zakresie od 1 kV do 60 kV. − Na podstawie treści zawartych w wykazie jak i referencjach nie sposób ustalić czy wskazane usługi odnoszą się do linii napowietrznych o napięciu wymaganym przez Zamawiającego w treści SIWZ - a więc 15 kV i odpowiadają zakresowi wymaganemu przez Zamawiającego tj. usługi o charakterze zgodnym z przedmiotem zamówienia opisanym w załączniku nr 1 do Umowy c) W wierszu trzecim (odbiorca usługi — Enel Distribuzione) stwierdzono: − Brak wskazania, iż zakres usługi obejmował wykonanie karty oględzin linii napowietrznych 15 kV na podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego podczas oblotów dla 4000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej; − Brak wskazania napięcia linii, podana została jedynie informacja o średnim napięciu; − W załączonych do usługi referencjach od firmy Enel Distribuzione S.p.A. również brak wskazania, iż zakres usługi obejmował wykonanie karty oględzin linii napowietrznych dla 15 kV na podstawie materiału zdjęciowego pozyskanego podczas oblotów dla 4000 km napowietrznej linii elektroenergetycznej. Z treści tychże referencji wynika jedynie, że zostały wykonane usługi inspekcji z powietrza linii energetycznych o średnim napięciu bez wskazania wartości tegoż napięcia oraz bez wskazania zakresu tejże inspekcji, a także bez wskazania, iż została sporządzona karta oględzin tychże linii. − Należy też zwrócić uwagę na fakt, że linie średniego napięcia charakteryzują się poziomem napięcia w zakresie od 1 kV do 60 kV. − Na podstawie treści zawartych w wykazie jak i referencjach nie sposób ustalić czy wskazane usługi obejmują usługi odnoszące się do linii napowietrznych o napięciu wymaganym przez Zamawiającego w treści SIWZ - a więc 15 kV i odpowiadające zakresowi wymaganemu przez Zamawiającego tj. usługi o charakterze zgodnym z przedmiotem zamówienia opisanym w załączniku nr 1 do Umowy. d) W wierszu czwartym (odbiorca usługi - Elicompany) stwierdzono że: − W opisie usługi nie wskazano na rzecz jakiego przedsiębiorstwa energetycznego zostały wykonane usługi pomiarów lotniczych przy pomocy skanera laserowego i kamer cyfrowych. − Brak jest numeru umowy na który powołuje się Wykonawca w wykazie”. Jednocześnie Zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wzywał Przystępującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie następujących informacji: „2. W wykazie usług zawierającym 4 usługi w wierszu czwartym (odbiorca usługi - Elicompany) stwierdzono że: Opisana usługa określona została jako pomiar lotniczy skanerem laserowym i kamerami cyfrowymi napowietrznych linii energetycznych wysokiego napięcia Rejonu Toskania opracowaniem chmury punktów, ortofotomapy i modeli wektorowych 3D o długości 6 400,00 km. W dalszej części wykazu Wykonawca wskazuje że wartość tego kontraktu wynosi 244 144, 20 PLN. Oceniając powyższe należy stwierdzić że wskazuje to na realizację usługi w cenie 37,83 PLN za km pomiaru lotniczego. Taka cena całkowicie nie odpowiada realiom rynkowym wykonywania tego rodzaju usług. Zamawiający zwraca się zatem z prośbą o wyjaśnienie opisanej powyżej sytuacji”. Pismem z dnia 21 czerwca 2016 r. Przystępujący przedstawił następujące wyjaśnienia: II. „W odpowiedzi na wezwanie dotyczące dokumentu opisanego w pkt 3.2.2.6 SIWZ (zaświadczenia o niekaralności podmiotu zbiorowego) dla Geocart S.p.A., wyjaśniamy, iż dokument załączony do oferty Konsorcjum Geocart (str. 75-76) jest dokumentem właściwym dla potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia Wykonawcy ze względu na przesłanki określone w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp. 1. W przypadku, gdy w postępowaniu bierze udział spółka z siedzibą poza granicami Polski, oceniając przesłanki wykluczenia z postępowania, należy mieć na względzie odmienność porządków prawnych panujących w różnych krajach. Jednocześnie, różnice te nie powinny wpływać negatywnie na możliwość uczestniczenia podmiotów zagranicznych w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego organizowanych w Polsce. 2. Stosownie do § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 19 lutego 2013 r. (Dz. U. z 2013 r. poz. 231; dalej jako: „rozporządzenie o dokumentach”), w sytuacji, gdy wykonawca ma siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentu, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia o dokumentach, składa on dokument wystawiony w kraju, w którym ma siedzibę, potwierdzający, że nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie. 3. Nie jest zatem istotny charakter odpowiedzialności, jaką zgodnie z właściwym systemem prawnym ponosi podmiot zbiorowy, ale sankcja w postaci orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienie. Zgodnie z prawem włoskim, odpowiedzialność ponoszona przez osoby prawne za czyny karalne ma charakter odpowiedzialności za przestępstwa administracyjne, za które jedną z możliwych sankcji jest zakaz zawierania umów z jednostkami administracji publicznej, czyli sankcja odpowiadająca sankcji przewidywanej w Polsce za przestępstwa podmiotów zbiorowych. 4. Zaświadczenie załączone do oferty Konsorcjum Geocart potwierdza zatem okoliczności, o których mowa w rozporządzeniu o dokumentach, a tym samym - stanowi prawidłową podstawę dla stwierdzenia braku podstaw do wykluczenia Wykonawcy z postępowania. Różnice występujące między zakresem zaświadczenia przedstawionego przez Geocart a polskimi zaświadczeniami z KRK dla podmiotów zbiorowych, choć oczywiście występują, to nie mają znaczenia dla obowiązku posłużenia się tym dokumentem. 5. Podkreślić należy, iż zaświadczenie „Certificato dell'Anagrafe delle sanzioni administrative dipendenti de reato", takie jak załączone do oferty Wykonawcy, jest aktualnie powszechnie wykorzystywane przez włoskie spółki biorące udział w polskich postępowaniach o udzielenie zamówienia i nie podlega kwestionowaniu. Ponadto, prawidłowość tego zaświadczenia została potwierdzona w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, m.in. wyrok z dnia 27 września 2011 r., sygn. KIO 1979/11 oraz wyrok z dnia 7 czerwca 2011 r., sygn. KIO 1070/11, w którym wskazano: „Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stwierdzono na podstawie tekstów włoskich aktów prawnych złożonych przez odwołującego, że w Republice Włoskiej wydawane są urzędowe dokumenty będące odpowiednikami polskiej informacji z KRK potwierdzającej, że wobec podmiotów zbiorowych nie orzeczono zakazu ubiegania się o zamówienie. Wskazuje no to treść Rozporządzenia z mocą ustawy z 8 czerwca 2001 r. nr 231 „regulacja prawna odpowiedzialności administracyjnej osób prawnych, spółek i stowarzyszeń, w tym bez osobowości prawnej, zgodnie z art. 11 ustawy z dnia 29 września 2000 r. nr 300”. Ww. akt prawny reguluje kwestię odpowiedzialności osób prawnych za bezprawie administracyjne wynikające z przestępstwa (art. 1 ust. 1). Przepisy tego rozporządzenia stosuje się do podmiotów posiadających osobowość prawną i do spółek i stowarzyszeń, w tym bez osobowości prawnej (art. 1 ust. 2). Zasady odpowiedzialności podmiotów zbiorowych określa przepis art. 5 ww. rozporządzenia. Stosownie do przywoływanego przepisu, osoba prawna jest odpowiedzialna m.in. za przestępstwa popełnione we własnym interesie lub na własną korzyść przez osoby, które pełnią funkcję przedstawicieli, kierowników lub zarządu osoby prawnej lub jej jednostki organizacyjnej posiadającej autonomię finansową i funkcyjną jak i przez osoby, które pełnią, także faktycznie, zarząd i kontrolę powyższej. Ponadto, osoba prawna nie ponosi odpowiedzialności, jeżeli ww. osoby działały wyłącznie w interesie własnym lub osób trzecich. Jedną z orzekanych sankcji za bezprawie administracyjne w zależności od przestępstwa jest m.in. sankcja wykluczenia (art. 9 ust. 1 lit. b rozporządzenia). Zaś jedną z sankcji wykluczenia jest zakaz zawierania umów z jednostkami administracji publicznej, z wyjątkiem korzystania ze świadczeń publicznych (art. 9 ust. 2 lit. c). Sankcję wykluczenia orzeka sąd, co wynika z art. 14 ust. 1 ww. rozporządzenia. Powyższe ustalenia prowadziły do wniosku, że we Włoszech jedną z sankcji orzekanych przez sąd wobec osób prawnych za przestępstwa popełnione przez osoby fizyczne będące członkami władz tych osób i w interesie tych osób prawnych, jest m.in. sankcja wykluczenia polegająca na zakazie zawierania umów z jednostkami administracji publicznej. W ocenie Izby skutek orzeczenia sankcji wykluczenia tj. zakaz zawierania umów z jednostkami administracji publicznej jest zbliżony do orzekanej w myśl art. 9 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 28 października 2002 r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary (do którego odsyła art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp) sankcji w postaci zakazu ubiegania się przez podmiot zbiorowy o zamówienia publiczne. Ponadto podobnie jak we Włoszech, również w Polsce podmiot zbiorowy podlega odpowiedzialności, jeżeli przestępstwo popełniła osoba fizyczna działająca w imieniu lub w interesie podmiotu zbiorowego w ramach uprawnienia lub obowiązku do jego reprezentowania, jeżeli zachowanie to przyniosło lub mogło przynieść podmiotowi zbiorowemu korzyść. Izba jednocześnie stwierdza, że okoliczność iż w prawie włoskim mogą być nałożone wyłącznie sankcje administracyjne wynikające z przestępstw popełnionych przez członków ich organów, a nie sankcje karne, na co zwracał uwagę przystępujący, powołując się na pismo włoskiego adwokata z 1 czerwca 2011 r., nie ma znaczenia. Należy wskazać, że oczywistym jest iż systemy prawne w poszczególnych krajach mogą się różnić. Nie jest zatem wymagane, aby zakres zagranicznego zaświadczenia był identyczny z zaświadczeniami wydawanymi z polskiego Krajowego Rejestru Karnego. Oczywiste jest bowiem, że porządki prawne poszczególnych państw różnią się rodzajem sankcji administracyjnych czy karnych, czy też katalogiem czynów zabronionych, kwalifikowaniem ich jako wykroczenie lub przestępstwo, przesłankami popełnienia czynu, jak też wysokością kary. Przepis § 4 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane wskazuje wyraźnie, że podmiot w pierwszej kolejności zobowiązany jest przedłożyć zaświadczenie wydane przez właściwy organ. Tym samym. ustawodawca dał pierwszeństwo dokumentom urzędowym wystawianym w różnych państwach nie nakładając na zamawiających obowiązku badania ich pełnej zgodności z polskim rejestrem karnym, co w oczywisty sposób każdorazowo prowadziłoby do stwierdzenia różnic pomiędzy poszczególnymi porządkami prawnymi, czyniąc przepis martwym. Należy zatem przyjąć, że ustawodawca uwzględnił różnice w systemach prawnych każdego z państw.” 6. Wyłącznie działając z daleko posuniętej ostrożności i w celu ostatecznego rozwiania jakichkolwiek wątpliwości Zamawiającego, przedkładamy wraz z niniejszym pismem, oświadczenie Zarządu spółki Geocart złożone przed notariuszem i potwierdzające (również na dzień upływu terminu składania ofert), iż wobec spółki nie orzeczono nigdy sankcji zakazu ubiegania się o udzielenie zamówień. 7. Należy zatem uznać, iż Wykonawca prawidłowo wykazał brak przesłanek do wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ustawy Pzp. III. W odpowiedzi na wezwanie z pkt III.2), przedkładamy uzupełniony o wymagane informacje Wykaz usług potwierdzający spełnianie przez Konsorcjum Geocart warunków udziału w postępowaniu nie później niż na dzień składania ofert. Jednocześnie, odnosząc się do poszczególnych usług wskazanych w Wykazie usług załączonym do oferty, w kontekście wypunktowanych przez Zamawiającego obserwacji z analizy pozycji Wykazu, wyjaśniamy, co następuje: 1. Usługa wskazana w poz. 1 Wykazu, wykonana na rzecz Vekom Geo d.o.o. została wykonana należycie i potwierdza posiadanie przez Wykonawcę umiejętności, wiedzy i doświadczenia w zakresie wykonania usług zgodnych z przedmiotem zamówienia opisanym w załączniku nr 1 do Umowy. Usługa polegała na wykonaniu kart oględzin linii napowietrznych WN 110 kV na podstawie materiału zdjęciowego z oblotów dla 800 km napowietrznej linii elektroenergetycznej wykonanych w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy. 2. Dwie ostatnie uwagi poczynione przez Zamawiającego w wezwaniu do poz. 1 Wykazu, jak również dwie uwagi poczynione w odniesieniu do usługi z poz. 4 Wykazu, są dla Wykonawcy niezrozumiałe - nie są to informacje objęte zawartym w piśmie Zamawiającego wezwaniem do uzupełnienia dokumentów, gdyż żadna z nich nie stanowi elementu warunku udziału w postępowaniu, który wymagałby potwierdzenia w opisie usługi. a. W SIWZ nie zawarto wymagania ani, żeby usługa wykonywana była na rzecz przedsiębiorstwa energetycznego, ani też, że należy zawrzeć w Wykazie numer umowy każdej z usług. b. Informacja o tym, jakie przedsiębiorstwo energetyczne było końcowym odbiorcą usługi nie ma znaczenia dla wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, gdyż potwierdzenie należytego wykonania usługi w przypadku wykonywania usługi podwykonawczej należy do generalnego wykonawcy (drugiej strony umowy), a nie, do inwestora (odbiorcy końcowego). Nie ma ona również znaczenia dla weryfikacji przez Zamawiającego faktów dotyczących wykonanej usługi bezpośrednio u jej odbiorcy, gdyż możliwość taka również dotyczy wyłącznie bezpośredniego odbiorcy usługi wskazanego w wykazie. Tak m.in. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 czerwca 2014 r., KIO 1094/14: „Izba zważyła, że w konsekwencji uznać należy za potwierdzony zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 4 pzp, a także § 1 ust. 5 rozporządzenia o dokumentach {W razie konieczności, szczególnie gdy wykaz lub dowody, o których mowa odpowiednio w ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2, budzą wątpliwości zamawiającego lub gdy z poświadczenia albo z innego dokumentu w

[... tekst skrócony ...]