KIO 1377/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy odwołania wniesionego przez konsorcjum firm ZUE S.A. (lider) i Mostostal Warszawa S.A. przeciwko wyborowi oferty firmy Budimex S.A. w przetargu na "Przebudowę linii tramwajowej na odcinku Rondo Mogilskie – Al. Jana Pawła II – Plac Centralny wraz z systemem kierowania ruchem w Krakowie". Odwołujący zarzucił zamawiającemu (Gmina Miasta Kraków – Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu) naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w tym art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp (rażąco niska cena), art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (czyn nieuczciwej konkurencji), art. 90 ust. 2 i 3 Pzp (błędne uznanie wyjaśnień za wystarczające), art. 91 ust. 1 Pzp (zaniechanie wyboru oferty odwołującego), art. 8 ust. 2 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (wadliwe uznanie wyjaśnień za tajemnicę przedsiębiorstwa) oraz art. 7 ust. 1 Pzp (naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania). Odwołujący domagał się udostępnienia wyjaśnień Budimex S.A. dotyczących rażąco niskiej ceny oraz unieważnienia czynności wyboru oferty Budimex S.A. i odrzucenia jej, a następnie wyboru oferty odwołującego. Argumentował, że cena oferty Budimex S.A. (139 441 435,18 zł brutto) jest rażąco niska w stosunku do szacunkowej wartości zamówienia (ok. 180 mln zł brutto po korekcie) i stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, ponieważ nie pokrywa kosztów wykonania zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) oddaliła odwołanie. Stwierdziła, że zarzut dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa nie znalazł potwierdzenia, ponieważ wyjaśnienia Budimex S.A. zostały udostępnione, a zastrzeżone dokumenty (oferty podwykonawców, kosztorysy) mogły stanowić tajemnicę handlową. KIO uznała, że wyjaśnienia złożone przez Budimex S.A. wraz z dowodami były wystarczające do uznania, że cena oferty nie jest rażąco niska. Izba podkreśliła, że cena oferty nie musi być zgodna z szacunkową wartością zamówienia ustaloną przez zamawiającego, a wykonawca ma prawo do samodzielnej kalkulacji ceny. Wskazała na obiektywne czynniki, które Budimex S.A. wykazał jako podstawę swojej ceny, takie jak realizacja innych dużych kontraktów w pobliżu, co pozwoliło na uzyskanie rabatów od dostawców i efektywniejsze wykorzystanie zasobów, a także doświadczenie z poprzednich podobnych inwestycji w Krakowie oraz posiadanie własnej wytwórni mas bitumicznych. KIO uznała, że zamawiający prawidłowo ocenił wyjaśnienia Budimex S.A. i nie miał podstaw do odrzucenia oferty. W konsekwencji, zarzuty odwołującego dotyczące naruszenia przepisów Pzp nie znalazły potwierdzenia, a odwołanie zostało oddalone. Kosztami postępowania obciążono odwołującego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących rażąco niskiej ceny w zamówieniach publicznych, ocena wyjaśnień wykonawcy, stosowanie zasady tajemnicy przedsiębiorstwa w kontekście wyjaśnień dotyczących ceny oferty, znaczenie kosztorysu inwestorskiego i cen rynkowych w ocenie ceny oferty.
Dotyczy specyfiki postępowań odwoławczych przed KIO i interpretacji przepisów Pzp. Wartość praktyczna może być ograniczona do spraw o podobnym charakterze i skali.
Zagadnienia prawne (4)
Czy oferta wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wyjaśnienia złożone przez wykonawcę wraz z dowodami potwierdziły, że cena oferty nie jest rażąco niska.
Uzasadnienie
Izba uznała, że wyjaśnienia wykonawcy Budimex S.A. były konkretne, poparte dowodami i wykazały obiektywne czynniki (np. rabaty od dostawców, doświadczenie, efektywne wykorzystanie zasobów) uzasadniające zaoferowaną cenę, która nie była rażąco niska.
Czy zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy z powodu rażąco niskiej ceny narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ cena oferty nie została uznana za rażąco niską.
Uzasadnienie
Skoro cena oferty nie została uznana za rażąco niską, nie było podstaw do jej odrzucenia, a tym samym do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Czy wyjaśnienia wykonawcy dotyczące rażąco niskiej ceny stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i czy zamawiający prawidłowo je utajnił?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niektóre z wyjaśnień i załączonych dokumentów stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a zamawiający prawidłowo je utajnił.
Uzasadnienie
Izba uznała, że oferty podwykonawców i dostawców materiałów, które wpłynęły na cenę oferty, mogą stanowić tajemnicę handlową, ponieważ wykonawca podjął działania w celu zachowania ich poufności i mają one wartość gospodarczą. Niektóre informacje, jak cena całkowita czy rozbicie w TER, nie były zastrzeżone i były jawne.
Czy zamawiający prawidłowo przeprowadził procedurę badania rażąco niskiej ceny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający prawidłowo wezwał wykonawcę do wyjaśnień i ocenił złożone wyjaśnienia.
Uzasadnienie
Izba uznała, że zamawiający wykonał wyrok KIO nakazujący ponowne wezwanie do wyjaśnień i prawidłowo ocenił te wyjaśnienia, nie stwierdzając podstaw do odrzucenia oferty.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| konsorcjum firm: ZUE Spółka Akcyjna (lider) i Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna | spółka | odwołujący |
| Gmina Miasta Kraków - Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu | instytucja | zamawiający |
| Budimex Spółka Akcyjna | spółka | wykonawca (zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego) |
Przepisy (24)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Nakazuje odrzucenie oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Pzp art. 90 § 2 i 3
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Reguluje procedurę wyjaśniania rażąco niskiej ceny i skutki jej nieuzasadnienia.
Pzp art. 192 § 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Podstawa do oddalenia odwołania.
Pomocnicze
Pzp art. 89 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Nakazuje odrzucenie oferty, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
u.z.n.k. art. 15 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Definiuje czyn nieuczciwej konkurencji jako utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż usług poniżej kosztów ich świadczenia.
Pzp art. 91 § 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wyboru najkorzystniejszej oferty.
Pzp art. 8 § 2 i 3
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy jawności postępowania i tajemnicy przedsiębiorstwa.
u.z.n.k. art. 11 § 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Definiuje tajemnicę przedsiębiorstwa.
Pzp art. 7 § 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Nakazuje prowadzenie postępowania w sposób zapewniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
Pzp art. 198a § 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy prawa do wniesienia skargi na wyrok KIO do Sądu Okręgowego.
Pzp art. 198b § 1 i 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy prawa do wniesienia skargi na wyrok KIO do Sądu Okręgowego.
Pzp art. 192 § 7
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Określa granice rozpoznawania odwołania przez Izbę.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań art. 23
Dotyczy nieudostępniania zastrzeżonych dokumentów.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3 § 2b
Dotyczy wymogu złożenia rachunku za koszty zastępstwa procesowego.
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym art. 8
Dotyczy metod sporządzania kosztorysu inwestorskiego.
Pzp art. 38 § 4
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia.
Pzp art. 67 § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy zamówień uzupełniających.
Pzp art. 86 § 3
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy podania przez zamawiającego kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia.
Pzp art. 32 § 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy podstawy wartości zamówienia.
Pzp art. 33 § 1 pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy ustalania wartości zamówienia na roboty budowlane.
Pzp art. 35
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy ustalania wartości zamówienia przy robotach budowlanych.
Pzp art. 6 § 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy zamówień mieszanych.
Pzp art. 24 § 2 pkt 3
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyjaśnienia wykonawcy Budimex S.A. wraz z dowodami potwierdziły, że cena oferty nie jest rażąco niska. • Istnienie obiektywnych czynników (rabaty, doświadczenie, efektywne wykorzystanie zasobów) uzasadniających zaoferowaną cenę. • Zamawiający prawidłowo ocenił wyjaśnienia i nie miał podstaw do odrzucenia oferty. • Niektóre dokumenty złożone przez wykonawcę stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i mogły być prawidłowo utajnione.
Odrzucone argumenty
Oferta Budimex S.A. zawiera rażąco niską cenę. • Zaniżona cena stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. • Zamawiający błędnie uznał wyjaśnienia Budimex S.A. za wystarczające. • Wyjaśnienia Budimex S.A. nie powinny być traktowane jako tajemnica przedsiębiorstwa. • Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania.
Godne uwagi sformułowania
cena rażąco niska - to cena niewiarygodna, nierealistyczna, niepozwalająca na zrealizowanie przedmiotu zamówienia w sposób gwarantujący należyte jego wykonanie. • cena rażąco niska - to cena, która nie pokrywa kosztów realizacji przedmiotu zamówienia, przez co budzi wątpliwości, co do zgodności z zasadami konkurencji oraz co do możliwości należytego wykonania zamówienia. • nie można mówić o rażąco niskiej cenie oferty w odniesieniu do pierwotnie oszacowanej wartość zamówienia lub ostatecznie określonej wartość przedmiotu zamówienia, w sytuacji, gdy została ona otrzymana w wyniku przeszacowania kosztorysu inwestorskiego. • cena ofertowa jest ceną ryczałtową za wykonanie całego przedmiotu zamówienia. • nie można zapominać, iż przedsiębiorca jest uprawniony do samodzielnej kalkulacji ceny ofertowej i dokonuje jej na własne ryzyko. • nie można automatycznie uznawać za rażąco niskie i odrzucać ofert o cenach poniżej pewnego poziomu np. tańszych o więcej niż 10% od średniej ceny wszystkich złożonych ofert albo poniżej wartości szacunkowej ustalonej przez zamawiającego.
Skład orzekający
Barbara Bettman
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rażąco niskiej ceny w zamówieniach publicznych, ocena wyjaśnień wykonawcy, stosowanie zasady tajemnicy przedsiębiorstwa w kontekście wyjaśnień dotyczących ceny oferty, znaczenie kosztorysu inwestorskiego i cen rynkowych w ocenie ceny oferty."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań odwoławczych przed KIO i interpretacji przepisów Pzp. Wartość praktyczna może być ograniczona do spraw o podobnym charakterze i skali.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu zamówień publicznych – rażąco niskiej ceny, która często budzi kontrowersje i prowadzi do sporów. Analiza argumentów stron i uzasadnienia KIO dostarcza cennych wskazówek dla wykonawców i zamawiających.
“Czy oferta z "zawyżonym" kosztorysem inwestorskim może być uznana za rażąco niską? KIO wyjaśnia.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.