KIO 1375/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza rozpoznała dwa odwołania dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na odbiór i zagospodarowanie stałych odpadów komunalnych, prowadzonego przez Gminę Aleksandrów Łódzki. W pierwszej kolejności Izba rozpatrzyła odwołanie S. P. (sygn. akt KIO 1375/15), który kwestionował unieważnienie części I zamówienia. Zamawiający unieważnił postępowanie w tej części, ponieważ oferta S. P. (3 985 199,82 zł) przekroczyła kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na jej sfinansowanie (3 900 000 zł). S. P. argumentował, że zamawiający mógł zwiększyć budżet, wykorzystując oszczędności z części II zamówienia. Izba oddaliła to odwołanie, stwierdzając, że zamawiający nie miał obowiązku zwiększania przeznaczonej kwoty, a decyzja o unieważnieniu postępowania była zgodna z przepisami Prawa zamówień publicznych (art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp). W drugiej kolejności Izba rozpoznała odwołanie Remondis Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 1391/15) dotyczące wyboru oferty S. P. w części II zamówienia. Remondis zarzuciła, że oferta S. P. zawierała rażąco niską cenę (3 029 397 zł brutto), która nie pozwalała na wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami. S. P. próbował uzasadnić niską cenę, powołując się na poprzednią umowę z gminą, zatrudnianie osób niepełnosprawnych oraz stabilne wskaźniki cenotwórcze. Izba uznała wyjaśnienia S. P. za niewystarczające. Stwierdzono, że porównanie z poprzednią umową nie dowodziło braku rażąco niskiej ceny, zwłaszcza że poprzednie ceny mogły być subsydiowane krzyżowo lub również niedoszacowane. Dodatkowo, S. P. zaoferował znacznie niższą cenę za sektor II w porównaniu do sektora I, co było sprzeczne z analizą kosztów i specyfiką obu sektorów. Izba, opierając się na dowodach przedstawionych przez Remondis, w tym kalkulacjach kosztów, uznała cenę oferty S. P. za rażąco niską i nakazała jej odrzucenie. Wyrok przewiduje obciążenie kosztami postępowania odpowiednio S. P. oraz Gminy Aleksandrów Łódzki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących rażąco niskiej ceny w zamówieniach publicznych, obowiązków wykonawcy w zakresie uzasadnienia ceny oraz uprawnień zamawiającego do unieważnienia postępowania.
Orzeczenie dotyczy specyfiki zamówień publicznych i może wymagać uwzględnienia kontekstu konkretnego postępowania.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zamawiający ma obowiązek zwiększenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, gdy cena najkorzystniejszej oferty ją przewyższa, czy może unieważnić postępowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zamawiający nie ma obowiązku zwiększania kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, gdy cena najkorzystniejszej oferty ją przewyższa. Może on, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, unieważnić postępowanie.
Uzasadnienie
Przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp daje zamawiającemu możliwość unieważnienia postępowania, a nie nakłada na niego obowiązku zwiększania środków. Decyzja o zwiększeniu kwoty należy do dyskrecjonalnej władzy zamawiającego i nie jest ograniczona przepisami Pzp w sposób nakazujący takie działanie.
Jakie są kryteria oceny rażąco niskiej ceny oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i jakie obowiązki spoczywają na wykonawcy w zakresie jej uzasadnienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Rażąco niska cena to cena nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych, która może prowadzić do nieopłacalności wykonania umowy. Obowiązek wykazania, że cena nie jest rażąco niska, spoczywa na wykonawcy, który musi przedstawić konkretne wyjaśnienia i dowody, a nie ogólniki.
Uzasadnienie
Wyjaśnienia wykonawcy muszą być konkretne, jasne i adekwatne do przedmiotu zamówienia, poparte dowodami. Samo powołanie się na poprzednie umowy, zatrudnianie osób niepełnosprawnych czy ogólne wskaźniki cenotwórcze jest niewystarczające. Porównanie z cenami z poprzednich lat lub z innymi sektorami zamówienia, bez analizy kosztów i uwzględnienia zmian w specyfice zamówienia, nie obala domniemania rażąco niskiej ceny.
Czy porównanie ceny oferty z cenami z poprzednich postępowań lub z cenami w innych gminach jest wystarczające do wykazania, że cena nie jest rażąco niska?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo porównanie z cenami z poprzednich postępowań lub z cenami w innych gminach nie jest wystarczające do wykazania, że cena nie jest rażąco niska, zwłaszcza jeśli nie uwzględnia się zmian w specyfice zamówienia, kosztach wykonania oraz nie przedstawia się konkretnej kalkulacji własnych kosztów.
Uzasadnienie
Poprzednie ceny mogły być rażąco niskie lub subsydiowane. Porównanie z innymi gminami nie zostało udowodnione. Kluczowe jest wykazanie, że oferowana cena pozwala na wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami i z zyskiem, co wymaga przedstawienia konkretnych kalkulacji kosztów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. P. | osoba_fizyczna | wykonawca |
| Remondis Sp. z o.o. | spółka | wykonawca |
| Gmina Aleksandrów Łódzki | instytucja | zamawiający |
Przepisy (10)
Główne
Pzp art. 93 § 1 pkt 4
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.
Pzp art. 89 § 1 pkt 4
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Pzp art. 90 § 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy.
Pzp art. 90 § 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Pzp art. 192 § 1 i 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa prawna rozstrzygnięcia Izby.
Pomocnicze
Pzp art. 86 § 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podaje kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Pzp art. 90 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przepisów ustawy.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa prawna rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów art. 3 § pkt 1
Dotyczy sposobu rozliczania kosztów postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oferta S. P. zawierała rażąco niską cenę, która nie została odpowiednio uzasadniona przez wykonawcę. • Zamawiający nie miał obowiązku zwiększania kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, gdy cena oferty ją przewyższała.
Odrzucone argumenty
Zamawiający naruszył przepisy Pzp poprzez unieważnienie części I zamówienia bez próby zwiększenia budżetu. • Oferta S. P. w części II zamówienia nie zawierała rażąco niskiej ceny i powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Godne uwagi sformułowania
cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia • obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy • zamawiający nie ma obowiązku zwiększania kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia
Skład orzekający
Sylwester Kuchnio
przewodniczący
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rażąco niskiej ceny w zamówieniach publicznych, obowiązków wykonawcy w zakresie uzasadnienia ceny oraz uprawnień zamawiającego do unieważnienia postępowania."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki zamówień publicznych i może wymagać uwzględnienia kontekstu konkretnego postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu zamówień publicznych – rażąco niskiej ceny, która często budzi kontrowersje i prowadzi do sporów. Wyjaśnia obowiązki wykonawców i uprawnienia zamawiających, co jest cenne dla praktyków.
“Rażąco niska cena w przetargu: kiedy oferta jest za tania, by była prawdziwa?”
Sektor
usługi komunalne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.