KIO 1373/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez wykonawcę Sprint S.A. od decyzji o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowę Systemu Zarządzania Ruchem i Komunikacją w Lublinie. Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp), wskazując na niemożliwą do usunięcia wadę polegającą na braku zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych, podczas gdy wartość zamówienia (19.607.926,55 zł netto, czyli 4.696.621,85 euro) nie przekraczała progów unijnych dla robót budowlanych. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów, argumentując, że zamówienie powinno być kwalifikowane jako dostawy, a nie roboty budowlane, co oznaczałoby przekroczenie progów unijnych i prawidłowość publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE. Podniósł również, że nie miał interesu w kwestionowaniu kwalifikacji zamówienia na wcześniejszych etapach. Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie, uznając je za spóźnione i niedopuszczalne. Izba stwierdziła, że wykonawca powziął informację o kwalifikacji zamówienia jako roboty budowlane już w dniu publikacji ogłoszenia (17 marca 2017 r.) i miał możliwość jej kwestionowania w ustawowych terminach. Podobnie, informacja o rzeczywistej wartości szacunkowej zamówienia była dostępna najpóźniej w dniu otwarcia ofert (28 kwietnia 2017 r.), co również pozwalało na wniesienie odwołania. Izba podkreśliła, że zarzut dotyczący czynności unieważnienia postępowania był niedopuszczalny w postępowaniu poniżej progów unijnych, gdyż nie mieścił się w katalogu czynności podlegających zaskarżeniu określonym w art. 180 ust. 2 Pzp. W konsekwencji, odwołanie zostało odrzucone, a wykonawca obciążony kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaTerminowość wnoszenia odwołań w postępowaniach o zamówienia publiczne, dopuszczalność kwestionowania czynności zamawiającego w zależności od wartości zamówienia.
Dotyczy specyficznych przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących terminów i dopuszczalności odwołań.
Zagadnienia prawne (4)
Czy odwołanie od czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest dopuszczalne w postępowaniu poniżej progów unijnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odwołanie dotyczące czynności unieważnienia postępowania nie jest dopuszczalne w postępowaniu poniżej progów unijnych, ponieważ nie mieści się w katalogu czynności podlegających zaskarżeniu określonym w art. 180 ust. 2 Pzp.
Uzasadnienie
Izba odrzuciła zarzut dotyczący czynności unieważnienia postępowania jako niedopuszczalny na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp w zw. z art. 180 ust. 2 Pzp, wskazując, że w postępowaniu poniżej progów unijnych odwołujący może kwestionować jedynie czynności enumeratywnie wymienione w art. 180 ust. 2 Pzp, wśród których nie ma czynności unieważnienia postępowania.
Czy odwołanie od kwalifikacji przedmiotu zamówienia jako robót budowlanych, wniesione po terminie określonym dla postępowań poniżej progów unijnych, jest dopuszczalne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odwołanie jest spóźnione, jeśli zostało wniesione po terminie, który rozpoczął bieg od dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu lub zamieszczenia SIWZ.
Uzasadnienie
Izba uznała zarzut dotyczący błędnej kwalifikacji przedmiotu zamówienia jako spóźniony, ponieważ odwołujący powziął informację o tej kwalifikacji już w dniu publikacji ogłoszenia o zamówieniu (17 marca 2017 r.) i miał możliwość jej kwestionowania w terminie 5 dni od tej daty, zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Czy odwołanie dotyczące wartości szacunkowej zamówienia, wniesione po terminie określonym dla postępowań poniżej progów unijnych, jest dopuszczalne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odwołanie jest spóźnione, jeśli zostało wniesione po terminie, który rozpoczął bieg od dnia, w którym wykonawca powziął lub mógł powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, np. z analizy protokołu z otwarcia ofert.
Uzasadnienie
Izba uznała zarzut dotyczący wartości szacunkowej zamówienia za spóźniony, wskazując, że odwołujący najpóźniej w dniu otwarcia ofert (28 kwietnia 2017 r.) miał możliwość zapoznania się z protokołem i ustalenia rzeczywistej wartości szacunkowej zamówienia, a tym samym mógł kwestionować jej prawidłowość w ustawowym terminie.
Czy kwalifikacja zamówienia jako robót budowlanych, mimo że obejmuje elementy dostaw i usług, jest prawidłowa, jeśli roboty budowlane stanowią główny przedmiot zamówienia?
Odpowiedź sądu
Kwalifikacja zamówienia zależy od jego głównego przedmiotu. W tym przypadku, mimo elementów dostaw i usług, Izba nie badała merytorycznie tej kwestii z uwagi na spóźnienie odwołania.
Uzasadnienie
Odwołujący argumentował, że zamówienie powinno być kwalifikowane jako dostawy, a nie roboty budowlane. Izba nie odniosła się merytorycznie do tej kwestii, ponieważ uznała odwołanie za spóźnione i niedopuszczalne z innych powodów proceduralnych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Sprint S.A. | spółka | wykonawca |
| Qumak S.A. | spółka | wykonawca |
| Asseco Data Systems S.A. | spółka | wykonawca |
| Zarząd Dróg i Mostów w Lublinie | instytucja | zamawiający |
Przepisy (13)
Główne
Pzp art. 189 § 2
Prawo zamówień publicznych
Izba odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu lub gdy dotyczy czynności niedopuszczalnych w postępowaniu poniżej progów unijnych.
Pomocnicze
Pzp art. 182 § 2
Prawo zamówień publicznych
Termin na wniesienie odwołania wobec treści ogłoszenia lub SIWZ w postępowaniu poniżej progów unijnych wynosi 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia lub SIWZ.
Pzp art. 182 § 3
Prawo zamówień publicznych
Termin na wniesienie odwołania wobec innych czynności w postępowaniu poniżej progów unijnych wynosi 5 dni od dnia powzięcia lub możliwości powzięcia wiadomości o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Pzp art. 180 § 2
Prawo zamówień publicznych
W postępowaniu poniżej progów unijnych odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności wyboru trybu negocjacji, określenia warunków udziału, wykluczenia, odrzucenia oferty, opisu przedmiotu zamówienia, wyboru najkorzystniejszej oferty.
Pzp art. 93 § 1
Prawo zamówień publicznych
Zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą.
Pzp art. 146 § 1
Prawo zamówień publicznych
Umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający nie zamieścił ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych.
Pzp art. 11 § 8
Prawo zamówień publicznych
Określa progi wartości zamówień, od których zależy obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej.
Pzp art. 5c § 1
Prawo zamówień publicznych
Do udzielenia zamówienia mieszanego stosuje się przepisy dotyczące tego rodzaju zamówienia, który odpowiada jego głównemu przedmiotowi.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2015 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej art. 1
Określa równowartość 5.225.000 euro dla robót budowlanych jako próg unijny.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § 4
Reguluje wysokość wpisu od odwołania i sposób rozliczania kosztów.
Pzp art. 192 § 1
Prawo zamówień publicznych
Izba orzeka o oddaleniu lub uwzględnieniu odwołania w wyroku, w pozostałych przypadkach w postanowieniu.
Pzp art. 192 § 9
Prawo zamówień publicznych
O kosztach postępowania orzeka się na podstawie przepisów rozporządzenia.
Pzp art. 192 § 10
Prawo zamówień publicznych
W przypadku odrzucenia odwołania, odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odwołanie wniesione po terminie. • Odwołanie dotyczy czynności niedopuszczalnych w postępowaniu poniżej progów unijnych. • Kwalifikacja zamówienia jako robót budowlanych była widoczna od początku postępowania. • Wartość szacunkowa zamówienia była możliwa do ustalenia przez odwołującego najpóźniej w dniu otwarcia ofert.
Odrzucone argumenty
Zamawiający naruszył przepisy Pzp unieważniając postępowanie. • Zamówienie powinno być kwalifikowane jako dostawy, a nie roboty budowlane. • Brak było podstaw do odrzucenia odwołania. • Zamawiający nie miał podstaw do unieważnienia postępowania.
Godne uwagi sformułowania
odrzuca odwołanie • spóźnione i niedopuszczalne • niemożliwą do usunięcia wadą • nie przekracza kwoty określonej dla robót budowlanych • nie mieści się w katalogu czynności podlegających zaskarżeniu
Skład orzekający
Przemysław Dzierzędzki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Terminowość wnoszenia odwołań w postępowaniach o zamówienia publiczne, dopuszczalność kwestionowania czynności zamawiającego w zależności od wartości zamówienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących terminów i dopuszczalności odwołań.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest przestrzeganie terminów w postępowaniach o zamówienia publiczne i jak łatwo można stracić prawo do dochodzenia swoich racji z powodu niedopatrzenia proceduralnego.
“Spóźnione odwołanie w przetargu: jak jeden dzień może kosztować miliony.”
Dane finansowe
WPS: 19 607 926,55 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.