KIO 1366/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuOdwołanie InPost S.A. dotyczyło czynności Centrum Usług Wspólnych (CUW) polegającej na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług pocztowych. CUW uzasadniało unieważnienie przedłużającym się postępowaniem, które miało uniemożliwić realizację umowy w przewidzianym zakresie i terminie (do 31 grudnia 2016 r.), powołując się na niemożliwość świadczenia w rozumieniu art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego. InPost argumentował, że CUW nadużywa prawa i uchyla się od zawarcia umowy, a przedłużanie postępowania wynika z działań samego zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie, stwierdzając, że przedłużanie się postępowania nie stanowi wady uniemożliwiającej zawarcie umowy i nie jest podstawą do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. Izba podkreśliła, że niemożność dotrzymania terminu zawarcia umowy nie jest tożsama z niemożnością świadczenia w rozumieniu art. 387 § 1 KC, a kwestie związane z realizacją umowy powinny być rozpatrywane w kontekście zawartej umowy, a nie na etapie unieważniania postępowania. W konsekwencji Izba nakazała CUW unieważnienie czynności unieważnienia postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących unieważnienia postępowania, zwłaszcza w kontekście przedłużania się procedury i niemożliwości świadczenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której zamawiający sam przyczynił się do opóźnień w postępowaniu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przedłużające się postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, które uniemożliwia realizację umowy w przewidzianym terminie, stanowi podstawę do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przedłużanie się postępowania nie stanowi wady uniemożliwiającej zawarcie umowy i nie jest podstawą do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. Jest to okoliczność wpisana w naturę postępowań o udzielenie zamówienia publicznego.
Uzasadnienie
Izba uznała, że przedłużanie się postępowania jest zjawiskiem naturalnym w procedurach zamówień publicznych i nie stanowi wady uniemożliwiającej zawarcie umowy. Niemożność dotrzymania terminu zawarcia umowy nie jest tożsama z niemożnością świadczenia w rozumieniu art. 387 § 1 KC. Kwestie związane z realizacją umowy powinny być rozpatrywane w kontekście zawartej umowy, a nie na etapie unieważniania postępowania.
Czy niemożność dotrzymania terminu zawarcia umowy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego może być utożsamiana z niemożliwością świadczenia w rozumieniu art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego, stanowiącą podstawę do unieważnienia postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, niemożność dotrzymania terminu zawarcia umowy ma charakter czasowy i nie jest tożsamą z niemożnością świadczenia w rozumieniu art. 387 § 1 KC, która dotyczy fizycznej niemożności świadczenia.
Uzasadnienie
Izba rozróżniła niemożność dotrzymania terminu zawarcia umowy od niemożności świadczenia. Stwierdziła, że niemożność czasowa nie jest podstawą do unieważnienia postępowania, a jedynie niemożność fizyczna świadczenia mogłaby być rozpatrywana w kontekście art. 387 KC, ale głównie w odniesieniu do już zawartej umowy.
Czy zamawiający może unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, powołując się na art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w związku z art. 387 § 1 KC, jeśli sam doprowadził do przedłużenia postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nie może unieważnić postępowania, powołując się na niemożliwość świadczenia wynikającą z przedłużenia terminu, jeśli to przedłużenie jest wynikiem jego własnych działań lub zaniechań.
Uzasadnienie
Izba wskazała, że przedłużanie się postępowania jest wpisane w jego naturę, a zamawiający nie może wykorzystywać tego faktu do unieważnienia postępowania, zwłaszcza jeśli sam przyczynił się do opóźnień. Podkreślono, że zamawiający nie może być beneficjentem własnych niezgodnych z prawem działań.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| InPost S.A. | spółka | odwołujący |
| Centrum Usług Wspólnych | instytucja | zamawiający |
Przepisy (20)
Główne
Pzp art. 93 § 1 pkt 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przedłużające się postępowanie nie stanowi wady uniemożliwiającej zawarcie umowy i nie jest podstawą do unieważnienia postępowania.
Pomocnicze
k.c. art. 387 § § 1
Kodeks cywilny
Niemożność dotrzymania terminu zawarcia umowy nie jest tożsama z niemożnością świadczenia w rozumieniu tego przepisu.
Pzp art. 146 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis ten określa przypadki unieważnienia umowy, nie zawierając odesłania do art. 387 KC w kontekście unieważniania postępowania.
Pzp art. 14
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis ten stanowi o stosowaniu przepisów Kodeksu cywilnego do czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Reguluje prawo do skargi na wyrok KIO do Sądu Okręgowego.
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Reguluje prawo do skargi na wyrok KIO do Sądu Okręgowego.
Pzp art. 180 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Reguluje wniesienie odwołania do Prezesa KIO.
Pzp art. 179 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa legitymację czynną do wniesienia odwołania.
Pzp art. 182 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa termin na wniesienie odwołania.
Pzp art. 93 § ust. 1 pkt 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wspomniany w kontekście uzasadnienia unieważnienia postępowania.
Pzp art. 36 § ust. 1 pkt 14
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy formalności niezbędnych do zawarcia umowy.
Pzp art. 7 § ust. 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy uchylania się od obowiązku zawarcia umowy.
Pzp art. 7 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy zasady uczciwej konkurencji.
Pzp art. 26 § ust. 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wezwania do wyjaśnień w sprawie dokumentów.
Pzp art. 26 § ust. 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy uzupełnienia dokumentów.
Pzp art. 144 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zakazuje istotnych zmian postanowień zawartej umowy.
Pzp art. 146 § ust. 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy unieważnienia umowy w przypadku naruszenia ustawy mającego wpływ na wynik postępowania.
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Dotyczy nadużycia prawa podmiotowego.
k.c. art. 357 § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy nadzwyczajnej zmiany stosunków i nadmiernych trudności w spełnieniu świadczenia.
k.c. art. 379 § 2
Kodeks cywilny
Dotyczy podzielności świadczenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przedłużanie się postępowania nie jest wadą uniemożliwiającą zawarcie umowy. • Niemożność dotrzymania terminu zawarcia umowy nie jest tożsama z niemożnością świadczenia w rozumieniu art. 387 § 1 KC. • Zamawiający nie może unieważnić postępowania, jeśli sam przyczynił się do przedłużenia terminu. • Zamawiający nie może być beneficjentem własnych niezgodnych z prawem działań.
Odrzucone argumenty
Przedłużające się postępowanie uniemożliwia realizację umowy w przewidzianym zakresie i terminie. • Umowa jest umową o świadczenie niemożliwe w rozumieniu art. 387 § 1 KC. • Zawarcie umowy naruszałoby art. 144 ust. 1 Pzp (zakaz istotnych zmian umowy).
Godne uwagi sformułowania
Przedłużające się postępowanie nie stanowi wady postępowania a jest okolicznością wpisaną w naturę postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. • Niemożność dotrzymania terminu zawarcia umowy nie jest tożsama z niemożnością świadczenia w rozumieniu art. 387 § 1 KC. • Zamawiający nie może być beneficjentem podejmowanych niezgodnie z ustawą Pzp czynności, nakierowanych na uchylanie się od skutków zakończonego postępowania przetargowego.
Skład orzekający
Renata Tubisz
przewodniczący
Barbara Bettman
członek
Katarzyna Brzeska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących unieważnienia postępowania, zwłaszcza w kontekście przedłużania się procedury i niemożliwości świadczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której zamawiający sam przyczynił się do opóźnień w postępowaniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak zamawiający próbują unieważnić postępowanie przetargowe, powołując się na trudności związane z upływem czasu, a sąd odrzuca te argumenty, podkreślając odpowiedzialność zamawiającego za przebieg procedury. Jest to ciekawy przykład z zakresu prawa zamówień publicznych.
“Czy zamawiający może unieważnić przetarg, bo postępowanie trwało za długo? KIO: Nie, jeśli sam jest sobie winien!”
Dane finansowe
WPS: 40 000 000 PLN
wpis od odwołania: 15 000 PLN
koszty postępowania odwoławczego: 15 000 PLN
Sektor
administracja publiczna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.