KIO 1357/15

Sygn. akt KIO 1357/15 WYROK z dnia 17 sierpnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Paulina Zielenkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 9, 14 lipca i 17 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania z dnia 26 czerwca 2015 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu [pełnomocnik] i Hospital Service „Company” Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Stobrawskie Centrum Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Kup, ul. Karola Miarki 14, 46-082 Kup, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Clar System S.A. z siedzibą w Poznaniu [pełnomocnik] i Hospital System sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Janickiego 20 B, 60-542 Poznań zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu [pełnomocnik] i Hospital Service „Company” Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław i nakazuje: zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu [pełnomocnik] i Hospital Service „Company” Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, tytułem kosztów postępowania odwoławczego. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 1357/15 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Stobrawskie Centrum Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Kup, ul. Karola Miarki 14, 46-082 Kup wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Świadczenie usług utrzymania czystości w obiektach Stobrawskiego Centrum Medycznego wraz z usługami pomocniczymi«. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 25.04.2015 r. pod nrem 2015/S 081-143833. Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia. Zamawiający zawiadomił 17.06.2015 r. o: 1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Clar System S.A. z siedzibą w Poznaniu [pełnomocnik] i Hospital System sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Janickiego 20 B, 60-542 Poznań; 2) odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu [pełnomocnik] i Hospital Service „Company” Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Service „Company” Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 26.06.2015 r. do Prezesa KIO odwołanie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez: a) bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, mimo że treść oferty odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwanej dalej SIWZ lub specyfikacją bez bliższego określenia, b) bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Clar System S.A. ul. Janickiego 20B, 60-542 Poznań i Hospital System sp. z o.o. ul. Janickiego 20B, 60-542 Poznań [dalej wykonawca Clar], mimo że treść oferty wybranego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ; 3) art. 91 ust.1 Pzp przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł o: 1) uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez wykonawcę Clar; 2) uchylenie czynności odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ; 3) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 4) nakazanie zamawiającemu odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oferty wykonawcy Clar; 5) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez wykonawców niewykluczonych z postępowania tj. wybór jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. Argumentacja odwołującego Ad 1. Odwołujący podniósł, że czynności zamawiającego (odrzucenia oferty odwołującego i wybór wykonawcy Clar) powinny zostać uchylone, gdyż są niezgodne z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych oraz postanowieniami SIWZ, ponieważ: 1) wybór oferty wykonawcy Clar jako oferty najkorzystniejszej jest wadliwy, gdyż oferta wybranego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ i jako taka podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp; 2) odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jest wadliwe, gdyż treść tej oferty odpowiada treści SIWZ pkt 1, zgodnie z postanowieniami SIWZ (załącznik nr 3 poz. 8 tabeli) wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia zobowiązany był zaoferować „preparat do dezynfekcji powierzchni metodą zamgławiania zgodny z normą NF T-72-281 (2009). Preparat kompatybilny z urządzeniem do zamgławiania, które wykonawca będzie używał, do wykonania usługi zamgławiania „Spektrum: B, F, Tbc, V oraz Spory w czasie do 6 godzin. Na bazie nadtlenku wodoru”. Opis preparatu zawarty w SIWZ wskazuje, że preparat ten powinien oddziaływać na: a) B – bakterie, b) F – grzyby, c) Tbc – prątki, d) V – wirusy (zgodnie z wyrokiem KIO 1950/13 z 3 września 2013 r. »w celu potwierdzenia działania wirusobójczego środek dezynfekcyjny winien wykazywać działanie zgodnie z normą PN-EN 14476 – „Chemiczne środki dezynfekcyjne i antyseptyczne. Ilościowa zawiesinowa metoda określania wirusobójczego działania chemicznych środków dezynfekcyjnych i antyseptycznych stosowanych w obszarze medycznym. Metoda badania i wymagania (faza 2/etap 1)«. Zgodnie z tą normą środek kwalifikowany jest jako wirusobójczy, jeżeli wykazuje aktywność bójczą w stosunku do wirusa polio i wirusa adeno”), e) Spory. Wybrany wykonawca w swojej ofercie zaproponował preparat Aseptanios AF 310. Preparat ten jest niezgodny z wymaganiami określonymi w SIWZ gdyż: a) preparat wykazuje jedynie ograniczone działanie wirusobójcze – zgodnie z zestawieniem badań mikrobiologicznych jak i stwierdzeniem w pozwoleniu nr 5469/13 na obrót produktem biobójczym; b) nie działa na wirusa Adeno. Zgodnie z wymogami zawartymi w SIWZ (określenie przypisane lit. V) powinien działać zarówno na Adeno jak i na Polio. Na poświadczenie powyższego stanowiska odwołujący w załączeniu przedstawia: a) zestawienie badań mikrobiologicznych ASEPTANIOS AF 310 (strona 2); b) pozwolenie nr 5469/13 na obrót produktem biobójczym produktu ASEPTANIOS AF 310 (strona 1 oraz załącznik nr 1). Wobec powyższego odwołujący wskazuje, że treść oferty wybranego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ i jako taka oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Ad 2. Zgodnie z postanowieniami SIWZ (rozdział 7 pkt 7.3.1) wykonawca zobowiązany był dołączyć do oferty wykaz preparatów do mycia i dezynfekcji sporządzony w oparciu o wariant I lub II tabeli z Załącznika nr 3 do SIWZ. W tabeli nr 2 Dezynfekcja powierzchni i sprzętów pozycja 8 (wariant I i II) strona 2 Załącznika nr 3 do SIWZ zamawiający wymaga „preparatu do dezynfekcji powierzchni metodą zamgławiania zgodny z normą NF T-72-281 (2009). Preparat kompatybilny z urządzeniem do zamgławiania, które wykonawca będzie używał, do wykonania usługi zamgławiania. Spektrum: B, F, Tbc, V oraz Spory w czasie do 6 godzin. Na bazie Nadtlenku wodoru”. Odwołujący w ww. zakresie zaoferował preparat AMITY HP75. Ponadto, zgodnie z rozdz. II pkt 11.30 SIWZ – WYMAGANIA SPRZĘTOWE oraz na stronie nr 5 załącznika nr 1 do SIWZ – wykonawca w ramach realizacji usługi, w pomieszczeniach wskazanych w tabeli, zobowiązany był zapewnić środki czystości i sprzęt konieczne do wykonania zamówienia tj. m.in. mobilne urządzenie (typu Aerospet AF lub równoważne) do dekontaminacji metodą zamgławiania pomieszczeń oraz sprzętu i wyposażenia medycznego z wykorzystaniem generatora suchej mgły mikrozolowej i preparatu do dezynfekcji powierzchni i wyposażenia na bazie nadtlenku wodoru (załącznik nr 3 do SIWZ). Ad 3. Urządzenie z możliwością generowania i archiwizowania wydruków procesu Zamawiający działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucił ofertę odwołującego, gdyż na podstawie złożonych dokumentów komisja przetargowa stwierdziła niezgodność zaproponowanego preparatu AMITY HP 75 z wymaganiami SIWZ. Zamawiający w treści SIWZ jak i w Załączniku nr 3 do SIWZ w tabeli nr 2 pkt 8 wymagał preparatu do zamgławiania zgodnego z normą NF T-72-281 kompatybilnego z urządzeniem do zamgławiania typu Aerosept AF lub równoważnego. Jak wynika ze złożonych dokumentów zaproponowany preparat AMITY HP75 nie jest zgodny z normą NF T-72-281 i przeznaczony jest do urządzenia AIREDECON 200, gdzie zaproponowane urządzenie nie jest równoważne z urządzeniem typu Aerosept AF ponieważ przeznaczone jest do dekontaminacji pomieszczeń o mniejszej kubaturze. Odwołujący podniósł, że ww. stanowisko zamawiającego jest błędne, gdyż w zakresie spełniania normy NF T-72-281: a) wymagane zgodnie z SIWZ i przedstawione przez odwołującego wraz z ofertą dokumenty, w tym w szczególności kara charakterystyki nie zawiera informacji, że preparat AMITY HP75 jest niezgodny z normą NF T-72-281; b) zaproponowany przez odwołującego preparat AMITY HP75 jest zgodny z normą NF T-72-281 (2009). Test i badanie wykonany na ww. preparacie wraz z maszyną do zamgławiania Airdecon 200 wykazał, że: – preparat AMITY HP75 użyty wraz z ww. urządzeniem Airdecon 200 spełnia normę NF T 72-281; – preparat AMITY HP75 użyty wraz z ww. urządzeniem Airdecon 200 posiada pełne spektrum (B, F, Tbc, V w tym HIV, HBV, HCV, Polio, Adeno, oraz Spory; – preparat AMITY HP75 jest na bazie nadtlenku wodoru. Na poświadczenie powyższego stanowiska odwołujący, w złożył: a) katalog produktu – strona 20 z katalogu produktów MC Polska (potwierdza skład oraz spektrum) – katalog załączono do wyjaśnień z 08.06.2015 r.; b) ulotkę urządzenia do zamgławiania Airdecon 200 (potwierdza zgodność z normą NF T 72-281. Wobec tego odwołujący podnosi, że ww. preparat spełnia ww. normę NF T 72-281 i odpowiada wymogom opisanymi w SIWZ. W zakresie równoważności urządzenia wybranego przez odwołującego z urządzeniem wskazanym w SIWZ. a) odwołujący wskazuje, że urządzenie Airdecon 200 do dekontaminacji metodą zamgławiania pomieszczeń oraz sprzętu i wyposażenia medycznego z wykorzystaniem generatora suchej mgły mikrozolowej i preparatu do dezynfekcji powierzchni i wyposażenia na bazie nadtlenku wodoru jest równoważne z wymienionym w SIWZ urządzeniem typu Aerospet AF, gdyż: oba urządzenia są urządzeniami do dekontaminacji metodą zamgławiania, które tworzy suchą mgłę; b) preparat do dezynfekcji powierzchni i wyposażenia na bazie nadtlenku wodoru jest wykorzystywany przez oba urządzenia. Odwołujący zaznacza, że oprócz ww. cech i właściwości urządzenia, SIWZ nie zawiera innych parametrów lub charakterystyk, które powinno posiadać urządzenie uważane za równoważne względem wymienionego w dokumentacji postępowania typu Aerospet AF. Ponadto odwołujący wskazuje również, że uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego nie zawiera informacji o powodach i przyczynach, dla których zamawiający uznał, że wybrane przez odwołującego urządzenie jest nierównoważne względem urządzenia wymienionego w SIWZ. Tym samym w toku postępowania nie zostało wykazane, że oferta odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ. Z daleko idącej ostrożności odwołujący zaznacza, że odwołujący zaoferował odpowiadający i zgodny z wymogami SIWZ sposób wykonania usługi objętej przedmiotem zamówienia. Urządzenia i środki wybrane przez odwołującego dobrane zostały ściśle według instrukcji zawartych w dokumentacji postępowania, a także na podstawie wiedzy o strukturze, profilu działalności i wielkości Szpitala, którą odwołujący uzyskał, jako wykonawca dotychczas realizujący usługę utrzymania czystości w obiektach zamawiającego. Urządzenie Airdecon 200 jest urządzeniem gwarantującym należyte i prawidłowe wykonanie usługi w Szpitalu zamawiającego. Urządzenie to pozwala zamgławiać 200 m3 kubatury. Zważywszy na wielkość pomieszczeń Szpitala zamawiającego urządzenie to w pełni odpowiada uzasadnionym potrzebom zamawiającego i jako takie kwalifikuje ofertę odwołującego jako zgodną z SIWZ. Odwołujący wskazuje także, że SIWZ nie nakładała na wykonawcę obowiązku dołączenia do oferty wykazu sprzętu. W związku z tym odwołujący nie wskazał, że preparat Amity HP 75 będzie wykorzystywany wraz z urządzeniem typu Aerosept AF. Okoliczność, że preparat Amity HP 75 jest przeznaczony do urządzenia Airdecon 200, nie skutkuje automatycznie stwierdzeniem, że oferta została sporządzona niezgodnie z SIWZ. Zamawiający w toku postępowania nie zwrócił się do odwołującego o wyjaśnienie treści oferty w przywołanym zakresie. Zamawiający domniemał treść oferty odwołującego i na podstawie swojego przekonania o treści oferty odwołującego, ofertę tę odrzucił jako niezgodną z treścią SIWZ. Ponadto, odwołujący podniósł również, że zamawiający po upływie terminu składania i otwarcia ofert, utracił prawo do kształtowania treści SIWZ. W związku z tym badanie i ocena ofert złożonych w postępowaniu dokonywać się może wyłącznie na podstawie wymogów jednoznacznie wyrażonych i wskazanych w treści SIWZ. Tym samym niezgodne z ustawą Prawo zamówień publicznych jest doprecyzowywanie, modyfikowanie lub wyjaśnianie treści SIWZ po terminie składania i otwarcia ofert. Zamawiający dokonując sprawdzenia oferty pod względem jej zgodności z treścią SIWZ odnosi się wyłącznie do ujawnionych i wyartykułowanych w dokumentacji postępowania wymogów, które znalazły swe odzwierciedlenie w treści zobowiązania wykonawcy. Odrzucenie oferty jako niezgodnej z SIWZ z uwagi na wymogi zamawiającego, które nie zostały opisane w SIWZ jest naruszeniem zasad Prawa zamówień publicznych. Tak samo niezgodne z ustawą Prawo zamówień publicznych jest odrzucenie oferty na podstawie treści domniemanej, założonej przez zamawiającego. Odwołujący zaznacza również, że zgodnie z art. 29 Pzp nawet oczywiste lub powszechnie znane wymogi dot. przedmiotu zamówienia musza być opisane w SIWZ. Niedopełnienie tego obowiązku obciąża Zamawiającego. W związku z tym, wobec faktu, że SIWZ przedmiotowego postępowania opisuje równoważność dla urządzenia typu Aerospet AF za pomocą określeń – urządzenie do dekontaminacji metodą zamgławiania pomieszczeń oraz sprzętu i wyposażenia medycznego z wykorzystaniem generatora suchej mgły mikrozolowej i preparatu do dezynfekcji powierzchni i wyposażenia na bazie nadtlenku wodoru – odrzucenie założonej w przedmiotowym postępowaniu oferty jako nierównoważnej może dotyczyć tylko takiego zakresu. Urządzenie Airdecon 200 spełnia ww. wymogi dla równoważności opisane w SIWZ. Na poświadczenie przedstawionego stanowiska odwołujący przedstawia strona 10 z katalogu produktów MCPolska.pl (opis urządzenia Airdecon 200). Mając na uwadze powyższe odwołanie jest konieczne i uzasadnione. Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 26.06.2015 r. (art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp). Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 29.06.2015 r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 30.06.2015 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Clar System S.A. ul. Janickiego 20 B, 60-542 Poznań i Hospital System sp. z o.o., ul. Janickiego 20 B, 60-542 Poznań złożyli (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp). Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 07.07.2015 r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy, a także dowodu złożonego przez odwołującego: 1) (dowód nr 1) świadectwo badania urządzenia i produktu dokonane przez laboratorium DC Watson stwierdzające, że urządzenie AIRDECON 200 wytwarza odpowiednią mgiełkę do zastosowania dezynfekcji pomieszczeń; 2) (dowód nr 7) norma EN 14476, w której przedstawione są wymagania w jakich warunkach i na jakie szczepy powinien zostać przebadany preparat aby udowodnić działanie wirusobójcze; 3) (dowód nr 8) decyzja na obrót preparatem biobójczym mającym wyższą wartość niż oświadczenie producenta; dowodów złożonych przez zamawiającego: 4) (dowód nr 2) dowód nr 2 certyfikat na produkt Amiti, tj. wydruk ze strony internetowej; 5) (dowód nr 3) dowód nr 3 certyfikat na produkt Amiti, tj. wydruk ze strony internetowej; dowodów złożonych przez przystępującego: 6) (dowód nr 4) oświadczenie dystrybutora wyłącznego, które informuje, że preparat zaoferowany przez przystępującego (wraz z urządzeniem) spełnia normę zamawiającego oraz że norma techniczna NF T określa skuteczność biobójczą całego procesu czyli płynu i urządzenia; 7) (dowód nr 5) ulotkę producenta preparatu, gdzie brak jest stwierdzeń o przebadaniu preparatu na zachowanie swoich biobójczych właściwości w przypadku zamgławiania; 8) (dowód nr 6) ulotka urządzenia Airdecon 200, który w odpowiedzi zamawiającemu przedstawił odwołujący, w dowodzie jest wykazana wydajność dekontaminacji czyli określony został niższy poziom funkcjonalności tego urządzenia, do pomieszczenia o kubaturze 200 m3, gdzie zamawiający posiada większe pomieszczenia; 9) dowodu z opinii biegłego dr A. C., Kierownik Pracowni Zwalczania Czynników Zakaźnych i Skażeń Biologicznych, Zakładu Bakteriologii Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego – Państwowego Zakładu Higieny w Warszawie, który to dowód został dopuszczony przez Izbę mimo niewskazania go przez żadną ze stron ani przystępującego (zgodnie z art. 190 ust. 2 Pzp) – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne. W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości poniesienia szkody przez odwołującego. Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z oryginałem. Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny. W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Clar, mimo że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji oraz przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, mimo że treść oferty odwołującego odpowiada treści specyfikacji – nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w specyfikacji preparatu do dezynfekcji powierzchni metodą zamgławiania zgodnego z normą techniczną NF T 72-281 (2009) czyli preparatu oznaczonego wg tej normy bakteriobójczo, grzybobójczo, drożdżakobójczo i sporobójczo z przeznaczeniem do dezynfekcji powierzchni powietrzem (zał. nr 3 tab. nr 2 wariant I i II poz. 8). Zdaniem Izby podkreślenia wymaga, że zamawiający nie określił wymaganego poziomu wirusobójczości preparatu, gdyż dla zamawiającego priorytetowa była skuteczność biobójcza procesu zamgławiania i to odpowiednio dużych powierzchni, które są u zamawiającego, co stwierdził sam zamawiający w »Odpowiedzi zamawiającego na odwołanie«. Środki, które nie spełniają tej normy – wg zamawiającego – nie zapewniają dezynfekcji na odpowiednim poziomie. Jednocześnie preparat ten mógł być stosowany z urządzeniem do zamgławiania. W stosunku do tego urządzenia zamawiający postawił jedynie wymóg aby było to urządzenie mobilne typu Aerosept AF lub równoważne. Kwestie te nie budziły wątpliwości wykonawców na etapie sporządzania ofert i wykonawcy nie wnieśli żadnych uwag do specyfikacji w tym zakresie przed upływem terminu składania ofert, zgodnie z art. 38 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp, który to przepis brzmi »Wykonawca może zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia«. Zamawiający stwierdził, że zaoferowany przez przystępującego preparat ASEPTONAIS AF 310 posiada dokumenty potwierdzające skuteczność biobójczą zgodnie z normą NF T 72-281 (2009). Stanowisko to podtrzymał powołany przez Izbę biegły pani dr A. C. z Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego – Państwowego Zakładu Higieny w Warszawie, cyt. str. 4 ostatni akapit »[...] Zamawiający kierując się wyłącznie kryteriami zapisanymi w specyfikacji dotyczącymi preparatu dezynfekcyjnego i urządzenia przeznaczonych do dezynfekcji metodą zamgławiania, prawidłowo wyłonił oferenta«. Ponadto dowody złożone przez odwołującego nr 7 i 8 odnośnie ograniczonego działania wirusobójczego nie mogły być brane pod uwagę przez zamawiającego ani przez Izbę, gdyż odwołujący nie wykazał, że zamawiający wymagał jakiegoś kwalifikowanego działania wirusobójczego zaoferowanego preparatu. Izba zauważa, że oferta odwołującego była drugą pod względem cenowym, po najtańszej ofercie przystępującego, a wszyscy wykonawca zaoferowali ten sam termin płatności, dlatego w postępowaniu realnie liczyła się tylko cena. Dlatego pozostała kwestia właściwego albo niewłaściwego odrzucenia oferty odwołującego nie miała wpływu na wynik postępowania. Dlatego zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp Izba nie może uwzględnić odwołania. Art. 192 ust. 2 Pzp brzmi »Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia«. Jednak także w tym zakresie odwołujący nie wykazał, że jego oferta spełnia wymogi zamawiającego, gdyż zaoferowane przez odwołującego urządzenie AIRDECON 200 może skutecznie zamgławiać pomieszczenia o kubaturze do 200 m3, a zamawiający posiada pomieszczenia nawet o kubaturze 400 m3. Nawet dowód nr 1 nie wykazał, że urządzenie zaoferowane przez odwołującego może skutecznie zagłowić pomieszczenia o kubaturze posiadanej przez zamawiającego. Natomiast odwołujący nie podważył dowodu nr 6 mówiącego o kubaturze pomieszczeń do zamgławiania przez urządzenie zaoferowane przez odwołującego. W związku z powyższymi argumentami również Izba stwierdza, że odrzucenie oferty odwołującego było zasadne. Tym samym zamawiający nie naruszył przepisu art. 91 ust. 1 Pzp, co było przedmiotem zarzutu pierwszego, gdyż zamawiający właściwie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty. Przepis art. 91 ust. 1 Pzp brzmi »Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«, a oferta przystępującego była najtańsza spośród wszystkich złożonych ofert, a drugie kryterium w praktyce nie liczyło się, gdyż wszyscy wykonawcy zaoferowali taki sam termin płatności. Także odwołujący nie dowiódł naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, co było przedmiotem zarzutu trzeciego. Przepisy art. 7 ust. 1 i 3 Pzp brzmią »[1] Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców«, »[3] Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy«. Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych. Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez strony i przystępującego. Izba nie dopuściła zastrzeżeń do opinii biegłego gdyż pytania do biegłego tam zawarte zostały postawione tylko dla zwłoki, o czym mówi art. 190 ust. 6 Pzp. Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. Przewodniczący: ………………………………