KIO 868/11 Sygn. akt KIO 872/11 Sygn. akt KIO 873/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze w trzech połączonych sprawach po tym, jak wszyscy odwołujący wycofali swoje odwołania po uwzględnieniu ich zarzutów przez zamawiającego.
Trzy odwołania dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na system pamięci masowej zostały wniesione przez Asseco Poland S.A., AGN Polska Sp. z o.o. i Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. Zamawiający, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, uwzględnił zarzuty wszystkich odwołań. W związku z tym, wszyscy odwołujący wycofali swoje odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze, uznając, że cofnięcie odwołania niweczy skutki jego wniesienia.
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa prowadziła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę, serwis i rozwój centralnego systemu pamięci masowej, backupu i replikacji danych. W dniu 22 kwietnia 2011 roku, wykonawcy Asseco Poland S.A., AGN Polska Sp. z o.o. oraz Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. wnieśli odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W dniu 6 maja 2011 roku, przed otwarciem posiedzenia, zamawiający, działając na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, odpowiedział na odwołania i uwzględnił zarzuty każdego z nich w całości. Następnie, wykonawcy Asseco Poland S.A., AGN Polska Sp. z o.o. i Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy, złożyli oświadczenia o cofnięciu swoich odwołań. Krajowa Izba Odwoławcza, rozważywszy stan rzeczy, uznała, że postępowanie powinno zostać umorzone na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy. Izba stwierdziła, że cofnięcie odwołania jest zbliżone do cofnięcia powództwa w postępowaniu cywilnym i skuteczne cofnięcie odwołania niweczy skutki jego wniesienia, co powoduje ustanie przedmiotu postępowania odwoławczego. W konsekwencji, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrot 90% uiszczonych wpisów odwoławczych na rzecz wykonawców.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, skuteczne cofnięcie odwołania niweczy skutki jego wniesienia, co powoduje ustanie przedmiotu postępowania odwoławczego i uzasadnia jego umorzenie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadnienie
Izba porównała cofnięcie odwołania do cofnięcia powództwa w postępowaniu cywilnym, wskazując, że skuteczne cofnięcie odwołania powoduje, iż przestaje istnieć przedmiot postępowania odwoławczego, co uzasadnia jego umorzenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania odwoławczego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Asseco Poland S.A. | spółka | wykonawca |
| AGN Polska Sp. z o.o. | spółka | wykonawca |
| Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. | spółka | wykonawca |
| Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa | instytucja | zamawiający |
| Betacom S.A. | spółka | uczestnik postępowania |
| IT.expert Sp. z o.o. | spółka | uczestnik postępowania |
| Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. | spółka | uczestnik postępowania |
Przepisy (8)
Główne
Pzp art. 187 § 8
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa prawna do umorzenia postępowania odwoławczego w przypadku cofnięcia odwołania.
Pomocnicze
Pzp art. 186 § 1 i 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odpowiedział na odwołania i uwzględnił zarzuty w całości.
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § 9
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania.
Pzp art. 192 § 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § 1 pkt 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołań w całości, co doprowadziło do cofnięcia odwołań przez wykonawców.
Godne uwagi sformułowania
cofnięcie odwołania – oczywiście uwzględniając różnice – zbliżone jest do cofnięcia powództwa w postępowaniu cywilnym skutecznie cofnięte odwołanie niweczy skutki wywołane jego wniesieniem przestaje istnieć przedmiot postępowania odwoławczego
Skład orzekający
Katarzyna Prowadzisz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania odwoławczego w przypadku cofnięcia odwołania, zwrot wpisu odwoławczego."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań odwoławczych w zamówieniach publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury odwoławczej w zamówieniach publicznych i jej umorzenia po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego. Jest to typowa sytuacja proceduralna, ale ważna dla praktyków prawa zamówień publicznych.
“Zamówienia publiczne: Kiedy cofnięcie odwołania oznacza koniec sprawy i zwrot pieniędzy?”
Dane finansowe
zwrot wpisu od odwołania: 13 500 PLN
zwrot wpisu od odwołania: 13 500 PLN
zwrot wpisu od odwołania: 13 500 PLN
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt KIO 868/11 Sygn. akt KIO 872/11 Sygn. akt KIO 873/11 POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2011 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 9 maja 2011 roku, odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A. w dniu 22 kwietnia 2011 roku przez wykonawcę Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Olchowej 14, 35-322 Rzeszów, B. w dniu 22 kwietnia 2011 roku przez wykonawcę AGN Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Zbójnogórskiej 36A, 04-802 Warszawa, C. w dniu 22 kwietnia 2011 roku przez wykonawcę Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Szturmowej 2A, 02-678 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie przy Al. Jana Pawła II nr 70, 00-175 Warszawa przy udziale: A. wykonawcy Betacom S.A. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Połczyńskiej 31a, 01- 377 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 868/11 po stronie odwołującego wykonawcy IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskich, 02- 486 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 868/11 po stronie odwołującego wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 868/11 po stronie zamawiającego B. wykonawcy Betacom S.A. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Połczyńskiej 31a, 01- 377 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 872/11 po stronie odwołującego wykonawcy IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskich, 02- 486 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 872/11 po stronie odwołującego wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 872/11 po stronie zamawiającego C. wykonawcy Betacom S.A. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Połczyńskiej 31a, 01- 377 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 873/11 po stronie odwołującego wykonawcy IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskich, 02- 486 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 873/11 po stronie odwołującego wykonawcy Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 873/11 po stronie zamawiającego postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. A. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Stanisława Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Olchowej 14, 35-322 Rzeszów kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą 90% uiszczonego wpis od odwołania. B. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy AGN Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Zbójnogórskiej 36A, 04-802 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą 90% uiszczonego wpis od odwołania. C. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Szturmowej 2A, 02-678 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą 90% uiszczonego wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Warszawie. Przewodniczący: …………………………….…… Sygn. akt KIO 868/10 Sygn. akt KIO 872/10 Sygn. akt KIO 873/10 UZASADNIENIE Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie przy Al. Jana Pawła II nr 70, 00-175 Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę, serwis i rozwój centralnego systemu pamięci masowej, backupu i replikacji danych dla SI ARMIiR wraz z usługami serwisu i administracji w okresie 5 lat w trybie dialogu konkurencyjnego. W postępowaniu tym, wszyscy Odwołujący w dniu 22 kwietnia 2011 roku (prezentata na pismach) złożyli odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 6 maja 2011 roku, tj. przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron wyznaczonego na dzień 9 maja 2011 roku (prezentata na pismach) wpłynęły do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pisma Zamawiającego – Zamawiający, działając na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) odpowiedział na odwołania i uwzględnił zarzuty każdego z odwołań w całości. 6 maja 2011 roku wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Olchowej 14, 35-322 Rzeszów, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy złożył oświadczenie o cofnięciu odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w przedmiotowej sprawie. 6 maja 2011 roku wykonawca AGN Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Zbójnogórskiej 36A, 04-802 Warszawa, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy złożył oświadczenie o cofnięciu odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w przedmiotowej sprawie. 6 maja 2011 roku wykonawca Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Szturmowej 2A, 02-678 Warszawa, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy złożył oświadczenie o cofnięciu odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w przedmiotowej sprawie. Izba, rozważywszy stan rzeczy w przedmiotowej sprawie, uznała iż postępowanie umorzone zostanie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy. Ustawa Prawo zamówień publicznych nie precyzuje treści instytucji cofnięcia odwołania, jednakże uprawnionym jest twierdzenie, że cofnięcie odwołania – oczywiście uwzględniając różnice – zbliżone jest do cofnięcia powództwa w postępowaniu cywilnym. Odwołanie cofnięte nie wywołuje żadnych skutków, które ustawa wiąże z jego wniesieniem – skutecznie cofnięte odwołanie niweczy skutki wywołane jego wniesieniem. Spór jaki zostaje wywołany pomiędzy stronami postępowania odwoławczego w wyniku wniesienia odwołania przestaje istnieć w związku z cofnięciem odwołania, tym samym przestaje istnieć przedmiot postępowania odwoławczego prowadzonego przed Izbą, dlatego też Izba nie ma podstawy do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na innej podstawie niż art. 187 ust. 8 ustawy. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 187 ust 8 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: …………………………….……
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI