KIO 1346/13, KIO 1347/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy dwóch odwołań wniesionych przez wykonawców Apator Mining Sp. z o.o. (sygn. akt KIO 1346/13) oraz POMAR B……., C…….. Spółka Jawna (sygn. akt KIO 1347/13) przeciwko decyzji Kompanii Węglowej S.A. o odrzuceniu ich ofert w przetargu nieograniczonym na dostawę urządzeń odpylających. Zamawiający odrzucił oferty, wskazując na niezgodność z warunkami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), a konkretnie na przekroczenie dopuszczalnej wydajności nominalnej oferowanych wentylatorów (powyżej 400 m³/min, podczas gdy wymagano od 250 do 400 m³/min). Wykonawcy zarzucili naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp (nierzetelna ocena oferty, naruszenie uczciwej konkurencji) oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (bezpodstawne odrzucenie oferty). Krajowa Izba Odwoławcza, połączając obie sprawy do wspólnego rozpoznania, oddaliła oba odwołania. Izba ustaliła, że oferowane przez wykonawców wentylatory WWG630/B/18,5 miały nominalną wydajność 420 m³/min. Mimo prób wyjaśnień i przedstawienia kart katalogowych, nie wykazano w sposób wystarczający, w jaki sposób można obniżyć tę wydajność do wymaganego przez SIWZ poziomu 400 m³/min, zwłaszcza w kontekście całego oferowanego systemu odpylającego. Izba uznała, że dokumentacja techniczna nie zawierała informacji o króćcu regulacyjnym lub przepustnicy pozwalającej na takie obniżenie, a wszelkie próby dostosowania oferty na późniejszym etapie postępowania odwoławczego byłyby spóźnione i stanowiłyby niedozwoloną zmianę treści oferty. W związku z tym, Izba uznała odrzucenie ofert za zasadne i oddaliła odwołania, obciążając wykonawców kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymogów technicznych w SIWZ, dokumentowanie parametrów technicznych oferty, dopuszczalność uzupełniania i zmiany oferty w postępowaniu odwoławczym.
Dotyczy specyficznych wymogów technicznych w kontekście zamówień publicznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odrzucenie oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest zasadne, gdy oferowane urządzenie ma wydajność przekraczającą maksymalny dopuszczalny parametr określony w SIWZ, a sposób jej obniżenia nie został wystarczająco udokumentowany?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odrzucenie oferty jest zasadne w takiej sytuacji, jeśli wykonawca nie wykazał w sposób jednoznaczny i udokumentowany, w jaki sposób zamierza dostosować parametry oferowanego urządzenia do wymagań SIWZ, a próby uzupełnienia dokumentacji lub zmiany oferty na późniejszym etapie są spóźnione.
Uzasadnienie
Izba uznała, że oferowane przez wykonawców wentylatory miały wydajność 420 m³/min, podczas gdy SIWZ wymagała maksymalnie 400 m³/min. Mimo przedstawienia kart katalogowych i wyjaśnień, nie wykazano sposobu obniżenia tej wydajności do wymaganego poziomu, a dokumentacja techniczna nie zawierała informacji o mechanizmach regulacyjnych. Działania mające na celu dostosowanie oferty na etapie postępowania odwoławczego zostały uznane za spóźnione.
Czy zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp (naruszenie uczciwej konkurencji i równego traktowania) jest zasadny, gdy odrzucenie oferty nastąpiło z powodu niezgodności z wymaganiami technicznymi SIWZ?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp jest niezasadny, jeśli nie potwierdzi się naruszenie innych przepisów Pzp, w tym art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (bezpodstawne odrzucenie oferty).
Uzasadnienie
Izba uznała, że skoro nie potwierdziło się naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty), to zarzut naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania (art. 7 ust. 1 Pzp) również należy uznać za niezasadny.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Apator Mining Sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| POMAR B……., C…….. Spółka Jawna | spółka | odwołujący |
| Kompania Węglowa S.A. | spółka | zamawiający |
| SEL [{"MAG Sp. z o.o. | spółka | przystępujący po stronie zamawiającego |
Przepisy (17)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Pzp art. 7 § ust. 1
Prawo zamówień publicznych
Obowiązek zapewnienia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Pomocnicze
Pzp art. 198a
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 185 § ust.1
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 189 § ust. 2
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 179 § ust. 1
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 190 § ust. 7
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 26 § ust. 4
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 186 § ust. 1
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § ust. 8
Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań art. § 7
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań art. § 13 ust. 3 zd. 2
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. § 3 pkt 2 lit. b
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. § 6
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezgodność oferty z SIWZ w zakresie wydajności nominalnej wentylatora. • Brak wystarczającego udokumentowania sposobu obniżenia wydajności wentylatora do wymaganego poziomu. • Spóźnione próby dostosowania oferty na etapie postępowania odwoławczego.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierzetelną i błędną ocenę techniczną oferty. • Bezpodstawne odrzucenie oferty jako nie odpowiadającej treści SIWZ.
Godne uwagi sformułowania
wydajność nominalna oferowanego urządzenia nie mieści się w granicach pomiędzy 250, a 400 m3/min • brak jest przesłanek do ewentualnego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp • wszelkie działania dostosowawcze... mają charakter spóźniony i mogą przybrać niedozwolony charakter zmiany treści oferty po jej złożeniu
Skład orzekający
Ryszard Tetzlaff
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów technicznych w SIWZ, dokumentowanie parametrów technicznych oferty, dopuszczalność uzupełniania i zmiany oferty w postępowaniu odwoławczym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych wymogów technicznych w kontekście zamówień publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest precyzyjne spełnienie wymogów technicznych w przetargach publicznych i jakie mogą być konsekwencje niedostatecznego udokumentowania parametrów oferty.
“Błąd w specyfikacji technicznej kosztował wykonawców miliony: kluczowa lekcja z przetargu publicznego.”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 30 000 PLN
koszty postępowania (pełnomocnik): 1800 PLN
koszty postępowania (pełnomocnik): 1800 PLN
Sektor
przemysł ciężki
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.