KIO 1335/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze po tym, jak zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania dotyczące wymogu posiadania komory dezynfekcyjnej.
Wykonawca złożył odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych poprzez nieuzasadniony wymóg posiadania komory dezynfekcyjnej. Zamawiający uznał odwołanie w całości i dokonał modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W związku z tym KIO umorzyła postępowanie odwoławcze, znosząc wzajemnie koszty i nakazując zwrot wpisu.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług pralniczych, wykonawca Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. złożył odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej. Zarzucił on zamawiającemu, III Szpitalowi Miejskiemu im. dr Karola Jonschera w Łodzi, naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w szczególności art. 22 ust. 4 i art. 7 ust. 1, poprzez opis sposobu oceny warunków udziału w postępowaniu, który nie był związany z przedmiotem zamówienia, a konkretnie poprzez wymóg dysponowania i wykazania posiadania komory dezynfekcyjnej. Na wezwanie zamawiającego do przystąpienia do postępowania odwoławczego nie zgłosił się żaden inny wykonawca. Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie, oświadczył, że uznaje odwołanie w całości i dokonał modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia, odstępując od wymogu wykazania komory dezynfekcyjnej. Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego i braku przystąpienia innych wykonawców, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym. Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze. Orzekając o kosztach, Izba miała na uwadze, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy, dlatego koszty postępowania zostały zniesione wzajemnie między stronami. Ponadto, nakazano zwrot kwoty wpisu od odwołania na rzecz wykonawcy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wymóg ten został uznany za nieuzasadniony i naruszający przepisy Pzp.
Uzasadnienie
Zamawiający uznał zarzuty odwołania dotyczące wymogu posiadania komory dezynfekcyjnej za zasadne i dokonał modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia, usuwając ten wymóg. W związku z tym postępowanie odwoławcze zostało umorzone.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania odwoławczego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. | spółka | odwołujący wykonawca |
| III Szpital Miejski im. dr Karola Jonschera | instytucja | zamawiający |
Przepisy (7)
Główne
Pzp art. 186 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
W przypadku uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod warunkiem, że żaden inny wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
Pzp art. 192 § ust. 1 zdanie 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze.
Pomocnicze
Pzp art. 22 § ust. 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu musi być związany z przedmiotem zamówienia.
Pzp art. 7 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Postępowanie o udzielenie zamówienia musi być przeprowadzane w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § ust. 1 pkt 1
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego, nakazuje się zwrot kwoty uiszczonego wpisu.
Pzp art. 198a § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Na postanowienie KIO przysługuje skarga do Sądu Okręgowego.
Pzp art. 198b § ust. 1 i 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Termin na wniesienie skargi na postanowienie KIO.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 22 ust. 4 Pzp poprzez opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, który nie jest związany z przedmiotem zamówienia. Naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, skutkiem wymagania od wykonawców dysponowania komorą dezynfekcyjną.
Godne uwagi sformułowania
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami
Skład orzekający
Barbara Bettman
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowań odwoławczych w zamówieniach publicznych, w szczególności możliwość umorzenia postępowania po uznaniu odwołania przez zamawiającego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której zamawiający uznał odwołanie w całości, a żaden inny wykonawca nie przystąpił do postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy konkretnego etapu postępowania w zamówieniach publicznych, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności.
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt KIO 1335/14 POSTANOWIENIE z dnia 9 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman Po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron, w dniu 9 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 30 czerwca 2014 r. przez wykonawcę: Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., 87-100 Toruń, ul. Żółkiewskiego 20/26 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: III Szpital Miejski im. dr Karola Jonschera, 93-113 Łódź, ul. Milionowa - wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, orzeka: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami. 3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego wykonawcy: Toruńskich Zakładów Materiałów Opatrunkowych S.A., 87-100 Toruń, ul. Żółkiewskiego 20/26 kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. Przewodniczący: …..…………………… Sygn. akt: KIO 1335/14 U z a s a d n i e n i e: W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na „świadczenie usługi pralniczej wraz z dzierżawą bielizny operacyjnej i pościelowej” o szacunkowej wartość zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych (ogłoszenie o zamówieniu: Biuletyn Zamówień Publicznych, nr ogłoszenia 212664-2014 z 25.06.2014 r.), w dniu 30 czerwca 2014 r. zostało złożone wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia pisemne odwołanie przez wykonawcę Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu: III Szpitalowi Miejskiemu im. dr Karola Jonschera w Łodzi naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm., dalej „ustawa Pzp”), tj.: art. 22 ust. 4, poprzez opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, który nie jest związany z przedmiotem zamówienia, oraz naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców - skutkiem wymagania od wykonawców dysponowania komorą dezynfekcyjną i wykazania komory dezynfekcyjnej w składanym przez wykonawcę wykazie narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych. Odwołujący wnosił o: 1. uwzględnienie odwołania; 2. nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji pkt III.3.3) ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt V.1.10.2) specyfikacji istotnych warunków zamówienia polegającej na wykreśleniu słów „komora dezynfekcyjna”. Na wezwanie zamawiającego z dnia 1 lipca 2014 r. - poprzez zamieszczenie odwołania na stronie internetowej, przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie 3 dni, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił żaden wykonawca. W dniu 8 lipca 2014 r. za pośrednictwem faksu, zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożył oświadczenie, że uznaje odwołanie w całości oraz informował, że dokonał modyfikacji treści SIWZ, w której odstąpił od wymogu wykazania komory dezynfekcyjnej w wykazie narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych. Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znosi się wzajemnie między stronami. Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………………
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI