KIO 1332/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuOdwołanie zostało wniesione przez Konsorcjum Firm Max Bögl Polska Sp. z o.o. i Max Bögl Stiftung &Co. KG przeciwko Skarbowi Państwa - Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowę obwodnicy miejscowości Kępno w ciągu drogi ekspresowej S11. Głównymi zarzutami odwołującego były: przedłużenie terminu składania ofert bez uwzględnienia dodatkowego czasu niezbędnego na wprowadzenie zmian w ofertach po otrzymaniu obszernych wyjaśnień do SIWZ (531 pytań i 13 zmian), a także udzielenie niejednoznacznych i niewyczerpujących odpowiedzi na istotne pytania techniczne, co naruszało zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Krajowa Izba Odwoławcza uznała zarzut naruszenia art. 38 ust. 6 Pzp za zasadny, stwierdzając, że zamawiający nie zapewnił wystarczającego czasu na analizę zmian i przygotowanie ofert, zwłaszcza w kontekście trybu 'projektuj i buduj'. Izba nakazała zamawiającemu przedłużenie terminu składania ofert oraz udzielenie wyczerpujących odpowiedzi na kluczowe pytania (nr 210, 359, 267, 342, 460, 469), uznając, że kwestie te miały zasadnicze znaczenie dla kosztów i zakresu ryzyka kontraktowego. W szczególności podkreślono wagę pytań dotyczących likwidacji przejazdów kolejowych i budowy ronda średniego, które wymagały wiążących uzgodnień i doprecyzowania. Izba uwzględniła odwołanie w części dotyczącej przedłużenia terminu i doprecyzowania odpowiedzi, nakazując zamawiającemu wykonanie tych czynności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących terminu składania ofert, wyjaśnień do SIWZ oraz obowiązku udzielania wyczerpujących odpowiedzi przez zamawiającego.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówienia publicznego w trybie 'projektuj i buduj' oraz interpretacji przepisów Pzp.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przedłużenie terminu składania ofert jest wymagane, gdy zamawiający udziela obszernych wyjaśnień do SIWZ i wprowadza zmiany, a termin jest krótki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przedłużenie terminu składania ofert jest wymagane, jeśli udzielone wyjaśnienia i zmiany do SIWZ są na tyle obszerne i istotne, że wymagają od wykonawców dodatkowego czasu na analizę i wprowadzenie zmian w ofertach, aby zapewnić uczciwą konkurencję i równe traktowanie.
Uzasadnienie
Izba uznała, że zamawiający naruszył art. 38 ust. 6 Pzp, nie zapewniając wystarczającego czasu na analizę 531 pytań i 13 zmian do SIWZ, co było szczególnie istotne w trybie 'projektuj i buduj'. Nawet jeśli formalnie nie dokonano zmiany SIWZ, treść odpowiedzi mogła mieć taki charakter, a zamawiający miał obowiązek zapewnić wykonawcom realną możliwość dostosowania ofert.
Czy zamawiający udzielił wyczerpujących odpowiedzi na pytania dotyczące kluczowych kwestii technicznych i prawnych w postępowaniu o zamówienie publiczne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w niektórych przypadkach odpowiedzi były niejednoznaczne, niewyczerpujące lub wymagały doprecyzowania, co naruszało art. 29 ust. 1 Pzp.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że odpowiedzi na pytania dotyczące m.in. likwidacji przejazdów kolejowych, budowy ronda średniego, parametrów barier ochronnych, wjazdów awaryjnych i parametrów dróg gminnych były niewystarczające. Zamawiający nie udzielił wiążących uzgodnień ani jasnych wytycznych, co utrudniało wykonawcom prawidłowe skalkulowanie ofert i ocenę ryzyka.
Czy zamawiający może odmówić odpowiedzi na pytania wykonawców złożone po terminie, jeśli dotyczą one istotnych kwestii związanych z opisem przedmiotu zamówienia?
Odpowiedź sądu
Zamawiający może odmówić odpowiedzi na pytania złożone po terminie zgodnie z art. 38 ust. 1a Pzp, jednakże ponosi pełną odpowiedzialność za ewentualne niejasności w opisie przedmiotu zamówienia wynikające z braku tych odpowiedzi.
Uzasadnienie
Izba uznała, że zamawiający nie naruszył art. 38 ust. 1a Pzp, odmawiając odpowiedzi na pytania złożone po terminie. Niemniej jednak, podkreślono, że nawet jeśli formalnie nie ma obowiązku odpowiadania, zamawiający ponosi odpowiedzialność za wszelkie niejasności w SIWZ wynikające z braku odpowiedzi, co może prowadzić do problemów z realizacją umowy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Konsorcjum Firm: Max Bögl Polska Sp. z o.o.; Max Bögl Stiftung &Co. KG | spółka | odwołujący |
| Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Opolu | organ_państwowy | zamawiający |
| BUDIMEX S.A. | spółka | przystępujący po stronie odwołującego |
Przepisy (8)
Główne
Pzp art. 38 § ust. 6
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przedłużenie terminu składania ofert jest wymagane, gdy zmiany w SIWZ lub udzielone wyjaśnienia wymagają od wykonawców dodatkowego czasu na wprowadzenie zmian w ofertach, w celu zapewnienia uczciwej konkurencji.
Pzp art. 7 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Pzp art. 29 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący.
Pzp art. 192 § ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do uwzględnienia odwołania.
Pzp art. 192 § ust. 3 pkt 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do orzeczenia nakazującego zamawiającemu wykonanie czynności.
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej art. § 75
Dotyczy warunków technicznych dla dróg publicznych, w tym stosowania rond.
Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej art. § 159
Dotyczy warunków technicznych dla dróg publicznych, w tym zjazdów awaryjnych.
Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej art. § 67 § ust. 1 pkt.3
Dotyczy parametrów przejść dla zwierząt.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewystarczający czas na wprowadzenie zmian w ofertach po otrzymaniu obszernych wyjaśnień do SIWZ. • Nieudzielenie wyczerpujących odpowiedzi na kluczowe pytania techniczne i prawne. • Naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Godne uwagi sformułowania
opis przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący • czas niezbędny na wprowadzenie zmian w ofertach • naruszenie uczciwej konkurencji oraz nierównego traktowania wykonawców • zagadnienie likwidacji przejazdów kolejowych, Oferent winien przewidzieć podczas sporządzania oferty i uwzględnić podczas etapu projektowania
Skład orzekający
Ryszard Tetzlaff
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących terminu składania ofert, wyjaśnień do SIWZ oraz obowiązku udzielania wyczerpujących odpowiedzi przez zamawiającego."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówienia publicznego w trybie 'projektuj i buduj' oraz interpretacji przepisów Pzp.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest zapewnienie wykonawcom odpowiedniego czasu na przygotowanie ofert w złożonych przetargach oraz jak ważne są precyzyjne odpowiedzi zamawiającego na pytania techniczne i prawne.
“Przetarg na obwodnicę: KIO nakazuje zamawiającemu przedłużenie terminu i doprecyzowanie odpowiedzi. Czy wykonawcy zawsze dostają wystarczająco czasu?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.