KIO 1321/16 KIO 1326/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy dwóch odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców: JOLIMPEX J.R.-J. (sygn. akt KIO 1321/16) oraz Konsorcjum Biuro Klub sp. z o.o. (sygn. akt KIO 1326/16). Odwołania dotyczyły postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na sukcesywne dostawy artykułów biurowych, papieru i akcesoriów informatycznych, które zostało unieważnione przez zamawiającego – Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Warszawie. Głównym zarzutem odwołujących było nieprawidłowe odrzucenie ich ofert oraz bezpodstawne unieważnienie postępowania. Odwołujący JOLIMPEX zarzucił m.in. naruszenie zasad uczciwej konkurencji, żądanie nieznajdujących podstaw prawnych, niedozwoloną interpretację SIWZ, nieuprawnioną wykładnię postanowień SIWZ, pominięcie okoliczności, że jego oferta była jedyną zgodną z SIWZ, zaniechanie wezwania do wyjaśnień, a także nieuprawnione sprostowanie uzasadnienia odrzucenia oferty. Odwołujący podniósł również zarzuty dotyczące konkretnych pozycji oferty, kwestionując ocenę gramatury papieru w książce ewidencyjnej oraz identyfikowalności i ogólnodostępności oferowanych teczek i kopert. Odwołujący Konsorcjum Biuro Klub (KBK) zarzucił m.in. unieważnienie postępowania pomimo braku przesłanek, niewłaściwe zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, zaniechanie wezwania do wyjaśnień i poprawy omyłek, a także zaniechanie wykluczenia wykonawcy JOLIMPEX z powodu podania nieprawdziwych informacji. KBK domagał się unieważnienia odrzucenia ofert, powtórzenia badania ofert z uwzględnieniem wezwania do wyjaśnień i dokonania poprawek, a w konsekwencji wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła oba odwołania. W odniesieniu do JOLIMPEX, Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący błędnej oceny gramatury papieru w poz. 202, jednak stwierdziła, że nie miało to wpływu na wynik postępowania. Pozostałe zarzuty dotyczące identyfikowalności i ogólnodostępności produktów zostały uznane za niezasadne, podobnie jak zarzuty dotyczące zmiany uzasadnienia odrzucenia oferty. W odniesieniu do KBK, Izba stwierdziła, że odwołanie nie dotyczyło wszystkich podstaw faktycznych odrzucenia oferty, co ograniczało zakres kognicji Izby. Ponadto, zarzuty dotyczące dwóch pozostałych podstaw odrzucenia nie zawierały konkretnych argumentów uzasadniających możliwość poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. W konsekwencji, Izba uznała decyzję zamawiającego o unieważnieniu postępowania za prawidłową. Kosztami postępowania obciążono odwołujących.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących identyfikowalności i ogólnodostępności produktów w zamówieniach publicznych, a także procedury odrzucania ofert i unieważniania postępowań.
Orzeczenie dotyczy specyficznych wymogów SIWZ i stanu faktycznego konkretnej sprawy.
Zagadnienia prawne (5)
Czy zmiana uzasadnienia odrzucenia oferty przez zamawiającego po jego pierwotnym przekazaniu wykonawcy jest dopuszczalna?
Odpowiedź sądu
Tak, zamawiający może korygować swoje decyzje, jeśli sam dojdzie do wniosku, że są one nieprawidłowe, a wykonawca ma możliwość zakwestionowania zarówno pierwotnej, jak i ostatecznej wersji uzasadnienia.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że zmiana uzasadnienia odrzucenia oferty przez zamawiającego, nawet po jego pierwotnym przekazaniu, nie jest niedopuszczalna, o ile wykonawca ma możliwość zapoznania się z ostateczną wersją i jej zakwestionowania. Termin na wniesienie odwołania biegnie od momentu otrzymania sprostowanego uzasadnienia.
Czy oferta zawierająca produkt, który może zostać wykonany na zamówienie o wymaganej gramaturze, jest zgodna z SIWZ, jeśli standardowo jest produkowany z papieru o niższej gramaturze?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli SIWZ wymaga konkretnej gramatury papieru, a zamawiający ustalił u producenta, że standardowo produkt jest wykonany z papieru o niższej gramaturze, oferta może zostać uznana za niezgodną.
Uzasadnienie
Izba uznała zarzut odwołującego za zasadny, stwierdzając, że zamawiający bezpodstawnie przyjął, że zaoferowana książka ewidencyjna została wykonana na papierze o niewłaściwej gramaturze, podczas gdy producent potwierdził możliwość wykonania jej na papierze o wymaganej gramaturze na indywidualne zamówienie.
Czy wymóg ogólnodostępności i identyfikowalności produktów na stronach internetowych, wraz z wymogiem przedstawienia kart katalogowych producenta, jest zgodny z przepisami Prawa zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli wymogi te są jasno określone w SIWZ i zostały podtrzymane po udzieleniu wyjaśnień, a wykonawcy mieli możliwość ich zakwestionowania przed terminem składania ofert.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że wymogi ogólnodostępności i identyfikowalności produktów na stronach internetowych, wraz z koniecznością przedstawienia kart katalogowych producenta, stanowią wiążący element opisu przedmiotu zamówienia. Niespełnienie tych wymogów, w tym oferowanie produktów na indywidualne zamówienie, które nie są identyfikowalne na stronach producentów, może stanowić podstawę do odrzucenia oferty.
Czy zamawiający ma obowiązek poprawić omyłki w ofercie wykonawcy, które polegają na niezgodności z SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty?
Odpowiedź sądu
Zamawiający ma obowiązek poprawić w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, po uprzednim zawiadomieniu wykonawcy.
Uzasadnienie
Izba uznała, że zarzuty dotyczące obowiązku poprawienia omyłek nie mogły zostać uwzględnione, ponieważ odwołanie nie zawierało konkretnych argumentów uzasadniających, dlaczego niezgodność oferty z SIWZ, której wystąpienie zostało potwierdzone, powinna podlegać poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Ponadto, zakres kognicji Izby był ograniczony do zarzutów zawartych w odwołaniu.
Czy wykonawca, który złożył najkorzystniejszą ofertę, ma legitymację do podnoszenia zarzutów dotyczących innych ofert odrzuconych przez zamawiającego?
Odpowiedź sądu
Nie, wykonawca ma legitymację do podnoszenia zarzutów dotyczących odrzucenia jego własnej oferty, ale nie innych ofert, gdyż jego interes sprowadza się do uzyskania zamówienia, a los pozostałych ofert nie ma dla niego znaczenia.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że wykonawca KBK, mimo złożenia najkorzystniejszej oferty, nie miał legitymacji do podnoszenia zarzutów dotyczących innych ofert, ponieważ jego interes ograniczał się do uzyskania zamówienia, a nie do oceny prawidłowości odrzucenia ofert innych wykonawców.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| JOLIMPEX J.R.-J. | spółka | odwołujący |
| Konsorcjum Biuro Klub sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Centrum Usług Wspólnych | instytucja | zamawiający |
| Partner XXI sp. z o.o. | spółka | przystępujący |
| Lyreco Polska S.A. | spółka | przystępujący |
| Kompania Biurowa | spółka | przystępujący |
Przepisy (33)
Główne
p.z.p. art. 7 § ust. 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
Naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania stron.
p.z.p. art. 25
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 26
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 29 § ust. 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 36 § ust. 1 pkt 3, 5, 6 i 10
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 41
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 82 § ust. 3
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 87 § ust. 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 89 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 92 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 93 § ust.1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 25 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
Żądanie przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie jego wymagań przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane.
p.z.p. art. 87 § ust. 2 pkt 3
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
Poprawianie w ofercie innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
p.z.p. art. 179 § ust. 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
Legitymacja do wniesienia odwołania – posiadanie interesu w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przepisów ustawy.
p.z.p. art. 192 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 92 § ust. 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
Obowiązek zamawiającego do zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
p.z.p. art. 93 § ust. 3 pkt 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
Obowiązek zamawiającego do zawiadomienia o unieważnieniu postępowania wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
p.z.p. art. 87 § ust. 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
Możliwość żądania przez zamawiającego wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
p.z.p. art. 87 § ust. 2 pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
Obowiązek zamawiającego do poprawienia oczywistych omyłek pisarskich oraz oczywistych omyłek rachunkowych.
Pomocnicze
p.z.p. art. 198a
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 198b
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 25 § ust. 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
k.c. art. 65 § § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 66 § § 1
Kodeks cywilny
rozporządzenie o dokumentach § § 6
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
p.z.p. art. 189 § ust. 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 185 § ust. 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 192 § ust. 7
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
Zakres kognicji Izby – orzekanie tylko co do zarzutów zawartych w odwołaniu.
p.z.p. art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania § § 3 pkt 1
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania § § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b
p.z.p. art. 22 § ust. 1 pkt 1-4
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
p.z.p. art. 87 § ust. 1 zd. 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
Niedopuszczalność dokonywania jakiejkolwiek zmiany w treści oferty, z zastrzeżeniem ust. 2.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zamawiający prawidłowo ocenił niezgodność oferty JOLIMPEX w zakresie identyfikowalności i ogólnodostępności produktów. • Zamawiający prawidłowo ocenił niezgodność oferty KBK w zakresie identyfikowalności i ogólnodostępności produktów. • Odwołania nie zawierały wszystkich zarzutów dotyczących podstaw odrzucenia oferty KBK. • Zmiana uzasadnienia odrzucenia oferty przez zamawiającego była dopuszczalna.
Odrzucone argumenty
Zamawiający błędnie ocenił gramaturę papieru w poz. 202 oferty JOLIMPEX. • Zamawiający nie wezwał wykonawców do wyjaśnień lub poprawy omyłek. • Postępowanie zostało unieważnione bezpodstawnie.
Godne uwagi sformułowania
nie ma przepisu, który przewidywałby możliwość autokorekty przez zamawiającego podjętej i zakomunikowanej uprzednio wykonawcom decyzji • nie sposób uznać, że błędy jakie w szczególności wystąpiły w jego ofercie są istotne, a zatem dokonanie ich poprawienia jest jak najbardziej możliwe • nie można orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu
Skład orzekający
Piotr Kozłowski
przewodniczący
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących identyfikowalności i ogólnodostępności produktów w zamówieniach publicznych, a także procedury odrzucania ofert i unieważniania postępowań."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych wymogów SIWZ i stanu faktycznego konkretnej sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy złożonych kwestii związanych z interpretacją wymogów SIWZ w zamówieniach publicznych, w szczególności dotyczących identyfikowalności i ogólnodostępności produktów, co jest częstym problemem w praktyce.
“Czy wymogi identyfikowalności produktów w przetargach są legalne? KIO rozstrzyga spór o artykuły biurowe.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.