KIO 1310/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuOrange Polska S.A. złożyło odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, kwestionując czynności Zamawiającego (Naczelny Sąd Administracyjny) polegające na modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) dotyczącej usług transmisji danych. Głównym zarzutem było naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (art. 29 ust. 1 i 2, art. 140 ust. 1, art. 139 ust. 1, art. 14 ust. 1 w zw. z art. 387 § 1 KC) poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający złożenie prawidłowej oferty. Konkretnie, odwołujący podniósł, że wymagany parametr opóźnień RTT na poziomie poniżej 30 ms jest niemożliwy do uzyskania w technologii IP MPLS przy jednoczesnym zachowaniu wymaganych parametrów niezawodności. Odwołujący proponował zmianę parametru RTT do 40 ms lub zmianę technologii. Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania, argumentując, że sprawa była już przedmiotem rozstrzygnięcia w innej sygnaturze (KIO 1204/16) i że odwołujący cofnął poprzednie odwołanie po modyfikacji SIWZ przez Zamawiającego, uznając ją za satysfakcjonującą. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że poprzednie postępowanie zakończyło się umorzeniem, a nie merytorycznym rozstrzygnięciem, a także że okoliczności faktyczne w obu odwołaniach nie były tożsame ze względu na zmiany w SIWZ. Izba oddaliła odwołanie, stwierdzając, że odwołujący nie wykazał niemożności osiągnięcia wymaganego parametru RTT, szczególnie w kontekście wymogu braku współdzielenia urządzeń PE z innymi klientami, co było kluczowe dla spełnienia wymagań Zamawiającego. Kosztami postępowania obciążono odwołującego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, dopuszczalności ponownego wniesienia odwołania po zmianie SIWZ, oraz oceny wykonalności parametrów technicznych w kontekście technologii IP MPLS i wymogów niezawodności.
Dotyczy specyficznej technologii (IP MPLS) i konkretnych wymagań dotyczących opóźnień (RTT) w zamówieniach publicznych. Kluczowe znaczenie ma kontekst braku współdzielenia infrastruktury.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wymagany parametr opóźnienia RTT na poziomie poniżej 30 ms w technologii IP MPLS jest możliwy do osiągnięcia przy jednoczesnym zachowaniu wymogów niezawodności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jest możliwy do osiągnięcia, zwłaszcza w przypadku braku współdzielenia urządzeń PE z innymi klientami, co zapewnia separację ruchu i niezawodność.
Uzasadnienie
Izba uznała, że odwołujący nie wykazał niemożności spełnienia wymogu RTT. Kluczowe było wyjaśnienie Zamawiającego o braku współdzielenia urządzeń PE, co odróżniało sytuację od założeń odwołującego opartych na współdzielonej infrastrukturze. Odwołujący nie udowodnił, że przy dedykowanych urządzeniach PE osiągnięcie parametru RTT poniżej 30 ms jest niemożliwe, a jedynie wskazywał na wyższe koszty.
Czy ponowne wniesienie odwołania przez ten sam podmiot w tej samej sprawie, po cofnięciu poprzedniego odwołania i modyfikacji SIWZ przez Zamawiającego, jest dopuszczalne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ponowne wniesienie odwołania było dopuszczalne, ponieważ poprzednie postępowanie zakończyło się umorzeniem, a nie merytorycznym rozstrzygnięciem, a także ze względu na zmianę okoliczności faktycznych (modyfikacja SIWZ).
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że poprzednie odwołanie zostało umorzone, co nie stanowi rozstrzygnięcia merytorycznego. Ponadto, zmiany w SIWZ (dookreślenie odcinka pomiaru i zmiana wartości parametru RTT) stworzyły nową podstawę zarzutu, odmienną od tej, która była przedmiotem pierwszego odwołania.
Czy odwołanie powinno zostać odrzucone na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 4 Pzp, jako powołujące się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia w innej sprawie dotyczącej tego samego postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odwołanie nie podlegało odrzuceniu na tej podstawie.
Uzasadnienie
Izba uznała, że okoliczności podnoszone w obu odwołaniach nie były identyczne, a także że w sprawie pierwszego odwołania nie zapadło rozstrzygnięcie Izby, a jedynie postanowienie o umorzeniu postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Orange Polska Spółka Akcyjna | spółka | Odwołujący |
| Naczelny Sąd Administracyjny | instytucja | Zamawiający |
Przepisy (16)
Główne
Pzp art. 29 § 1 i 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Opis przedmiotu zamówienia powinien uwzględniać wszystkie wymagania i okoliczności mające wpływ na sporządzenie oferty.
Pzp art. 140 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 139 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 14 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Opis przedmiotu zamówienia nie może utrudniać uczciwej konkurencji.
Pzp art. 192 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa do oddalenia odwołania.
Pomocnicze
KC art. 387 § 1
Kodeks cywilny
Umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna.
Pzp art. 198a
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący prawa do skargi na wyrok KIO.
Pzp art. 198b
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący prawa do skargi na wyrok KIO.
Pzp art. 189 § 2 pkt 4
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia odwołania, gdy powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia w innej sprawie.
Pzp art. 189 § 2 pkt 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia odwołania, gdy jest spóźnione.
Pzp art. 38 § 4
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący zmiany treści SIWZ w odpowiedzi na pytania wykonawców.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Przesłanki materialno-prawne do wniesienia odwołania (naruszenie interesu, możliwość poniesienia szkody).
Pzp art. 192 § 9
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
Pzp art. 192 § 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów art. 3
Dotyczy wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów art. 5 § 3 pkt 1
Dotyczy rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wymóg braku współdzielenia urządzeń PE z innymi klientami przez wykonawcę jest kluczowy dla osiągnięcia wymaganego parametru RTT. • Odwołujący nie wykazał niemożliwości spełnienia wymogu RTT przy zastosowaniu dedykowanych urządzeń PE. • Poprzednie postępowanie zakończyło się umorzeniem, a nie merytorycznym rozstrzygnięciem, co pozwala na ponowne wniesienie odwołania po zmianie SIWZ. • Zmiana parametrów w SIWZ stworzyła nową podstawę zarzutu w obecnym odwołaniu.
Odrzucone argumenty
Parametr RTT na poziomie poniżej 30 ms jest niemożliwy do osiągnięcia w technologii IP MPLS przy zachowaniu wymogów niezawodności. • Wymagany parametr RTT ogranicza uczciwą konkurencję. • Ponowne wniesienie odwołania jest niedopuszczalne, ponieważ dotyczy tych samych okoliczności co poprzednie, które zakończyło się umorzeniem po modyfikacji SIWZ.
Godne uwagi sformułowania
wymagany parametr techniczny dla usługi będącej przedmiotem zamówienia nie jest możliwy do dotrzymania przy zachowaniu wymagań niezawodności • opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję • nie można przypisać postanowieniu o umorzeniu postępowania waloru rozstrzygnięcia • Odwołujący nie wykazał, aby wymagany przez Zamawiającego poziom opóźnienia RTT nie był możliwy do osiągnięcia przy uwzględnieniu opisu usługi świadczonej zgodnie ze standardem RFC. • Zamawiający oczekiwał braku współdzielenia urządzeń PE Wykonawcy z innymi klientami.
Skład orzekający
Izabela Niedziałek-Bujak
przewodniczący
Agata Dziuban
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, dopuszczalności ponownego wniesienia odwołania po zmianie SIWZ, oraz oceny wykonalności parametrów technicznych w kontekście technologii IP MPLS i wymogów niezawodności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej technologii (IP MPLS) i konkretnych wymagań dotyczących opóźnień (RTT) w zamówieniach publicznych. Kluczowe znaczenie ma kontekst braku współdzielenia infrastruktury.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowych aspektów zamówień publicznych w branży IT: precyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia i wykonalności parametrów technicznych. Pokazuje, jak ważne jest doprecyzowanie wymagań i jak sąd interpretuje kwestie konkurencji i technicznej wykonalności.
“Czy niemożliwe parametry techniczne w przetargu mogą unieważnić umowę? KIO rozstrzyga spór o RTT.”
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.