KIO 1309/11

Krajowa Izba OdwoławczaWarszawa2011-06-28
SAOSAdministracyjnezamówienia publiczneŚredniainne
zamówienia publiczneKIOodwołanieterminwykluczenieodrzucenie ofertyPzp

Podsumowanie

Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie wykonawców z powodu uchybienia terminu, obciążając ich kosztami postępowania.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie publiczne wnieśli odwołanie wobec czynności wykluczenia ich z postępowania i odrzucenia oferty. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu, ponieważ wpłynęło do Prezesa Izby dzień po jego upływie, który przypadał na dzień ustawowo wolny od pracy. Izba podkreśliła, że po nowelizacji Prawa zamówień publicznych faktyczne doręczenie odwołania jest kluczowe dla zachowania terminu, a termin ten nie podlega przywróceniu.

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu prowadziła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na remont wiaduktów. Wykonawcy Himmel i Papesch sp. z o.o. oraz Usługi Budowlano-Remontowe „Sotpol” Zenon Sokoła wnieśli odwołanie wobec czynności wykluczenia ich z postępowania i odrzucenia oferty. Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2011 roku. Izba ustaliła, że Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyniku postępowania i wykluczeniu faksem w dniu 14 czerwca 2011 roku. Zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych, termin na wniesienie odwołania wynosił 5 dni od dnia przesłania informacji faxem. Termin ten upływał w dniu 19 czerwca 2011 roku. Ponieważ 19 czerwca był dniem ustawowo wolnym od pracy (niedziela), zgodnie z art. 115 Kodeksu cywilnego, termin upływał dnia następnego, czyli 20 czerwca 2011 roku. Odwołanie wpłynęło 21 czerwca 2011 roku, co oznaczało uchybienie terminowi. Izba podkreśliła, że po nowelizacji Prawa zamówień publicznych z 2 grudnia 2009 roku, dla zachowania terminu konieczne jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a złożenie go w placówce pocztowej nie jest już równoznaczne z wniesieniem. Termin na wniesienie odwołania nie podlega przywróceniu. W związku z tym, Izba odrzuciła odwołanie i obciążyła wykonawców kosztami postępowania w kwocie 10.000 zł.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu.

Uzasadnienie

Termin na wniesienie odwołania upływał 20 czerwca 2011 roku. Odwołanie wpłynęło 21 czerwca 2011 roku. Po nowelizacji Pzp z 2009 roku, dla zachowania terminu kluczowe jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi KIO, a nie samo złożenie go w placówce pocztowej. Termin ten nie podlega przywróceniu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucenie odwołania

Strony

NazwaTypRola
Himmel i Papesch sp. z o.o.spółkawykonawca wspólnie ubiegający się o zamówienie
Usługi Budowlano-Remontowe „Sotpol” Zenon Sokołainnewykonawca wspólnie ubiegający się o zamówienie
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w OpoluinstytucjaZamawiający
Strabag sp. z o.o.spółkauczestnik postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

Przepisy (9)

Główne

Pzp art. 189 § 2 pkt 3

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Podstawa do odrzucenia odwołania z powodu uchybienia terminu.

Pzp art. 182 § 1 pkt 2

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Określa termin na wniesienie odwołania w postępowaniach, których wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Pomocnicze

k.c. art. 115

Kodeks cywilny

Reguluje sytuację, gdy koniec terminu przypada na dzień ustawowo wolny od pracy.

Ustawa z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy art. 1 § pkt 2

Określa niedziele jako dni ustawowo wolne od pracy.

Pzp art. 198a § 1 i 2

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Określa prawo do skargi na postanowienie KIO do Sądu Okręgowego.

Pzp art. 192 § 9 i 10

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Podstawa orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3 § 1

Reguluje wysokość i sposób pobierania wpisu od odwołania.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § 4

Reguluje sposób rozliczania kosztów postępowania odwoławczego.

Pzp art. 189 § 3 zd. pierwsze

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

Podstawa wydania postanowienia na posiedzeniu niejawnym.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Odwołanie wniesione z uchybieniem ustawowego terminu. Po nowelizacji Pzp, faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi KIO jest konieczne do zachowania terminu. Termin na wniesienie odwołania nie podlega przywróceniu.

Godne uwagi sformułowania

termin na wniesienie odwołania jest terminem niepodlegającym przywróceniu dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, to należy uznać, że jego celem było utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z jego faktycznym doręczeniem Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej.

Skład orzekający

Aneta Mlącka

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja terminów wnoszenia odwołań w postępowaniach o zamówienia publiczne, zwłaszcza po nowelizacjach Pzp, oraz znaczenie faktycznego doręczenia pisma."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań odwoławczych w zamówieniach publicznych i interpretacji przepisów Pzp.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa jest istotna dla praktyków prawa zamówień publicznych ze względu na precyzyjne określenie terminu na wniesienie odwołania i konsekwencje jego uchybienia.

Uchybiłeś termin? Twoje odwołanie w zamówieniach publicznych może być odrzucone!

Sektor

administracyjne

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1309/11 POSTANOWIENIE z dnia 28 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, 28 czerwca 2011 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2011 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Himmel i Papesch sp. z o.o. (ul. Jagiełły 39, 46-020 Czarnowąsy), Usługi Budowlano-Remontowe „Sotpol” Zenon Sokoła (ul. Rumiankowa 1, 57-230 Kamień Ząbkowicki) w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu (ul. Niedziałkowskiego 6, 45-085 Opole) przy udziale wykonawcy Strabag sp. z o.o. (ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków), zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego orzeka: 1. Odrzuca odwołanie; 2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Himmel i Papesch sp. z o.o. (ul. Jagiełły 39, 46-020 Czarnowąsy), Usługi Budowlano-Remontowe „Sotpol” Zenon Sokoła (ul. Rumiankowa 1, 57-230 Kamień Ząbkowicki) i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu. Przewodniczący: ……………………… Sygn. akt: KIO 1309/11 U z a s a d n i e n i e Zamawiający –Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Remont wiaduktów w ciągu DK 41 w km 2+156 w m. Nysa. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Himmel i Papesch sp. z o.o. Usługi Budowlano-Remontowe „Sotpol” Zenon Sokoła wnieśli odwołanie wobec czynności wykluczenia tego wykonawcy z postępowania oraz odrzucenia jego oferty. Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2011 r. (pismo z 20 czerwca 2011 r., nadane listem poleconym w placówce operatora publicznego 20 czerwca 2011 r.). Na podstawie informacji zawartych w dokumentacji postępowania – w piśmie odwołującego z dnia 22 czerwca 2011 roku, potwierdzonych przez Zamawiającego w piśmie z dnia 24 czerwca 2011 roku Izba ustaliła, że Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyniku postępowania i wykluczeniu odwołującego - faksem w dniu 14 czerwca 2011 r. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje: Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte 13 maja 2011 r., zatem do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych z uwzględnieniem zmian wprowadzonych ustawą z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), które weszły w życie odpowiednio 22 grudnia 2009 r. oraz 29 stycznia 2010 r. Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniach, których wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 Pzp, wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania przez Zamawiającego – faxem lub drogą elektroniczną – informacji stanowiącej podstawę jego wniesienia. Izba ustaliła, iż Odwołujący został powiadomiony faxem w dniu 14 czerwca 2011 r. o wyniku oceny ofert, zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upływałby w dniu 19 czerwca 2011 r. Izba ustaliła, iż 19 czerwca 2011 roku, a więc ostatni dzień pięciodniowego terminu na wniesienie odwołania, był dniem ustawowo wolnym od pracy (zgodnie z art. 1 pkt 2 ustawy z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy – Dz.U. Nr 4, poz. 28, niedziele są dniami ustawowo wolnymi od pracy). Zatem, jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy, to zgodnie z art. 115 kodeksu cywilnego, termin upływa dnia następnego. W świetle powyższych ustaleń należy uznać, iż ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał 20 czerwca 2011 roku. Wobec powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 21 czerwca 2011 r., należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu. Izba wskazuje, że po wejściu z życie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. brak bowiem regulacji stanowiącej, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji wyraźnie stanowiły, iż ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, to należy uznać, że jego celem było utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z jego faktycznym doręczeniem Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej. Podkreślić należy, iż termin na wniesienie odwołania jest terminem niepodlegającym przywróceniu. Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Pzp. Przewodniczący: …………..…………

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę