KIO 1305/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych „EKO-WOD” Sp. z o.o. (Lider) wraz z „NAVIGA-STAL” Sp. z o.o. (Członek) wniosło odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) w postępowaniu prowadzonym przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Poznaniu. Postępowanie dotyczyło zamówienia publicznego na modernizację obiektów piętrzących Kanału Bydgoskiego. Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego, powołując się na art. 89 ust. 1 pkt 7a w związku z art. 85 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (pzp), argumentując, że wykonawca nie przedłużył terminu związania ofertą w sposób ciągły, a jedynie samodzielnie złożył oświadczenie o przedłużeniu z jednodniowym opóźnieniem. Odwołujący podniósł, że konsekwentnie przedłużał termin związania ofertą i utrzymywał ważność wadium, a drobne błędy techniczne w komunikacji nie powinny skutkować odrzuceniem oferty. KIO, analizując przepisy pzp i bogate orzecznictwo, uznała, że odrzucenie oferty było niezasadne. Izba podkreśliła, że przepis art. 89 ust. 1 pkt 7a pzp odnosi się do braku zgody na przedłużenie terminu związania ofertą w odpowiedzi na wniosek zamawiającego, a nie do samodzielnych inicjatyw wykonawcy. Ponadto, nawet jeśli wystąpiłyby krótkie przerwy w związaniu ofertą, to przy ciągłym zabezpieczeniu wadium i wyraźnej woli zawarcia umowy, nie powinno to prowadzić do odrzucenia oferty. KIO uwzględniła odwołanie, nakazując zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty i ponowne badanie oraz ocenę ofert. Kosztami postępowania obciążono wykonawcę MELBUD S.A., który przystąpił do sprawy po stronie zamawiającego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących terminu związania ofertą, wadium oraz podstaw odrzucenia oferty, zwłaszcza w kontekście błędów komunikacyjnych i samodzielnych działań wykonawcy.
Orzeczenie dotyczy specyfiki polskiego prawa zamówień publicznych i może wymagać uwzględnienia ewentualnych zmian legislacyjnych lub odmiennego orzecznictwa w innych jurysdykcjach.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odrzucenie oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest uzasadnione, jeśli wykonawca samodzielnie przedłużył termin związania ofertą z jednodniowym opóźnieniem, mimo ciągłego zabezpieczenia wadium i wyraźnej woli zawarcia umowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odrzucenie oferty w takiej sytuacji stanowi naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadnienie
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 7a pzp, dotyczący odrzucenia oferty z powodu braku zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, odnosi się do sytuacji braku zgody na wniosek zamawiającego, a nie do samodzielnych inicjatyw wykonawcy. Nawet jeśli wystąpiła krótka przerwa w związaniu ofertą, przy ciągłym zabezpieczeniu wadium i woli zawarcia umowy, nie ma podstaw do odrzucenia oferty.
Jaka jest wykładnia art. 89 ust. 1 pkt 7a w związku z art. 85 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w kontekście samodzielnego przedłużania terminu związania ofertą przez wykonawcę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Art. 89 ust. 1 pkt 7a pzp, odwołując się do art. 85 ust. 2 pzp, dotyczy sytuacji, gdy wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą na wniosek zamawiającego. Nie obejmuje sytuacji, gdy wykonawca samodzielnie przedłuża termin związania ofertą, nawet jeśli nastąpi to z niewielkim opóźnieniem.
Uzasadnienie
Przepis sankcyjny (art. 89 ust. 1 pkt 7a pzp) należy interpretować dosłownie. Odwołanie do art. 85 ust. 2 pzp dotyczy zgody na wniosek zamawiającego, a nie samodzielnej inicjatywy wykonawcy. Samodzielne przedłużenie terminu związania ofertą, nawet z niewielkim opóźnieniem, nie jest podstawą do odrzucenia oferty, zwłaszcza gdy wadium jest ważne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych „EKO-WOD” Sp. z o.o. (Lider) oraz „NAVIGA-STAL” Sp. z o.o. (Członek) | spółka | odwołujący |
| Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Poznaniu | instytucja | zamawiający |
| MELBUD S.A. | spółka | wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego / obciążony kosztami |
Przepisy (6)
Główne
pzp art. 89 § 1 pkt 7a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą na wniosek zamawiającego.
Pomocnicze
pzp art. 85 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wykonawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą, z tym że zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą, zwrócić się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni.
pzp art. 180 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa wniesienia odwołania.
pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Regulacje dotyczące skargi na wyrok KIO.
pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Regulacje dotyczące skargi na wyrok KIO.
pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wykonawca konsekwentnie przedłużał termin związania ofertą i utrzymywał ważność wadium. • Drobne przerwy techniczne w komunikacji nie powinny skutkować odrzuceniem oferty. • Przepis art. 89 ust. 1 pkt 7a pzp dotyczy braku zgody na wniosek zamawiającego, a nie samodzielnych działań wykonawcy. • Orzecznictwo potwierdza, że upływ terminu związania ofertą nie zawsze prowadzi do jej odrzucenia, zwłaszcza przy woli zawarcia umowy.
Odrzucone argumenty
Zamawiający argumentował, że wykonawca nie przedłużył terminu związania ofertą w sposób ciągły, co stanowiło podstawę do odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7a pzp.
Godne uwagi sformułowania
Bieg terminu oznaczony jest w dniach a nie godzinach. • Przepis art.89 ust.1 pkt 7a pzp odwołuje się do zgody o której mowa w art.85 ust.2 pzp. • Izba nie znajduje podstaw do szerszego stosowania tego przepisu to jest na okoliczności dalsze regulowane w art.85 ust.2 pzp.
Skład orzekający
Renata Tubisz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących terminu związania ofertą, wadium oraz podstaw odrzucenia oferty, zwłaszcza w kontekście błędów komunikacyjnych i samodzielnych działań wykonawcy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki polskiego prawa zamówień publicznych i może wymagać uwzględnienia ewentualnych zmian legislacyjnych lub odmiennego orzecznictwa w innych jurysdykcjach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu w zamówieniach publicznych – odrzucenia oferty z powodu formalnych uchybień, które mogą być wynikiem błędów technicznych. Orzeczenie wyjaśnia kluczowe kwestie interpretacyjne przepisów.
“Błąd techniczny w faksie kosztował ofertę? KIO: Nie zawsze!”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 10 000 PLN
koszty postępowania odwoławczego (wpis, wynagrodzenie pełnomocnika, koszt zakwaterowania): 13 838 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.