KIO 1295/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka ISOPLUS Polska złożyła odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Stołeczne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A. na dostawę materiałów preizolowanych. ISOPLUS zarzuciła zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (pzp) poprzez jej wykluczenie z postępowania oraz wybór oferty LOGSTOR jako najkorzystniejszej. Głównym zarzutem dotyczącym wykluczenia ISOPLUS było nieprzedłożenie przez nią w terminie wymaganego zaświadczenia o niekaralności członka zarządu, mimo wezwania zamawiającego. ISOPLUS argumentowała, że przedłożyła oświadczenie notarialne i późniejsze zaświadczenie, które spełniało wymogi. KIO oddaliła ten zarzut, wskazując, że zgodnie z art. 26 ust. 3 pzp, dokumenty uzupełniane na wezwanie muszą potwierdzać spełnianie warunków na dzień upływu terminu składania ofert, a zaświadczenie ISOPLUS było wystawione po tym terminie. Drugi zarzut dotyczył rzekomego niespełniania przez ofertę LOGSTOR wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) w zakresie aprobaty technicznej dla stosowanego systemu surowcowego. ISOPLUS twierdziła, że LOGSTOR nie posiadał wymaganej aprobaty dla systemu Baytherm PU30HK43F i złożył ofertę wariantową. KIO uznała ten zarzut za bezzasadny. Izba stwierdziła, że LOGSTOR przedstawił badania potwierdzające zgodność oferowanych materiałów z normą PN-EN 253:2009, a brak wpisania najnowszego systemu PU30HK43F do aprobaty technicznej był kwestią formalną, nie mającą wpływu na merytoryczną zgodność oferty z SIWZ, zwłaszcza że LOGSTOR zadeklarował możliwość wykonania zamówienia również z użyciem systemu PU27HK04, który posiadał wymaganą aprobatę. KIO podkreśliła, że oferta LOGSTOR nie była ofertą wariantową, a jedynie uzupełnieniem dokumentacji potwierdzającym spełnienie wymagań. W konsekwencji, KIO oddaliła odwołanie ISOPLUS i obciążyła ją kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących uzupełniania dokumentów w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, wymogów dotyczących niekaralności wykonawców oraz oceny zgodności oferty z SIWZ w kontekście formalnych i merytorycznych wymagań.
Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych, w szczególności wymogów formalnych i dowodowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wykonawca, który nie przedłożył wymaganego zaświadczenia o niekaralności w terminie składania ofert, może uzupełnić ten dokument po terminie, jeśli dokument uzupełniony potwierdza spełnianie warunków na dzień późniejszy niż termin składania ofert?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, dokumenty uzupełniane na wezwanie zamawiającego muszą potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Uzasadnienie
Izba powołała się na art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, który wprost stanowi, że uzupełnione dokumenty muszą potwierdzać spełnianie warunków na dzień upływu terminu składania ofert. Podkreślono, że jest to przepis bezwzględnie obowiązujący, a SIWZ również zawierała informację o tym wymogu.
Czy oferta wykonawcy, który nie posiadał wymaganej aprobaty technicznej dla stosowanego systemu surowcowego w dniu składania ofert, ale przedstawił badania potwierdzające zgodność z normą i zadeklarował możliwość wykonania zamówienia z innym, dopuszczonym systemem, powinna zostać odrzucona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli oferta spełnia merytoryczne wymagania SIWZ, a brak formalny (np. brak wpisu w aprobacie technicznej dla najnowszego systemu) nie wpływa na możliwość należytego wykonania zamówienia i został uzupełniony dowodami potwierdzającymi zgodność z normą.
Uzasadnienie
Izba uznała, że oferta LOGSTOR spełniała merytoryczne wymagania SIWZ, a badania potwierdziły zgodność z normą PN-EN 253:2009 dla obu systemów surowcowych (zarówno tego z brakującą formalnie aprobatą, jak i tego z aprobatą). Podkreślono, że zamawiający nie przewidział sytuacji, w której wykonawcy wdrażający najnowsze rozwiązania mogą nie być w stanie dopełnić wymogów formalnych w terminie składania ofert, ale w tym przypadku dowody potwierdziły spełnienie wymagań technicznych.
Czy oświadczenie wykonawcy o możliwości wykonania zamówienia z zastosowaniem innego systemu surowcowego, niż pierwotnie wskazany w ofercie (ale spełniającego wymagania), stanowi ofertę wariantową niedopuszczalną w postępowaniu?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie wprowadzono zmian w pierwotnym formularzu oferty, parametrach ani cenie, a jedynie uzupełniono dokumentację potwierdzającą możliwość wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że oświadczenie LOGSTOR nie było ofertą wariantową, ponieważ nie wprowadzono zmian w formularzu oferty, parametrach ani cenie. Oferta dotyczyła dostawy materiałów o wymaganych parametrach, a oświadczenie jedynie potwierdzało możliwość wykonania zamówienia z użyciem różnych, ale zgodnych z wymaganiami systemów surowcowych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| ISOPLUS Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | Odwołujący |
| Stołeczne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej Spółka Akcyjna | spółka | Zamawiający |
| LOGSTOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | Uczestnik postępowania |
Przepisy (19)
Główne
pzp art. 24 § ust. 1 pkt. 4-8
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania, w tym wymóg niekaralności.
pzp art. 24 § ust. 2 pkt. 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wykluczenia wykonawcy z postępowania.
pzp art. 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
pzp art. 89 § ust. 1 pkt. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia oferty, jeśli jest niezgodna z SIWZ.
pzp art. 82 § ust. 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy odrzucenia oferty.
pzp art. 26 § ust. 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wymóg, aby dokumenty uzupełniane na wezwanie potwierdzały spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu upływu terminu składania ofert.
pzp art. 192 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania przez Krajową Izbę Odwoławczą.
pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozstrzyganie o kosztach postępowania odwoławczego.
rozporządzenie w sprawie dokumentów art. 2 § ust. 2
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
Wymóg, aby dokument był wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
rozporządzenie w sprawie dokumentów art. 4 § ust. 1 pkt. 2
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
Zasady składania dokumentów przez wykonawców z zagranicy.
rozporządzenie w sprawie dokumentów art. 4 § ust. 3
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
Możliwość złożenia oświadczenia zamiast zaświadczenia.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § ust. 3 pkt. 1
Dotyczy kosztów postępowania odwoławczego.
Pomocnicze
pzp art. 26 § ust. 2a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
pzp art. 179 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Definicja interesu w uzyskaniu zamówienia.
pzp art. 198 a i 198 b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy skargi na wyrok KIO.
pzp art. 93 § ust. 1 pkt. 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do unieważnienia postępowania.
pzp art. 146 § ust. 1 pkt. 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy unieważnienia postępowania.
pzp art. 83
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Możliwość dopuszczenia ofert wariantowych.
pzp art. 2 § pkt. 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Definicja oferty wariantowej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wykonawca (ISOPLUS) nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w wymaganym terminie, ponieważ przedłożone zaświadczenie o niekaralności było wystawione po terminie składania ofert. • Oferta LOGSTOR była zgodna z SIWZ, ponieważ przedstawione badania potwierdziły spełnienie wymagań technicznych, a brak formalny w postaci wpisu do aprobaty technicznej nie wpływał na merytoryczną zgodność i możliwość wykonania zamówienia.
Odrzucone argumenty
ISOPLUS twierdził, że przedłożył wystarczające dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu. • ISOPLUS twierdził, że oferta LOGSTOR powinna zostać odrzucona z powodu niezgodności z SIWZ i złożenia oferty wariantowej.
Godne uwagi sformułowania
dokumenty muszą potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert • bez znaczenia jest czy Zamawiający w wezwaniu do uzupełnienia przytoczył jego treść w tej części określającej „termin końcowy”, czy tylko wskazał na „termin początkowy” wynikający z rozporządzenia w sprawie dokumentów • wobec obiektywnej niemożności przedstawienia aprobaty technicznej obejmującej najnowszy stosowany przez LOGSTOR system Baytherm PU30HK43F, Przystępujący załączył do wyjaśnień również komplet pozostałych (...) dokumentów przedmiotowych • zamawiający nie przewidział sytuacji, iż wykonawcy wdrażający najnowsze rozwiązania, odpowiadające jego potrzebom i wymaganiom przedmiotowym, mogą nie być w stanie dopełnić tych wymagań formalnych w terminie składania ofert.
Skład orzekający
Piotr Kozłowski
przewodniczący
Przemysław Śpiewak
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących uzupełniania dokumentów w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, wymogów dotyczących niekaralności wykonawców oraz oceny zgodności oferty z SIWZ w kontekście formalnych i merytorycznych wymagań."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych, w szczególności wymogów formalnych i dowodowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowych aspektów postępowań o udzielenie zamówień publicznych, takich jak dopuszczalność uzupełniania dokumentów i ocena zgodności oferty. Jest to istotne dla praktyków prawa zamówień publicznych.
“Koniec z uzupełnianiem dokumentów po terminie? KIO wyjaśnia kluczowe zasady w zamówieniach publicznych.”
Dane finansowe
WPS: 18 000 000 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.