Orzeczenie · 2017-07-11

KIO 1290/17

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Miejsce

Warszawa

Data

2017-07-11

SAOSinnezamówienia publiczneWysokainne

prawo zamówień publicznychKIOodwołaniewykluczenieuzasadnienie decyzjikonkurencjarówne traktowaniekoncesja

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Odwołanie wniesione przez wykonawcę M. L. & C. Sp. z o.o. dotyczyło postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na "Naprawy systemu komunikacji głosowej VCS 3020X", prowadzonego przez 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy. Wykonawca zarzucił zamawiającemu bezpodstawne wykluczenie go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i 16 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp), a także zaniechanie wykluczenia innego wykonawcy (r. N. Z. N.), który zdaniem odwołującego nie spełniał wymaganych warunków udziału w postępowaniu, w szczególności w zakresie posiadania odpowiedniej koncesji. Kluczowym zarzutem odwołującego było również naruszenie art. 51 ust. 1a Pzp z uwagi na brak uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o wykluczeniu. Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) uznała odwołanie za zasadne w części dotyczącej zarzutów dotyczących oceny wniosku wykonawcy r. N. Z. N. (pkt 3 i 4 odwołania), nakazując zamawiającemu ponowne rozpatrzenie tej kwestii. Jednocześnie KIO stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 51 ust. 1a Pzp w związku z brakiem uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o wykluczeniu odwołującego jest zasadny. Izba podkreśliła, że brak odpowiedniego uzasadnienia uniemożliwił wykonawcy skuteczną obronę swoich praw. W konsekwencji KIO uwzględniła odwołanie, nakazując zamawiającemu ponowne skierowanie do wykonawcy zawiadomienia o wykluczeniu wraz z uzasadnieniem oraz obciążyła zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Naruszenie przez zamawiającego obowiązku uzasadniania decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz znaczenie prawidłowego określenia warunków udziału w postępowaniu i ich weryfikacji.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych w Polsce, w szczególności interpretacji przepisów Pzp.

Zagadnienia prawne (3)

Czy brak uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego narusza przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, brak uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stanowi naruszenie art. 51 ust. 1a Pzp oraz zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że brak uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego uniemożliwia mu skuteczną obronę jego praw i stanowi naruszenie art. 51 ust. 1a Pzp. Podkreślono, że wykonawca nie może domyślać się przyczyn wykluczenia, a zamawiający ma obowiązek przedstawić pełne uzasadnienie, aby zapewnić jawność, równe traktowanie i uczciwą konkurencję.

Czy wykonawca, który nie posiada wymaganej koncesji na wytwarzanie i obrót wyrobami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, spełnia warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, wykonawca, który posiada koncesję tylko na obrót, a nie na wytwarzanie i obrót, nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, jeśli zamawiający wymagał obu tych uprawnień.

Uzasadnienie

Izba stwierdziła, że wykonawca r. N. Z. N. nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, ponieważ posiadał koncesję jedynie na obrót, a zamawiający wymagał koncesji na wytwarzanie i obrót przedmiotem zamówienia. W związku z tym wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania.

Czy wykonawca, który wykazał się doświadczeniem zdobytym przez swojego podwykonawcę, spełnia warunki udziału w postępowaniu?

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli umowa z podwykonawcą została zawarta za zgodą głównego wykonawcy i dotyczyła usług odpowiadających przedmiotowi zamówienia, wykonawca może wykazać się tym doświadczeniem.

Uzasadnienie

Odwołujący wykazał, że posiadał doświadczenie poprzez realizację usług przez swojego podwykonawcę (r. N. Z. N.) na podstawie umowy zawartej za zgodą pierwotnego wykonawcy (F. N. GmbH). Izba nie oceniła tej kwestii merytorycznie z uwagi na brak uzasadnienia decyzji zamawiającego, ale wskazała na potencjalne podstawy prawne wykluczenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uwzględnienie odwołania

Strona wygrywająca

M. L. & C. Sp. z o. o.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
M. L. & C. Sp. z o. o.	spółka	wykonawca / odwołujący
12 Wojskowy Oddział Gospodarczy	instytucja	zamawiający
Z. N. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą r. N. Z. N.	osoba_fizyczna	wykonawca

Przepisy (9)

Główne

Pzp art. 51 § 1a

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Zamawiający ma obowiązek niezwłocznie informować wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach, wraz z uzasadnieniem faktycznym i prawnym.

Pzp art. 24 § 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Określa podstawy wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym brak wykazania spełniania warunków udziału (pkt 12) oraz wprowadzenie zamawiającego w błąd lub zatajenie informacji (pkt 16).

Pzp art. 7 § 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Nakłada na zamawiającego obowiązek prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

u.w.w.b. art. 6

Ustawa o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym

Określa wymóg posiadania koncesji na wytwarzanie i obrót określonymi wyrobami.

Rozp. RM

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 3 grudnia 2001 r. w sprawie rodzajów broni oraz wykazu wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, na które jest wymagana koncesja

Określa rodzaje wyrobów i technologii, na które wymagana jest koncesja.

Pomocnicze

Pzp art. 22 § 1b

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Dotyczy warunków udziału w postępowaniu, w tym posiadania kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej.

Pzp art. 26 § 3

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Dotyczy obowiązku wezwania do uzupełnienia dokumentów.

Pzp art. 179 § 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Określa legitymację do wniesienia odwołania przez wykonawcę, który ma lub może mieć interes w uzyskaniu zamówienia.

Pzp art. 192 § 7

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Stanowi, że Izba orzeka wyłącznie co do zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania. • Naruszenie art. 51 ust. 1a Pzp poprzez brak przekazania wykonawcy informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wraz z uzasadnieniem. • Zaniechanie wykluczenia wykonawcy r. N. Z. N. pomimo niespełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu (brak wymaganej koncesji).

Odrzucone argumenty

Zamawiający prawidłowo wykluczył wykonawcę M. L. & C. Sp. z o.o. z postępowania.

Godne uwagi sformułowania

nie sposób nie zgodzić się z zarzutami odwołania, co do braku uzasadnienia faktycznego i prawnego podjętej decyzji • treść bowiem kwestionowanego zawiadomienia w istocie ograniczona została do wskazania dwóch punktów z art. 24 ust.1 pkt 12 i 16 ustawy Pzp tytułem przesłanek wykluczenia oraz lakonicznie nawiązano do treści wniosku i pisma z dnia 12.06.2017 r. • nie jest rzeczą wykonawców domyślanie się, na jakich podstawach faktycznych i prawnych oparł Zamawiający ocenę wniosków. To obowiązkiem Zamawiającego jest przekazanie wykonawcom informacji zawierającej uzasadnienie dokonanej oceny • nie wykonanie w tej sprawie obowiązku z art. 51 ust.1a ustawy Pzp ograniczyło wykonawcę w możliwości faktycznego sprecyzowania i podniesienia zarzutów, co do podstaw jego wykluczenia

Skład orzekający

Agata Mikołajczyk

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Naruszenie przez zamawiającego obowiązku uzasadniania decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz znaczenie prawidłowego określenia warunków udziału w postępowaniu i ich weryfikacji."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych w Polsce, w szczególności interpretacji przepisów Pzp.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy kluczowego aspektu postępowań o udzielenie zamówienia publicznego – prawa wykonawcy do rzetelnego uzasadnienia decyzji o wykluczeniu. Pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie procedur przez zamawiających.

“Zamawiający wykluczył wykonawcę bez uzasadnienia? KIO staje po stronie wykonawcy!”

Dane finansowe

wpis od odwołania: 15 000 PLN

koszty postępowania odwoławczego (wpis + wynagrodzenie pełnomocnika): 18 600 PLN

Sektor

zamówienia publiczne

Asystent AI dla prawników