KIO 1284/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuCentralny Szpital Kliniczny MSW w Warszawie prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowę bloku operacyjnego. Oferta wykonawcy ZAB-BUD A. Z. została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp), ponieważ nie załączył on wymaganych certyfikatów (ISO 13485:2012, ISO 9001:2008, Certyfikat CE zgodny z Dyrektywą 93/42/EEC) do realizacji instalacji gazów medycznych, a także nie wykazał wymaganego doświadczenia. Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W odpowiedzi ZAB-BUD A. Z. powołał się na zobowiązanie firmy CLIMAMEDIC Sp. z o.o. Sp.k., która posiadała wymagane certyfikaty, i wskazał, że firma ta będzie pełnić rolę podwykonawcy lub udostępni potencjał. Zamawiający uznał, że wprowadzenie podwykonawcy w tej sytuacji stanowi niedopuszczalną zmianę treści oferty, ponieważ pierwotnie wykonawca zadeklarował samodzielną realizację zamówienia. ZAB-BUD A. Z. wniósł odwołanie, zarzucając naruszenie zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji, a także błędne zastosowanie przepisów o odrzuceniu oferty i wyjaśnieniu jej treści. Argumentował, że ustawa Pzp daje wykonawcy swobodę w zakresie powierzania części zamówienia podwykonawcom, chyba że zamawiający zastrzeże inaczej, a on nie wprowadził takich ograniczeń. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba stwierdziła, że wykonanie instalacji gazów medycznych wymaga posiadania stosownego certyfikatu, którego ZAB-BUD A. Z. nie posiadał. Deklaracja o samodzielnej realizacji zamówienia w ofercie była sprzeczna z późniejszym powołaniem się na podwykonawcę. Izba uznała, że wprowadzenie podwykonawcy w tej sytuacji nie było jedynie zmianą osoby podwykonawcy, o której mowa w art. 36b ust. 2 Pzp, lecz wprowadzeniem podwykonawstwa tam, gdzie pierwotnie zadeklarowano jego brak, co stanowiło istotną zmianę treści oferty. Ponadto, nawet jeśli CLIMAMEDIC miałaby pełnić rolę nadzorczą, to sama instalacja nadal nie byłaby realizowana przez podmiot posiadający wymagany certyfikat. Izba uznała odrzucenie oferty za zasadne, a argumenty odwołującego dotyczące podstawy prawnej odrzucenia za nieuzasadnione. Kwestia spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia została uznana za bez znaczenia, gdyż zamawiający uznał go za spełniony, jednakże brak certyfikatu nadal uniemożliwiał realizację zamówienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących zmiany treści oferty, dopuszczalności powoływania się na podwykonawców w kontekście posiadania wymaganych certyfikatów, oraz zasad odrzucania ofert.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku wymaganego certyfikatu przez wykonawcę i próby jego uzupełnienia poprzez podwykonawcę, przy jednoczesnej deklaracji samodzielnej realizacji zamówienia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy powołanie się na podwykonawcę posiadającego wymagane certyfikaty, w sytuacji gdy wykonawca w ofercie zadeklarował samodzielną realizację zamówienia, stanowi niedopuszczalną zmianę treści oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi to niedopuszczalną zmianę treści oferty, zwłaszcza gdy brak certyfikatu u wykonawcy uniemożliwia samodzielną realizację zamówienia zgodnie z SIWZ.
Uzasadnienie
Izba uznała, że wykonanie instalacji gazów medycznych wymaga posiadania stosownego certyfikatu, którego odwołujący nie posiadał. Deklaracja o samodzielnej realizacji zamówienia w ofercie była sprzeczna z późniejszym powołaniem się na podwykonawcę. Wprowadzenie podwykonawcy w tej sytuacji było istotną zmianą treści oferty, a nie jedynie zmianą osoby podwykonawcy, ponieważ pierwotnie wykonawca zadeklarował brak podwykonawców, a jego samodzielna realizacja zamówienia była niemożliwa bez certyfikatu.
Czy próba uzupełnienia oferty o podwykonawcę, który ma jedynie nadzorować prace instalacyjne, a nie je faktycznie wykonać, spełnia wymóg posiadania przez wykonawcę uprawnień do realizacji zamówienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ zamówienie musi być realizowane przez podmiot faktycznie uprawniony i posiadający wymagany certyfikat, a nie tylko przez podmiot doradzający lub nadzorujący.
Uzasadnienie
Izba podkreśliła, że zamówienie nie może być realizowane przez podmiot jedynie doradzający lub nadzorujący, ale przez podmiot faktycznie uprawniony i posiadający wymagany certyfikat. Nawet jeśli podwykonawca miałby nadzorować prace, to sama instalacja nadal nie byłaby realizowana przez podmiot posiadający wymagany certyfikat, co oznaczało, że wykonawca nadal nie spełniał wymagań SIWZ.
Czy odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z art. 87 ust. 1 Pzp, z powodu niedopuszczalnej zmiany treści oferty, jest zasadne, gdy wykonawca nie posiadał wymaganych certyfikatów do realizacji części zamówienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odrzucenie oferty jest zasadne, ponieważ zmiana treści oferty na etapie wyjaśnień, mająca na celu uzupełnienie kluczowego wymogu (posiadanie certyfikatu przez wykonawcę lub podwykonawcę), stanowi naruszenie przepisów Pzp.
Uzasadnienie
Izba uznała, że kwestia podwykonawstwa miała istotne znaczenie, ponieważ wykonawca nie dysponował certyfikatem do zgodnej z prawem realizacji zamówienia. Wprowadzenie podwykonawcy było warunkiem sine qua non potwierdzenia możliwości wykonania zamówienia, co czyniło tę kwestię istotną treścią oferty. Zmiany treści oferty na etapie wyjaśnień są niedopuszczalne, a powołana podstawa prawna odrzucenia oferty była uzasadniona.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| ZAB-BUD A. Z. | inne | odwołujący |
| Centralny Szpital Kliniczny MSW w Warszawie | instytucja | zamawiający |
| PB PROBUD 1 T. P. | inne | wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia / zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego |
| CLIMAMEDIC Sp. z.o.o. Sp.k. | spółka | potencjalny podwykonawca / podmiot udostępniający potencjał |
Przepisy (9)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia oferty, gdy jest niezgodna z ustawą.
Pomocnicze
Pzp art. 87 § ust 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Procedura wyjaśniania treści oferty, której zastosowanie w kontekście zmiany istotnych jej elementów może prowadzić do odrzucenia oferty.
Pzp art. 36a § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Reguluje możliwość powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy i zastrzeżenia przez zamawiającego obowiązku osobistego wykonania kluczowych części zamówienia.
Pzp art. 36b § ust 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy żądania przez zamawiającego wskazania przez wykonawcę części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcy, lub podania nazw podwykonawców, na których zasoby wykonawca powołuje się w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Pzp art. 36b § ust 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Reguluje sytuacje zmiany lub rezygnacji z podwykonawcy, na którego zasoby wykonawca powoływał się w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa uprawnienie do wniesienia odwołania przez wykonawcę, który poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku czynności zamawiającego.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. § 5
Podstawa zaliczenia wpisu do kosztów postępowania.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. § 3 § pkt 1
Określa, że wpis od odwołania podlega zaliczeniu w całości do kosztów postępowania.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Powołanie się na podwykonawcę posiadającego certyfikat, gdy oferta deklarowała samodzielną realizację zamówienia, nie jest dopuszczalną zmianą treści oferty. • Udział podwykonawcy jedynie w nadzorze nad instalacją gazów medycznych nie spełnia wymogu posiadania certyfikatu przez podmiot faktycznie realizujący instalację. • Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp jest zasadne, gdy wykonawca nie posiada wymaganych uprawnień, a próba ich uzupełnienia poprzez podwykonawcę stanowi niedopuszczalną zmianę oferty.
Godne uwagi sformułowania
Zamówienia bowiem nie może realizować podmiot, który jedynie doradza, czy nadzoruje, ale powinien realizować podmiot, który faktycznie jest uprawniony i posiada wymagany certyfikat. • Zmiany treści oferty na etapie wyjaśnień są niedopuszczalne.
Skład orzekający
Aneta Mlącka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących zmiany treści oferty, dopuszczalności powoływania się na podwykonawców w kontekście posiadania wymaganych certyfikatów, oraz zasad odrzucania ofert."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku wymaganego certyfikatu przez wykonawcę i próby jego uzupełnienia poprzez podwykonawcę, przy jednoczesnej deklaracji samodzielnej realizacji zamówienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje kluczowe zasady Pzp dotyczące uczciwej konkurencji i przejrzystości postępowań, a także pokazuje, jak ważne jest dokładne spełnienie wymogów formalnych i posiadanie odpowiednich uprawnień.
“Brak certyfikatu i próba 'obejścia' przepisów Pzp – dlaczego oferta została odrzucona?”
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.