Orzeczenie · 2016-08-01

KIO 1276/16

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Miejsce

Warszawa

Data

2016-08-01

SAOSinnezamówienia publiczneŚredniainne

zamówienia publicznePzpodwołaniewykluczenie wykonawcynieprawdziwe informacjewartość dostawyKIOpostępowanie odwoławcze

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wykonawca Ronomed Sp. z o.o. Sp.K. złożył odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej po tym, jak został wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę łóżek medycznych. Wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w tym art. 7 ust. 1 i 3 (nieuczciwa konkurencja), art. 89 ust. 1 pkt 2 (bezpodstawne odrzucenie oferty), art. 26 ust. 3 (zaniechanie uzupełnienia dokumentów), art. 24 ust. 2 pkt 3 (złożenie nieprawdziwych informacji) oraz art. 92 ust. 1 (brak jednoczesnego zawiadomienia o wyborze oferty). Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że wykonawca Ronomed Sp. z o.o. Sp.K. złożył w ofercie wykaz wykonanych dostaw, w którym wykazał jedną dostawę o wartości 252 100,00 zł, załączając protokół zdawczo-odbiorczy z dnia 30 września 2015 r. Na skutek wątpliwości zamawiającego co do wartości tej dostawy, wykonawca został wezwany do wyjaśnień. W odpowiedzi wykonawca przyznał, że załączona referencja zawierała błędną wartość i została skorygowana. Zamawiający, po weryfikacji z osobą, która miała podpisać protokół, ustalił, że protokół na kwotę 252 100,00 zł nie został przez nią podpisany, a rzeczywista wartość dostawy wynosiła 200 880,00 zł. Izba uznała, że wykonawca złożył nieprawdziwe informacje dotyczące wartości dostawy, co miało wpływ na wynik postępowania, co skutkuje wykluczeniem na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Izba stwierdziła również naruszenie przez zamawiającego art. 92 ust. 1 Pzp (brak jednoczesnego zawiadomienia o wyborze oferty) oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 26 ust. 3 Pzp (nieprawidłowe odrzucenie oferty bez wezwania do uzupełnienia dokumentów dotyczących zdjęć i folderów). Pomimo potwierdzenia części zarzutów odwołania, Izba oddaliła odwołanie, ponieważ stwierdzone naruszenia nie miały istotnego wpływu na wynik postępowania, a wykonawca podlegał wykluczeniu z postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących wykluczenia wykonawcy z powodu złożenia nieprawdziwych informacji, a także procedury odrzucania ofert i uzupełniania dokumentów.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki postępowań o udzielenie zamówień publicznych i interpretacji konkretnych przepisów Pzp.

Zagadnienia prawne (3)

Czy złożenie nieprawdziwych informacji dotyczących wartości wykonanej dostawy, mających wpływ na wynik postępowania, skutkuje wykluczeniem wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, złożenie nieprawdziwych informacji dotyczących wartości wykonanej dostawy, które miały lub mogły mieć wpływ na wynik postępowania, skutkuje wykluczeniem wykonawcy z postępowania.

Uzasadnienie

Izba ustaliła, że wykonawca złożył nieprawdziwe informacje dotyczące wartości wykonanej dostawy, zawyżając ją w celu spełnienia warunku doświadczenia. Osoba, która miała podpisać protokół potwierdzający tę wartość, zaprzeczyła podpisaniu dokumentu na wskazaną kwotę. Rzeczywista wartość dostawy była niższa niż wymagana. Izba nie podzieliła argumentacji wykonawcy o omyłce, gdyż nie przedstawił on dowodów na jej potwierdzenie. Złożenie nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania, skutkuje wykluczeniem wykonawcy.

Czy zamawiający, odrzucając ofertę z powodu niezgodności z SIWZ w zakresie zdjęć i folderów, powinien wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli zdjęcia i foldery stanowią dokumenty podlegające uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do ich uzupełnienia przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty.

Uzasadnienie

Izba stwierdziła, że zdjęcia i foldery oferowanych produktów, które nie potwierdzały w pełni wymaganych parametrów, stanowiły dokumenty podlegające uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający, odrzucając ofertę bez wezwania do uzupełnienia tych dokumentów, naruszył przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 26 ust. 3 Pzp. Przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty, zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów, co nie miało miejsca w tym postępowaniu.

Czy zamawiający ma obowiązek zawiadomić wykonawców jednocześnie o wyborze najkorzystniejszej oferty, odrzuceniu ofert i wykluczeniu wykonawców zgodnie z art. 92 ust. 1 Pzp?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zamawiający ma obowiązek niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty jednocześnie zawiadomić wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, odrzuceniu ofert i wykluczeniu wykonawców.

Uzasadnienie

Izba stwierdziła, że zamawiający nie powiadomił wykonawców jednocześnie o wyborze oferty najkorzystniejszej, odrzuceniu ofert i wykluczeniu wykonawców. Zamawiający przyznał, że do chwili rozprawy nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, gdyż po wykluczeniu odwołującego wezwał drugiego wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. Izba uznała ten zarzut za zasadny.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie odwołania

Strona wygrywająca

Stołeczne Centrum Opiekuńczo-Lecznicze Sp. z o.o.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Ronomed Sp. z o.o. Sp.K.	spółka	wykonawca
Stołeczne Centrum Opiekuńczo- Lecznicze Sp. z o.o.	spółka	zamawiający
THUASNE Polska Sp. z o.o.	spółka	wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego