KIO 1273/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuKrajowa Izba Odwoławcza rozpoznała odwołanie wykonawcy S.Ś. (KERAM) przeciwko PKP Intercity S.A. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na sprzedaż biletów kolejowych i udzielanie informacji. Odwołujący kwestionował unieważnienie postępowania w zakresie części 3 i 5 zamówienia, zarzucając naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w tym art. 93 ust. 1 pkt 4 (nieprawidłowe unieważnienie), art. 32 ust. 1 (niestaranne ustalenie wartości zamówienia), art. 36 ust. 1 pkt 12 (nieprzejrzysty opis sposobu obliczania ceny) oraz art. 34 ust. 5 (brak definicji „opcji”). Izba oddaliła odwołanie. Stwierdziła, że zamawiający miał prawo unieważnić postępowanie w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty (część 3: 960 757,39 zł brutto; część 5: 489 768,59 zł brutto) przewyższała kwoty przeznaczone na sfinansowanie zamówienia (część 3: 886 180,24 zł brutto; część 5: 399 377,93 zł brutto). Podkreślono, że zwiększenie kwoty przeznaczonej na zamówienie jest uprawnieniem zamawiającego, a nie obowiązkiem, i decyzja o nieprzekroczeniu budżetu jest decyzją biznesową. Izba odniosła się również do postanowień SIWZ dotyczących gwarantowanego poziomu realizacji umowy (60%), wyjaśniając, że ma to charakter gwarancyjny dla wykonawcy, ale nie zobowiązuje zamawiającego do akceptacji wyższych cen. Pozostałe zarzuty odwołującego dotyczące postanowień SIWZ (art. 32, 36, 34 Pzp) zostały uznane za spóźnione, ponieważ powinny były zostać podniesione w terminie 10 dni od publikacji SIWZ. Zarzut naruszenia art. 32 Pzp dotyczący oszacowania wartości zamówienia uznano za wykraczający poza zakres czynności podejmowanych w toku postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących unieważnienia postępowania z powodu przekroczenia budżetu, a także kwestii proceduralnych związanych z terminowością zarzutów wobec SIWZ.
Dotyczy specyfiki zamówień, gdzie cena zależy od obrotu i zawiera gwarantowany minimalny poziom realizacji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez zamawiającego, gdy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, jest zgodne z prawem, nawet jeśli zamawiający nie podjął próby zwiększenia tej kwoty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, unieważnienie postępowania jest zgodne z prawem. Zamawiający ma prawo unieważnić postępowanie, gdy cena najkorzystniejszej oferty przekracza przeznaczoną kwotę. Zwiększenie tej kwoty jest jego uprawnieniem, a nie obowiązkiem, i stanowi decyzję biznesową.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp daje zamawiającemu prawo do unieważnienia postępowania, gdy cena oferty przekracza przeznaczone środki. Decyzja o ewentualnym zwiększeniu budżetu należy do wyłącznej gestii zamawiającego i nie może stanowić podstawy do roszczeń wykonawcy.
Czy zarzuty dotyczące postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), które wykonawca mógł kwestionować w ustawowym terminie, mogą być podnoszone po upływie tego terminu w odwołaniu od czynności zamawiającego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty dotyczące postanowień SIWZ, które mogły być kwestionowane w terminie 10 dni od publikacji SIWZ, są spóźnione, jeśli zostaną podniesione w późniejszym odwołaniu.
Uzasadnienie
Izba uznała zarzuty dotyczące naruszenia art. 32, 36 i 34 Pzp (dotyczące SIWZ) za spóźnione, ponieważ wykonawca miał możliwość ich kwestionowania w terminie określonym w art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Czy zarzut dotyczący niestarannego ustalenia wartości zamówienia (art. 32 Pzp) może być podniesiony w odwołaniu od czynności zamawiającego w toku postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut dotyczący niestarannego ustalenia wartości zamówienia wykracza poza dyspozycję art. 180 ust. 1 Pzp, ponieważ dotyczy czynności przygotowawczej podejmowanej przed wszczęciem postępowania, a nie czynności w toku postępowania.
Uzasadnienie
Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 32 Pzp w kontekście oszacowania wartości zamówienia dotyczy czynności przygotowawczej, a nie czynności podejmowanych w toku postępowania, co wyklucza jego rozpatrzenie w ramach odwołania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S.Ś., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą KERAM | spółka | odwołujący |
| PKP Intercity S.A. | spółka | zamawiający |
Przepisy (10)
Główne
Pzp art. 93 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający ma obowiązek unieważnienia postępowania, gdy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że może zwiększyć tę kwotę.
Pomocnicze
Pzp art. 86 § 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Nakłada na zamawiających obowiązek podania bezpośrednio przed otwarciem kwoty, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Określa przesłanki legitymacji procesowej odwołującego w postępowaniu odwoławczym.
Pzp art. 180 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Określa zakres czynności, które mogą być przedmiotem odwołania.
Pzp art. 182 § 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Określa termin na wniesienie odwołania dotyczące postanowień SIWZ.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Reguluje kwestie orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
u.f.p. art. 44 § 1 i 3
Ustawa o finansach publicznych
Określa zasady celowego i oszczędnego gospodarowania środkami publicznymi.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 1 § 1 pkt 1
Dotyczy wysokości wpisu od odwołania.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 3
Dotyczy rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § 3 pkt 1
Dotyczy sposobu rozliczania kosztów postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, co stanowi podstawę do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. • Zwiększenie kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia jest uprawnieniem zamawiającego, a nie obowiązkiem. • Zarzuty dotyczące postanowień SIWZ są spóźnione, jeśli nie zostały podniesione w ustawowym terminie. • Zarzut dotyczący niestarannego ustalenia wartości zamówienia (czynność przygotowawcza) wykracza poza zakres odwołania.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp przez nieprawidłowe unieważnienie postępowania. • Naruszenie art. 32 ust. 1 Pzp przez nieustalenie wartości zamówienia z należytą starannością. • Naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 12 Pzp przez brak przejrzystego opisu sposobu obliczania ceny w SIWZ. • Naruszenie art. 34 ust. 5 Pzp przez brak definicji pojęcia „opcja” w SIWZ.
Godne uwagi sformułowania
Decyzja o ewentualnym zwiększeniu środków przeznaczonych na realizację zamówienia jest to uprawnienie a nie obowiązek zamawiającego. • Kontrola gospodarowania środkami publicznymi nie leży w gestii uczestników postępowania o zamówienie publiczne a organizatora postępowania. • Zwiększenie kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia należy oceniać jako wyjątek do zasady realizacji zamówienia publicznego za kwotę podaną bezpośrednio przed otwarciem ofert. • Zarzuty te dotyczą postanowień SIWZ, które wykonawca mógł kwestionować zgodnie z art. 182 ust 2 pkt 1 ustawy w terminie 10 dni od dnia zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej. • Zarzut naruszenia art. 32 ustawy dotyczący oszacowania wartości zamówienia wykracza poza dyspozycję art. 180 ust. 1 ustawy, bowiem dotyczy czynności przygotowawczej podejmowanej przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia a nie czynności bądź zaniechań podjętych w tok postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Skład orzekający
Dagmara Gałczewska-Romek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących unieważnienia postępowania z powodu przekroczenia budżetu, a także kwestii proceduralnych związanych z terminowością zarzutów wobec SIWZ."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówień, gdzie cena zależy od obrotu i zawiera gwarantowany minimalny poziom realizacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu zamówień publicznych – możliwości unieważnienia przetargu z powodu przekroczenia budżetu, co jest istotne dla wykonawców i zamawiających. Dodatkowo porusza kwestię terminowości zarzutów proceduralnych.
“Przetarg unieważniony, bo oferta za droga? Kiedy zamawiający może odmówić zwiększenia budżetu?”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.