KIO 1254/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPostępowanie odwoławcze dotyczyło przetargu na modernizację linii kolejowej E75 Rail Baltica. Zamawiający, PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., odrzucił ofertę konsorcjum firm Porr (Polska) S.A., Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury w Krakowie Sp. z o.o. oraz Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „BUDUS” S.A. z powodu błędów formalnych w podpisaniu oferty oraz podania nieprawdziwych informacji. Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w tym art. 7 ust. 1, art. 92 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Wnieśli o unieważnienie czynności zamawiającego i powtórzenie oceny ofert. Zamawiający podniósł jednak zarzut, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, ponieważ pełnomocnictwo do jego wniesienia zostało udzielone dwóm osobom (radcy prawnej Marcie Wojciechowskiej oraz aplikantce radcowskiej Marcie Korniluk) z zastrzeżeniem łącznego działania, a odwołanie zostało podpisane tylko przez jedną z nich. Krajowa Izba Odwoławcza, powołując się na art. 107 Kodeksu cywilnego i treść pełnomocnictwa, uznała, że spójnik „oraz” w treści pełnomocnictwa oznaczał konieczność łącznej reprezentacji. Ponieważ odwołanie zostało podpisane tylko przez jedną z umocowanych osób, Izba stwierdziła, że zostało wniesione przez osobę nieuprawnioną i na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp odrzuciła odwołanie. Kosztami postępowania obciążono odwołujących.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących pełnomocnictwa w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, zwłaszcza w kontekście łącznej reprezentacji.
Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego pełnomocnictwa w KIO; nie rozstrzyga merytorycznych kwestii związanych z Pzp.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odwołanie wniesione przez pełnomocnika, któremu udzielono pełnomocnictwa do łącznego działania z inną osobą, ale które zostało podpisane tylko przez jednego z nich, jest skuteczne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odwołanie takie jest nieskuteczne i podlega odrzuceniu jako wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że spójnik „oraz” w treści pełnomocnictwa oznaczał konieczność łącznego działania wskazanych pełnomocników. Podpisanie odwołania tylko przez jedną z tych osób, mimo braku wyraźnego umocowania do samodzielnego działania, skutkowało uznaniem, że odwołanie zostało wniesione przez osobę nieuprawnioną.
Czy odrzucenie oferty wykonawcy z powodu błędów formalnych w podpisaniu oferty i podania nieprawdziwych informacji jest zasadne?
Odpowiedź sądu
Kwestia ta nie została merytorycznie rozstrzygnięta, ponieważ odwołanie zostało odrzucone z przyczyn formalnych dotyczących samego odwołania.
Uzasadnienie
Izba nie badała merytorycznie zarzutów odwołania dotyczących odrzucenia oferty, skupiając się wyłącznie na kwestii prawidłowości wniesienia samego odwołania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Porr (Polska) S.A. | spółka | wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (lider konsorcjum) |
| Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury w Krakowie Sp. z o.o. | spółka | wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia |
| Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „BUDUS” S.A. | spółka | wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia |
| PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. | instytucja | zamawiający |
| Centrum Realizacji Inwestycji | instytucja | reprezentacja zamawiającego |
| Torpol S.A. | spółka | wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia |
| Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR” Sp. z o.o. | spółka | wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia |
| Polimex – Mostostal S.A. | spółka | wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia |
Przepisy (9)
Główne
Pzp art. 189 § 2 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie odwołania z powodu wniesienia go przez podmiot nieuprawniony.
Pomocnicze
k.c. art. 107
Kodeks cywilny
Zasada samodzielnego pełnomocnictwa, możliwość nakazania pełnomocnikom łącznego działania.
Pzp art. 89 § 1 pkt 1 i 8
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia oferty wykonawcy z powodu niezgodności z ustawą lub nieważności.
Pzp art. 24 § 2 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa do wykluczenia wykonawcy z powodu podania nieprawdziwych informacji.
Pzp art. 26 § 3 i 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek wezwania do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień.
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Prawo do skargi na postanowienie KIO.
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Termin do wniesienia skargi na postanowienie KIO.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozstrzyganie o kosztach postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. art. 5 § 4
Sposób rozliczania kosztów postępowania odwoławczego, w tym wpisu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony z powodu wadliwego pełnomocnictwa, które wymagało łącznego działania dwóch osób, a zostało podpisane tylko przez jedną.
Odrzucone argumenty
Zarzuty odwołujących dotyczące naruszenia przepisów Prawa zamówień publicznych przez zamawiającego przy odrzuceniu oferty i wyborze oferty najkorzystniejszej (nie były rozpatrywane merytorycznie).
Godne uwagi sformułowania
Spójnik „oraz” – jak słusznie podnieśli zamawiający i przystępujący – jest spójnikiem używanym do łączenia słów i zdań równorzędnych, wskazując je jako występujące równocześnie. • Oznacza to więc, iż osoby wskazane w treści pełnomocnictwa były zobowiązane do równoczesnego działania w imieniu mocodawcy, a więc łącznej reprezentacji tego wykonawcy (konsorcjum Porr). • Samodzielne podpisanie odwołania przez Panią Martę Wojciechowską umocowaną jedynie do łącznej reprezentacji konsorcjum Porr oznacza, iż odwołanie podpisała, a co za tym idzie wniosła osoba nieuprawniona.
Skład orzekający
Małgorzata Rakowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących pełnomocnictwa w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, zwłaszcza w kontekście łącznej reprezentacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego pełnomocnictwa w KIO; nie rozstrzyga merytorycznych kwestii związanych z Pzp.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak drobne błędy formalne, w tym dotyczące pełnomocnictwa, mogą zadecydować o losach postępowania o znaczącej wartości. Jest to ważna lekcja dla wykonawców i zamawiających.
“Wadliwe pełnomocnictwo pogrzebało odwołanie w przetargu wartym miliony – kluczowa lekcja z KIO.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.