KIO 1233/15

Sygn. akt: KIO 1233/15 WYROK z dnia 25 czerwca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Marta Polkowska po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 24 czerwca 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum firm: Izostal Spółka Akcyjna z siedzibą w Klonowskich, ul. Opolska 29 i Stalprofil Spółka Akcyjna z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Roździeńskiego 11a w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Operatora Gazociągów Przesyłowych Gaz- System Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Mszczonowska 4 przy udziale wykonawcy PFF Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlnicy, ul. Częstochowska 6 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1233/15 po stronie zamawiającego orzeka: 1.oddala odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum firm: Izostal Spółka Akcyjna z siedzibą w Klonowskich, ul. Opolska 29 i Stalprofil Spółka Akcyjna z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Roździeńskiego 11a i : 2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum firm: Izostal Spółka Akcyjna z siedzibą w Klonowskich, ul. Opolska 29 i Stalprofil Spółka Akcyjna z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Roździeńskiego 11a tytułem wpisu od odwołania, 2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum firm: Izostal Spółka Akcyjna z siedzibą w Klonowskich, ul. Opolska 29 i Stalprofil Spółka Akcyjna z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Roździeńskiego 11a na rzecz zamawiającego Operatora Gazociągów Przesyłowych Gaz- System Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Mszczonowska 4 kwotę 3 600 zł. 00 gr (słownie : trzy tysiące złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego tj. kosztów zastępstwa prawnego. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: …………… Sygn. akt KIO 1233/15 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego w celu zawarcia umowy ramowej w zakresie dostaw rur dla zadań inwestycyjnych realizowanych przez zamawiającego Operatora Gazociągów Przesyłowych Gaz- System Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Mszczonowska 4 zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 6 listopada 2013r. za numerem 2013/S 215 -374806. W dniu 1 czerwca 2015r. zamawiający poinformował drogą elektroniczną wykonawców o wyniku postępowania prowadzonego w wykonaniu zawartej w dniu 17 kwietnia 2015r. nr 1000023615 umowy ramowej w celu dostawy fabrycznie nowych, izolowanych zewnętrznie i malowanych wewnętrznie rur stalowych do rurociągowych systemów transportowych spełniających wymagania poziomu PSL2, wykonanych z materiału L485ME. W dniu 10 czerwca 2015r. odwołujący się wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum firm: Izostal Spółka Akcyjna z siedzibą w Klonowskich, ul. Opolska 29 i Stalprofil Spółka Akcyjna z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Roździeńskiego 11a, zwani dalej odwołującym, wnieśli odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez wiceprezesa zarządu i prezesa zarządu - osoby ujawnione i umocowane do reprezentacji lidera konsorcjum. Z kolei lider działał na podstawie pełnomocnictwa z 25 listopada 2013 r. udzielonego przez partnera i podpisanego przez prezesa i wiceprezesa zarządu ujawnionych w KRS i umocowanych do łącznej reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 10 czerwca 2015r. Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż przedmiot zamówienia stanowi podstawowy zakres działalności gospodarczej podmiotów wchodzących w skład Konsorcjum. Podmioty te spełniają wszystkie warunki udziału w postępowaniu czego wyrazem jest podpisana umowa ramowa nr 1000023615 stanowiąca podstawę do zaproszenia skierowanego przez zamawiającego do odwołującego do złożenia ofert w niniejszym postępowaniu oraz nieodrzucenie ani niewykluczenie oferty odwołującego. Z kolei poprzez czynności niezgodne z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późna. zm. poz. 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915 i 1146, 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, poz. 478 – dalej ustawy) oraz mające taki sam charakter zaniechania zamawiającego, Odwołujący stoi na stanowisku, że może nie uzyskać przedmiotowego zamówienia publicznego (w czym miał interes gospodarczy), co spowoduje wystąpienie szkody w jego majątku, bowiem jego oferta nie zostanie przyjęta na skutek przyjęcia ofert podmiotów, które powinny zostać odrzucone. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: - art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 29 ust. 1 i 2 w związku z art. 2. ust. 9a i art. 101 ust 2 ustawy polegające na istotnej zmianie warunków zamówienia w stosunku do określonych w umowie ramowej na etapie oceny ofert i tym samym niejednoznaczne, niedokładne i niezrozumiałe opisanie przedmiotu zamówienia co w znacznym stopniu utrudniło uczciwą konkurencję, poprzez rezygnację z wymogu posiadania przez wytwórcę/producenta oferowanych rur uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego do wytwarzania rur stalowych ze szwem, pomimo zawarcia takiego wymogu w Umowie Ramowej i załącznikach do niej w postaci Opisu Przedmiotu Zamówienia, Wytycznych dla rur stalowych do rurociągowych systemów transportowych spełniających wymagania poziomu PSL2 Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. czy Instrukcji dla Jednostki Inspekcyjnej dokonującej odbioru rur i armatury wraz z napędami Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. PI-ID-101, która miała wpływ na wybór przez zamawiającego najkorzystniejszej oferty bowiem wybrana została oferta PFF Polska sp. z o.o., która nie spełniała tego wymogu; - art. 91 ust. 1 ustawy oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy polegające na ustaleniu kolejności ofert niepodlegających odrzuceniu, a w szczególności dokonaniu wyboru oferty PFF Polska sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, z naruszeniem wskazanych przepisów ustawy, w tym zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, przez przyznanie najwyższej ilości punktów ofertom z miejsca pierwszego i drugiego, które nie spełniały wymogów postawionych w siwz (dalej siwz) i powinny być odrzucone, a zostały przyjęte i ocenione, co postawiło pozostałych wykonawców, w tym odwołującego, w gorszej pozycji uniemożliwiającej uczciwą konkurencję. - art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 138c pkt 4 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Metinvest International S.A. z siedzibą ul. Rue Vallin 2,1201 Geneva, Szwajcaria (dalej wykonawcy Metinvest), której treść nie odpowiada siwz z punktu XIV przewidującego, że zamawiający na etapie składania ofert odrzuci ofertę złożoną w celu zawarcia Umowy Częściowej, w której udział towarów pochodzących z państw członkowskich Unii Europejskiej lub państw, z którymi Wspólnota Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców, nie przekracza 50%, w sytuacji, gdy ze złożonej oferty wynika, iż wykonawca zrealizuje zamówienie przy udziale podwykonawcy S.A. „CHARCYZKA FABRYKA RUR" z siedzibą na Ukrainie przy zastrzeżeniu alternatywnej dostawy blachy do produkcji rur bez wskazania głównego dostawcy rur, który to producent nie jest podmiotem, o jakim mowa w punkcie XIV siwz, co z kolei stanowi o braku spełnienia wymogu przewidzianego w punkcie XIV siwz; - art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Metinvest, której treść nie odpowiada siwz z punktu III przewidującego, że przedmiot zamówienia musi spełniać warunki przewidziane w Opisie Przedmiotu Zamówienia załączonym do wzoru Umowy Częściowej, w powiązaniu z wyjaśnieniami zamawiającego do siwz zawartymi w piśmie z dnia 15 maja 2015 r. skierowanym do wszystkich zainteresowanych, a wskazującymi, że wszystkie załączniki do Umowy Ramowej, jakie wykonawcy podpisali z zamawiającym na wcześniejszym etapie, obowiązują również wykonawców na etapie Umów Częściowych z podkreśleniem, że parametry rur jak i powłok izolacyjnych mają być zgodne z wytycznymi stanowiącymi załącznik do Umowy Ramowej, co w szczególności dotyczy posiadania przez wytwórcę/producenta oferowanych rur uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego do wytwarzania rur stalowych ze szwem, w sytuacji złożenia przez wykonawcy Metinvest oferty ze wskazaniem producenta rur - S.A. „CHARCYZKA FABRYKA RUR" z siedzibą na Ukrainie, nie posiadającego wymaganego uprawnienia, co jest brakiem spełnienia wymagań siwz. - art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia przez zamawiającego oferty wykonawcy Metinvest, której treść nie odpowiada siwz, a przejawia się złożeniem przez w/w wykonawcę oferty, której integralne załączniki [komentarz do warunków technicznych specyfikacji oraz komentarz do Umowy Ramowej], zaprzeczają oświadczeniom złożonym w formularzu ofertowym i stanowią faktyczną, jednostronną zmianę warunków zamówienia, a w szczególności przedmiotu zamówienia, wskazanych w siwz, co nie może być zakwalifikowane jako spełnienie wymagań siwz; - art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PFF Polska, której treść nie odpowiada siwz z punktu Ili przewidującego, że przedmiot zamówienia musi spełniać warunki przewidziane w Opisie Przedmiotu Zamówienia załączonym do wzoru Umowy Częściowej, w powiązaniu z wyjaśnieniami zamawiającego do siwz zawartymi w piśmie z dnia 15 maja 2015 r. skierowanym do wszystkich zainteresowanych, a wskazującymi, że wszystkie załączniki do Umowy Ramowej, jakie wykonawcy podpisali z zamawiającym na wcześniejszym etapie, obowiązują również wykonawców na etapie Umów Częściowych z podkreśleniem, że parametry rur jak i powłok izolacyjnych mają być zgodne z wytycznymi stanowiącymi załącznik do Umowy Ramowej, co w szczególności dotyczy posiadania przez wytwórcę/producenta oferowanych rur uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego do wytwarzania rur stalowych ze szwem, w sytuacji złożenia przez PFF Polska oferty ze wskazaniem producenta rur - STS TUBULAR GROUP, S.A. z siedzibą w Hiszpanii, nie posiadającego wymaganego uprawnienia, co jest brakiem spełnienia wymagań siwz. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1. nakazanie unieważnienia wszystkich czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w wyniku zawartych umów ramowych na dostawy izolowanych rur stalowych dla zadania inwestycyjnego realizowanego przez zamawiającego - Gazociągu DN 1000 Czeszów-Wierzchowice; ewentualnie, 2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 4. odrzucenia oferty wykonawców PFF Polska oraz Metinvest jako niezgodnych z siwz, 5. powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia zostało wszczęte w wyniku realizacji Umowy Ramowej z dnia 17 kwietnia 2015 r. nr 1000023615 zawartej przez zamawiającego z podmiotami wyłonionymi w wyniku systemu kwalifikowania wykonawców. Umowa Ramowa określała warunki udzielania i realizacji Umów Częściowych, jakie mogą zostać zawarte w trakcie jej obowiązywania w celu uzyskania przedmiotu Umowy Ramowej, którym są fabrycznie nowe, izolowane zewnętrznie i malowane wewnętrznie rury stalowe do rurociągowych systemów transportowych spełniających wymagania poziomu PSL2 wykonanych z materiału L485ME, których parametry techniczne i przewidywalne ilości określono szczegółowo w załączniku nr 1 i 2 do Umowy Ramowej (§ 2 Umowy Ramowej). Załącznikami tymi są Opis Przedmiotu Zamówienia oraz Wytyczne dla rur stalowych do rurociągowych systemów transportowych spełniających wymagania poziomu PSL2 Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. Realizując postanowienia Umowy Ramowej zamawiający w siwz przedstawił projekt Umowy Częściowej opisującej swój przedmiot jako fabrycznie nowe, izolowane zewnętrznie i malowane wewnętrznie rury stalowe do rurociągowych systemów transportowych spełniających wymagania poziomu PSL2 wykonanych z materiału L485ME, których parametry techniczne, ilości, terminy oraz miejsca dostawy określono szczegółowo w załączniku nr 1 (Opis Przedmiotu Zamówienia). Odwołujący uważa, zę istotne znaczenie ma fakt, iż Opis Przedmiotu Zamówienia Umowy Częściowej był nieporównywalnie uboższy pod względem parametrów technicznych od Opisu Przedmiotu Zamówienia stanowiącego załącznik do Umowy Ramowej. Jeden z wykonawców zwrócił się do zamawiającego z pytaniem o wyjaśnienie postanowień siwz do Umowy Częściowej. Zapytał on „(...) czy wytyczne dla rur stalowych PI-ID-W01 oraz instrukcja dla Jednostki Inspekcyjnej P1- ID-101 wraz z Wykazem czynności PW-WI-101-D01 stanowiące załączniki do podpisanej Umowy Ramowej są wymagane dla realizacji tego i każdego kolejnego zaproszenia do złożenia oferty cenowej". Przy czym pytający zaznaczył, że „Opis Przedmiotu Zamówienia otrzymany wraz z przywołanym zaproszeniem nie określa szczegółowo parametrów rur stalowych oraz powłok izolacji, stąd prośba o sprecyzowanie Państwa?". Pismem z dnia 15 maja 2015 r. zamawiający wyjaśnił zapisy siwz wskazując, że „(...) Przedmiot Umowy Częściowej (zgodnie z definicją wskazaną w § 1 pkt. 5) Umowy Ramowej nr 1000023615) stanowi cześć Przedmiotu Umowy Ramowej, a co za tym idzie wszystkie załączniki do Umowy Ramowej, jaką Wykonawcy podpisali z Zamawiającym na wcześniejszym etapie, obowiązują również Wykonawców na etapie Umów Częściowych. Tym samym parametry rur jak i powłok izolacyjnych mają być zgodne z wytycznymi stanowiącymi załącznik do Umowy Ramowej". Jako dowód odwołujący powołał pismo zamawiającego z dnia 15.05.2015 r. Wobec powyższego odwołujący podał, że przywołane powyżej postanowienie Umowy Ramowej odsyła do Opisu Przedmiotu Zamówienia, który w rozdziale II zatytułowanym WYMAGANIA WSPÓLNE DLA WSZYSTKICH CZĘŚCI PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA w punkcie 4 przewiduje, iż „Na etapie Postępowania Wykonawczego wymaga się, aby wytwórca/producent oferowanych rur posiadał uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego do wytwarzania rur stalowych ze szwem, odpowiadające przedmiotowi zamówienia". Dokument ten wskazuje jednocześnie, że „Wykonawca uwzględni wszystkie wymagania określone w poniżej wymienionych wytycznych i instrukcjach: a) Wytyczne dla rur stalowych do rurociągowych systemów transportowych spełniających wymagania poziomu PSL 2 Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ- SYSTEM S.A. PI-ID-W01 b) Instrukcja dla Jednostki Inspekcyjnej dokonującej odbioru dostaw rur i armatury wraz z napędami Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. PI-ID-I01 c) Wykaz podstawowych czynności Jednostki Inspekcyjnej w zakresie odbioru dostaw izolowanych rur stalowych P1-ID-I01-D01 d) Wytyczne w zakresie załadunku, transportu, rozładunku i składowania rur stalowych Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. PI-ID-W06" - punkt 1 rozdziału II. Z kolei wspomniane pod literą a) Wytyczne dla rur stalowych (...) w Paragrafie 1 Wymagania ogólne dla rur w ustępie 2 Wymagania w zakresie wytwarzania rur, punkcie 1 określającym wymagania dla producenta rur jako jeden z warunków wskazują posiadanie przez tegoż producenta uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego do wytwarzania stalowych rur. Również Instrukcja dla Jednostki Inspekcyjnej (...) wymieniona pod literą b) oraz Wykaz podstawowych czynności (...) wymieniony pod literą c) odwołują się do uprawnień Urzędu Dozoru Technicznego, zobowiązując Jednostkę Inspekcyjną do weryfikacji uprawnień do wytwarzania rur wydanych przez Urząd Dozoru Technicznego - pozycja 1.7 Wykazu podstawowych czynności (...). Odwołujący podkreślił, że na etapie postępowania o zawarcie Umowy Ramowej jeden z podmiotów zwrócił się z pytaniem czy zamiast uprawnień wydanych przez Urząd Dozoru Technicznego honorowane będą uprawnienia posiadane przez wytwórcę/producenta rur wydane przez organ właściwy w tym zakresie w kraju wytwarzania/produkcji rur stalowych z uwagi na fakt, iż w postępowaniu biorą udział również podmioty zagraniczne. W odpowiedzi na tak postawione pytanie zamawiający podtrzymał zasadność wprowadzonego wymogu i nie wyraził zgody na legitymowanie się przez wytwarzającego rury uprawnieniami właściwymi dla kraju pochodzenia rur w zakresie odpowiadającym właściwym uprawnieniom UDT. Jednocześnie zamawiający odrzucił sugestię modyfikacji postanowień umownych w zakresie dozorowym. Nadto zamawiający ustalił z Urzędem Dozoru Technicznego obowiązujące od dnia 15 lipca 2013 r. Warunki Techniczne w zakresie projektowania, materiałów i elementów stosowanych do budowy oraz w zakresie budowy gazociągów przesyłowych. Celem ustalenia tych Warunków było uzyskanie jednolitego stanowiska UDT w zakresie nowobudowanych gazociągów przesyłowych. W punkcie 6 Warunki te przewidują wymóg wytwarzania materiałów i/lub elementów rurociągu zgodnie z uprawnieniem do ich wytwarzania wydanym przez organ UDT i dokumentowania tego faktu świadectwem kontroli określonym w warunkach uprawnienia. Jako dowód odwołujący powołał pismo zamawiającego z dnia 03.09.2014 r. Wyjaśnienia i zmiana treści siwz - pytanie nr 33 wraz z odpowiedzią, oraz Warunki Techniczne obowiązujące od dnia 15 lipca 2013 r. Odwołujący wskazał, że ustawa o dozorze technicznym w art. 9 ust. 1 przewiduje, że „Urządzenia techniczne oraz materiały i elementy stosowane do ich wytwarzania, naprawy lub modernizacji mogą być wytwarzane, naprawiane lub modernizowane przez wytwarzającego, naprawiającego lub modernizującego, który posiada uprawnienie, wydane w formie decyzji administracyjnej, do ich wytwarzania, naprawiania lub modernizacji, zwane dalej "uprawnieniem", wydane przez organ właściwej jednostki dozoru technicznego, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej." Urząd Dozoru Technicznego do chwili obecnej wydał szereg wspomnianych w przytoczonym przepisie decyzji, również podmiotom zagranicznym z obszaru UE oraz Turcji. Jako przykład można podać VALLOUREC & MANNESMANN TUBES V&M FRANCE, VALLOUREC & MANNESMANN TUBES V&M Deutschland GmbH, BENTELER STEEL/ TUBE GmbH (Niemcy), ŻELEZIARNE PODBREZOVÄ a.s. (Słowacja), ROHRWERK-MAXHÜETTE GmbH (Niemcy), SALZGITTER MANNESMANN STAINLESS TUBES (Niemcy), TUBOS REUNIDOS INDUSTRIAL, S.L.U. (Hiszpania), ERCiYAS ęELiK BORU SANAYi A.$. (Turcja), Żelezarny Veseli, a.s. divize Valcovny trub Chomutov (Republika Czeska), Salzgitter Mannesmann Großrohr GmbH (Niemcy), ArcelorMittal Tubulär Products Ostrava a.s. (Republika Czeska), RIVIT S.p.A (Republika Włoska), CORINTH PIPEWORKS S.A. (Grecja), VALVITALIA S.p.A. TECNOFORGE DIVISION (Republika Włoska). Jeszcze w dniu 23 lutego 2015 r. Urząd Dozoru Technicznego rozszerzył uprawnienia producenta ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. na produkcję rur stalowych w dodatkowych rozmiarach wskazując, że nie ma obowiązku przeprowadzania audytu, natomiast rozszerzone uprawnienie nadaje jako wymagalne i powinno być stosowane łącznie z wydanym wcześniej. Spełnienie zatem tego wymogu technicznego było i jest możliwe przez wszystkich wykonawców, którzy podpisali Umowę Ramową. Jako dowód odwołujący powołał Wykaz uprawnień wydanych przez UDT w latach 2010- 2014, Certyfikat ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s., jego rozszerzenie wraz z tłumaczeniami dokumentów Decyzja Prezesa UDT Nr M-238/1-14 dla Corinth Pipe Works S.A. Z niezrozumiałych powodów dla odwołującego powodu zamawiający odstąpił od egzekwowania tego wymogu bez dokonania zmiany siwz. Co więcej zamawiający odstąpił od tego wymogu na etapie oceny ofert bez informacji o dokonanej zmianie warunków zamówienia, która to zmiana jest zmianą istotną i ma zasadniczy wpływ na rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania. Dokonanie zmiany warunków zamówienia określonych w Umowie Ramowej jest możliwe jeżeli zmiana ta nie jest Istotna - art. 101 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy. Analizując zachowanie zamawiającego i podejmowane przez niego czynności odwołujący postawił pytanie czy nastąpiła zmiana warunków zamówienia w rozumieniu art. 101 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy czy też nie. Z formalnego punktu widzenia brak jest zmiany warunków zamówienia w świetle oświadczeń zamawiającego o wiążącym charakterze załączników do Umowy Ramowej. Co prawda w siwz do Umowy Częściowej zamawiający zastrzegł, że „W oparciu o art. 101 ust 2 ustawy postanowieniom tam zawartym (w Opisie Przedmiotu Zamówienia do Umowy Częściowej przyp. własny) przyznaje się pierwszeństwo przed innymi postanowieniami Umowy Ramowej", ale nie zawierają one sprzecznych warunków z warunkami ustanowionymi w Umowie Ramowej poza bardzo ogólnikowym określeniem Przedmiotu Umowy Częściowej w Opisie Przedmiotu Zamówienia, który zostaje uszczegółowiony oświadczeniem z dnia 15 maja 2015 r. o wiążącym charakterze załączników do Umowy Ramowej. W takiej sytuacji czynności zamawiającego polegające na pominięciu tego warunku na etapie oceny ofert stanowią bez wątpienia naruszenie przepisów ustawy. Naruszenie to dotyczy dokonanego opisu przedmiotu zamówienia, który jest niezgodny z zasadami określonymi w art. 29 ust. 1 ustawy bo był niejednoznaczny i niewyczerpujący, dokonany za pomocą niedostatecznie dokładnych i niedostatecznie zrozumiałych określeń bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty przez wykonawców. Skoro bowiem zamawiający nie miał na myśli konieczności posiadania przez wytwórcę/producenta uprawnień wydanych przez Urząd Dozoru Technicznego, to powinien to wyraźnie zaznaczyć, gdyż wykonawcy mieliby wówczas szerszy wachlarz możliwości wyboru wytwórcy/producenta rur stalowych, a to bez wątpienia wpłynęłoby na sporządzenie przez nich oferty albowiem istniała możliwość uzyskać bardziej konkurencyjne warunki cenowe od szerszego grona wytwórców/producentów. Opis przedmiotu zamówienia powodujący rozbieżność pomiędzy jego treścią a intencjami zamawiającego doprowadził do nierówności pomiędzy wykonawcami i bez wątpienia zaburzył uczciwą konkurencję, co z kolei stanowi naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy. Abstrahując od tego czy dopuszczenie UDT dla producentów materiałów z EU jest wymagalne w świetle obowiązujących przepisów (rozbieżne praktyki w tym zakresie) dopuszczenie UDT było wymagane przez zamawiającego. W ocenie odwołującego świadomość tego miał również PFF Polska formułując takie, a nie inne zapytania do UDT. Otrzymał interpretację przepisów korzystną dla siebie, ale nie mogącą w żaden sposób zmienić wymagań określonych w siwz, a zostało to przyjęte przez zamawiającego. W efekcie urzędnik UDT zmienił określone przez zamawiającego w siwz warunki zamówienia. Analogicznie, według odwołującego, można by doprowadzić do sytuacji w której oferent uzyskując potwierdzenie określenia w obowiązującej normie produktowej niższych wymagań niż określone przez zamawiającego w siwz może odrzucić te określone przez zamawiającego. W ocenie odwołującego tak przygotowane i przeprowadzane postępowanie nie zapewniło zachowania zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, bowiem pozbawiło tych wykonawców, którzy spełnili wymóg posiadania przez wytwórcę/producenta rur uprawnień nadanych przez Urząd Dozoru Technicznego, możliwości wyboru innego wytwórcy/producenta rur stalowych, który takim uprawnieniem się nie legitymował, a wytwarza/produkuje rury stalowe spełniające pozostałe warunki techniczne wymienione w Opisie Przedmiotu Zamówienia czy to do Umowy Częściowej czy Umowy Ramowej. Nie można zatem uznać aby wykonawca wybrany w niniejszym postępowaniu - PFF Polska został wybrany w sposób zgodny z przepisami ustawy (art. 7 ust. 3 ustawy). Przyjmując z kolei założenie, że zamawiający dokonał zmiany warunków zamówienia w stosunku do warunków określonych w Umowie Ramowej, należy zdaniem odwołującego, rozważyć czy zmiana ta była istotna, czy też dozwolona w zakresie przewidzianym w art. 101 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy. O istotności zmiany warunków świadczy zakres jej wpływu na złożone przez wykonawców oferty. Jeżeli zmiana ta wpłynęłaby w jakikolwiek sposób na treść ofert składanych przez wykonawców uznać ją należy za istotną. Powołując się na powyższe wywody opisujące możliwości wykonawców w przypadku pominięcia wymogu posiadania przez wytwórcę/producenta rur uprawnień nadanych przez Urząd Dozoru Technicznego, odwołujący uważa, że możliwości wykonawców w zakresie ukształtowania składanych ofert byłyby nieporównywalnie większe niż w sytuacji ograniczenia wytwórców/producentów rur jedynie do tych, którzy posiadają uprawnienia nadane przez Urząd Dozoru Technicznego. Wniosek ten prowadzi do jednej możliwej konkluzji, że zmiana, jaką wprowadził zamawiający ma charakter zmiany istotnej, a w takim przypadku jest ona niedozwolona z uwagi na treść normy wynikającej z art. 101 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy. Co więcej - zmiana taka musi zostać uznana za istotną także dlatego, że stanowi odstępstwo od wytycznych zamawiającego sformułowanych w co najmniej 3 różnych dokumentach mających na celu zapewnienie przede wszystkim bezpieczeństwa użytkowania urządzeń, jakim są gazociągi przesyłowe. Odmienna interpretacja prowadziłaby do wniosku, iż zamawiający formuje wymagania dla zamawianych produktów przypadkowo. Zastosowanie takiej zmiany prowadzi, zdaniem odwołującego, do uznania, że czynności zamawiającego w tym zakresie są czynnościami sprzecznymi z przepisami ustawy i mającymi istotny wpływ na jego rozstrzygnięcie. Rozważyć według odwołującego można również, ale już hipotetycznie, przypadek uznania zastosowanej przez zamawiającego zmiany warunków zamówienia jako zmiany nieistotnej, a zatem dozwolonej przepisem art. 101 ust. 2 zdanie pierwsze. W takim przypadku zmiana taka powinna być jednoznacznie określona, tak aby nie było wątpliwości co do zamiarów zamawiającego. Odwołujący podkreślił, że wykładnia zapisów siwz do Umowy Częściowej dokonana przez zamawiającego pismem z dnia 15 maja 2015 r., wskazuje na brak zamiaru zmiany warunków zamówienia. Tym samym dokonanie takiej zmiany na etapie oceny złożonych ofert stanowi według odwołującego rażące naruszenie zasad udzielania zamówień uregulowanych w ustawie. Co więcej - dopuszczenie dostaw rur od producentów nie posiadających uprawnienia UDT czyni niemożliwym wykonanie zamówienia zgodnie z treścią Umowy Ramowej oraz Umowy Częściowej albowiem wykonawca nie będzie w stanie dostarczyć rur zgodnych z „Wytycznymi dla rur....", a jednostka inspekcyjna nie będzie w stanie skutecznie postępować zgodnie z „Instrukcją dla Jednostki Inspekcyjnej dokonującej odbioru dostaw rur i armatury wraz z napędami Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ- SYSTEM S.A. PI-ID-101"czy „Wykazem podstawowych czynności Jednostki Inspekcyjnej w zakresie odbioru dostaw izolowanych rur stalowych PMD-I01-D01", które to dokumenty stanowią załączniki do Umowy Ramowej i każdy z nich odwołuje się albo do „Wytycznych dla rur stalowych do rurociągowych systemów transportowych" albo wprost wskazuje na konieczność „weryfikacji uprawnień do wytwarzania rur wydanych przez Urząd Dozoru Technicznego" (vide pkt 1.7 Wykazu podstawowych czynności Jednostki Inspekcyjnej w zakresie odbioru dostaw izolowanych rur stalowych PI-ID-I01-D01). Odwołującemu znane jest stanowisko przedstawione przez Urząd Dozoru Technicznego z dnia 26 marca 2015 r. oraz jego uzupełnienie z dnia 1 kwietnia 2015 r., załączone do oferty złożonej przez PFF Polska, w którym organ ten uznaje brak swoich kompetencji do udzielania uprawnień zakładom wytwarzającym elementy i materiały stosowane do wytwarzania, naprawy i modernizacji urządzeń technicznych podmiotom mającym siedzibę na terenie Unii Europejskiej, Turcji, Islandii, Norwegii, Szwajcarii i państwa Lichtenstein. Abstrahując od prawidłowości przedstawionej przez Urząd Dozoru Technicznego interpretacji przepisu art. 9, 20 i 20a ustawy o dozorze technicznym oraz od dotychczasowej praktyki Urzędu nadawania takich uprawnień podmiotom wytwarzającym rury stalowe do rurociągów przesyłowych a mających siedzibę na terenie Unii Europejskiej czy Turcji, co wskazano wyżej, odnieść się należy do zagadnienia możliwości stawiania przez zamawiającego określonych warunków technicznych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Żaden przepis ustawy nie zakazuje zamawiającemu ustalenia warunków zamówienia na poziomie wyższym niż obowiązujące normy i przepisy. Przykładem jest zdaniem odwołującego niniejsze postępowanie, w którym zamawiający stawia surowsze warunki rurom, jakie mają być dostarczone przez wykonawców, od wymogów przewidzianych normą PN-EN ISO 3183. Norma ta przewiduje w zakresie owalności - 1% a zamawiający wymaga 0,5%, w zakresie tolerancji grubości ścianki - norma dopuszcza do +/- 10 - 15%, a zamawiający wymaga - 0%, bez tolerancji ujemnej, w zakresie udarności - norma wskazuje badania w temp. 0 st. C, a zamawiający wymaga badań w temp. od -10 do -20 st. C. Zaostrzenia tych wymogów nikt, poza Metinvest, nie kwestionuje i deklaruje ich spełnienie mimo braku takiego obowiązku prawnego. Wynika to z zasady swobody umów, która w tym przypadku nie jest ograniczana przepisami ustawy. Nie stoi zatem na przeszkodzie wymaganie przez zamawiającego posiadania uprawnień UDT przez wytwórcę/producenta rur stalowych pomimo braku takiego obowiązku ustawowego (przy akceptacji interpretacji Urzędu Dozoru Technicznego). Jeżeli wymóg taki został ustalony w Umowie Ramowej, to jego spełnienie jest konieczne, a wyeliminowanie na obecnym etapie postępowania niemożliwe z uwagi na ograniczenia ustawowe. Warto również podkreślić, że przywołane przez Urząd Dozoru Technicznego przepisy art. 9, 20 i 20a ustawy o dozorze technicznym nie zmieniły się od chwili ustalania siwz dla Umowy Ramowej, a przywołane jako przykład uprawnienia nadane zostały nawet po zapadnięciu wyroków, na które Urząd Dozoru Technicznego się powołuje. Dlatego też stanowisko UDT jest dla odwołującego tym bardziej niezrozumiałe. Konsekwencją niezgodnych z przepisami ustawy opisanych wyżej czynności zamawiającego było dokonanie ustaleń co do kolejności ofert zgłoszonych przez wykonawców. Przyznanie największej liczby punktów dwóm ofertom niespełniającym wymogów siwz doprowadziło w ocenie odwołującego do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Rezultatem takiego działania zamawiającego było wybranie, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy PFF Polska, która powinna zostać odrzucona podobnie jak oferta Metinvest. Tym samym zdaniem odwołującego zasadny jest wniosek o zobowiązanie zamawiającego do unieważnienia wszystkich czynności dokonanych w niniejszym postępowaniu. Zarzuty postawione przez odwołującego jako ewentualne dotyczą zaniechań zamawiającego wynikających z popełnionych naruszeń opisanych wyżej. Mogą one niemniej jednak stanowić samodzielne zarzuty stawiane zamawiającemu w związku z zaniechaniem dokonania przez niego odrzucenia ofert wykonawców Metinvest oraz PFF Polska, które to zaniechania miały wpływ na wynik niniejszego postępowania. W pierwszej kolejności odwołujący odniósł się do zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty Metinvest. Wykonawca ten złożył ofertę wskazując, iż zrealizuje zamówienie przy udziale podwykonawcy S.A. „CHARCYZKA FABRYKA RUR" z siedzibą na Ukrainie przy zastrzeżeniu alternatywnej dostawy blachy do produkcji rur przez tego dostawcę. Sformułowanie oferty jest co najmniej niejednoznaczne bowiem nie daje odpowiedzi na pytanie czy S.A. „CHARCYZKA FABRYKA RUR" jest wytwórcą/producentem rur dla niniejszego zamówienia, czy też jedynie dostawcą blachy do produkcji rur. Niezależnie od rozstrzygnięcia postawionego pytania, oferta tego wykonawcy zdaniem odwołującego nie wskazuje na „podstawowego" dostawcę rur skoro S.A. „CHARCYZKA FABRYKA RUR" jest związana z „alternatywną dostawą blach". Oczywiście siwz dla realizacji Umowy Częściowej nie przewiduje obowiązku wskazania wytwórcy/dostawcy rur dla wykonania zadania, niemniej jednak przewidziany wymóg posiadania uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego do produkcji rur pozwala na ustalenie z usług jakiego wytwórcy/producenta korzysta wykonawca. Metinvest nie wskazał, ani w postępowaniu niniejszym, ani w postępowaniu o zawarcie Umowy Ramowej, żadnego innego wytwórcy/producenta rur. Pozwala to zdaniem odwołującego na wysnucie wniosku, że przy realizacji zamówienia udzielonego w wyniku niniejszego postępowania opierałby się o produkcję S.A. „CHARCYZKA FABRYKA RUR" z siedzibą na Ukrainie. Ta konkluzja pozwala w ocenie odwołującego na konstatację, że wykonawca Metinvest nie spełnił wymagań, o jakich mowa w punkcie XIV siwz tzn. zapewnienia dostaw rur z państw członkowskich Unii Europejskiej lub państw, z którymi Wspólnota Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców, w rozmiarze przekraczającym 50% całości dostawy. Ten sam punkt siwz nakłada na zamawiającego obowiązek odrzucenia takiej oferty jako niezgodnej z art. 138c pkt 4 ustawy. Z niezrozumiałych przyczyn zamawiający zaniechał odrzucenia oferty tego wykonawcy i uwzględnił ją w procesie oceny ofert. Stanowi to zdaniem odwołującego naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 138c pkt 4 ustawy mające istotny wpływ na rozstrzygnięcie niniejszego postępowania. Na marginesie odwołujący zauważył, że oświadczenie wykonawcy Metinvest o pochodzeniu rur z Unii Europejskiej można by traktować jako złożenie nieprawdziwego oświadczenia w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy co powinno skutkować wykluczeniem takiego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia. Niezależnie od powyższego braku oferty wykonawcy Metinvest oferta ta nie spełnia również wymogu siwz dotyczącego posiadania przez wytwórcę/producenta rur uprawnienia udzielonego przez Urząd Dozoru Technicznego. Przy ocenie zasadności postawienia takiego zarzutu aktualne są wywody przedstawione powyżej dotyczące wymogu posiadania przez wytwórcę/producenta rur uprawnienia nadanego przez Urząd Dozoru Technicznego wobec czego w ty zakresie odwołujący podtrzymał dotychczasową argumentację. Brak spełnienia tego warunku winien skutkować uznaniem oferty za nie spełniającą wymagań siwz i tym samym jej odrzuceniem również z tego powodu. Zamawiający zaniechał tej czynności czym naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Niezwykle zagadkowe według odwołującego jest również stanowisko wykonawcy Metinvest w zakresie złożonych przez niego oświadczeń o spełnieniu wszelkich wymagań określonych w siwz. Z jednej strony, przedkładając formularz ofertowy, składa takie oświadczenie, z drugiej natomiast, w komentarzach do oferty, wskazuje, że z uwagi na specyfikę podwykonawcy S.A. „CHARCYZKA FABRYKA RUR", nie ma on w swojej ofercie produktu wymaganego przez zamawiającego. Niejednoznaczność stanowiska wykonawcy winna być usunięta poprzez działanie zamawiającego, z kolei brak takiego działania winien skutkować uznaniem oferty za niespełniającej wymogów siwz i w związku z tym podlegającej odrzuceniu. Zaniechanie dokonania tej czynności przez zamawiającego w ocenie odwołującego stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Odwołujący wskazał, że mimo próśb odwołującego skierowanych do zamawiającego, na dzień podpisywania niniejszego odwołania nie otrzymał on protokołu oceny ofert, wobec czego nie mógł zweryfikować działań zamawiającego w tym zakresie. Zamawiający stwierdził, iż nie miał obowiązku sporządzania protokołu. Powyższe zarzuty w pełni uzasadniają żądania odwołującego, nawet pomimo faktu, że oferta Metinvest nie została uznana za najkorzystniejszą, ale odrzucenie oferty tego wykonawcy powodowałoby umiejscowienie oferty odwołującego na drugiej pozycji, co w przypadku odrzucenia oferty wykonawcy z miejsca pierwszego skutkowałoby uznaniem oferty odwołującego za najkorzystniejszą. Odwołujący przechodząc do omówienia zarzutu dotyczącego oferty złożonej przez PFF Polska wskazał, że w zakresie wymogu dotyczącego udzielenia wytwórcy/producentowi rur uprawnień przez Urząd Dozoru Technicznego pozostają aktualne wywody zawarte w części uzasadnienia odnoszącej się do zarzutów postawionych w punkcie pierwszym. W ocenie odwołującego nie ulega wątpliwości, że wskazany przez PFF Polska producent rur - STS TUBULAR GROUP, S.A. z siedzibą w Hiszpanii, nie posiada wymaganego uprawnienia. Na brak konieczności posiadania przez wspomnianego producenta rur uprawnienia udzielonego przez UDT wykonawca przedstawił opisane wyżej pismo Urzędu Dozoru Technicznego z dnia 26 marca 2015 r. oraz jego uzupełnienie z dnia 1 kwietnia 2015r. Jednocześnie podparł się świadectwami zatwierdzenia mającymi dowodzić, iż producent ten spełnia wymogi jakościowe przewidziane w normach przywołanych w tych świadectwach. Zamawiający pominął jednak fakt, że stosownie do zastrzeżeń zawartych w przedstawionych przez wykonawcę świadectwach zatwierdzenia, posługiwanie się nimi ze wszystkimi skutkami prawnymi jest możliwe jedynie w przypadku zawarcia umowy świadczenia informacji lub porad zawartych w tych dokumentach przez stronę korzystającą z elektronicznej kopii takiego dokumentu. W innym przypadku wyłączona jest odpowiedzialność jednostki certyfikującej. Wykonawca natomiast nie przedstawił żadnej umowy zawartej pomiędzy nim a jednostką certyfikującą czy też pełnomocnictwa od podmiotu certyfikowanego (STS TUBULAR GROUP, S.A.) do posługiwania się takim dokumentem ze skutkiem wiążącym dla realizacji przedmiotu zamówienia. Powyższe ustalenia wynikające z przedłożonych przez wykonawcę PFF Polska dokumentów wraz z formularzem ofertowym świadczą nie tylko o niewypełnieniu przez tego wykonawcę warunku wskazania wytwórcy/producenta posiadającego uprawnienie nadane przez Urząd Dozoru Technicznego ale nawet o nieprzedstawieniu producenta posiadającego jakiekolwiek uprawnienia do produkcji rur stalowych do rurociągów przesyłowych. Wymienione powyżej braki stanowią według odwołującego o niewypełnieniu przez wykonawcę PFF Polska warunków przewidzianych w siwz odnoszących się do wymogów technicznych i jakościowych dostarczanych rur, co winno skutkować odrzuceniem oferty tego wykonawcy. Zaniechanie przez zamawiającego odrzucenia tej oferty stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Mając zatem na uwadze powyższe odwołujący uważa, że również w tym przypadku zasadne są żądania zgłoszone przez odwołującego w i zakresie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty wykonawców PFF Polska oraz Metinvest jako niezgodnych z siwz oraz powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. W dniu 12 czerwca 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania przekazując drogą elektroniczną jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 15 czerwca 2015r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca PFF Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlnicy, ul. Częstochowska 6. Zgłaszając wskazał, że jego oferta została uznana za najkorzystniejszą, zatem oddalenie odwołania na korzyść zamawiającego pozwoliłoby mu utrzymać tę pozycję, a w konsekwencji zawrzeć umowę z zamawiającym. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 15 czerwca 2015r. udzielonego przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 12 maja 2015 r. podpisanego przez prezesa i członka zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 15 czerwca 2015r. listem poleconym. Zgłaszający przystąpienie wniósł o: a) oddalenie odwołania w całości, b) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do zgłoszenia, - wszystkich na okoliczności wynikające z treści, c) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków: A. O. (A. O.) oraz R. C. (R. C.) wezwanych na adres: Urząd Dozoru Technicznego ul. Szczęśliwicka 34, 02-353 Warszawa, na okoliczności: - przedstawienia stanowiska Urzędu Dozoru Technicznego dotyczącego konieczności uzyskania decyzji w sprawach uprawnienia zakładów w zakresie wytwarzania elementów i materiałów stosowanych do wytwarzania, naprawy i modernizacji urządzeń technicznych dla podmiotów, które mają siedzibę na terenie Unii Europejskiej, Turcji, Islandii, Norwegii, Szwajcarii i księstwa Liechtenstein, - braku kompetencji Urzędu Dozoru Technicznego do wydania decyzji administracyjnej w sprawie uprawnień spółki STS Tubular Group S.A. (Hiszpania), wobec tego iż jej siedziba znajduje się w państwie członkowskim Unii Europejskiej, - wydawania we wcześniejszych latach przez Urząd Dozoru Technicznego niezgodnie z prawem decyzji w sprawach uprawnień podmiotów, które mają siedzibę na terenie Unii Europejskiej, Turcji, Islandii, Norwegii, Szwajcarii i księstwa Liechtenstein, d) zasądzenie od odwołującego na rzecz wykonawcy kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. W ocenie przystępującego zarzuty podniesione w odwołaniu z dnia 8 czerwca 2015 roku nie znajdują oparcia prawnego w obowiązujących przepisach prawa, a także oparcia faktycznego w podjętych przez zamawiającego czynnościach w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego. Zdaniem przystępującego zamawiający nie zrezygnował z wymogu posiadania przez wytwórcę/producenta oferowanych rur, uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego do wytwarzania rur stalowych ze szwem. W siwz, udostępnionej wykonawcom na etapie postępowania prowadzonego w celu zawarcia umowy ramowej, zamawiający zastrzegł, iż na etapie składania ofert częściowych będzie wymagał aby wytwórca/producent oferowanych rur posiadał uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego do wytwarzania rur stalowych ze szwem (akapit XVIII ust. 6 SIWZ, str. 19). Dodatkowo w odpowiedziach na pytania wykonawców udzielonych w dniu 30 września 2014 roku, zamawiający wskazał iż wymóg przewidziany w akapit XVIII ust. 6 SIWZ, jest wymogiem rangi ustawowej, dlatego też podtrzymuje jego zasadność (por. zał. nr 7 do odwołania, odpowiedź nr 33). Zamawiający w ten sposób podkreślił, iż wymóg posiadania uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego został wprowadzony do siwz, w związku z obowiązującymi przepisami ustawy o dozorze technicznym. Odwołujący nie wspomniał jednak o piśmie zamawiającego z dnia 13 kwietnia 2015 roku skierowanym do wszystkich wykonawców, z którymi została podpisana umowa ramowa. W piśmie tym zamawiający informuje, iż wyżej określony wymóg jest „wymogiem rangi ustawowej zgodnie z ustawą z dnia 21 grudnia 2000 roku o dozorze technicznym. Niemniej jednak zapisy powyższej ustawy (w szczególności art. 9, 20 i 20a) wskazują na brak obowiązku uzyskania owych uprawnień dla podmiotów mających swoją siedzibę w granicach Unii Europejskiej, Turcji Islandii, Norwegii, Szwajcarii i państwa Liechtenstein". Dalej odwołujący w przedstawionym przez siebie stanie faktycznym pomija również, iż w siwz, dotyczącej przedmiotowego zamówienia częściowego, w akapicie XIII ust. 20 zamawiający w sposób czytelny i jednoznaczny wskazał kiedy i jakich dokumentów będzie wymagał w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają jego wymagania. Zamawiający wymagał aby wytwórca/producent oferowanych rur posiadał uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego do wytwarzania rur stalowych ze szwem, odpowiadające przedmiotowi zamówienia, jeżeli ustawa z dnia 21 grudnia 2000 roku o dozorze technicznym nie stanowi inaczej. Zgodnie z obowiązującymi przepisami tj. art. 9 w zw. z art. 20 i 20a ustawy o dozorze technicznym konieczność uzyskania decyzji w sprawach uprawnienia zakładów w zakresie wytwarzania elementów i materiałów stosowanych do wytwarzania, naprawy i modernizacji urządzeń technicznych została przewidziana dla podmiotów, które mają siedzibę na terenie Rzeczypospolitej Polskiej i poza granicami Unii Europejskiej, Turcji Islandii, Norwegii, Szwajcarii i księstwa Liechtenstein. Taka interpretacja przepisów o dozorze technicznym została potwierdzona przez Urząd Dozoru Technicznego podczas ubiegania się przez wykonawcę o uzyskanie dla producenta/wytwórcy oferowanych przez niego rur przedmiotowego uprawnienia wydanego przez Urząd Dozoru Technicznego. Natomiast podniesione w odwołaniu okoliczności wydawania we wcześniejszych latach niezgodnie z prawem przez Urząd Dozoru Technicznego decyzji w sprawach uprawnienia podmiotom, które mają siedzibę na terenie Unii Europejskiej, Turcji Islandii, Norwegii, Szwajcarii i księstwa Liechtenstein, jak również rozszerzenia uprawnienia dla producenta ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s., nie ma znaczenia w niniejszym postępowaniu. Jako dowód przystępujący powołał siwz w postępowaniu w celu zawarcia umowy ramowej, pismo zamawiającego z dnia 13 kwietnia 2015 roku, siwz w postępowaniu w celu zawarcia zamówienia częściowego, pismo wykonawcy do Urzędu Dozoru Technicznego z dnia 24 marca 2015 roku, pismo Urzędu Dozoru Technicznego do wykonawcy z dnia 26 marca 2015 roku, pismo wykonawcy do Urzędu Dozoru Technicznego z dnia 30 marca 2015 roku, pismo Urzędu Dozoru Technicznego do wykonawcy z dnia 26 marca 2015 roku, wydruk ze strony Urzędu Dozoru Technicznego (adres:http://www.udt.gov.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=238&Itemid=8 24), zeznania świadków A. O., R. C. . W ocenie przystępującego obszerne rozważania odwołującego odnoszące się do postanowień Opisu Przedmiotu Zamówienia, do którego odsyła Umowa Ramowa, Wytycznych dla rur stalowych do rurociągowych systemów transportowych spełniających wymagania poziomu PSL 2 Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. PI-ID- W01 oraz Instrukcji dla jednostki Inspekcyjnej dokonującej odbiorów dostaw rur i armatury wraz z napędami Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. PI-ID-101 są również zbędne, gdyż zamawiający w sposób jednoznaczny i wyczerpujący opisał w siwz przedmiot zamówienia oraz rozstrzygnął wątpliwości kiedy wytwórca/producent powinien posiadać uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego i w tym zakresie zmienił treść wyżej wymienionych dokumentów. Taka zmiana warunków zamówienia w stosunku do warunków określonych w umowie ramowej została dokonana przez zamawiającego na podstawie art. 101 ust. 2 ustawy w siwz. Na etapie, kiedy przysługiwało odwołanie od dokonanej przez zamawiającego zmiany żaden z wykonawców, w tym również odwołujący nie zgłosił do niej zastrzeżeń i nie wniósł odwołania. W konkluzji przystępujący stwierdził, iż zamawiający nie naruszył jak podnosi odwołujący art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 2 ust. 9a i art. 101 ust. 2 ustawy, albowiem: dokonał zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, zmiany warunków zamówienia w stosunku do tych określonych w umowie ramowej, a zmiana ta miała na celu zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców - w przypadku jej niedokonania wykonawcy mający siedzibę na terenie Unii Europejskiej, Turcji Islandii, Norwegii, Szwajcarii i księstwa Liechtenstein, którzy nie uzyskali we wcześniejszych latach uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego nie mogliby wziąć udziału w postępowaniu; dokonał zmiany powyższych warunków już w siwz, czego nie zakwestionował żaden wykonawca, a nie jak twierdzi błędnie odwołujący, dopiero na etapie oceny ofert; na tym etapie postępowania nie można rozstrzygać, czy dokonana przez zamawiającego zmiana warunków zamówienia była istotna czy też nie, gdyż zarzut taki powinien zostać podniesiony i rozpatrzony w odwołaniu dotyczącym treści siwz; zamawiający wymagał co prawda posiadania przez wytwórcę/producenta uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego, ale tylko w przypadkach prawem przewidzianych, w tym w szczególności w ustawie o dozorze technicznym (wymagania rangi ustawowej); zamawiający nie naruszył przepisów art. 91 ust. 1, ani art. 7 ust. 3 ustawy dokonując wyboru oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej, gdyż złożona przez niego oferta spełniała wszelkie wymogi zamawiającego wskazane w siwz i nie podlegała odrzuceniu. Przystępujący zgadza się z odwołującym, że żaden przepis ustawy nie zakazuje zamawiającemu ustalenia warunków zamówienia na poziomie wyższym niż obowiązujące normy i przepisy. W przypadku bezwzględnego wymagania przez zamawiającego od producenta/wytwórcy posiadania uprawnień Urzędu Dozoru Technicznego zdaniem przystępującego zamawiający dopuściłby się naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy - tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zamawiający wprowadzając takie postanowienie faworyzowałby niektórych wykonawców poprzez pozbawienie innych możliwości udziału w postępowaniu, gdyż zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa określone podmioty, ze względu na miejsce swojej siedziby nie mogłyby uzyskać uprawnień Urzędu Dozoru Technicznego i jeśli nie uzyskały go w latach wcześniejszych (gdy wydawano je wbrew obowiązującym przepisom prawa również podmiotom mającym siedzibę na terenie Unii Europejskiej Turcji Islandii, Norwegii, Szwajcarii i księstwa Liechtenstein), to aktualnie w żaden sposób nie mogłyby go uzyskać. Natomiast odnosząc się do zarzutów odwołującego dotyczących naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, której treść nie odpowiadała zdaniem odwołującego siwz, przystępujący wskazał, że spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają wymagania zamawiającego wykazał poprzez przedłożenie wymaganych przez zamawiającego dokumentów: 1) na etapie składania ofert w postępowaniu prowadzonym w celu zawarcia umowy ramowej dla podmiotu Erndtebrucker Eisenwerk GmbH & Co. KG, a to: Certyfikatu Systemu Zarządzania zgodnie z normą PN-EN ISO 9001:2008 oraz Certyfikatu Systemu Zarządzania zgodnie z normą EN 3834-2, natomiast zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz przepisami prawa, które zostały powyżej szczegółowo opisane, ze względu na miejsce siedziby Erndtebrucker Eisenwerk GmbH & Co. KG (tj. na terenie Unii Europejskiej), nie było wymagane przedłożenie uprawnienia wydanego przez Urząd Dozoru Technicznego, 2) na etapie składania ofert w postępowaniu prowadzonym w celu udzielenia zamówienia częściowego dla podmiotów: a) Shanghai BSW Petro-Pipe Co., Ltd, a to: Certyfikatu Systemu Zarządzania zgodnie z normą PN-EN ISO 9001:2008 oraz Certyfikatu Systemu Zarządzania zgodnie z normą EN 3834-2, Certyfikatu wydanego przez Urząd Dozoru Technicznego potwierdzającego posiadanie przez Shanghai BSW Petro-Pipe Co., Ltd uprawnienia do wytwarzania rur stalowych ze szwem spiralnym wraz z decyzją Nr M - 213/2-14 z dnia 27 lutego 2014 roku, b) STS TUBULAR GROUP S.A. a to: Certyfikatu Systemu Zarządzania zgodnie z normą PN-EN ISO 9001:2008 oraz Certyfikatu Systemu Zarządzania zgodnie z normą EN 3834-2, natomiast zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz przepisami prawa, które zostały powyżej szczegółowo opisane, ze względu na miejsce siedziby STS TUBULAR GROUP S.A. (tj. na terenie Unii Europejskiej), nie było wymagane przedłożenie uprawnienia wydanego przez Urząd Dozoru Technicznego. Przystępujący nie zgadza się z uwagami odwołującego odnoszącymi się do klauzuli znajdującej się na Certyfikacie Systemu Zarządzania zgodnie z normą EN 3834-2 regulującej odpowiedzialność podmiotu certyfikującego względem podmiotu certyfikowanego (w tym przypadku STS TUBULAR GROUP S.A.). Dodał, iż zamawiający celem wykazania spełnienia wymagań stawianych przez zamawiającego przez przedmiot zamówienia żądał przedłożenia wraz z ofertą jedynie odpowiedniego Certyfikatu co wykonawca uczynił. Również kolejny zarzut nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach prawa, ani w zgromadzonych w postępowaniu dokumentach, gdyż: Przystępujący uważa, że przedłożył wymagane przez zamawiającego dokumenty dla trzech wytwórców/producentów (w tym dwóch mających siedzibę na terenie Unii Europejskiej); podniesiona przez odwołującego uwaga odnośnie klauzuli znajdującej się w Certyfikacie Systemu Zarządzania zgodnie z normą EN 3834-2 dotyczącym STS TUBULAR GROUP S.A. nie może wpłynąć na odrzucenie oferty wykonawcy, ponieważ zamieszczona w nim klauzula reguluje stosunki pomiędzy podmiotem, który go wystawił a wytwórcą/producentem, a nie pomiędzy którymś z tych podmiotów, a zamawiającym. Przystępujący dodał, iż na żadnym etapie postępowania zamawiający nie wymagał aby wykonawca wraz z którymś z wyżej wymienionych certyfikatów przedłożył umowę zawartą pomiędzy nim, a jednostką certyfikującą czy też pełnomocnictwo od podmiotu certyfikowanego. Podsumowując przystępujący stwierdził, że zamawiający na etapie oceny ofert nie naruszył przepisów ustawy, w związku z czym nie doszło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji czy też zasady równego traktowania wykonawców. Zmiana warunków zamówienia, o której w odwołaniu szeroko rozpisuje się odwołujący miała miejsce już w siwz (i to na tym etapie można było zastanawiać się czy jest to zmiana istotna czy też nie oraz czy zostały naruszone zasady uczciwej konkurencji bądź równego traktowania), a nie jak twierdzi odwołujący na etapie oceny ofert. Treść oferty złożonej przez przystępującego odpowiadała treści siwz, dlatego też zamawiający nie miał podstaw do jej odrzucenia. Zgodnie z postanowieniami siwz przystępujący nie musiał przedkładać uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego do wytwarzania rur stalowych ze szwem wydanego dla STS Tubular Group S.A., gdyż ustawa o dozorze technicznym nie wymaga posiadania ich przez ten podmiot. W dniu 22 czerwca 2015r. zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego wykonawca METINVEST International Spółka Akcyjna z siedzibą w Szwajcarii, Genewie, 2, rue Vallin. Wskazał, ze ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż spełnia wymagania siwz i w przypadku uwzględnienia odwołania w części dotyczącej wykonawcy PFF Polska, jego oferta powinna być przez zamawiającego uznana za najkorzystniejszą. Uwzględnienie odwołania w części dotyczącej zgłaszającego pozbawiłoby go szans na uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez członka zarządu ujawnionego w rejestru handlowego w Genewie i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z właściwego rejestru załączonym do oferty. Do zgłoszenia nie dołączono dowodów przekazania kopii zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu. W dniu 23 czerwca 2015r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości. Ustosunkowując się do zarzutu naruszenia art. 101 ust. 2 ustawy zamawiający uznał zarzut za nie mający potwierdzenia w stanie faktycznym i bezpodstawny. Zamawiający przyznał, że już w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy ramowej, określił wymóg, by na etapie postępowania wykonawczego wytwórca/producent oferowanych rur posiadał uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego do wytwarzania rur stalowych ze szwem, odpowiadające przedmiotowi zamówienia. Taki wymóg wynika on wprost z powszechnie obowiązującego w Polsce prawa, tj. art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (Dz. U. z 2013 r. poz. 963 z późn. zm.). Jest to zatem wymóg rangi ustawowej, a norma prawna statuująca obowiązek posiadania takiego uprawnienia ma charakter ius cogens. Zamawiający nie ma żadnej możliwości skutecznego ingerowania w treść tejże normy, choćby przez częściowe wyłączenie czy ograniczenie wymogów określonych w ustawie o dozorze technicznym. Taki sam charakter ma przepis art. 20a tejże ustawy, zgodnie z którym art. 9 nie ma zastosowania do urządzeń technicznych zgodnie z prawem wyprodukowanych lub dopuszczonych do obrotu w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej albo w Republice Turcji oraz zgodnie z prawem wyprodukowanych w państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) będącym stroną umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. Wymogu posiadania uprawnień UDT, o których mowa w art. 9 ustawy o dozorze technicznym, nie można zatem zdaniem zamawiającego, rozpatrywać z pominięciem art. 20a tejże ustawy, który enumeratywnie wskazuje sytuacje, gdy wymóg uzyskania tych uprawnień jest wyłączony. Obiektywny, wynikający wprost z przepisów ustawy o dozorze technicznym, brak możliwości uzyskania takich uprawnień w przypadku podmiotów, o których mowa w art. 20a tejże ustawy potwierdza np. korespondencja prowadzona przez wykonawcę PFF Polska Sp. o.o. z Urzędem Dozoru Technicznego dołączona do oferty PFF (str. 24-28), z której wynika m.in., że w ocenie UDT dla zakładu produkcyjnego mającego swą siedzibę na terenie Unii Europejskiej nie ma możliwości wydania decyzji administracyjnej w sprawie uprawnienia, o którym mowa w art. 9 ust. 1 ustawy o dozorze technicznym. Potwierdzeniem powyższego jest odpowiedź zamawiającego na pytanie nr 33 (pismo do wszystkich Wykonawców z dnia 30 września 2014 r.), w której zamawiający zwrócił uwagę na fakt wskazania, że wymóg niniejszy jest wymogiem rangi ustawowe. Zamawiający zacytował w wyjaśnieniach treść art. 9 ust. 1 ustawy o dozorze technicznym „Urządzenia techniczne oraz materiały i elementy stosowane do ich wytwarzania, naprawy lub modernizacji mogą być wytwarzane, naprawiane lub modernizowane przez wytwarzającego, naprawiającego lub modernizującego, który posiada uprawnienie, wydane w formie decyzji administracyjnej, do ich wytwarzania, naprawiania lub modernizacji, zwane dalej 'uprawnieniem', wydane przez organ właściwej jednostki dozoru technicznego, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej", i wskazał, że nie wyraził zgody na legitymowanie się przez wytwarzającego rury uprawnieniami właściwymi dla kraju pochodzenia rur w zakresie odpowiadającym właściwym uprawnieniom UDT oraz odrzucił sugestię modyfikacji postanowień umownych w zakresie dozorowym.". Zamawiający podkreślił, że już na etapie Umowy Ramowej jednoznacznie odesłał do obowiązujących przepisów w zakresie dozoru technicznego. Okoliczność, że w odpowiedzi na to pytanie zamawiający nie wyraził zgody na legitymowanie się przez wytwarzającego rury uprawnieniami właściwymi dla kraju pochodzenia w zakresie odpowiadającemu właściwym uprawnieniom UDT w żaden sposób nie może być dowodem na to, że wyłączona została w ten sposób dyspozycja art. 20a ustawy o dozorze technicznym, co zdaje się sugerować odwołujący. Taka treść ww. odpowiedzi była wynikiem dużej ogólności pytania, w którym pytający wskazywał na podmioty zagraniczne, nie odnosząc się do konkretnych krajów bądź obszarów. Zamawiający w odpowiedzi, uznając kompleksowość krajowych przepisów w tym zakresie, podtrzymał więc dotychczasowy wymóg, wyjaśniając jego ustawową genezę. Co więcej, wyrażenie zgody na sugerowaną przez pytającego zmianę treści siwz oznaczałoby w stosunku do pewnego kręgu podmiotów (np. producentów spoza UE, Turcji, EOG i EFTA) rezygnację z obowiązujących przepisów ustawy o dozorze technicznym, co jak wyżej wskazano, byłoby niedopuszczalne. Zamawiający stanął na stanowisku, że już na etapie postępowania w celu zawarcia umowy ramowej wykonawcy, zwłaszcza zagraniczni, mieli wiedzę o tym, iż wymogi posiadania uprawnień UDT mają swe źródło w ustawie o dozorze technicznym, której obowiązywania - choćby częściowego - zamawiający ograniczyć nie mógł. A takim właśnie ograniczeniem byłoby, zdaniem zamawiającego, przyjęcie tezy forsowanej przez odwołującego o wymaganiu uprawnień UDT w sytuacji, gdy ich uzyskanie w istocie jest niemożliwe. Teza taka prowadziłaby do wniosku, że w przedmiotowym postępowaniu de facto mogą wziąć udział jedynie takie podmioty, które zaoferują rury inne niż te wyprodukowane lub dopuszczone do obrotu w innym niż Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej albo w Republice Turcji oraz zgodnie z prawem wyprodukowane w państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) będącym stroną umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. Taka interpretacja nie tylko w znaczący i niczym nie uzasadniony sposób utrudniałaby konkurencję i naruszała zasadę równego traktowania wykonawców, ale też w dużej mierze pozostawałaby w sprzeczności z wymogami rozdziału V siwz w postępowaniu na umowę ramową oraz rozdziału XIV siwz w przedmiotowym postępowaniu, w których zamawiający poinformował m. in., iż na etapie składania ofert odrzuci ofertę złożoną w celu zawarcia umowy częściowej, w której udział towarów pochodzących z państw członkowskich Unii Europejskiej lub państw, z którymi Wspólnota Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców, nie przekracza 50%. W odniesieniu do przywołanych przez odwołującego Warunków Technicznych uzgodnionych przez zamawiającego z Urzędem Dozoru Technicznego, obowiązujących od dnia 15 lipca 2013 r. w zakresie projektowania, materiałów i elementów stosowanych do budowy oraz w zakresie budowy gazociągów przesyłowych przez OGP Gaz-System, zamawiający wskazał, że nie były one elementem dokumentacji postępowania ani w przedmiotowym postępowaniu wykonawczym, ani w postępowaniu prowadzonym w celu zawarcia umowy ramowej. Ponadto dokument ten w żaden sposób nie zmienia kwestii wymogu posiadania uprawnień, o których mowa w art. 9 ust. 1 ustawy o dozorze technicznym, nie ingeruje także w powszechnie obowiązujące przepisy prawa i nie rzutuje na warunki przedmiotowego postępowania. Zatem odwoływanie się do jego regulacji jest w niniejszej sprawie, w ocenie zamawiającego, bezprzedmiotowe. Odnosząc się jednakże do przytoczonego w odwołaniu pkt. 6 tychże ustaleń zamawiający zauważył, że jego treść jest powieleniem powszechnie obowiązujących przepisów ustawy o dozorze technicznym. W żadnym wypadku nie można więc postawić tezy, iż warunki te wyłączają czy też ograniczają zastosowanie art. 20a ustawy o dozorze technicznym. Przywołane przez odwołującego decyzje administracyjne w przedmiocie nadawania uprawnień, o których mowa w art. 9 ust. 1 ustawy o dozorze technicznym, wydawane przez UDT na rzecz podmiotów pochodzących z krajów wymienionych w art. 20a ustawy o dozorze technicznym nie mają i nie mogą mieć żadnego wpływu na interpretację wymogu określonego w tym zakresie przez zamawiającego. Na marginesie zamawiający wskazał, zwłaszcza w kontekście aktualnych wyjaśnień UDT (strona 25 i 28 oferty PFF Polska Sp. z o.o.), że z dużą dozą prawdopodobieństwa zachodzi przesłanka do stwierdzenia nieważności tych decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 kpa, tj. jako wydanych bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa. Zamawiający podkreślił, że okoliczność wydawania przez Urząd Dozoru Technicznego przedmiotowych uprawnień w formie decyzji administracyjnej podmiotom, które na podstawie art. 20a ustawy o dozorze technicznym nie powinny ich uzyskać, nie może być okolicznością uzasadniającą możliwość, choćby całkiem hipotetyczną, odstąpienia od stosowania w przedmiotowej sprawie art. 20a ustawy o dozorze technicznym. Zamawiający określając wymóg posiadania uprawnień UDT kierował powszechnie obowiązującym prawem, a niewłaściwie wydane decyzje administracyjne nie mogą mieć wpływu na interpretacje tego wymogu. Niezależnie od powyższego, z uwagi na fakt, że już po zawarciu umowy ramowej wpłynęło szereg pytań -głównie od wykonawców zagranicznych - zamawiający jeszcze przed wysłaniem zaproszeń do składania ofert w postępowaniu wykonawczym przekazał wszystkim wykonawcom, z którymi zawarł umowę ramową (również Odwołującemu), pismo z dnia 13.04.2015 r. w którym przypomniał m.in. iż wymóg posiadania przez wytwórcę/producenta oferowanych uprawnienia UDT do wytwarzania rur stalowych ze szwem jest wymogiem rangi ustawowej zgodnie z ustawą o dozorze technicznym. W piśmie tym zamawiający wskazał wprost, iż: „zapisy powyższej ustawy (tj. o dozorze technicznym) (w szczególności art. 9, 20 i 20a) wskazują na brak obowiązku uzyskania takowych uprawnień dla podmiotów mających swoja siedzibę w granicach Unii Europejskiej, Turcji, Islandii Norwegii Szwajcarii i państwa Lichtenstein." Zamieszczenie w rozdz. XIII pkt 20. SIWZ wysyłanej wraz z zaproszeniami do składania ofert w postępowaniu wykonawczym zapisu: „W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymagania, Zamawiający zastrzega, że na etapie składania ofert cząstkowych (w trakcie procedury udzielania zamówienia w wyniku zawartej umowy ramowej) będzie wymagał, aby wytwórca /producent oferowanych rur posiadał uprawnienie Urzędu Dozoru Technicznego do wytwarzania rur stalowych ze szwem, odpowiadające przedmiotowi zamówienia, jeśli ustawa z dnia 2 i grudnia 2000 r. o dozorze technicznym nie stanowi inaczej" nie stanowi zdaniem zamawiającego zmiany warunków udzielenia zamówienia względem warunków określonych na etapie zawierania umowy ramowej. Dodanie dopisku „jeśli ustawa z dnia 2 i grudnia 2000 r. o dozorze technicznym nie stanowi inaczej" było w głównej mierze wynikiem zapytań kierowanych do zamawiającego przez wykonawców zagranicznych. Najistotniejsze jest w ocenie zamawiającego to, że zwrot „jeśli ustawa z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym nie stanowi inaczej." jedynie doprecyzowuje, że wymóg posiadania przedmiotowych uprawnień powinien być rozpatrywany zgodnie z postanowieniami ustawy o dozorze technicznym, do której na etapie zawierania umowy ramowej odsyłała odpowiedź na pytanie 33, a po zawarciu umowy ramowej informacja zawarta w piśmie z dnia 13.04.2015 r. Powyższe oznacza, że ww dopisek ma jedynie charakter porządkowy i w żaden sposób nie zmienia wymogu określonego na etapie umowy ramowej. Zatem warunki udzielenia zamówienia nie uległy żadnej zmianie. Z ostrożności procesowej zamawiający zwrócił uwagę, iż przedmiotowy zarzut naruszenia art. 101 ust. 2 ustawy jest zarzutem spóźnionym. Odwołujący powziął wiedzę na ten temat w dniu otrzymania siwz przedmiotowego postępowania wykonawczego. Zatem w chwili obecnej, nawet w przypadku uznania, że zmiana warunków zamówienia miała miejsce - z czym zamawiający się nie zgadza z przyczyn wskazanych powyżej - jakiekolwiek dywagacje na temat ewentualnej istotności takiej zmiany są w ocenie zamawiającego bezzasadne, a odwołanie w tym zakresie powinno pozostać bez rozpoznania. W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty PFF Polska oraz oferty Metinvest z powodu zaoferowania rur, których wytwórca/producent nie posiada uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego do wytwarzania rur stalowych ze szwem, zamawiający podniósł, że zarzut ten jest zarzutem bezzasadnym i jako taki powinien zostać oddalony. Ponownie zamawiający odwołał się do treści art. 20a ustawy o dozorze technicznym i podniósł, że obaj wykonawcy zaoferowali rury których wytwórca/producent nie ma obowiązku (ani prawnej możliwości) uzyskania przedmiotowych uprawnień, nie może być mowy o niezgodności treści ich oferty z treścią SIWZ. Tym samym brak było podstaw do odrzucenia oferty PFF Polska Sp. z o.o. oraz oferty Metinvest International S.A. Jedynie na marginesie zamawiający dodał, że nie wymagał przedłożenia wraz z ofertą przedmiotowych uprawnień UDT. Nie przedłożył ich również sam odwołujący. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 138c ust. 1 pkt 4 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Metinvest International S.A. zamawiający podniósł, że zarzut jest zarzutem bezzasadnym i jako taki powinien zostać oddalony. W rozdziale XIV siwz przedmiotowego postępowania zamawiający zastrzegł, że odrzuci ofertę złożoną w celu zawarcia umowy częściowej, w której udział towarów pochodzących z państw członkowskich Unii Europejskiej lub państw, z którymi Wspólnota Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców, nie przekracza 50%. Zapis ten był powtórzeniem wymogu określonego w Rozdziale V SIWZ na umowę ramową. W celu wykazania spełniania tego wymogu wykonawcy w punkcie 9 formularza ofertowego mieli złożyć stosowne oświadczenie. Szczegółowy sposób ustalenia spełniania ww. wymogu zamawiający opisał w Rozdziale V pkt 3 siwz na umowę ramową. Dodatkowo, odpowiedź na pytanie 35 do siwz na umowę ramową (pismo z dnia 30 września 2014 r.), stanowiła, iż: „Zamawiający informuje, że w jego kompetencjach nie leży generalna kwalifikacja wyrobów stosowanie do postanowień Wspólnotowego Kodeksu Celnego i Nomenklatury Scalonej stanowiącej załącznik do Rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 1001/2013 z dnia 4 października 2013 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej. Właściwe w tych sprawach są organy celne lub organizacje krajowe wskazane do wydawania właściwych dokumentów uprawniających i określających kraj pochodzenia, (...)". W związku z powyższym w podpisanej Umowie Ramowej został postawiony wymóg przesyłania wraz z poszczególnymi dostawami świadectw pochodzenia poszczególnych rur, na podstawie którego będzie zamawiający będzie monitorował spełnianie ww. warunku. Zatem dopiero na etapie realizacji zamówienia zamawiający będzie weryfikował kwestie pochodzenia rur. Na obecnym etapie postępowania, tj. składania ofert, nie ma innej możliwości określenia spełniania, bądź nie spełniania przedmiotowego warunku, jak tylko przez oświadczenie wykonawcy, które w tym przypadku było złożone prawidłowo. Odwołujący zaś nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swego twierdzenia, a niniejszy zarzut opiera jedynie na domysłach. Brak jest zatem podstaw aby uznać oświadczenie Metinvest International S.A. o wspólnotowym pochodzeniu towarów za nieprawdziwe. Jedynie na marginesie zamawiający zwrócił uwagę na podjęte przez zamawiającego zabezpieczenia gwarantujące mu spełnienie przedmiotowego wymogu oraz na daleko idące konsekwencje złożenia oświadczenia, że przedmiot dostaw spełni preferencje unijne: procentowy udział towarów pochodzących spoza UE i krajów, z którymi UE podpisała umowy o równym traktowaniu będzie na bieżąco monitorowany zarówno przez zamawiającego jak i przez jednostkę inspekcyjną. Oznacza to, że zamawiający nie odbierze rur dostarczanych spoza UE, jeśli ich wartość zrówna się lub przekroczy 50% wartości umowy częściowej. Zgodnie z § 16 ust. 4 pkt. 5) umowy ramowej, zamawiający może odstąpić od Umowy Częściowej ze skutkiem natychmiastowym w przypadku, gdy wykonawca dostarczył przedmiot umowy częściowej niezgodny z warunkami umowy częściowej. Zgodnie z § 16 ust. 2 pkt, 3) umowy ramowej, zamawiający może odstąpić od umowy ramowej w przypadku, gdy zamawiający odstąpił od umowy częściowej z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. Zgodnie z § 14 ust. 2 pkt. 4) umowy ramowej, wykonawca zapłaci zamawiającemu kary umowne za odstąpienie przez zamawiającego od umowy częściowej z przyczyn leżących po stronie wykonawcy w wysokości 20% łącznego wynagrodzenia netto wykonawcy za przedmiot umowy częściowej. W odniesieniu do zarzutu odwołującego związanego z „komentarzami/uwagami" wykonawcy Metinvest International S.A. do warunków technicznych oraz umowy ramowej zamawiający zauważył, że zostały one zgłoszone zarówno na etapie postępowania na umowę ramową jaki i w przedmiotowym postępowaniu wykonawczym. Z odpowiedzi udzielonych przez firmę Metinvest na pytanie zamawiającego w tym zakresie wynika, że uwagi te miały charakter jedynie informacyjny, oraz że podpisanie umowy częściowej i jej prawidłowa realizacja, zgodna z wymaganiami Zamawiającego, nie jest warunkowana akceptacją zgłoszonych „komentarzy/uwag". Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Izba dopuściła jako dowody dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w tym: ogłoszenie o zamówieniu siwz w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego w celu zawarcia umowy ramowej w zakresie dostaw rur dla zadań inwestycyjnych realizowanych przez zamawiającego wraz z załącznikami, wyjaśnień treści siwz z dnia 30 września 2014r. protokół postępowania o udzielenie umowy ramowej, wzór umowy ramowej, wniosku PFF, ofertę PFF do umowy ramowej, wezwania i uzupełnienia PFF w trybie 26 ust 3 postępowania o udzielenie umowy ramowej, siwz w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego w celu realizacji umów ramowych, pismo zamawiającego z dnia 13 maja 2015r., wyjaśnienia treści siwz dnia 15 maja 2015r. pismo przystępującego do UDT z dnia 23 marca 2015r. wyjaśnień udzielonych przez UDT w dniu 26 marca 2015r., ponownego zapytania przystępującego do UDT z dnia, wyjaśnień UDT udzielonych dnia 1 kwietnia 2015r., warunku techniczne z dnia 15.07.2013 r., rejestr zagranicznych zakładów uprawnionych do wytwarzania materiałów podlegających dozorowi technicznemu, pismo UDT do Acelor Mittal z dnia 23.02.2015 r. wraz z tłumaczeniem, raport podsumowujący z audytu z Acerol Mittal z dnia 03.10.2013 r. wraz z tłumaczeniem, decyzję nr M-226/1/13 z dnia 04.12.2013 r. wraz z tłumaczeniem, warunki uprawnienia do tej decyzji, zakres uprawnienia do tej decyzji, decyzję nr M-238/1/14 z dnia 07.05.2014 r. z warunkami i zakresem uprawnienia, pismo UDT do zamawiającego z dnia 23.06.2015 r. wraz z zapytaniem zamawiającego i pismo UDT z dnia 22.06.2015 r. wraz z zapytaniem PFF. Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje: Z ogłoszenia o zamówieniu w celu zawarcia umowy ramowej wynika, że w sekcji III. 2 zamawiający opisał warunki udziału. W sekcji III.2.1. warunki związane z brakiem podstaw wykluczenia, w sekcji III.2.2. zamawiający opisał wymagania dotyczące zdolności ekonomicznej i finansowej wskazując, ze jeśli wykonawca polega na zasobach innego podmiotu na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b, to zamawiający wymaga złożenia dokumentów opisanych w pkt. III.2.2.1 i III.2.2.2. ogłoszenia. W sekcji III.2.3. zamawiający opisał wymagania w zakresie wiedzy i doświadczenia. Zamawiający w uwadze pierwszej w tej sekcji zawarł szczegółowe wymagania, tak co do dokumentów jakich będzie wymagał od wykonawcy korzystającego z zasobów innego podmiotu, jak i formy przedkładanych w takiej sytuacji dokumentów. W informacjach dodatkowych w sekcji VI.3 ogłoszenia zamawiający w pkt. 18 uwag ważnych wskazał, że na etapie składania ofert w niniejszym postępowaniu będzie wymagał dostarczenia aktualnych dokumentów zaświadczających, ze wytwórca/producent oferowanych rur stosuje: 1. system zarządzania jakością w zakresie produkcji rur stalowych wg normy PN-EN ISO 9001 lub równoważnej, 2. system zarządzania jakością w zakresie spawalnictwa wg EN 3834-2 (wymagania pełne) lub równoważne. W pkt. 19 uwag ważnych zamawiający wskazał, ze w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymagania, zamawiający zastrzegł, że na etapie składania ofert cząstkowych ( w trakcie procedury udzielania zamówienia w wyniku zawartej umowy ramowej) będzie wymagał, aby wytwórca/producent oferowanych rur posiadał uprawnienie UDT do wytwarzania rur stalowych ze szwem, odpowiadające przedmiotowi zamówienia. Z rozdziału V siwz w celu zawarcia umowy ramowej wynika, że zamawiający zastrzegł, że na etapie składania ofert częściowych (w trakcie procedury udzielania zamówienia w wyniku zawartej umowy ramowe]) będzie wymagał, aby udział towarów pochodzących z państw członkowskich Unii Europejskiej lub państw, z którymi Wspólnota Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców, przekraczał 50%. Stosownie do art. 133c ust, 1 pkf 4j ustawy zamawiający poinformował, iż na etapie składania ofert częściowych odrzuci ofertę złożoną w celu zawarcia umowy częściowej, w której udział towarów pochodzących z państw członkowskich Unii Europejskiej lub państw, z którymi Wspólnota Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców, nie przekracza 50%. Zamawiający wskazał, że w celu ustalenia, czy oferowane rury stalowe spełniają wymóg wskazany powyżej, należy sięgnąć do: a) przepisów Wspólnotowego Kodeksu Celnego, dotyczących tak zwanych reguł „niepreferencyjnego pochodzenia towarów", b) umów zawartych przez Unię Europejską z niektórymi krajami/terytoriami, o równym traktowaniu tych przedsiębiorców, które zawierają analogiczne kryteria określenia pochodzenia towarów, co reguły niepreferencyjnego pochodzenia towarów, wskazane we Wspólnotowym Kodeksie Celnym, c) Nomenklatury Scalonej stanowiącej załącznik do Rozporządzenia wykonawczego Komisji UE nr 1001/2013 z dnia 4 października 2013 r. zmieniającego załącznik f do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej. Rury stalowe będą posiadać pochodzenie tego kraju, w którym zostały wyprodukowane wyłącznie z surowców/materiałów pochodzących z tego kraju. W przypadku, gdy w produkcję rur stalowych zaangażowanych jest kilka krajów, rury stalowe będą posiadać pochodzenie kraju, w którym: a) nastąpiła ostatnia, istotna i ekonomicznie uzasadniona obróbko lub przetworzenie, będące ostatnim etapem przed nadaniem towarowi cech dla niego charakterystycznych, b) obróbka i przetworzenie miało miejsce w przedsiębiorstwie przystosowanym do tego celu {zlokalizowanym w tym kraju), c) w wyniku takiej obróbki nastąpiło wytworzenie nowego produktu. W odniesieniu do rur stalowych klasyfikowanych do pozycji Nomenklatury Scalonej 7305, rury te będą posiadać pochodzenie kraju, gdzie znajduje się zakład (przedsiębiorstwo), w którym z półproduktów (np. blachy) wytworzono produkt/towar o zasadniczych cechach rury stalowej (w praktyce - zwinięcie i zespawanie rury, które umożliwia jej zaklasyfikowanie do pozycji 7305). Kraj/terytorium lokalizacji zakładu/przedsiębiorstwa, w którym dokonuje się opisany powyżej proces, będzie decydujący dla określenia kraju pochodzenia wytwarzanych rur stalowych. Jeżeli w toku produkcji rur stalowych klasyfikowanych do pozycji 7305r w przedsiębiorstwach zlokalizowanych na terytorium Unii Europejskiej lub państw, z którymi Wspólnota Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców, użyto półprodukt/materiał pochodzący z innych krajów, zaklasyfikowany do pozycji 7305 (a więc półprodukt posiadający zasadnicze cechy rury stalowej) - rury stalowe wyprodukowane w takich przedsiębiorstwach nie będą posiadać pochodzenia wspólnotowego lub pochodzenia z państw, z którymi Wspólnota Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców. W takim przypadku, będą one posiadać pochodzenie kraju, w którym w/produkowano taki półprodukt/materiał, W rozdziale XIV cyt. siwz w pkt. 9 zamawiający wymagał, aby wytwórca/producent oferowanych rur stosował: a) system zarządzania jakością w zakresie produkcji rur stalowych wg normy PN-EN ISO 9001lub równoważnej, b) system zarządzania jakością w zakresie spawalnictwa według normy EN 3834-2 (wymagania pełne) lub równoważnej, W pkt 10 rozdziału XIV zamawiający wskazał, że na potwierdzenie, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia: powyższe wymagania zamawiający żądał przedłożenia wraz z ofertą: a) w zakresie wymagania określonego w Rozdziale XIV, ust. 9 pkt a) siwz: zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań wytwórcy/producenta z normą PN-EN ISO 9001lub równoważny, b) w zakresie wymagania określonego w Rozdziale XIV, ust. 9 pkf b) siwz: zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczeniem zgodności działań wytwórcy/producenta z normą EN 3834-2 (wymagania pełne) lub równoważny. W rozdziale XVIII pkt. 6 cyt. siwz zamawiający zastrzegł, że na etapie składania ofert częściowych (w trakcie procedury udzielania zamówienia w wyniku zawartej umowy ramowej) będzie wymaga! aby wytwórca/producent oferowanych rur posiadał uprawnienie Urzędu Dozoru Technicznego do wytwarzania rur stalowych ze szwem, odpowiadające przedmiotowi zamówienia. Z Warunków Technicznych obowiązujących od 15 lipca 2013r. wydanych przez zamawiającego i Prezesa Urzędu Dozoru Technicznego („UDT") działających na podstawie art. 8 ust, 7 w związku z art. 8 ust. 6 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (Dz. U. z 2000 r. Nr 122, poz. 1321 z późn. zm.) wynika, że zgodnie z pkt 6 - Wymagania w sprawie świadectw odbioru - materiały i/lub elementy rurociągu powinny być wytwarzane zgodnie z uprawnieniem do ich wytwarzania, wydanym przez organ UDT oraz być dokumentowane świadectwem kontroli określonym w warunkach uprawnienia (na ogół jest to świadectwo 3.1 wg PN-EN 10204:2006). W jednostkowych przypadkach zakupu materiałów i/ lub elementów UDT może wykonać badania sprawdzające, dla potwierdzenia zgodności dokumentów odbioru z rzeczywistym stanem materiałów i/lub elementów. Z wyjaśnień treści siwz w celu zawarcia umowy ramowej z dnia 30 września 2014r. wynika, że Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 1 o treści „W treści siwz, którą otrzymaliśmy 12. września 2014, dla wyżej wymienionej procedury przetargowej znalazł się zapis, w którym zamawiający określa, iż będzie wymagał, aby udział towarów pochodzących z państw członkowskich Unii Europejskiej lub z państw, z którymi Wspólnota Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców, przekraczał 50%. Zapisu tego nie było w treści ogłoszenia umieszczonego przez zamawiającego na stronie internetowej oraz w Urzędowej Publikacji Unii Europejskiej, stąd nasze zapytującego. W związku z powyższym, wniósł o usunięcie całości zapisu sekcji V.”, zamawiający odpowiedział „Zgodnie z art. 138c ust. 1 pkt 4) ustawy zamawiający może odrzucić ofertę, w której udział towarów pochodzących z państw członkowskich Unii Europejskiej lub państw, z którymi Wspólnota Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców nie przekracza 50%, o ile przewidział to w siwz. Zamawiający nie był zobowiązany do przekazania takiej informacji w ogłoszeniu o przedmiotowym zamówieniu, a tym samym dochował wszystkich wymogów formalnych umożliwiających zastosowanie przesłanki odrzucenia oferty określonej w art. 138c ust. 1 pkt 4) ustawy.” Zamawiający na pytanie 2 o treści „W punkcie XIV ust 10, lit a) i b) siwz - zamawiający żąda przedłożenia wraz z ofertą dodatkowych dokumentów (zaświadczeń). Zgodnie z art. 51 ust 4 ustawy zamawiający wraz z zaproszeniem do składania ofert, przekazuje wykonawcy siwz, który zgodnie z ostatnim zdaniem ww. przepisu nie może zawierać elementów określonych w art. 36 ust 1, pkt. 5 i 6 ustawy tj.: 1) warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków; 2) wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu; W związku z powyższym żądanie jakichkolwiek ww. dokumentów na obecnym etapie postępowania, zdaniem wykonawcy jest niedopuszczalne. Prosimy o udzielenie odpowiedzi oraz dokonanie zmiany treści siwz na podstawie art. 38 ust 4 ustawy, poprzez wykreślenie ust 10 w punkcie XIV siwz”, zamawiający wyjaśnił „Zamawiający informuje, iż stosownie do art. 25 ust. 1 ustawy uprawniony jest do żądania od wykonawców oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie: - warunków udziału w postępowaniu, - przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. Przywołany przez wykonawcę art. 51 ust. 4 ustawy wyłącza stosowanie art. 36 ust. 1 pkt 5) i 6) ustawy, odnoszący się do konieczności zawarcia w siwz warunków udziału w postępowaniu, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków oraz wykazu oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowania Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż żądane zaświadczenia określone w Rozdziale XIV ust. 10 siwz, mają na celu wykazanie spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych w Rozdziale XIV ust. 9 siwz (a nie jak to zostało wskazane przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu), Zamawiający informuje, że nie wyraża zgody na dokonanie modyfikacji treści siwz w ww, zakresie.” Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 4 o treści „Czy przedłożenie przez wykonawcę wraz z ofertą zaświadczeń określonych w Rozdziale XIV ust 10 pkt a) i b) siwz potwierdzających, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania zamawiającego określone w rozdziale XIV ust 9 pkt a) i b) siwz, a dotyczących tylko jednego, dokładnie (konkretnie) wskazanego (oznaczonego) wytwórcy/producenta pochodzącego tylko z państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa z którym wspólnota europejska zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców, spełnia: a) wymagania zamawiającego określone w rozdziale V siwz, b) wymagania zamawiającego określone w rozdziale XIV mi 9 pki a) i b) siwz?”, zamawiający odpowiedział, że „Zamawiający informuje, iż dokumenty wskazane w Rozdziale XIV ust. 10 siwz, mają wyłącznie na celu wykazanie spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych w Rozdziale XIV, ust. 9 siwz Zaświadczenia o których mowa w XIV ust 10 lit. a) i b) siwz nie spełniają funkcji dokumentowania spełniania wymagań zamawiającego określonych w V siwz. Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie 5 o treści „Czy wykonawca, który przedłoży wraz z ofertą wystawione dla konkretnego (dokładnie oznaczonego) wytwórcy/producenta zaświadczenia określone w Rozdziale XIV ust 10 pki a) i b) siwz potwierdzające, że oferowany przez wykonawcę przedmiot zamówienia spełnia wymagania zamawiającego określone w Rozdziale XIV ust 9 pkt a) i b) siwz, będzie mógł na etapie składania ofert częściowych (w trakcie procedury udzielania zamówienia w wyniku zawartej umowy ramowej) zaoferować, a następnie dostarczyć przedmiot zamówienia pochodzący od wytwórcy/producenta innego, aniżeli wytwórca /producent co do którego wykonawca przedłożył wraz z ofertą odpowiednie zaświadczenia, z zastrzeżeniem, że na tym etapie składania ofert częściowych przedmiot zamówienia pochodził będzie od wytwórcy'/producenta spełniającego wymagania określone w Rozdziale XIV ust 9 pkt a) i b) siwz, a wykonawca wraz z ofertą częściową przedłoży odpowiednie zaświadczenia, o których mowa w Rozdziale XIV ust 10 pkt a) i b) siwz dotyczące (nowego) wytwórcy/producenta?”, zamawiający odpowiedział „Zamawiający niniejszym informuje, że zaakceptuje przypadek w którym wraz z ofertą w postępowaniu wykonawczym zostaną przedłożone zaświadczenia o których mowa w XIV ust. 10 lit. a) i b) siwz dla innego producenta/wytwórcy niż te same rodzaje zaświadczeń przedłożone wraz z ofertą w postępowaniu ramowym.” Tak też w odpowiedzi na pytanie nr 6. W odpowiedzi na pytanie 8 dotyczące wymogu preferencji unijnych zamawiający wyjaśnił, że „Zamawiający nie podziela argumentacji przedstawionej przez wykonawcę w treści ww. wniosku o wyjaśnienia treści siwz. W odniesieniu do zastosowania tzw. preferencji wspólnotowych, zamawiający informuje, że przepis ustawowy wydaje się być jasnym i jednoznacznym, i nie powinien podlegać wykładni rozszerzającej. Prowadzi to bowiem do zniekształcenia normy jaka zawarta jest w treści art. 138c ust. 1 pkt 4) ustawy. Twierdzenie wykonawcy jakoby ukształtowanie tzw. preferencji wspólnotowych winno nastąpić w ogłoszeniu o zamówieniu (w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego) nie znajduje żadnego racjonalnego uzasadnienia w obowiązujących przepisach. Zastrzeżenia podnoszone względem kryterium oceny ofert nie znajdują uzasadnienia w stanie faktycznym sprawy. Zamawiający nie dokonał zmiany kryterium w stosunku do zaprezentowanego na etapie formułowania ogłoszenia o zamówieniu » w dalszym ciągu zamawiający podtrzymuje stanowisko, że kryterium oceny oferty to cena o wadze 100%. Odnosząc się do zarzutu wykonawcy, jakoby wykonawcy zostali już przebadani w zakresie dokumentów przedmiotowych na poprzednim etapie postępowania (oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i badania treści wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) i obecnie nie ma potrzeby dokonywania kolejnej weryfikacji, zamawiający informuje, że niniejsze jest dla niego zupełnie niezrozumiałe. Zamawiający wyjaśnia, że w ogłoszeniu o zamówieniu (vide: VI.3)18 ogłoszenia o zamówieniu) zastrzegł, że to dopiero na etapie składania ofert w niniejszym postępowaniu będzie wymagał dostarczenia aktualnych dokumentów przedmiotowych (skonkretyzowanych w XIV ust. 10 lit. a) i b) siwz). Zamawiający wyjaśnia, że nie był uprawniony i nie wymagał od wykonawców przedłożenia wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu stosownych dokumentów przedmiotowych, a te które zostały przedłożone przez wykonawców potraktował jako informacje dodatkowe niepodlegające merytorycznej ocenie i nie wpływającej na decyzję o ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Kontynuując ten wątek, zamawiający przypomina, że w zakresie równoważności jego stanowisko zostało wyrażone w ogłoszeniu o zamówieniu (vide: Vl.3)17 ogłoszenia o zamówieniu) i siwz {vide: §21 projektu Umowy Ramowej -zał. nr 2 do siwz). Ze względów zaprezentowanych powyżej zamawiający nie dokonuje zmian i poprawek w zakresie wnioskowanym przez wykonawcę.” Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie 25 o treści "Odniesienie do wytycznych dla rur stalowych systemów transportowych spełniających wymagania poziomu PSL2 - N-ID- W01: W par. 5 parametry rury są określone jako: nieokrągłość max. 0,5% D - w relacji do wewnętrznej średnicy rury. Prosimy o wyjaśnienie czy max 0,6%D dla OD Q16mmf max mm dla OD 71 mm byłyby akceptowalne" odpowiedział, że mając na wadze zmechanizowane spawanie rur gazociągów, nie wyraża zgody na proponowana zmianę. Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie nr 28 o treści "W Opisie Przedmiotu Zamówienia Zamawiający określił pkt III.2 długość rur Umb (+/~ 0,5 mb) natomiast w PI-ID- W01 w par, 5 pkt I długość rur wskazano na I4mb (+/-Q,5mb). Prosimy o potwierdzenie, że wiążące są warunki z OP1 ( długość rur 16 mb), zgodnie z par, 22 pkt 5 Umowy Ramowej.", odpowiedział, że na gazociągi przewiduje się zastosowanie rur o długościach określonych 16 m (+/-0,5m). W uzasadnionych przypadkach zamawiający przewiduje zastosowanie rur o innych długościach. W odpowiedzi na pytanie 32 o treści "W wytycznych PI-ID-W01 w par»5 pkt 3 Zamawiający określił wymagania dotyczące nieokrągłości końców rur na max. 0,5%D. Z uwagi na specyfikę procesu technologicznego produkcji rur o średnicy DNI000 w ściankach o grubościach powyżej 14 mm zwracamy się z prośbą o zaakceptowanie nieokrągłości na poziomie max. 0A%B dla rur iO 16" zamawiający odesłał do odpowiedzi udzielonej na pytanie nr 25. Zamawiający odpowiadając na pytanie nr 33 o treści „W punkcie XVIII siwz zamawiający zastrzega, że na etapie składania ofert częściowych (w trakcie procedury udzielania zamówienia w wyniku zawartej umowy ramowej) będzie wymagał aby wytwórca/producent oferowanych rur posiadał uprawnienie Urzędu Dozoru Technicznego do wytwarzania rur stalowych ze szwem. Ten sam wymóg został powtórzony w punkcie 114 Opisu Przedmiotu Zamówienia, stanowiącego Załącznik nr 3 do siwz do Umowy Ramowej. W związku z tym, że w przetargu biorą udział także podmioty zagraniczne, wykonawca zwraca się do zamawiającego z prośbą o wyjaśnienie czy powyższy wymóg spełnia posiadanie przez wytwórcę /producenta oferowanych rur uprawnienia organu właściwego w tym zakresie w kraju wytwarzania/produkcji rur stalowych. W przypadku odpowiedzi przeczącej wykonawca zwraca się do zamawiającego o dokonanie zmiany zapisu XVIII.6 siwz i odpowiadającego mu punkt 114 Opisu Przedmiotu Zamówienia, przez nadanie mu następującego brzmienia: „W celu potwierdzenia, ze oferowane dostawy spełniają wymagania. Zamawiający zastrzega, że na etapie składania ofert częściowych (w trakcie procedury udzielania zamówienia w wyniku zawartej Omowy Ramowej będzie wymagał aby wytwórca /producent oferowanych rur posiadał uprawnienie do wytwarzania rur stalowych ze szwem odpowiadające przedmiotowi zamówienia, wydawane przez Urząd Dozoru Technicznego lub inny organ właściwy w tym zakresie w kraju miejsca wytwarzania /produkcji rur.", zamawiający wskazał, że „Zamawiający podtrzymuje zasadność wprowadzenia postanowienia XVIII ust 6 siwz i 114 OPZ. Wymóg niniejszy jest wymogiem rangi ustawowej, bowiem stosownie do art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (t.j. Dz.U, z 2013r. poz.963 ze zm.), dozorowi technicznemu podlegają urządzenia techniczne w toku ich projektowania, wytwarzania, w tym wytwarzania materiałów i elementów, naprawy i modernizacji, obrotu oraz eksploatacji. Biorąc pod uwagę, że zgodnie z § 1 pkl lit. j) Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 grudnia 2012 r. (Dz. U. z 2012r. poz.1468), za urządzenie techniczne podlegające dozorowi technicznemu zakwalifikowano rurociąg przesyłowy, to również materiały i elementy (w szczególności elementy ciśnieniowe) użyte do jego wytworzenia (wybudowania) również podlegają dozorowi technicznemu* Obowiązek posiadania stosownych uprawnień został wprost przewidziany w art. 9 ust. 1 przywołanej ustawy „Urządzenia techniczne oraz materiały i elementy stosowane do ich wytwarzania, naprawy lub modernizacji mogą być wytwarzane, naprawiane lub modernizowane przez wytwarzającego, naprawiającego lub modernizującego, który posiada uprawnienie, wydane w formie decyzji administracyjnej, do ich wytwarzania, naprawiania lub modernizacji, zwane dalej "uprawnieniem", wydane przez organ właściwej jednostki dozoru technicznego, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej." W związku z obowiązującymi przepisami w zakresie dozoru technicznego, zamawiający nie wyraża zgody na legitymowanie się przez wytwarzającego rury uprawnieniami właściwymi dla kraju pochodzenia rur w zakresie odpowiadającemu właściwym uprawnieniom UDT. Zamawiający dodatkowo odrzuca sugestię modyfikacji postanowień umownych w zakresie dozorowym.”. W odpowiedzi na pytanie 34 o treści „W punkcie V. siwz zamawiający zastrzega, że na etapie składania ofert częściowych (w trakcie procedury udzielania zamówienia w wyniku zawartej Umowy Ramowej) będzie wymagał aby udział towarów pochodzących z państw członkowskich Unii Europejskiej lub państw, z którymi Wspólnota Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców, przekraczał 50%. Wykonawca wskazuje w tym miejscu, Iż w przedmiotowym postępowaniu bierze udział kilka podmiotów zagranicznych spoza Unii Europejskiej, w tym firmy z Rosji, Chin, Korei i Turcji, Jednocześnie, wśród podanych tylko Chiny i Korea są państwami, z którymi Wspólnota Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców, o więc które wprost spełniają wymóg określony w art. 138c ust I pkt 4) ustawy. Wobec tego, producenci/ wytwórców z Rosji oraz Turcji, pomimo zakwalifikowania do niniejszego postępowania na podstawie złożonych wniosków o dopuszczenie o udziału w postępowaniu, mogą być całkowicie pozbawieni możliwości złożenia ofert częściowych. Wprowadzenie tego zastrzeżenia w punkcie V siwz powoduje więc preferencyjne traktowanie producentowi wytwórców rur stalowych z krajów z UE oraz producentów/ wytwórców z Chin i Korei jako krajów spoza UE. Okoliczność wprowadzenia tego zastrzeżenia na tym etapie, już po prekwalifikacjach, tym bardziej zaskakuje z uwagi na dotychczasowy udział producentów/wytwórców tureckich na Polskim rynku zamówień publicznych na dostawy rur. Tymczasem, z drugiej strony, zamówienie otwiera się i powoduje preferencyjne traktowanie producentów/ wytwórców z państw, które do tej pory nie składały w tych zamówieniach. Wobec powyższego wykonawca zwraca się z prośbą o wykreślenie punktu V siwz, celem umożliwiania wszystkim wykonawcom udziału w postępowaniu i złożenia ofert częściowych, oraz celem zapewnienia równego i niedyskryminującego udziału w niniejszym postępowaniu, zamawiający odesłał do odpowiedzi udzielonych na Pytania nr 1 i 8. Wyjaśniając treść siwz w związku z pytaniem 46 o treści „Pkt. V siwz. Czy zapis o odrzuceniu oferty cząstkowej dotyczy oferty obejmującej towary w których udział towarów pochodzących z państw członkowskich Unii Europejskiej lub państw, z którymi Wspólnota Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców przekracza 50% w zakresie ilościowym, a pozostała ilość towarów w całości nie spełnia tego warunku? (przykład: 51% rur spełniających parametry techniczne z siwz pochodzi z Unii Europejskiej a 49% rur spieniających parametry techniczne z siwz nie pochodzi z państw członkowskich Unii Europejskiej lub państw, z którymi Wspólnota Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców)”, zamawiający odpowiedział „Postanowienia dotyczące tzw. preferencji wspólnotowych wyrażone m.in, w V.2 siwz odnoszą się do zakresu wartościowego Umowy Częściowej. Posługując się przykładem przytoczonym przez wykonawcę, zamawiający informuje, że nie spowoduje odrzucenia oferty w postępowaniu wykonawczym, sytuacja w której wykonawca zaoferuje 51% Przedmiot Umowy Częściowej pochodzących z państw członkowskich Unii Europejskiej lub państw, z którymi Wspólnota Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców, natomiast pozostałe 49% Przedmiot Umowy Częściowej będzie miało pochodzenie inne (z krajów nie będących członkami Unii Europejskiej i państw, z którymi Wspólnota Europejska nie zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców). Przywołanie w zdaniu poprzednim % odnoszą się do stosunku wartości pieniężnej (wynikającej z oferty złożonej w Postępowaniu Wykonawczym) towarów objętych preferencjami wspólnotowymi do towarów nie objętych tymi preferencjami innymi słowy opisując tę zależność, to 51% wynagrodzenia za realizację Umowy Częściowej musi być uzyskane za towary, które korzystają z tzw. preferencji wspólnotowych. W rozdziale III pkt. 4 siwz w wyniku zawartych umów ramowych zamawiający przewidział, że do siwz załączono wzór umowy częściowej, do której załączono opis przedmiotu zamówienia. W oparciu o art. 101 ust. 2 ustawy postanowieniom tam zawartym zamawiający przyznał pierwszeństwo nad innymi postanowieniami umowy ramowej. W rozdziale XIII pkt 20 siwz w wyniku zawartych umów ramowych zamawiający wskazał, że w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymagania, zamawiający wymaga, aby wytwórca/producent oferowanych rur posiadał uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego do wytwarzania rur stalowych ze szwem, odpowiadające przedmiotowi Zamówienia, jeśli ustawa z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym nie stanowi inaczej. W wyjaśnieniach zamawiającego do siwz w wyniku zawartych umów ramowych z dnia 13 kwietnia 2015r. zamawiający wyjaśnił, że w odniesieniu do wymogu posiadania przez wytwórcę/producenta oferowanych rur uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego do wytwarzania rur stalowych ze szwem, że postawiony wymóg jest wymogiem rangi ustawowe] zgodnie z ustawą z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym. Niemniej jednak, zapisy powyższej ustawy (w szczególności art. 9, 20 i 20a) wskazują na brak obowiązku uzyskania takowych uprawnień dla podmiotów mających swoją siedzibę w granicach Unii Europejskiej, Turcji, Islandii, Norwegii, Szwajcarii i państwa Lichtenstein. W dniu 15 maja 2015r. zamawiający udzielił następujących odpowiedzi na pytania skierowane do treści siwz tj. na pytanie nr 1 o treści „Przesłany siwz w pkt III przyznaje pierwszeństwo postanowieniom zawartym w OPZ przed' innymi postanowieniami Umowy Ramowej. Zwracamy się do Państwa z zapytaniem czy Wytyczne dla rur stalowych PI-ID- W01 oraz Instrukcja dla Jednostki inspekcyjnej PHD-101 wraz z Wykazem czynności PW- WI-I01-D01, stanowiące Załączniki do podpisanej Umowy Ramowej są wymagane dla realizacji tego i każdego kolejnego zaproszenia do złożenia oferty cenowej. Opis Przedmiotu Zamówienia otrzymany wraz i przywołanym zaproszeniem nie określa szczegółowo parametrów rur stalowych oraz powłok izolacji, stąd prośba o sprecyzowanie Państwa?, zamawiający odpowiedział, że „Zamawiający wskazuje, że Przedmiotu Umowy Częściowej (zgodnie z definicją wskazaną w § 1 pkt 5) Umowy Ramowej nr 1000023615) stanowi cześć Przedmiotu Umowy Ramowej, a co za tym idzie wszystkie załączniki do Umowy Ramowej, jaką Wykonawcy podpisali z Zamawiającym na wcześniejszym etapie, obowiązują również Wykonawców na etapie Umów Częściowych. Tym samym parametry rur jak i powłok izolacyjnych mają być zgodne z wytycznymi stanowiącymi załącznik do Umowy Ramowej.” Przystępujący w toku postępowania o udzielenie zamówienia częściowego - zawarcie Umowy częściowej przedłożył zamawiającemu do oferty - formularz ofertowy z którego wynika, że w zakresie produk

[... tekst skrócony ...]