KIO 1224/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuOdwołanie wniesione przez Sygnity S.A. dotyczyło postępowania o udzielenie zamówienia na "centralny system bankowy", prowadzonego przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Sygnity S.A. zarzuciło zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w tym art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w związku ze złożeniem przez wykonawcę CUBE.ITG S.A. nieprawdziwych informacji dotyczących kwalifikacji kierownika projektu, wartości i terminu realizacji projektu. Dodatkowo, odwołujący zarzucił naruszenie art. 8 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp na skutek zaniechania odtajnienia dokumentów wykonawcy Asseco Poland S.A., powołując się na wcześniejsze orzeczenia KIO. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. W odniesieniu do zarzutów dotyczących CUBE.ITG S.A., Izba uznała, że doświadczenie kierownika projektu (P. B.) zostało wykazane zgodnie z wymaganiami, a zarzut dotyczący okresu jego pracy w Kredyt Banku został uznany za spóźniony. Odnośnie projektu w BGŻ, Izba stwierdziła, że rola Dyrektora Projektu również spełniała wymóg "kierowania projektem", a okres ten wyniósł 68 miesięcy. Zarzut dotyczący wartości projektu również został uznany za niezasadny, gdyż dowody przedstawione przez CUBE.ITG S.A. (umowy i aneksy) były bardziej przekonujące niż fragment sprawozdania zarządu PBP S.A. Zarzut dotyczący certyfikatu PMI został uznany za nieistotny, gdyż nie był wymagany przez zamawiającego. Zarzut dotyczący zaniechania odtajnienia dokumentów Asseco Poland S.A. został uznany za spóźniony, ponieważ odwołujący powziął wiedzę o okolicznościach stanowiących podstawę tego zarzutu już w dniu 13 marca 2015 r., a nie dopiero 29 maja 2015 r. Izba podkreśliła, że wyrok KIO z 7 kwietnia 2015 r. nie nakazywał odtajnienia dokumentów Asseco. W konsekwencji, odwołanie zostało oddalone, a koszty postępowania obciążono wykonawcę Sygnity S.A.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja warunków udziału w postępowaniu dotyczących doświadczenia kadry kierowniczej, ocena dowodów w postępowaniu odwoławczym, stosowanie przepisów dotyczących terminów wnoszenia odwołań oraz tajemnicy przedsiębiorstwa.
Dotyczy specyfiki zamówienia na system bankowy i konkretnych zapisów ogłoszenia o zamówieniu.
Zagadnienia prawne (6)
Czy doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko kierownika projektu, która pełniła funkcję Dyrektora Projektu, może być zaliczone na poczet wymaganego doświadczenia w kierowaniu projektem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, doświadczenie zdobyte na stanowisku Dyrektora Projektu, które obejmowało obowiązki o charakterze kontrolno-nadzorczym i kierowniczym, może być zaliczone na poczet wymaganego doświadczenia w kierowaniu projektem, jeśli zakres obowiązków odpowiadał kierowaniu projektem.
Uzasadnienie
Izba uznała, że literalna wykładnia warunku udziału w postępowaniu wskazuje na wymóg "kierowania projektem", a niekoniecznie zajmowania formalnego stanowiska "Kierownik projektu". Doświadczenie P. B. na stanowisku Dyrektora Projektu w BGŻ, obejmujące obowiązki kontrolno-nadzorcze, zostało uznane za spełniające ten wymóg, co potwierdziło oświadczenie BGŻ Paribas S.A.
Czy zarzut dotyczący okresu doświadczenia kierownika projektu, który nie został podniesiony w odwołaniu, może być rozpoznany przez Izbę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie zostały przedstawione w odwołaniu, zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp.
Uzasadnienie
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut odwołującego dotyczący okresu doświadczenia P. B. w Kredyt Banku, ponieważ został on podniesiony dopiero podczas rozprawy, a nie w treści odwołania.
Czy zarzut dotyczący wartości i terminu realizacji projektu, podniesiony przez odwołującego, jest zasadny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut nie jest zasadny. Dowody przedstawione przez wykonawcę CUBE.ITG S.A. (umowy i aneksy) były bardziej przekonujące niż fragment sprawozdania zarządu PBP S.A.
Uzasadnienie
Izba analizując umowy i aneksy dotyczące wdrożenia centralnego systemu bankowego w PBP S.A. stwierdziła, że prace realizowane na podstawie aneksów po sierpniu 2011 r. nadal mieściły się w definicji centralnego systemu bankowego i były częścią pierwotnego zamówienia, przesuwając termin realizacji po wymaganej dacie 12 stycznia 2012 r. Wartość projektu również została wykazana.
Czy informacja o posiadaniu certyfikatu PMI przez kandydata na kierownika projektu, jeśli jest nieprawdziwa, może skutkować wykluczeniem wykonawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli posiadanie certyfikatu nie było warunkiem udziału w postępowaniu, jego ewentualna nieprawdziwość nie ma wpływu na wynik postępowania.
Uzasadnienie
Zamawiający nie przewidział w opisie warunków udziału posiadania certyfikatu PMI. Odwołujący sam przyznał, że nie był to wymagany warunek. Dlatego nawet gdyby informacja była nieprawdziwa, nie mogłaby skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania.
Czy zarzut dotyczący zaniechania odtajnienia dokumentów wykonawcy Asseco Poland S.A. jest zasadny i czy został wniesiony w terminie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut jest spóźniony. Okoliczności faktyczne umożliwiające jego sformułowanie były znane odwołującemu już w dniu 13 marca 2015 r., a nie dopiero 29 maja 2015 r.
Uzasadnienie
Odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia powzięcia wiadomości o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Odwołujący wiedział o ocenie wniosków i ewentualnym uznaniu zastrzeżeń tajemnicy przedsiębiorstwa przez zamawiającego już 13 marca 2015 r. Zarzut dotyczący odtajnienia dokumentów Asseco nie był objęty nakazem Izby z 7 kwietnia 2015 r. i został wniesiony po terminie.
Czy zaniechanie odtajnienia dokumentów wykonawcy Asseco Poland S.A. stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zarzut spóźniony, a zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa przez Asseco zostało uznane za skuteczne i nie zostało zakwestionowane w ustawowym terminie.
Uzasadnienie
Skoro zarzut dotyczący odtajnienia dokumentów Asseco został uznany za spóźniony, oznacza to, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa przez Asseco było skuteczne. Odmienne traktowanie Asseco w porównaniu do innych wykonawców, których dokumenty zostały odtajnione na mocy wyroku KIO, było uzasadnione.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Sygnity S.A. | spółka | odwołujący |
| Bank Gospodarstwa Krajowego | instytucja | zamawiający |
| Indra Sistemas S.A. | spółka | wykonawca przystępujący po stronie odwołującego |
| Indra Sistemas Polska S.A. | spółka | wykonawca przystępujący po stronie odwołującego |
| Asseco Poland S.A. | spółka | wykonawca przystępujący po stronie zamawiającego |
| CUBE.ITG S.A. | spółka | wykonawca przystępujący po stronie zamawiającego |
| Comp S.A. | spółka | wykonawca przystępujący po stronie zamawiającego |
Przepisy (17)
Główne
Pzp art. 24 § 2 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wykluczenia wykonawcy z postępowania w przypadku złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania.
Pzp art. 8 § 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy obowiązku udostępniania informacji i dokumentów, z wyjątkiem tajemnicy przedsiębiorstwa.
Pzp art. 7 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy interesu w uzyskaniu zamówienia i możliwości poniesienia szkody jako przesłanki wniesienia odwołania.
Pzp art. 189 § 2 pkt 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy odrzucenia odwołania wniesionego po upływie terminu.
Pzp art. 182 § 3 pkt 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy terminu na wniesienie odwołania (10 dni od powzięcia wiadomości o okolicznościach).
Pzp art. 192 § 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zakaz orzekania przez Izbę co do zarzutów nieprzedstawionych w odwołaniu.
Pzp art. 192 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy sposobu orzekania przez Izbę (wyrok lub postanowienie).
Pomocnicze
Pzp art. 24 § 2 pkt 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wykluczenia wykonawcy z postępowania w przypadku niewykazania spełnienia warunków udziału.
Pzp art. 22 § 1 pkt 2 i 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz potencjału technicznego i osób.
Pzp art. 26 § 3 lub 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy wezwania do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów art. 5 § 4 w zw. z § 3 pkt 1
Dotyczy wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Dotyczy ciężaru dowodu.
Pzp art. 14
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym.
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy prawa do skargi na wyrok KIO.
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy prawa do skargi na wyrok KIO.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut dotyczący odtajnienia dokumentów Asseco był spóźniony. • Zarzut dotyczący okresu doświadczenia kierownika projektu nie został przedstawiony w odwołaniu. • Doświadczenie na stanowisku Dyrektora Projektu spełnia wymóg "kierowania projektem". • Dowody przedstawione przez CUBE.ITG S.A. (umowy, aneksy) są bardziej przekonujące niż fragment sprawozdania zarządu PBP S.A. • Posiadanie certyfikatu PMI nie było wymogiem formalnym, więc jego ewentualna nieprawdziwość nie miała wpływu na wynik postępowania.
Odrzucone argumenty
Zarzut złożenia nieprawdziwych informacji przez CUBE.ITG S.A. w zakresie doświadczenia kierownika projektu. • Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp przez CUBE.ITG S.A. • Zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp na skutek zaniechania odtajnienia dokumentów Asseco Poland S.A. • Zarzut naruszenia zasady równego traktowania wykonawców w związku z odtajnieniem dokumentów.
Godne uwagi sformułowania
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie zostały przedstawione w odwołaniu. • Literalna (językowa) wykładnia warunku z sekcji III.2.3. ogłoszenia prowadziła do wniosku, że zamawiający wymagał jedynie doświadczenia w „kierowaniu projektem”. • Dowody te okazały się konkretne, precyzyjne, ukazujące szczegółowe uregulowania umowne, określające terminy wykonania wdrożenia poszczególnych elementów systemu. Były to zatem dowody o wiele bardziej przekonujące aniżeli de facto jedno zdanie ze sprawozdania zarządu PBP S.A. • Zarzut przedstawiony w odwołaniu jest zarzutem spóźnionym.
Skład orzekający
Przemysław Dzierzędzki
przewodniczący
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja warunków udziału w postępowaniu dotyczących doświadczenia kadry kierowniczej, ocena dowodów w postępowaniu odwoławczym, stosowanie przepisów dotyczących terminów wnoszenia odwołań oraz tajemnicy przedsiębiorstwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówienia na system bankowy i konkretnych zapisów ogłoszenia o zamówieniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy złożonych kwestii proceduralnych i merytorycznych w przetargu publicznym na duży system IT, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w zamówieniach publicznych i IT.
“KIO: Doświadczenie Dyrektora Projektu liczy się jak Kierownika? Kluczowe rozstrzygnięcie w przetargu na system bankowy.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.