KIO 1202/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez konsorcjum Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. i Strabag Sp. z o.o. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przeciwko decyzji Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad o wyborze oferty Przedsiębiorstwa Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w przetargu na zaprojektowanie i wykonanie północnej obwodnicy Kędzierzyna-Koźla. Głównym zarzutem odwołującego było nieprawidłowe przyznanie przez zamawiającego 3 punktów wykonawcy INTERCOR w kryterium oceny ofert dotyczącym doświadczenia kierownika budowy. Odwołujący twierdził, że wskazana przez INTERCOR osoba, pan Karol K., nie spełniała wymogu posiadania doświadczenia przy realizacji zadania obejmującego budowę dróg o wartości co najmniej 97 mln PLN netto, od rozpoczęcia robót do wykonania zadania na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót drogowych. Izba, analizując przedstawione dowody, ustaliła, że roboty drogowe na zadaniu S17 rozpoczęły się 9 marca 2011 r., podczas gdy pan K. K. zaczął pełnić funkcję kierownika robót drogowych najwcześniej 14 marca 2011 r. Oznacza to, że nie pełnił tej funkcji od rozpoczęcia robót, co zgodnie z SIWZ powinno skutkować przyznaniem jedynie 1 punktu zamiast 3. Izba nie stwierdziła jednak przesłanek do wykluczenia wykonawcy INTERCOR z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, uznając, że sposób oznaczenia daty w ofercie nie był jednoznacznie wprowadzający w błąd. Niemniej jednak, nieprawidłowe przyznanie punktów wpłynęło na ranking ofert, sprawiając, że oferta INTERCOR nie była najkorzystniejsza. W związku z tym Izba uwzględniła odwołanie, nakazując zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty INTERCOR i powtórzenie oceny ofert. Kosztami postępowania obciążono wykonawcę INTERCOR.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymogów dotyczących doświadczenia personelu w zamówieniach publicznych, w szczególności kwestii dat rozpoczęcia robót i pełnienia funkcji.
Dotyczy specyficznych zapisów SIWZ i oceny dowodów w konkretnej sprawie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wykonawca, który przedstawił informacje o doświadczeniu personelu, które nie w pełni odpowiadają rzeczywistemu stanowi faktycznemu (np. data rozpoczęcia pełnienia funkcji), powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli sposób oznaczenia daty w ofercie nie jest jednoznacznie wprowadzający w błąd, nawet jeśli faktyczne rozpoczęcie pełnienia funkcji nastąpiło później niż deklarowany okres.
Uzasadnienie
Izba uznała, że samo zatrudnienie osoby nie oznacza automatycznie rozpoczęcia pełnienia funkcji kierownika robót. Analiza dowodów wykazała, że rozpoczęcie robót drogowych nastąpiło przed faktycznym rozpoczęciem pełnienia funkcji przez wskazanego kierownika robót. Jednakże, sposób oznaczenia daty w ofercie (np. 'marzec 2011') nie był na tyle precyzyjny, aby uznać go za celowe wprowadzenie w błąd, co jest warunkiem wykluczenia.
Czy nieprawidłowe przyznanie punktów w kryterium oceny ofert, które wpływa na ranking ofert, stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji i wyboru oferty najkorzystniejszej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nieprawidłowe przyznanie punktów, które skutkuje tym, że oferta nie jest najkorzystniejsza, stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 Pzp.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że wykonawcy należy się niższa liczba punktów za doświadczenie kierownika budowy. Zmniejszenie liczby punktów z 3 do 1 spowodowało, że oferta przystępującego przestała być ofertą najkorzystniejszą, co narusza zasady Pzp.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. | spółka | wykonawca wspólnie ubiegający się o zamówienie (odwołujący) |
| Strabag Sp. z o.o. | spółka | wykonawca wspólnie ubiegający się o zamówienie (odwołujący) |
| Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad | instytucja | zamawiający |
| Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. | spółka | wykonawca (przystępujący po stronie zamawiającego) |
Przepisy (15)
Główne
Pzp art. 91 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pomocnicze
Pzp art. 24 § 1 pkt 17
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wyklucza wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego.
Pzp art. 24 § 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 7 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający ma obowiązek prowadzić postępowanie w sposób zapewniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący prawa do skargi na wyrok KIO.
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący prawa do skargi na wyrok KIO.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący interesu w uzyskaniu zamówienia i możliwości poniesienia szkody.
Pzp art. 189 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący przesłanek odrzucenia odwołania.
Pzp art. 190 § 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania przez KIO.
Pzp art. 191 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania przez KIO.
Pzp art. 192 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania przez KIO.
Pzp art. 192 § 9
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący kosztów postępowania odwoławczego.
Pzp art. 192 § 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis dotyczący kosztów postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania art. 5 § 2 pkt 2
Podstawa rozliczenia kosztów postępowania.
Pr. bud. art. 41 § 4 pkt 1
Ustawa Prawo budowlane
Obowiązek inwestora zawiadomienia o terminie rozpoczęcia robót budowlanych i przyjęciu obowiązku kierowania budową.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieprawidłowe przyznanie 3 punktów zamiast 1 za doświadczenie kierownika budowy w ofercie INTERCOR, ponieważ osoba ta nie pełniła funkcji od rozpoczęcia robót. • Nieprawidłowe przyznanie punktów wpłynęło na wybór najkorzystniejszej oferty, naruszając art. 91 ust. 1 Pzp.
Odrzucone argumenty
Zarzut wykluczenia wykonawcy INTERCOR z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z powodu wprowadzenia zamawiającego w błąd co do doświadczenia personelu.
Godne uwagi sformułowania
nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania • nie zdefiniował pojęcia „rozpoczęcie robót” • nie żądał, aby osoba wyznaczona na stanowisko kierownika budowy pełniła wymagane funkcje [...] od rozpoczęcia całego zadania, ale od rozpoczęcia robót, którymi kierowała • nie pełnił funkcji na stanowisku kierownika robót drogowych od rozpoczęcia tych robót, bowiem zaczął pełnić tę funkcję dopiero kilka dni później • nie można stwierdzić, że przystępujący wprowadził zamawiającego w błąd, tj. podał niezgodną z rzeczywistością informację • oferta przystępującego powinna otrzymać jeden punkt, nie zaś trzy punkty w tymże podkryterium, co oznacza, że nie powinna być wybrana jako najkorzystniejsza
Skład orzekający
Emilia Garbala
przewodniczący
Danuta Dziubińska
członek
Dagmara Gałczewska-Romek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów dotyczących doświadczenia personelu w zamówieniach publicznych, w szczególności kwestii dat rozpoczęcia robót i pełnienia funkcji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych zapisów SIWZ i oceny dowodów w konkretnej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak drobne nieścisłości w opisie doświadczenia personelu mogą prowadzić do odwołania i zmiany decyzji w dużym przetargu publicznym. Jest to przykład praktycznego zastosowania przepisów Pzp.
“Błąd w dacie doświadczenia kierownika budowy kosztował wykonawcę wygraną w przetargu na obwodnicę.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.