KIO 1186/16 KIO 1195/16 KIO 1205/16

Sygn. akt: KIO 1186/16 KIO 1195/16 KIO 1205/16 WYROK z dnia 21 lipca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Paulina Zielenkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniach 15 i 18 lipca 2016 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2016r. przez: A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PBI Infrastruktura Spółka Akcyjna z siedzibą w Kraśniku, ul. Kolejowa 10e i PBI WMB spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sandomierzu, ul. Błonie 8 B. wykonawcę Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10 C. wykonawcę Miejskie Przedsiębiorstwo Dróg i Mostów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Rejtana 6 w postępowaniu prowadzonym przez Samorząd Województwa Podkarpackiego – Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich z siedzibą w Rzeszowie, ul. Boya-Żeleńskiego 19a przy udziale wykonawcy Skanska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. J. Zajączka 9 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 1186/16, KIO 1195/16, KIO 1205/16 po stronie zamawiającego przy udziale wykonawcy Miejskie Przedsiębiorstwo Dróg i Mostów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Rejtana 6 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 1186/16, KIO 1195/16 po stronie zamawiającego orzeka: 1A. oddala odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PBI Infrastruktura Spółka Akcyjna z siedzibą w Kraśniku, ul. Kolejowa 10e i PBI WMB spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sandomierzu, ul. Błonie 8 1B. oddala odwołanie wykonawcy Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10 1C. oddala odwołanie wykonawcy Miejskie Przedsiębiorstwo Dróg i Mostów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Rejtana 6 2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PBI Infrastruktura Spółka Akcyjna z siedzibą w Kraśniku, ul. Kolejowa 10e i PBI WMB spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sandomierzu, ul. Błonie 8; wykonawcę Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10; wykonawcę Miejskie Przedsiębiorstwo Dróg i Mostów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Rejtana 6 i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 60 000 zł 00 gr (słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez: - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PBI Infrastruktura Spółka Akcyjna z siedzibą w Kraśniku, ul. Kolejowa 10e i PBI WMB spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sandomierzu, ul. Błonie 8 w kwocie 20 000zł. 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) - wykonawcę Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10 w kwocie 20 000zł. 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) - wykonawcę Miejskie Przedsiębiorstwo Dróg i Mostów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, ul. Rejtana 6 w kwocie 20 000zł. 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) tytułem wpisów od odwołań. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie. Przewodniczący: …………… Sygn. akt: KIO 1186/16 KIO 1195/16 KIO 1205/16 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na budowę północnej obwodnicy miasta Sokołowa Małopolskiego w ramach rozbudowy drogi wojewódzkiej nr 875 Mielec-Kolbuszowa – Sokołów Małopolski – Leżajsk zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 listopada 2015r. za numerem 2015/S 227-412518. W dniu 24 czerwca 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wyniku postępowania tj. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Skanska SA z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. J. Zajączka 9 (dalej Skanska) oraz o ofertach odrzuconych i rankingu ofert. W zakresie spornym z powyższej informacji wynika, że zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę brutto: 34 860 045,54 zł. W postępowaniu złożono 19 ofert z następującymi cenami: 1. TRAKT S.A.- 14 955 461,42 PLN – oferta odrzucona 2. Konsorcjum Firm: Lider konsorcjum: Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM S.A. Partner konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych DROKAM T. W., Partner konsorcjum: F.P.H.U. „BRUKPOL” C. J. - 21 898 944,43 PLN – oferta odrzucona 3. Konsorcjum Firm: Lider konsorcjum: Balzola Polska Sp. z o.o. Partner konsorcjum: Construcciones Promociones Balzola S.A. - 19 940 489,88 PLN – oferta odrzucona, 4. Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Spółka Akcyjna - 16 688 429,28 PLN – oferta odrzucona 5. ZUE S.A - 25 814 721,87 PLN- oferta odrzucona 6. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych Export- Paribex Sp. z o.o.- 16 973 992,25 PLN – oferta odrzucona, 7. Konsorcjum firm: Lider konsorcjum: TRAKCJA PRKiL S.A. Partner konsorcjum: Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i Mostów Sp. z o.o.- 16 957 336,66 PLN – oferta odrzucona 8. Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka z o.o. w Mielcu - 17 442 536,82 PLN – oferta odrzucona, 9. Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o.- 17 930 007,51 PLN – oferta odrzucona, 10. Konsorcjum firm: Lider konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów KOBYLARNIA S.A. Partner konsorcjum: MIRBUD S.A.- 23 752 786,45 PLN – oferta odrzucona 11. STRABAG Sp. z o.o. - 14 542 921,74 PLN – oferta odrzucona 12. SKANSKA S.A - 14 673 900,00 PLN – oferta wybrana 13. Miejskie Przedsiębiorstwo Dróg i Mostów Sp. z o.o.- 17 259 657,59 PLN – oferta sklasyfikowana na 2 pozycji w rankingu ofert 14. Konsorcjum Firm: Lider - ALDESA CONSTRUCCIONES POLSKA SP. Z O.O. Partner – ALDESA CONSTRUCCIONES S.A. - 19 936 488,30 PLN – oferta odrzucona 15. Konsorcjum firm: Lider konsorcjum: PBI Infrastruktura S.A. Partner konsorcjum PBI WMB Sp. z o.o. - 13 884 756,89 PLN – oferta odrzucona, 16. Budimex S.A. - 19 755 385,80 PLN – oferta odrzucona, 17. Mostostal Warszawa S.A. - 19 999 233,86 PLN – oferta odrzucona, 18. EUROVIA Polska S.A. - 18 288 047,50 PLN – oferta odrzucona, 19. MATBUD S. S. - 17 365 269,75 PLN – oferta odrzucona. Zamawiający wskazał, że odrzucił ofertę PBI Infrastruktura ul. Kolejowa 10E 23-200 Kraśnik lidera konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 („Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 4) zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia”) w zw. z art. 90 ust. 3 PZP („Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.”), gdyż w opinii zamawiającego oferta wykonawcy wydawała się zawierać rażąco niską cenę. Zatem zamawiający przeprowadził procedurę, której celem było wyjaśnienie wszelkich wątpliwości związanych z poziomem cenowym tej oferty. Zamawiający dokonując oceny złożonej oferty pod kątem rażąco niskiej ceny miał na uwadze brzmienie art. 55 dyrektywy z dnia 31 marca 2004r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy oraz usługi 2004/18/WE (Dz. U. UE z 30 kwietnia 2004r. L 134/114), ( „dyrektywy klasycznej”) oraz brzmienie art. 90 ust.1 PZP jak również opinię prawną „Badanie oferty pod kątem rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia” (Informator Urzędu Zamówień Publicznych nr 11/2013). Przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przewiduje sankcję odrzucenia oferty w przypadku, gdy zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ponieważ decyzja podejmowana przez zamawiającego o odrzuceniu oferty powinna być poprzedzona żądaniem od wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, odrzucenie oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp może nastąpić tylko po uzyskaniu wyjaśnień od wykonawcy i tylko wówczas, gdy dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 90 ust. 3 ustawy Pzp). Zamawiający powinien zatem mieć możliwość uzyskania w ramach wyjaśnień składanych przez wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp pełni wiedzy umożliwiającej mu podjęcie decyzji co do istnienia podstaw (bądź ich braku) do odrzucenia oferty stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W tym celu zamawiający pismem o sygn. PZDW-WZP-3052/243/WFU-WP-1/13/2015/2016 z dnia 26.04.2016 r. zwrócił się do Wykonawcy o przedstawienie wyjaśnień dotyczących uzasadnienia poziomu ceny oferowanej przez tego wykonawcę. Intencją Zamawiającego było aby Wykonawca, składając wyjaśnienia odnoszące się do ceny swojej oferty, wyjaśnił, jakie czynniki spowodowały obniżenie ceny oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena została obniżona. W toku oceny przedłożonych wyjaśnień (pismo o sygn.. PBI/3/05/2016 z dnia 09-05-2016r.) Zamawiający wziął pod uwagę nie tylko wszystkie czynniki wymienione w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp (oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy, wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów), ale również wszelkie inne czynniki wpływające na wysokość oferty, które wykazał wykonawca. Wykonawca wyjaśniając elementy oferty mające wpływ na wysokość ceny w szczególności wskazał, że zastosował w ofercie rozwiązania techniczne mające wpływ na oryginalność projektu, a co za tym idzie minimalizacje kosztów i ceny. Zamawiający oceniając ofertę w związku ze złożonymi wyjaśnieniami wskazał, że Wykonawca udzielając wyjaśnień w zacytowanym wyżej zakresie nie wyjaśnił przekonywująco cen jednostkowych w następujących pozycjach ofertowego kosztorysu branży drogowej: 1.2.1, 2.1.1, 2.1.2, 3.1.1,3.3.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.4, 5.5.2, 6.2.1, 7.5.1. Ceny jednostkowe w tych pozycjach są obniżone w stosunku do wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia oraz do cen innych ofert złożonych w postępowaniu o więcej niż 30%. W związku z tym Zamawiający zwrócił się ponownie pismem znak PZDW-WZP-3052/243/WFU- WP-1/13/2015/2016 z dnia 07.06.2016r. o udzielenie szczegółowych wyjaśnień co do wyceny w w/w pozycjach kosztorysu ofertowego – branży drogowej jak niżej: 1.2.1 – wniesienie i stabilizacja granic pasa drogowego, drogi w terenie podgórskim lub górskim; 2.1.1 - Wykopy wykonywane mechanicznie w gruncie kat. III-IV z transportem urobku na nasyp samochodami na odl. do 3 km wraz z uformowaniem i wyrównaniem skarp na odkładzie - do wbudowania w nasyp nadają się jedynie grunty z piasków drobnych; 2.1.2 - Wykopy wykonywane mechanicznie w gruncie kat. I-II z transportem urobku na odkład samochodami na odl. wg wskazania Wykonawcy wraz z uformowaniem i wyrównaniem skarp na odkładzie; 3.1.1 - Wykonanie części przelotowej przepustów drogowych rurowych jednootworowych, która składa się z fundamentu, rur żelbetowych fi 80 cm, kl. obc. B (klasa II 135kN/mb) z betonu C40/50 z aprobatą techniczną IBDiM; 3.3.2 - Przepusty rurowe, rury z HDPE Fi 100·cm wraz z fundamentem; 4.4.1 - Oczyszczenie mechaniczne warstw konstrukcyjnych nieulepszonych; 4.4.2 - Oczyszczenie mechaniczne warstw bitumicznych nieulepszonych; 4.4.4- Skropienie mechaniczne warstw konstrukcyjnych ulepszonych emulsją asfaltową (podbudowa asf.); 5.5.2 - Naniesienie czerwonej powłoki do nawierzchni asfaltowych na bazie żywicy poliuretanowej; 6.2.1 - Ułożenie warstwy wzmacniającej gruntu pod warstwy konstrukcyjne z geowłókniny; 7.5.1 - Ustawienie poręczy ochronnych sztywnych z pochwytami i poręczami z rur stalowych oraz o rozstawie słupków z rur co 1,5 m - U11a. Wykonawca pismem znak PBI/10/515/2015/2016 z dnia 14.06.2016 złożył ponownie wyjaśnienia dotyczące w/w pozycji kosztorysu ofertowego. Zamawiający oceniając ponownie ofertę biorąc pod uwagę wszystkie złożone wyjaśnienia stwierdził, że: 1.2.1– wniesienie i stabilizacja granic pasa drogowego, drogi w terenie podgórskim lub górskim Wykonawca wskazał, że roboty te będzie wykonywał przy pomocy firmy, której nazwa jest objęta tajemnicą przedsiębiorstwa. Oferta tej firmy jest załączona do wyjaśnień z dnia 09- 05-2016. Cena jednostkowa z tej oferty jest wyższa od ceny określonej w kosztorysie ofertowym dla pozycji 1.2.1. Składając ponownie wyjaśnienie Wykonawca załączył ofertę innej firmy, z której wynika jedynie koszt słupka pasa drogowego zł, granicznika betonowego o przekroju 10x10 (góra) 14x14 (dół) , granicznika betonowego dług. 50 cm o przekroju 12x12 (góra) 15x15 (dół). W ocenie Zamawiającego Wykonawca nie wyjaśnił zaoferowanej ceny jednostkowej dla tej pozycji równej 40,0 zł. 2.1.1 - Wykopy wykonywane mechanicznie w gruncie kat. III-IV z transportem urobku na nasyp samochodami na odl. do 3 km wraz z uformowaniem i wyrównaniem skarp na odkładzie - do wbudowania w nasyp nadają się jedynie grunty z piasków drobnych; Wykonawca w sposób opisowy przedstawił założenia do kalkulacji ceny jednostkowej. Nie przedstawił kalkulacji ceny jednostkowej w/w pozycji kosztorysu ofertowego. W dwóch załączonych ofertach firm, których nazwa jest objęta tajemnicą przedsiębiorstwa jest informacja o możliwości zagospodarowania nadwyżki mas ziemnych lecz nie załączono kalkulacji z której wynika jak ewentualne w/w zagospodarowanie wpływa na cenę jednostkową. W ocenie Zamawiającego Wykonawca nie wyjaśnił zaoferowanej ceny jednostkowej dla tej pozycji równej 4,45 zł za 1m3. 3.1.1 - Wykonanie części przelotowej przepustów drogowych rurowych jednootworowych, która składa się z fundamentu, rur żelbetowych fi 80 cm, kl. obc. B (klasa II 135kN/mb) z betonu C40/50 z aprobatą techniczną IBDiM; Wykonawca w sposób opisowy przedstawił założenia do kalkulacji ceny jednostkowej. Nie przedstawił wyliczeń ceny jednostkowej w/w pozycji kosztorysu ofertowego. Wyjaśnienia dotyczące cen nie są w jednoznacznie połączone z załączonymi ofertami i cenami w innych pozycjach kosztorysu ofertowego. W ocenie Zamawiającego Wykonawca nie wyjaśnił zaoferowanej ceny jednostkowej dla tej pozycji równej 332,0 zł za 1m. 3.3.2 - Przepusty rurowe, rury z HDPE Fi 100·cm wraz z fundamentem. Wykonawca w sposób opisowy przedstawił założenia do kalkulacji ceny jednostkowej. Nie przedstawił wyliczeń ceny jednostkowej w/w pozycji kosztorysu ofertowego. Wyjaśnienia dotyczące cen nie są w jednoznacznie połączone z załączonymi ofertami i cenami w innych pozycjach kosztorysu ofertowego. W ocenie Zamawiającego Wykonawca nie wyjaśnił zaoferowanej ceny jednostkowej dla tej pozycji równej 555,0 zł za 1m. 4.4.1 - Oczyszczenie mechaniczne warstw konstrukcyjnych nieulepszonych; 4.4.2 - Oczyszczenie mechaniczne warstw bitumicznych nieulepszonych; 4.4.4 - Skropienie mechaniczne warstw konstrukcyjnych ulepszonych emulsją asfaltową (podbudowa asf.); Wykonawca przedstawił składniki ceny i założenia do kalkulacji cen jednostkowych w/w pozycji kosztorysu ofertowego. Nie przedstawił wyliczeń ceny jednostkowej w/w pozycjach kosztorysu ofertowego. W ocenie Zamawiającego Wykonawca nie wyjaśnił zaoferowanej ceny jednostkowej dla tych pozycji równej odpowiednio 0,07 zł za 1m2, 0,05 zł za 1m2, 0,66 zł za 1m2. 5.5.2 - Naniesienie czerwonej powłoki do nawierzchni asfaltowych na bazie żywicy poliuretanowej; Wykonawca przedstawił cenę elementu z kosztorysu ofertowego w rozbiciu na materiał i transport oraz założenia do kalkulacji w/w elementu kosztorysu ofertowego. Nie przedstawił wyliczeń ceny jednostkowej w/w pozycji kosztorysu ofertowego. W ocenie Zamawiającego Wykonawca nie wyjaśnił zaoferowanej ceny jednostkowej dla tej pozycji równej 0,50 zł za 1m2. 6.2.1 - Ułożenie warstwy wzmacniającej gruntu pod warstwy konstrukcyjne z geowłókniny; Wykonawca wskazał, że ustalił cenę elementu w oparciu o złożoną ofertę firmy, której nazwa jest objęta tajemnicą przedsiębiorstwa i przyjętej stawki robocizny własnej. Nie przedstawił wyliczeń ceny jednostkowej w/w pozycji kosztorysu ofertowego. W ocenie Zamawiającego Wykonawca nie wyjaśnił zaoferowanej ceny jednostkowej dla tej pozycji równej 2,50 zł za 1m2. 7.5.1 - Ustawienie poręczy ochronnych sztywnych z pochwytami i poręczami z rur stalowych oraz o rozstawie słupków z rur co 1,5 m - U11a. Wykonawca wskazał, że ustalił cenę elementu w oparciu o złożoną ofertę , której nazwa jest objęta tajemnicą dla ceny w/w pozycji kosztorysu ofertowego powiększony o zysk Wykonawcy. W ocenie Zamawiającego Wykonawca wyjaśnił zaoferowaną cenę jednostkowej dla tej pozycji równej 145,00 zł za 1m. Zamawiający wskazał, że przytoczone powyżej wyjaśnienia nie zostały poparte podstawowymi obliczeniami jakich wymagał dla zweryfikowania cen jednostkowych w/w pozycji kosztorysu ofertowego. Z uwagi na powyższe Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 PZP. Zamawiający odrzucił ofertę STRABAG Sp. z o.o. ul. Parzniewska 10 05-800 Pruszków, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 („Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 4) zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia”) w zw. z art. 90 ust. 3 PZP („Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.”). W opinii Zamawiającego oferta wykonawcy wydawała się zawierać rażąco niską cenę. Zatem zamawiający przeprowadził procedurę, której celem było wyjaśnienie wszelkich wątpliwości związanych z poziomem cenowym tej oferty. Zamawiający dokonując oceny złożonej oferty pod kątem rażąco niskiej ceny miał na uwadze brzmienie art. 55 dyrektywy z dnia 31 marca 2004r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy oraz usługi 2004/18/WE (Dz. U. UE z 30 kwietnia 2004r. L 134/114), ( „dyrektywy klasycznej”) oraz brzmienie art. 90 ust.1 PZP jak również opinię prawną „Badanie oferty pod kątem rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia” (Informator Urzędu Zamówień Publicznych nr 11/2013). Przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przewiduje sankcję odrzucenia oferty w przypadku, gdy zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ponieważ decyzja podejmowana przez zamawiającego o odrzuceniu oferty powinna być poprzedzona żądaniem od wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, odrzucenie oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp może nastąpić tylko po uzyskaniu wyjaśnień od wykonawcy i tylko wówczas, gdy dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 90 ust. 3 ustawy Pzp). Zamawiający powinien zatem mieć możliwość uzyskania w ramach wyjaśnień składanych przez wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp pełni wiedzy umożliwiającej mu podjęcie decyzji co do istnienia podstaw (bądź ich braku) do odrzucenia oferty stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W tym celu zamawiający pismem o sygn. PZDW- WZP-3052/243/WFU-WP-1/13/2015/2016 z dnia 26-04-2016r. zwrócił się do Wykonawcy o przedstawienie wyjaśnień dotyczących uzasadnienia poziomu ceny oferowanej przez tego wykonawcę. Intencją Zamawiającego było aby Wykonawca, składając wyjaśnienia odnoszące się do ceny swojej oferty, wyjaśnił, jakie czynniki spowodowały obniżenie ceny oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena została obniżona. W toku oceny przedłożonych wyjaśnień (pismo o sygn.. PBI/3/05/2016 z dnia 09-05-2016r.) Zamawiający wziął pod uwagę nie tylko wszystkie czynniki wymienione w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp (oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy, wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów), ale również wszelkie inne czynniki wpływające na wysokość oferty, które wykazał wykonawca. Wykonawca wyjaśniając elementy oferty mające wpływ na wysokość ceny w szczególności wskazał, że zastosował w ofercie rozwiązania techniczne mające wpływ na oryginalność projektu, a co za tym idzie minimalizacje kosztów i ceny. Zamawiający oceniając ofertę w związku ze złożonymi wyjaśnieniami wskazał, że Wykonawca udzielając wyjaśnień w zacytowanym wyżej zakresie nie wyjaśnił przekonywująco cen jednostkowych w następujących pozycjach ofertowego kosztorysu branży drogowej: 1.1.1, 1.6.9, 2.1.2, 3.2.12, 3.2.16, 3.3.3, 3.4.1, 3.4.16, 4.1.1, 5.5.1, 6.2.6, 6.2.7, 6.2.8, 7.4.2. Ceny jednostkowe w tych pozycjach są obniżone w stosunku do wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia oraz do cen innych ofert złożonych w postępowaniu o więcej niż 30%. W związku z tym Zamawiający zwrócił się ponownie pismem znak PZDW- WZP-3052/243/WFU-WP-1/13/2015/2016 z dnia 07.06.2016r. o udzielenie szczegółowych wyjaśnień co do wyceny w w/w pozycjach kosztorysu ofertowego – branży drogowej jak niżej: 1.1.1 - Odtworzenie trasy i punktów wysokościowych przy liniowych robotach ziemnych (drogi) w terenie równinnym; 1.6.9 - Wywiezienie gruzu z terenu rozbiórki samochodami na odl. wg wskazania Wykonawcy; 2.1.2 -Wykopy wykonywane mechanicznie w gruncie kat. I-II z transportem urobku na odkład samochodami na odl. wg wskazania Wykonawcy wraz z uformowaniem i wyrównaniem skarp na odkładzie; 3.2.12 - Wykonanie półek z wyprofilowaniem skarp, z przygotowaniem kruszywa; 3.2.16 - Wykonanie zasypki z kruszyw naturalnych dowiezionych z ich przesianiem; 3.3.3 - Obudowy wylotów kolektorów, kolektor Fi 100·cm, wyloty z kamienia; 3.4.1 - Odtworzenie trasy i punktów wysokościowych przy liniowych robotach ziemnych (drogi) w terenie równinnym; 3.4.16 - Kanały z rur kanalizacyjnych poliestrowych typu PP, Dn 200 mm; 4.1.1 - Profilowanie i zagęszczenie mechanicznie podłoża pod warstwy konstrukcyjne nawierzchni w gruncie kat. II-IV; 4.1.2 - Profilowanie i zagęszczenie mechanicznie podłoża pod warstwy konstrukcyjne nawierzchni w gruncie kat. II-IV; 5.5.1 - Wykonanie warstwy wiążącej z mieszanki asfaltu lanego MA 8, dowożonej z odl. wg wskazania Wykonawcy, grubość warstwy 3 cm; 6.2.6 - Wyloty kolektorów o średnicy 50 cm z kamienia łamanego; 6.2.7 - Wyloty kolektorów o średnicy 60 cm z kamienia łamanego; 6.2.8 - Obudowy wylotów kolektorów, kolektor Fi 80·cm, wyloty z kamienia; 7.4.2 - Bariery ochronne linowe, zakończenie jednostronne wraz z odcinkiem początkowym/końcowym dla BLC-3. 1.1.1 - Odtworzenie trasy i punktów wysokościowych przy liniowych robotach ziemnych (drogi) w terenie równinnym; Wykonawca dołączył do wyceny tej pozycji kosztorysu ofertowego ofertę firmy, której nazwa jest objęta tajemnicą przedsiębiorstwa. Cena za wykonanie tej pozycji z oferty jest wyższa, niż cena przyjęta przez Wykonawcę w wysokości 53 779,52 zł. W ocenie Zamawiającego Wykonawca nie wyjaśnił zaoferowanej ceny jednostkowej dla tej pozycji równej 53 779,52 zł. 1.6.9 - Wywiezienie gruzu z terenu rozbiórki samochodami na odl. wg wskazania Wykonawcy. Wykonawca wyjaśnił, że koszty związane z wywozem gruzu zgodnie z STWiORB „Rozbiórki elementów dróg i przepustów” uwzględnił w poz. kosztorysu ofertowego nr 1.6.1 i 1.6.8 dlatego w poz. 1.6.9 uwzględniono tylko cenę jednostkową pozycji 0,01 zł. W ocenie Zamawiającego Wykonawca wyjaśnił zaoferowaną cenę pozycji kosztorysu ofertowego 0,01 zł za 1m3. 2.1.2 -Wykopy wykonywane mechanicznie w gruncie kat. I-II z transportem urobku na odkład samochodami na odl. wg wskazania Wykonawcy wraz z uformowaniem i wyrównaniem skarp na odkładzie; Wykonawca wyjaśnił, że zakres robót tej pozycji dotyczy wywozu nadmiaru humusu i nadmiaru wykopu poza teren budowy. Ponadto wyjaśnił, że zgodnie z STWiORB uwzględnił wywóz nadmiaru materiału w poz. 1.5.1 zdjęcie warstwy ziemi urodzajnej oraz w poz. 2.1.1 „Wykopy wykonywane mechanicznie w gr. Kat. III-IV z transportem ” . Analizując kalkulację szczegółową dla poz. kosztorysu ofertowego 1.5.1 (zał. Nr 2) oraz dla poz. 2.1.1. (zał nr 4) Zamawiający stwierdził, że przyjęte założenia ilości m3/h dla poz. 1.5.1 i 2.1.1, ilości pracowników fizycznych, operatorów, sprzętu w postaci koparki kołowej, samochodu czteroosiowego i spycharki nie są możliwe do spełnienia. W ocenie Zamawiającego Wykonawca nie wyjaśnił zaoferowanej ceny w pozycji 2.1.2 kosztorysu ofertowego wynoszącą 0,01 zł za 1m3 w kontekście złożonych wyjaśnień odnośnie poz. 1.5.1 i 2.1.1. kosztorysu ofertowego. Zamawiający przyjął wyjaśnienie Wykonawcy do pozycji: 3.2.16 - Wykonanie zasypki z kruszyw naturalnych dowiezionych z ich przesianiem; 3.2.12 - Wykonanie półek z wyprofilowaniem skarp, z przygotowaniem kruszywa; 3.3.3 - Obudowy wylotów kolektorów, kolektor Fi 100·cm, wyloty z kamienia; 3.4.1 - Odtworzenie trasy i punktów wysokościowych przy liniowych robotach ziemnych (drogi) w terenie równinnym; 3.4.16 - Kanały z rur kanalizacyjnych poliestrowych typu PP, Dn 200 mm; 4.1.1 - Profilowanie i zagęszczenie mechanicznie podłoża pod warstwy konstrukcyjne nawierzchni w gruncie kat. II-IV; 4.1.2 - Profilowanie i zagęszczenie mechanicznie podłoża pod warstwy konstrukcyjne nawierzchni w gruncie kat. II-IV; 5.5.1 - Wykonanie warstwy wiążącej z mieszanki asfaltu lanego MA 8, dowożonej z odl. wg wskazania Wykonawcy, grubość warstwy 3 cm; 6.2.6 - Wyloty kolektorów o średnicy 50 cm z kamienia łamanego; 6.2.7 - Wyloty kolektorów o średnicy 60 cm z kamienia łamanego; 6.2.8 - Obudowy wylotów kolektorów, kolektor Fi 80·cm, wyloty z kamienia; 7.4.2 - Bariery ochronne linowe, zakończenie jednostronne wraz z odcinkiem początkowym/końcowym dla BLC-3. Dla w/w pozycji kosztorysu ofertowego Wykonawca złożył wyjaśnienia oraz wyliczenia cen jednostkowych. W ocenie Zamawiającego Wykonawca wyjaśnił zaoferowane ceny w/w pozycji kosztorysu ofertowego. Z uwagi na powyższe Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 PZP. Zamawiający poinformował, że na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy PZP, poprawił oczywiste omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny w ofertach złożonych do przedmiotowego postępowania przez Wykonawców: ̶ Konsorcjum Firm: Lider konsorcjum - Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM S.A. Partner konsorcjum - Przedsiębiorstwo Robót Drogowych, DROKAM T. W., Partner konsorcjum - F.P.H.U. „BRUKPOL” C. J. . Cena odczytana podczas otwarcia ofert brzmiała 21 898 944,43 PLN (z VAT 23%), natomiast cena poprawiona przez Zamawiającego wynosi 21 898 944,46 PLN (z VAT 23%). ̶ Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych , Export- Paribex Sp. z o.o. Cena odczytana podczas otwarcia ofert brzmiała 16 973 992,25 PLN (z VAT 23%), natomiast cena poprawiona przez Zamawiającego wynosi 16 973 992,30 PLN (z VAT 23%). ̶ Konsorcjum Firm: Lider konsorcjum - ALDESA CONSTRUCCIONES POLSKA SP. Z O.O., Partner konsorcjum - ALDESA CONSTRUCCIONES S.A. Cena odczytana podczas otwarcia ofert brzmiała 19 936 488,30 PLN (z VAT 23%), natomiast cena poprawiona przez Zamawiającego wynosi 19 936 452,60 PLN (z VAT 23%). Konsorcjum firm: Lider konsorcjum - Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów KOBYLARNIA S.A., Partner konsorcjum - MIRBUD S.A. Cena odczytana podczas otwarcia ofert brzmiała 23 752 786,45 PLN (z VAT 23%), natomiast cena poprawiona przez Zamawiającego wynosi 23 752 514,74 PLN (z VAT 23%). ̶ MATBUD S. S. Cena odczytana podczas otwarcia ofert brzmiała 17 365 269,75 PLN (z VAT 23%), natomiast cena poprawiona przez Zamawiającego wynosi 17 366 498,34 PLN(z VAT 23%). Sygn. akt KIO 1186/16 W dniu 4 lipca 2016r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia PBU Infrastruktura Spółka Akcyjna z siedzibą w Kraśniku, ul. Kolejowa 10e i PBI WMB spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sandomierzu, ul. Błonie 8. Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu lidera konsorcjum działającego na podstawie pełnomocnictwa konsorcjalnego udzielonego przez lidera i partnera konsorcjum mocującego lidera konsorcjum do działania we wspólnym imieniu. Pełnomocnictwo zostało udzielone przez prezesów zarządów obu spółek, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpisy załączono do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 1 lipca 2016r. Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, ponieważ może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego poniżej wskazanych przepisów ustawy PZP. Gdyby bowiem Zamawiający działał zgodnie z obowiązującymi przepisami, winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza oferta Odwołującego. Podkreślił, że w przypadku uwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą przedmiotowego odwołania, oferta Odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą, w związku z czym Odwołujący będzie miał możliwość wygrania przetargu i zawarcia umowy z Zamawiającym. Wobec powyższego Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania. Zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 7 ust. 1 ustawy PZP przez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów Ustawy; 2) art. 90 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 4) ustawy PZP przez jego błędne zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego jako oferty zawierającej rażąco niską cenę w sytuacji, gdy Zamawiający nie wyjaśnił dostatecznie oraz błędnie przyjął, że zaoferowana cena faktycznie jest ceną rażąco niską, w sytuacji kiedy cena oferty nie może za taką być uznana oraz nie spełnia kryteriów rażąco niskiej ceny. Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 1) Unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego; 2) Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 3) Powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 4) Wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Ponadto o zasądzenie od Zamawiającego kosztów niniejszego postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, że jego oferta obejmująca kwotę łączną brutto za wykonanie całego zadania wynosi 13 884 756,89 zł, jest ofertą najkorzystniejszą wg kryteriów oceny ofert zawartych w SIWZ, zajmując pierwsze miejsce w postępowaniu (wg pkt. 15.1 SIWZ: cena - 96%, gwarancja – 4% Kolejne oferty z najniższą ceną złożyli wykonawcy (odpowiednio) m.in.: - Strabag Sp. z 0.0. z siedzibą w Pruszkowie (dalej: Strabag), oferując za wykonanie zamówienia kwotę łączną brutto w wysokości 14 542 921,74 zł; - Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: Skanska), oferując za wykonanie zamówienia kwotę łączną brutto w wysokości 14 673 900,00 zł; - Trakt S.A. z siedzibą w Piekoszowie (dalej: Trakt), oferując za wykonanie zamówienia kwotę łączną brutto w wysokości 14 955 461,42 zł. (łącznie w postępowaniu złożonych zostało 19 ofert). W dniu 26.04.2016 r. Zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy PZP zwrócił się do Odwołującego z żądaniem złożenia wyjaśnień dot. zaoferowanej przez niego ceny. Stosowne, bardzo szczegółowe i przygotowane z najwyższą zawodową starannością wyjaśnienia, Odwołujący złożył w siedzibie Zamawiającego w dniu 11.05.2016 r. (Pismo nr PBI/3/05/2016 z dnia 09.05.2016 r.). Następnie w dniu 07.06.2016 r. Zamawiający ponownie zwrócił się do Odwołującego z żądaniem złożenia wyjaśnień dot. wyceny poszczególnych pozycji z kosztorysu ofertowego stanowiącego załącznik do Oferty Odwołującego. Stosowne wyjaśnienia Odwołujący przekazał Zamawiającemu w formie pisemnej w dniu 15.06.2016 r. (Pismo nr PBI-10/515/3/2015/2016 z dnia 14.06.2016 r.). Odwołujący wniósł o: - dopuszczenie jako dowodu w sprawie przywołanych wyżej, złożonych przez niego Zamawiającemu wyjaśnień oferowanej ceny zawartych w pismach nr PBI/3/05/2016 z dnia 09.05.2016 r. oraz nr PBI-10/515/3/2015/2016 z dnia 14.06.2016 r., - zobowiązanie Zamawiającego do przekazania Wysokiej Izbie oryginałów w/w pism nr PBI/3/05/2016 z dnia 09.05.2016 r. oraz nr PBI-10/515/3/2015/2016 z dnia 14.06.2016 r. (oryginały w/w pism wraz z załącznikami znajdują się w posiadaniu Zamawiającego w aktach postępowania przetargowego). Odwołujący wskazał i wyjaśnia, że treść w/w pism z załącznikami stanowi ściśle strzeżoną tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust.4 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, z uwagi na zawarte w nich informacje dotyczące Odwołującego i jego kontrahentów, stąd też została objęta klauzulą „tajemnica przedsiębiorstwa”. W związku z powyższym Odwołujący wniósł, aby treść w/w dokumentów nie została w jakikolwiek sposób udostępniona innym podmiotom, w szczególności wykonawcom biorącym udział w postępowaniu przetargowym i odwoławczym. Ujawnienie w/w informacji może spowodować po stronie Odwołującego i współpracujących z nim kontrahentów niepowetowane straty, ponieważ m.in. konkurencja pozna nie tylko jego konkretnych kontrahentów, ale również wynegocjowane wielkości cen, co może spowodować żądanie obniżenia cen dla jego konkurencji powołując się na podane informacje, a co gorsza - utratę budowanego przez lata zaufania jego kontrahentów do niego. W ocenie Odwołującego działania Zamawiającego tj. odrzucenie jego oferty, są nieuprawnione oraz stanowią naruszenie niżej wymienionych przepisów ustawy PZP, gdyż zgodnie z brzemieniem art. 90 ust. 1 ustawy PZP, w sytuacji, gdy cena oferty wykonawcy wydaje się rażąco niska i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, Zamawiający zwraca się do wykonawców o udzielenie wyjaśnień (i złożenia dowodów) dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Wątpliwości Zamawiający w stosunku do ceny oferty Odwołującego powziął z uwagi na fakt, iż, jak wskazał w piśmie z dnia 26.04.2016 r., cyt. „oferta Odwołującego jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia”. Cena oferty Odwołującego nie odbiega od aktualnych cen rynkowych i: a/ stanowi ok. 77,06 % średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert (średnia wynosi tu 18 017 087,86 zł); b/ jest niższa od oferty z drugą najniższą ceną oferowaną przez Strabag tylko o ok. 4,5 % ; c/ jest niższa od wybranej jako najkorzystniejsza oferty Skanska zajmującej trzecie miejsce w postępowaniu tylko o ok. 5,5 % ; d/ jest niższa od oferty z czwartą najniższą ceną oferowaną przez Trakt tylko o ok. 7,7 % . Odwołujący podniósł, że dokonując badania i oceny złożonych ofert pod kątem niskiej ceny, Zamawiający winien nie tylko odnosić oferowaną cenę oferty do ustalonej przez niego wartości przedmiotu zamówienia, ale również do wartości oferowanych przez wykonawców w danym postępowaniu cen oraz wskazanej w art. 90 ust. 1 ustawy PZP średniej arytmetycznej cen złożonych ofert (tak m.in. wyrok KIO/UZP 2604/10 z dnia 16 grudnia 2010 r., KIO/UZP 2338/10 z dnia 10 listopada 2010 r., KIO/UZP 1663/10 z dnia 18 sierpnia 2010 r.). Dodatkowo Odwołujący wskazał, że dokonując oceny złożonych przez niego wyjaśnień Zamawiający powziął wątpliwość w zakresie 11 pozycji kosztorysowych, szczegółowo wymienionych w załączonym do niniejszego Odwołania wezwaniu do złożenia wyjaśnień z dnia 07.06.2016 r., zarzucając Odwołującemu, że: - ceny jednostkowe w tych pozycjach są obniżone w stosunku do wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia oraz do cen innych ofert złożonych w postępowaniu o więcej niż 30 % ; - nie wyjaśnił przekonywująco w/w cen jednostkowych Odwołujący wskazał, że: 1/ Poz. 1.2.1 - Wyniesienie i stabilizacja granic pasa drogowego ... Odwołujący podkreślił, że Zamawiający dokonując badania i oceny w/w pozycji kosztorysowej nie dopełnił należytej staranności niezbędnej do dokonania prawidłowej oceny złożonych ofert, w szczególności ceny oferty Odwołującego. Dowodem potwierdzającym powyższe jest przygotowane zestawienie porównawcze cen oferowanych przez wykonawców, którzy złożyli najkorzystniejsze oferty w postępowaniu przetargowym (tj. Strabag, Skanska, Trakt). Zestawienie, w ocenie odwołującego, potwierdza, że cena oferty Odwołującego w przedmiocie geodezji została skalkulowana właściwe oraz nie jest ceną rażąco niską. - dla poz. 1.1.1 Odtworzenie trasy i punktów wysokościowych przy liniowych robotach ziemnych (drogi) w terenie równinnym Odwołujący zaoferował - 190 120,00 zł, Strabag zaoferował - 53 779,52 zł., Skanska zaoferowała, 1 1 882,60 zł., Trakt zaoferował - 79 598,49 zł - dla poz. 1.1.2 Odtworzenie trasy i punktów wysokościowych dla rowów melioracyjnych w terenie pagórkowatym Odwołujący zaoferował - 20 000,00 zł., Strabag - 14 919,44 zł., Skanska - 278,00 zł, Trakt - 8 474,07 zł - dla poz. 1.2.1 Wyniesienie i stabilizacja granic pasa drogowego, drogi w terenie podgórskim lub górskim Odwołujący - 28 800,00 zł., Strabag - 63 712,80 zł., Skanska - 64 490,40 zł., Trakt - 72 000,00 zł. Łącznie za te pozycje odwołujący - 238 920,00 zł., Strabag - 132 411,76 zł., Skanska - 76 651,00zł., Trakt - 160 072,56 zł. Powyższe zdaniem Odwołującego potwierdza, że cena jaką Odwołujący zamierza przeznaczyć na realizację prac geodezyjnych (łączna wartość elementów 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1 objętych STWiORB D 01.01.01), nie jest rażąco niska, a nawet wskazuje, że cena wybranego wykonawcy (Skanska) jest znacznie, bo o ponad 300 % niższa od ceny Odwołującego. Szczegółowe wyjaśnienia dot. poz. 1.2.1 i następnych kosztorysu zostały przedstawione Zamawiającemu w Piśmie Odwołującego nr PBI/3/05/2016 z dnia 09.05.2016 r. oraz piśmie nr PBI-10/515/3/2015/2016 z dnia 14.06.2016 r (w aktach postępowania przetargowego). Zatem ocena Zamawiającego i postawiony Odwołującemu zarzut rażąco niskiej ceny są niesłuszne i całkowicie chybione. 2/ Poz. 2.1.1 - Wykopy wykonywane mechanicznie w gruncie kat. III-IV... oraz poz. 2.1.2 - Wykopy wykonywane mechanicznie w gruncie kat. I-II... (powiązana z poz. 2.1.1 - winny być rozpatrywane łącznie) Podobnie jak przy poz. 1.2.1 opisanej wyżej Odwołujący podkreślił, że Zamawiający dokonując badania i oceny w/w pozycji kosztorysowych nie dopełnił należytej staranności niezbędnej do dokonania prawidłowej oceny złożonych ofert, w szczególności ceny oferty Odwołującego. Dowodem potwierdzającym powyższe jest przygotowane zestawienie porównawcze cen oferowanych przez wykonawców, którzy złożyli najkorzystniejsze oferty w postępowaniu , przetargowym (tj. Strabag, Skanska, Trakt). Zestawienie to, w ocenie Odwołującego, potwierdza, że cena oferty Odwołującego w przedmiocie wykonania wykopów została skalkulowana właściwe oraz nie jest ceną rażąco niską (zaznaczamy, że Zamawiający posiadał wszelkie informacje niezbędne do dokonania prawidłowej oceny). Podkreślił, że Odwołujący w celu właściwego oszacowania kosztów w/w robót dokonał szczegółowej analizy dokumentacji projektowej, sporządził szczegółowy wykres objętości mas ziemnych oraz wykres rozdziału mas ziemnych w celu optymalizacji wydajności prac. Dzięki wykorzystaniu powyższej wiedzy oraz nowoczesnego i wydajnego sprzętu Odwołujący zdołał maksymalnie obniżyć koszty wykonawstwa robót ziemnych, w tym wykopów wskazanych w poz. 2.1.1. Oszczędności z tego tytułu Odwołujący szacuje na poziomie ok. 30 tys. zł netto. Powyższe zdaniem Odwołującego potwierdza, że kwota jaką Odwołujący zamierza przeznaczyć na realizację robót ziemnych (wykopy i odhumusowanie - łączna wartość elementów 1.5.1, 2.1.1, 2.2.2 objętych STWiORB D 02.00.00), nie jest rażąco niska oraz wskazuje, że cena wykonawcy wybranego Skanska jest porównywalna (618 430,48 zł - 607 677,90 zł). Dodatkowo Odwołujący zwrócił szczególną uwagę na fakt, że łączna cena jaką Odwołujący zaoferował za wykonanie robót ziemnych wg. STWiORB oraz pytań wykonawców i odpowiedzi Zamawiającego do SIWZ stawianych na etapie postępowania przetargowego, wynosi 1 250 222,22 zł i jest od oferty wykonawcy Skanska, wybranego w postępowaniu (1149 170,38 zł) wyższa o 100 000 zł, co gwarantuje wykonanie prac wg właściwej wysokiej jakości zgodnie z STWiORB. Szczegółowe wyjaśnienia dot. poz. 2.1.1 i następnych kosztorysu zostały przedstawione Zamawiającemu w Piśmie Odwołującego nr PBI/3/05/2016 z dnia 09.05.2016 r. oraz nr PBI- 10/515/3/2015/2016 z dnia 14.06.2016 r. (w aktach postępowania przetargowego). Odwołujący wskazał, że na etapie postępowania przetargowego zadawane były Zamawiającemu pytania dot. wykonania robót ziemnych. W odpowiedzi na zadane pytanie Zamawiający wskazał bezpośrednią zależność pozycji kosztorysowej nr. 1.5.1 (Zdjęcie warstwy ziemi urodzajnej (humusu)...) z pozycją 2.1.2 (Wykopy wykonywane mechanicznie w gruncie kat. I-II z transportem urobku na odkład samochodami). Wobec powyższego na wartość prac z pozycji 1.5.1 i 2.1.2 zdaniem Odwołującego należy patrzeć wspólnie, roboty wskazane w w/w pozycjach są ze sobą technicznie związane. Odwołujący przytoczył pytanie 8 tj. "Z tabeli robót ziemnych wynika, że na w/w zadaniu należy wykonać 45 966,06 m3 wykopów. W kosztorysie znajdują się dwie pozycje dotyczące wykonania wykopów: p 2.1.1 ilością 47 208 m3 i p 2.1.2 z ilością 55 112 m3, co w sumie daje 102 320 m3 wykopów. Prosimy o korektę ilości wykopów w kosztorysie ofertowym." i udzieloną odpowiedź, "Tabele robót ziemnych nie zawierają wszystkich robót ziemnych (np. liczonych metodą liniową). Przedmiar poz. 2.1.1. obejmuje prawidłową wielkość robót ziemnych, z tym, że wydobycie namułów i gruntów plastycznych jest obliczone jedynie szacunkowo. Rzeczywiste ilości namułów i gruntów organicznych będą znane dopiero po wykonaniu robót ziemnych. Pozycja 2.1.2. zawiera roboty związane z wywiezieniem gruntu na odkład. W p. 2.1.1 (47 208 1113) przedmiaru pokazano wykopy to jest odspojenie ziemi i przemieszczenie na odkład w obrębie placu budowy. W p. 2.1.2 (55 112 1113) przedmiaru pokazano ziemię z wykopów którą należy odwieźć z terenu budowy. W tej pozycji ujęto również (29 840 m3) humusu. Załączone do oferty przedmiary zawierają właściwe wielkości robót. Oferty należy wycenić wg tych wielkości.", co zdaniem Odwołującego jednoznacznie potwierdza, że ocena Zamawiającego rażąco niskiej ceny Odwołującego jest niesłuszna. Szczegółowe wyjaśnienia dot. wyceny w/w pozycji kosztorysowej Odwołujący zawarł w wyjaśnieniach swojej ceny pismo nr PBI/3/05/2016 z dnia 09.05.2016 r. oraz w piśmie nr PBI-10/515/3/2015/2016 z dnia 14.06.2016 r. (w aktach postępowania przetargowego). 3/ Poz. 3.1.1 - Wykonanie części przelotowej przepustów drogowych. Podobnie jak przy poz. 1.2.1, 2.1.1 i 2.1.2 opisanych wyżej Odwołujący podkreślił, że Zamawiający dokonując badania i oceny w/w pozycji kosztorysowych nie dopełnił należytej staranności niezbędnej do dokonania prawidłowej oceny złożonych ofert, w szczególności ceny oferty Odwołującego. Dowodem potwierdzającym powyższe jest przygotowane zestawienie porównawcze cen oferowanych przez wykonawców, którzy złożyli najkorzystniejsze oferty w postępowaniu przetargowym (tj. Strabag, Skanska, Trakt). Zestawienie zdaniem Odwołującego potwierdza, że cena oferty Odwołującego w przedmiocie wykonania części przelotowej przepustów drogowych została skalkulowana właściwe oraz nie jest ceną rażąco niską. - pozycje 3.1.1 -3.1.5 Przepusty pod koroną drogi - łączna wartość działu 3.1 dla pozycji 3.1.1 - 3.1.5 Odwołujący zaoferował - 10 904,00 zł., Strabag - 23 545,12 zł., Skanska - 15 077,54 zł., Trakt - 15 691,94 zł Cena Odwołującego jest zbliżona do cen pozostałych oferentów. Jednocześnie Odwołujący zaznaczył, że w/w element robót stanowi niską wartość w stosunku do wartość całej oferty (0,09 %) i ma marginalny wpływ na całkowitą cenę oferty. 4/ Poz. 3.3.2 - Przepusty rurowe, rury HDPE Fi 100cm Podobnie jak przy pozycjach kosztorysowych opisanych wyżej, Odwołujący podkreślił, że Zamawiający dokonując badania i oceny w/w pozycji kosztorysowych nie dopełnił należytej staranności niezbędnej do dokonania prawidłowej oceny złożonych ofert, w szczególności ceny oferty Odwołującego. Dowodem potwierdzającym powyższe jest przygotowane zestawienie porównawcze cen oferowanych przez wykonawców, którzy złożyli najkorzystniejsze oferty w postępowaniu przetargowym (tj. Strabag, Skanska, Trakt). Zestawienie zdaniem Odwołującego potwierdza, że cena oferty Odwołującego w przedmiocie wykonania przepustów rurowych została skalkulowana właściwe oraz nie jest ceną rażąco niską - pozycje 3.3.1 - 3.3.3 Przepust pod koroną drogi z rur polietylenowych HDPE spiralnie karbowanych - razem wartość dział 3.3 dla pozycji 3.3.1 - 3.3.3 Odwołujący zaoferował -12 700,00 zł., Strabag - 26 725,28 zł., Skanska - 16 132,10 zł., Trakt - 15 999,44 zł Cena Odwołującego jest zbliżona do cen pozostałych oferentów którzy złożyli najkorzystniejsze oferty. . Jednocześnie Odwołujący zaznacza, że w/w element robót stanowi niską wartość W stosunku do wartość całej oferty (0,11 %) i ma marginalny wpływ na całkowitą cenę oferty. 5/ Poz. 4.4.1 - Oczyszczenie mechaniczne warstw konstrukcyjnych nieulepszonych, poz. 4.4.2 - Oczyszczenie mechaniczne warstw bitumicznych nieulepszonych, poz. 4.4.4 - Skropienie mechaniczne warstw konstrukcyjnych ulepszonych... Odwołujący wyjaśnił, że koszty związane z oczyszczeniem i skropieniem warstw (konstrukcyjnych i bitumicznych) należy odczytywać jako część elementu nr 4.4 kosztorysu ofertowego pn. „Połączenie międzywarstwowe nawierzchni drogowej emulsją asfaltową” Wartość całego elementu wynosi 102 614,38 zł. Jest to wartość porównywalna z kwotami oferowanymi przez pozostałych wykonawców którzy złożyli najkorzystniejsze oferty. - pozycje 4.4.1 -.4.4.5 Połączenie międzywarstwowe nawierzchni drogowej emulsją asfaltową - razem wartość dział 4.4 - dla pozycji 4.4.1-4.4.5 Odwołujący zaoferował - 102 614,38 zł., Strabag -124 394,79 zł., Skanska - 125 180,77 zł ., Trakt - 106 787,02 zł. 6/ Poz. 5.5.2 - Naniesienie czerwonej powłoki do nawierzchni asfaltowych na bazie żywicy poliuretanowej. Podobnie jak przy pozycjach kosztorysowych opisanych wyżej, Odwołujący podkreślił, że Zamawiający dokonując badania i oceny w/w pozycji kosztorysowych nie dopełnił należytej staranności niezbędnej do dokonania prawidłowej oceny złożonych ofert, w szczególności ceny oferty Odwołującego. Dowodem potwierdzającym powyższe jest przygotowane zestawienie porównawcze cen oferowanych przez wykonawców, którzy złożyli najkorzystniejsze oferty w postępowaniu przetargowym (tj. Strabag, Skanska, Trakt). Zestawienie w ocenie Odwołującego potwierdza, że cena oferty Odwołującego w przedmiocie wykonania poz. 5.5.2 została skalkulowana właściwe oraz nie jest ceną rażąco niską. - pozycje 5.5.1- 5.5.2 Nawierzchnia z asfaltu lanego - razem wartość dział 5.5 - dla pozycji 5.5.1- 5.5.2 Odwołujący zaoferował -120 987,04 zł., Strabag - 85 236,76 zł., Skanska - 143 798,80 zł., Trakt - 109 019,92 zł Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający w postępowaniu przetargowym wskazał w odpowiedziach na pytania wykonawców do SIWZ, że dopuszcza możliwość wykonania nawierzchni barwionej koloru czerwonego w zamian za warstwę asfaltu lanego z powłoką z żywicy koloru czerwonego. Powyższe jednoznacznie wyklucza potrzebę zastosowania powłoki z żywicy koloru czerwonego. Przytoczył treść pytania 54 "Dotyczy kosztorysu 1.1 poz. 5.5.1 oraz poz. 5.5.2. Czy zamawiający dopuszcza zastosowanie naw. z MMA barwionej w kolorze czerwonym, jako rozwiązanie równoważne do opisanego w pozycjach wymienionych wyżej." i udzieloną odpowiedź "Dopuszcza się zamianę warstwy asfaltu lanego z nawierzchnią z żywicy poliuretanowej na nawierzchnię z betonu asfaltowego lub MMA w kolorze czerwonym posiadającą aprobatę techniczną IBDiM przy zachowaniu zastosowanego materiału o parametrach nie gorszych niż podane w dokumentacji projektowej." 7/ Poz. 6.2.1 - Ułożenie warstwy wzmacniającej pod warstwy konstrukcyjne z geowłókniny. Podobnie jak przy pozycjach kosztorysowych opisanych wyżej, Odwołujący podkreślił, że Zamawiający dokonując badania i oceny w/w pozycji kosztorysowej nie dopełnił należytej staranności niezbędnej do dokonania prawidłowej oceny złożonych ofert, w szczególności ceny oferty Odwołującego: Dowodem potwierdzającym powyższe jest przygotowane zestawienie porównawcze cen oferowanych przez wykonawców, którzy złożyli najkorzystniejsze oferty w postępowaniu przetargowym (tj. Strabag, Skanska, Trakt). Zestawienie w ocenie Odwołującego potwierdza, że cena oferty Odwołującego w przedmiocie wykonania poz. 6.2.1 została skalkulowana właściwe oraz nie jest ceną rażąco niską. - pozycje 6.2.1 Ułożenie warstwy wzmacniającej gruntu pod warstwy konstrukcyjne z geowłókniny Odwołujący zaoferował - 1 720,00 zł., Strabag - 6 377,76 zł., Skanska - 3 742,72 zł., Trakt- 4 059,20 zł. Odwołujący wskazał, że element 6.2.1 stanowi jedynie 0,15 PROMILA wartości oferty Odwołującego. Dodatkowo Odwołujący podkreśla, że prawidłowo skalkulował cenę wykonania w/w elementu, co szczegółowo opisał w Piśmie z dnia 14.06.2016 r., dołączając do w/w pisma ofertę producenta geowłókniny. - pozycje 6.2.1- 6.2.9 Przepusty z rur polietylenowych spiralnie karbowanych pod zjazdami pod zjazdami - razem wartość dział 6.2 - dla pozycji 6.2.1 - 6.2.9 Odwołujący zaoferował - 66 307,00 zł, Strabag - 88 684,83 zł., Skanska - 65 596,65 zł. Trakt - 72 606,77 zł 8/ Poz. 7.5.1 - Ustawienie poręczy ochronnych sztywnych... Zamawiający uznał wyjaśnienia dot. poz. 7.5.1 za wyjaśnione. Odwołujący podkreślił, że kosztorys ofertowy przedkładany przez niego do oferty liczy ok. 450 pozycji kosztorysowych, których suma wynosi 11 288 420,23 zł netto. Zamawiający stawiając Odwołującemu zarzut rażąco niskiej ceny złożonej przez niego oferty powziął w wątpliwość i zakwestionował jedynie 10 pozycji kosztorysowych, których suma wynosi 348 355,57 zł netto, co stanowi jedynie ok. 3,2 % wartości całej oferty Odwołującego. Odwołujący wskazał, że powyższe w żadnej mierze nie może rzutować na ocenę ceny jego oferty jako rażąco niskiej - wyżej wskazane proporcje ewidentnie tego dowodzą. Zgodnie z dyspozycją art. 90 ust. 1 ustawy PZP, składane przez wykonawcę wyjaśnienia i dowody winny dotyczyć w szczególności (choć nie wyłącznie) takich elementów jak oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy czy pomocy publicznej. Zamawiający przekazując Odwołującemu żądanie złożenia wyjaśnień elementów oferowanej przez niego ceny, czy to tych zawartych w piśmie z dnia 26.04.2016 r. czy też w kolejnym piśmie z dnia 07.06.2016 r., wskazał, że oczekuje od Odwołującego złożenia szczegółowych wyjaśnień wraz z dowodami zgodnie z treścią przywołanego wyżej art. 90 ust. 1 ustawy PZP, tj. wskazania oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy czy pomocy publicznej. Zamawiający wskazał między innymi, że: - pozostawia wezwanemu wykonawcy wybór co do elementów jego oferty które mają wpływ na wysokość ceny i które w konsekwencji pozwolą na wykazanie że oferta wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny; - należy opisać czynniki, które zadecydowały o wysokości ceny; - niewystarczające będą lakoniczne i ogólnikowe wyjaśnienia lub ponowne zapewnienie Zamawiającego o wykonaniu zamówienia po wskazanej cenie. Odwołujący podkreślił, że w żadnym elemencie wystąpień Zamawiającego do niego, Zamawiający nie żądał przedstawienia kalkulacji czy wyliczeń oferowanej ceny czy cen jednostkowych, na których to braku kalkulacji oparł swą decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego. Ponadto Odwołujący wskazał, że przedmiotowe zamówienie pn. „Budowa północnej obwodnicy miasta Sokołowa Małopolskiego w ramach rozbudowy drogi wojewódzkiej nr 875 Mielec - Kolbuszowa - Sokołów Małopolski - Leżajsk”, zostało przygotowane w formule „wybuduj”, na podstawie dokumentacji dostarczonej przez Zamawiającego, część której stanowią przedmiary robót wskazujące szczegółowo ilości i zakresy robót do wykonania. Powyższe w zestawieniu z wyjaśnieniami Odwołującego z dnia 09.05 br. oraz 14.06 br., gdzie Odwołujący w sposób szczegółowy wskazał wszystkie elementy składowe cen, koszty materiałów, sprzętu, pracownicze etc., wraz z dowodami je potwierdzającymi, powoduje, że Zamawiający posiadał wiedzę i informacje (w tym wszystkie ceny składowe) pozwalające na dokonanie właściwej oceny rzetelności i prawidłowości wyceny oferty Odwołującego. Oferta Odwołującego i ceny jednostkowe zawarte w kosztorysie ofertowym stanowiącym cześć i załącznik do oferty to nic innego aniżeli wyniki wyliczeń (kalkulacji) informacji zawartych w złożonych Zamawiającemu wyjaśnieniach oraz danych zawartych w przekazanych Odwołującemu przez Zamawiającego przedmiarach. Ponadto Odwołujący wskazał, że Zamawiający w sytuacji gdy posiadał dalsze wątpliwości w zakresie prawidłowej wyceny oferty Odwołującego, miał możliwość zwrócenia się do Odwołującego z konkretnym pytaniem (w tym o przedstawienie szczegółowych kalkulacji i wyliczeń) dotyczącym konkretnych elementów oferty mających wpływ na oferowaną finalnie cenę. Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia celem rozwiania posiadanych wątpliwości, dokonując automatycznego bezpodstawnego przyjęcia, że cena oferty Odwołującego jest rażąco niska. Ponadto Zamawiający w uzasadnieniu swej decyzji posługuje się niejasnym stwierdzeniem, że cyt. „Wykonawca udzielając wyjaśnień w zacytowanym wyżej zakresie nie wyjaśnił przekonywająco cen jednostkowych...” Powyższe jest oceną subiektywną, niejasną, przez co w ocenie Odwołującego niedopuszczalną w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Dopuszczając taką formułę zamawiający w każdym przypadku mogliby stawiać tezy jak wyżej, nie popierając ich konkretami. Odwołujący podniósł, że jego wyjaśnienia z dnia 09.05.2016 r. zostały umieszczone na 19 stornach formatu A4 oraz zawierają 40 załączników (łącznie ok. 180 stron), natomiast wyjaśnienia dodatkowe z dnia 14.06.2016 r. - składają się z 6 stron formatu A4 i 7 załączników. W ocenie Odwołującego, złożone Zamawiającemu wyjaśnienia są wyczerpujące i konkretne; ewidentnie dowodzą dokonania rzetelnej i prawidłowej wyceny przedmiotu zamówienia; zostały przygotowane z najwyższą zawodową starannością, zawierając szczegółowe informacje o które zwrócił się do Odwołującego Zamawiający w piśmie z dnia 26.04.2016 r. oraz w piśmie z dnia 07.06.2016 r.; zawierają precyzyjną odpowiedź na postawione Odwołującemu pytania, w tym zawierają w swej treści odpowiedzi na pytania dotyczące oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, kosztów pracy nie niższych aniżeli wartość określona w ustawie z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający po otrzymaniu od niego pisma nr PBI/3/05/2016 z dn. 09.05.2016 r. dot. wyjaśnień oferowanej ceny, przyjął złożone wyjaśnienia, podejmując wątpliwości w zakresie jedynie 11 mało znaczących wartościowo z ok. 450 pozycji kosztorysowych. Zamawiający nie wskazał żadnych przesłanek, które mogłyby wskazywać, że cena (całej) oferty Odwołującego jest rażąco niska. Całkowicie niezrozumiała i w ocenie Odwołującego bezpodstawna jest ocena Zamawiającego zawarta w piśmie z dnia 24.06.2016 r. wskazująca, że cena oferty Odwołującego jest rażąco niska. Dodatkowo, oparcie w/w stanowiska na podstawie art. 90 ust. 1 jest nieuprawnione i chybione - Odwołujący złożył wyjaśnienia a ocena złożonych nie potwierdziła, że oferta zawiera rażąco niską cenę. Odwołujący podkreślił, że jego oferta została sporządzona zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ z załącznikami, w szczególności pkt. 14 Rozdziału I SIWZ Instrukcja dla Wykonawców (Opis sposobu obliczenia ceny), tj.: z uwzględnieniem wszelkich zobowiązań, w walucie polskiej (tak: pkt. 14.1), wg załączonego do SIWZ kosztorysu (tak: pkt. 14.2 SIWZ). Zgodnie z w/w warunkami SIWZ, cyt.: „Ceny jednostkowe należy wypełnić wg załączonego wzoru Kosztorysu Ofertowego Rozdział II SIWZ Załącznik Nr 1 do oferty. Wartość poszczególnych pozycji należy obliczyć jako iloczyn ceny jednostkowej i ilości jednostek. Wartość całości zadania należy obliczyć jako sumę wartości poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego. Do wyliczonej kwoty należy doliczyć obowiązujący podatek VAT. ”, z uwzględnieniem wszystkich pozycji wymienionych we wzorze kosztorysu ofertowego (tak: pkt. 14.3); przy założeniu niezmienności ceny przez cały okres ważności umowy (tak: pkt. 14.4). Ponad powyższe Odwołujący wskazał, że Zamawiający swą decyzję w przedmiocie odrzucenia oferty Odwołującego oparł o art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy PZP. Zgodnie z dyspozycją art. 90 ust. 3 ustawy PZP cyt.: „Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.” Odwołujący podkreślił, że ani pierwsza, ani druga przesłanka zawarta w art. 90 ust. 3 ustawy PZP nie zaistniały w niniejszym postępowaniu, mianowicie Odwołujący złożył wyjaśnienia (szczegółowe, poparte licznymi dowodami), a dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień nie potwierdziła, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę. Odwołujący podkreślił, że każda oferta winna być badana i oceniana indywidualnie, a złożone wyjaśnienia oferowanej ceny rozpatrzone rzetelnie i w odniesieniu do podmiotu je składającego. Zamawiający stawiając wykonawcy zarzut oferowania rażąco niskiej ceny musi udowodnić (wykazać), że cena (całej) oferty jest rażąco niska. Nie można automatycznie przyjmować, że oferowana cena jest ceną rażąco niską. Zgodnie z obowiązującym, utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej dot. rażąco niskiej ceny np. sygn. akt KIO/UZP 226/08, sygn. akt KIO/UZP 383/08, sygn. akt KIO/UZP 466/08, sygn. akt KIO/UZP 1492/08, sygn. akt KIO 1272/14, sygn. akt KIO 2615/14. W dniu 1 lipca 2016r. zamawiający drogą elektroniczną poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 4 lipca 2015r. przystąpił wykonawca Skanska SA wnosząc o oddalenie odwołania w całości i wskazując, że jego oferta została uznana za najkorzystniejszą, a zatem ma interes w utrzymaniu w mocy decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego. Uwzględnienie odwołania skutkujące przywróceniem Odwołującego do postępowania powodowałoby utratę możliwości uzyskania zamówienia przez Skanską i działałoby na jej szkodę. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 sierpnia 2014r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 4 lipca 2016r. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 4 lipca 2015r. przystąpił wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Dróg i Mostów sp. z o.o. (MPDiM) wnosząc o oddalenie odwołania w całości i wskazując, że złożył własne odwołanie kwestionując zaniechanie odrzucenia oferty wybranej Skanska, a zatem w przypadku uwzględnienia jego odwołania i oddalenia przedmiotowego odwołania jego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą, a zatem ma interes w utrzymaniu w mocy decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego. Zgłoszenie zostało podpisane przez wiceprezesa zarządu ujawnionego w KRS upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do własnego odwołania. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 4 lipca 2016r. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 7 lipca 2015r. przystąpił wykonawca Strabag sp. z o.o. wnosząc o oddalenie odwołania w całości i wskazując, że złożył własne odwołanie na czynność odrzucenia jego oferty, a jego oferta mniej korzystna niż odwołującego, a zatem ma interes w utrzymaniu w mocy decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego. Uwzględnienie odwołania skutkujące przywróceniem Odwołującego do postępowania powodowałoby utratę możliwości uzyskania zamówienia przez Strabag i działałoby na jego szkodę. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 6 lipca 2016r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta zarządu ujawnionych w KRS upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 7 lipca 2016r. Sygn. akt KIO 1195/16 W dniu 4 lipca 2016r. Strabag sp. z o.o. wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 29 czerwca 2016r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta zarządu ujawnionych w KRS upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 4 lipca 2016r. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie a) art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp w zw. z art. 90 ust. 3 pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, co potwierdzają złożone przez Odwołującego wyjaśnienia wraz z dostarczonymi dowodami oraz poprzez, zaniechanie właściwej oceny wyjaśnień i dostarczonych dowodów, b) art. 90 ust. 1 poprzez zaniechanie dokonania właściwej oceny, że zaproponowana cena oferty w stosunku do przedmiotu zamówienia nie grozi niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, c) art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp. w zw. art. 90 ust. 3 w zw. z art. 7 ustawy pzp przez naruszenie zasad prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego mimo, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, co potwierdzają wyjaśnienia i dostarczone dowody. Wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonanie powtórnej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego, a w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu wybrania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny w złożeniu odwołania. Oferta Odwołującego została odrzucona, ale gdyby oferta Odwołującego została prawidłowo oceniona i nie zostałaby odrzucona, to zgodnie z przyjętym kryterium oceny ofert sklasyfikowana byłaby na pierwszym miejscu, przed ofertą uznaną obecnie za ofertę najkorzystniejszą. Za oferta najkorzystniejszą sklasyfikowana została oferta Spółki SKANSKA S.A. Natomiast prawidłowo dokonana ocena ofert powinna prowadzić do wyboru oferty Odwołującego. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów ustawy pzp interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku polegającego na uniemożliwieniu Odwołującemu, w sposób niezgodny z prawem, uzyskania zamówienia. W wyniku prawidłowego działania Zamawiającego i prawidłowej oceny ofert, za najkorzystniejszą zostałaby wybrana oferta Odwołującego, a nie oferta Spółki SKANSKA S.A. W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że pomimo złożonych dwukrotnie wyjaśnień co do zaoferowanej ceny Zamawiający częściowo przyjął wyjaśnienia Odwołującego dotyczące zaoferowanej ceny jednostkowej, a co do trzech pozycji nie przyjął wyjaśnień Odwołującego i odrzucił ofertę Odwołującego z powodu rażąco niskiej ceny. Zamawiający odrzucił zatem ofertę Odwołującego z powodu rażąco niskiej ceny nie w odniesieniu do całości oferty, ale doniesieniu jedynie do trzech pozycji kosztorysowych. Odwołujący podniósł, że treść art. 90 ust. 1 pzp wskazuje, że „jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny (...)”. Następnie przepisy pzp nakładają: 1. na wykonawcę - obowiązek wykazania realności zaoferowanej ceny w przypadku zaistnienia domniemania ceny rażąco niskiej (art. 90 ust. 2 pzp); 2. na zamawiającego - obowiązek odrzucenia oferty wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub złożył wyjaśnienia, które potwierdzają istnienie rażąco niskiej ceny (art. 90 ust. 3 pzp). W tym kontekście, zasadnym jest, w ocenie Odwołującego, postawienie pytania, czy zaniżenie ceny w stosunku do wartości szacunkowej zamówienia zawsze świadczyć będzie o jej rażąco niskim charakterze. Dyspozycje przytoczonych przepisów każdorazowo nakazują przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty z powodu rażąco niskiej ceny przeprowadzenie procedury jej wyjaśnienia, w ramach której zamawiający ma obowiązek wystosowania do wykonawcy wezwania do wyjaśnień, a następnie skrupulatnej i obiektywnej ich oceny. Analiza wskazanych przepisów prowadzi zdaniem Odwołującego do wniosku, że procedura weryfikacji, czy kalkulacja ofertowa jest prawidłowa i rzetelna, powinna być wdrożona w każdym przypadku, gdy pojawiają się podejrzenia, że zaoferowana przez wykonawcę cena jest ceną rażąco niską. Odwołujący podniósł, że o ile miernik w postaci cen zawartych w ofertach konkurencyjnych ma charakter obiektywny, o tyle miernik wartości szacunkowej zamówienia zawodzi w zestawieniu do cen wynikających ze złożonych ofert. Zasadnie przyjmuje się, że ceny zawarte w ofertach odzwierciedlają rzeczywisty poziom cen rynkowych danego zlecenia. Tak też KIO/UZP 1517/11. Z tego powodu, często zawodzi miernik wartości szacunkowej zamówienia, bowiem może on nie odzwierciedlać aktualnych cen rynkowych, determinowanych aktualną sytuacja rynkową. W takiej sytuacji, wątpliwe jest, co do zasady wdrażanie procedury wyjaśniającej przez zamawiającego. W jednym z wyroków KIO 802/15, podniesiono, że gdy wartość zamówienia nie została oszacowana z należytą starannością, a ustalone okoliczności przesądzają o jej zupełnej nieadekwatności w stosunku do rzeczywistej wartości zamówienia, zamawiający może nie kierować się porównaniem cen ofertowych złożonych w postępowaniu ze swoimi szacunkami. Z orzeczenia tego wynika, że nie ma bezwzględnego obowiązku wdrażania procedury wyjaśniania rażąco niskiej ceny zawsze w przypadku oferty niższej o co najmniej 30% od wartości szacunkowej zamówienia. Podobnie Sąd Okręgowy w Warszawie V Ca 459/06, który wskazał, że w razie uznania, że kryterium odniesienia się do ustalonej wartości zamówienia nie jest obiektywne, należy porównywać ceny złożonych ofert. W sytuacji zatem, gdy zamawiający ma świadomość, że popełnił błąd w szacowaniu zamówienia, a domniemanie rażąco niskiej ceny jest jedynie formalne, to zamawiający nie powinien wszczynać procedury wyjaśniającej, a jeżeli nawet taką procedurę wszczął, to niezastosowanie się wykonawcy w pełni do wezwania zamawiającego do złożenia wyjaśnień czy jego oferta zawiera rażąco niską cenę, to w rzeczywistości oferta takiego wykonawcy nie zawiera ceny rażąco niskiej ceny i nie aktualizuje się podstawa do odrzucenia takiej oferty. Biorąc powyższe pod uwagę Odwołujący podniósł, że po pierwsze Zamawiający nie powinien co do zasady wszczynać procedury badania rażąco niskiej ceny oferty Odwołującego w stosunku do przedmiotu zamówienia, bowiem oferta Odwołującego w odniesieniu do średniej arytmetycznej wszystkich ofert jest jedynie o 20,61% niższa, a szacunkowa wartość zamówienia jako obarczona błędem nie odzwierciedla aktualnych cen rynkowych, determinowanych aktualną sytuacją rynkową, a po drugie, jeżeli Zamawiający wszczął procedurę badania rażąco niskiej ceny oferty Odwołującego w stosunku do przedmiotu zamówienia, to procedurę badania rażąco niskiej ceny powinien prowadzić wyłącznie w zakresie całości oferty w stosunku do przedmiotu zamówienia, a nie w stosunku do poszczególnych cen jednostkowych tej oferty, bowiem oferta Odwołującego nie grozi niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. W tym zakresie Odwołujący oparł się na następujących orzeczeniach: Wyrok KIO z dnia 3 czerwca 2015 r. Sygn. akt 1036/15, Wyrok KIO z dnia 19 maja 2015 r. Sygn. akt 932/15. Podkreślił, że oferta Odwołującego jest jedynie o 0.9% (tj. o 130.978,26 złotych brutto) tańsza od oferty Spółki SKANSKA S.A. uznanej przez Zamawiającego za ofertę najkorzystniejszą. Odnosząc się zaś szczegółowo do zarzutów Zamawiającego odnośnie zakwestionowanych trzech pozycji jednostkowych, Odwołujący podniósł co następuje: Poz. 1.1.1 Odtworzenie trasy i punktów wysokościowych przy liniowych robotach ziemnych (drogi) w terenie równinnym; Zamawiający dokonując oceny tej pozycji popełnił błąd, ponieważ wziął pod uwagę tylko jedną poz. 1.1.1 pomijając poz. 1.1.2. Gdyby Zamawiający zsumował obie pozycje kosztorysowe składające się na prace geodezyjne, cena za usługi geodezyjne nie wynosiła by tak jak to przyjął Zamawiający jedynie kwotę 53.779,52 złotych, ale także kwotę 14.919,44 złotych za pozycję 1.1.2. Po zsumowaniu obu pozycji kosztorysowych suma tych kwot, wbrew temu co napisał Zamawiający przewyższa ofertę firmy geodezyjnej (załącznik do wyjaśnień). Poz. 1.6.9. „Wywiezienie gruzu z terenu rozbiórki samochodami na odl. wg wskazania wykonawcy. Po pierwsze z informacji o wyniku wynika, że Zamawiający przyjął wyjaśnienia Odwołującego, stwierdzając, że: wykonawca wyjaśnił zaoferowana cenę pozycji kosztorysu ofertowego 0.01 za 1m3.” Po drugie Odwołujący podniósł, że w pozycji 1.6.9 podana jest cena jednostkowa 0,01zł. ponieważ pozycja ta dotyczy jedynie kosztu transportu gruzu z terenu z rozbiórki i została uwzględniona w pozycjach 1.6.1 - 1.6.8. Podstawa do przyjęcia takiego rozumienia jest zacytowana poniżej STWiORB. Na podstawie postanowień z STWiORB " 9. Podstawa płatności" (strona 38 i 39). Cena jednostki obmiarowej robót obejmuje oprócz kosztów wyżej wymienionych, także wywóz materiału na składowisko odpadów w Sokołowie Małopolskim. Wykonawca zatem dokonał wyceny poz. 1.6.1 - 1.6.8 z uwzględnieniem kosztów wywiezienia gruzu z terenu budowy i dokonał tego zgodnie z postanowieniami STWiORB. Autorem postanowień STWiOR jest Zamawiający. W związku że Wykonawca zastosował się do postanowień STWiORB, tym samym nie można czynić Wykonawcy zarzutu, nie wyjaśnił zaoferowanej ceny pozycji kosztorysu ofertowego. Dodatkowo podniósł, że gdyby Odwołujący dokonał wyceny poz. 1.6.9., zgodnie z zarzutem Zamawiającego, to prowadziłoby to faktycznie do dublowania ceny jednostkowej za transport gruzu z terenu z rozbiórki, co w rezultacie byłoby sprzeczne z postanowieniami STWiORB. Na poparcie swego stanowiska Odwołujący przytoczył: Zgodnie z STWiORB, str. 38 i 39: 9.2. Cena jednostki obmiarowej Ceny winny obejmować pozyskanie, utrzymanie i likwidację składowisk, koszty utylizacji zgodnie z prawem ochrony środowiska o ile materiały nie będą nadawały się do ponownego wbudowania oraz koszty zastosowania materiałów i sprzętu pomocniczego koniecznych do prawidłowego wykonania robót zgodnie z przyjętą technologią wykonania. Cena jednostki obmiarowej robót obejmuje oprócz kosztów wyżej wymienionych: a) dla rozebrania podbudowy z kruszywa, podbudowy z mieszanek mineralno- bitumicznych: - oznakowanie robót, - rozebranie podbudowy, - wywóz materiału na składowisko odpadów w Sokołowie Małopolskim, - wyrównanie podłoża i uporządkowanie terenu rozbiórki, - koszt zapewnienia niezbędnych czynników produkcji, - wszystkie inne czynności nieujęte a konieczne do wykonania w ramach niniejszej specyfikacji. b) dla rozebrania nawierzchni z tłucznia kamiennego, nawierzchni z mieszanek mineralno-bitumicznych: - oznakowanie robót, - rozebranie nawierzchni, - wywóz materiału na składowisko odpadów w Sokołowie Małopolskim, - wyrównanie podłoża i uporządkowanie terenu rozbiórki, - koszt zapewnienia niezbędnych czynników produkcji, - wszystkie inne czynności nieujęte a konieczne do wykonania w ramach niniejszej specyfikacji, c) dla rozebrania przepustów z rur betonowych: - oznakowanie robót, - odkopanie przepustów wraz z ich wyjęciem, ’ - zerwanie podsypki, - wywóz materiału na składowisko odpadów w Sokołowie Małopolskim, - wyrównanie podłoża i uporządkowanie terenu rozbiórki, - koszt zapewnienia niezbędnych czynników produkcji, - wszystkie inne czynności nieujęte a konieczne do wykonania w ramach niniejszej specyfikacji, d) dla rozebrania ścianek czołowych i ław fundamentowych przepustu z betonu: - oznakowanie robót, - odkopanie ścianek czołowych i ław fundamentowych, - rozebranie elementów betonowych przepustu, - wywóz materiału na składowisko odpadów w Sokołowie Małopolskim, - wyrównanie podłoża i uporządkowanie terenu rozbiórki, - koszt zapewnienia niezbędnych czynników produkcji, - wszystkie inne czynności nieujęte a konieczne do wykonania w ramach niniejszej specyfikacji. Co do poz. 2.1.2, gdzie w ocenie Zamawiającego Wykonawca nie wyjaśnił zaoferowanej ceny w pozycji 2.1.2 kosztorysu ofertowego wynoszącą 0,01 zł za 1m3 w kontekście złożonych wyjaśnień odnośnie poz. 1.5.1 i 2.1.1. kosztorysu ofertowego., to odwołujący podniósł, że w pozycji 1.5.1 uwzględniono usunięcie humusu wraz z kosztami załadunku i transportu nadmiaru humusu poza teren budowy. Takie ukształtowanie ceny jednostkowej wynika z postanowień STWiORB "podstawa płatności" (strona 36) dla poz. 1.5.1 Zdjęcie warstwy ziemi urodzajnej... Zgodnie z STWiORB, str. 36: 9. PODSTAWA PŁATNOŚCI 9.1. Ogólne zasady dotyczące podstaw płatności Ogólne ustalenia dotyczące podstaw płatności podano w STWIORB D-M-00.00.00. "Wymagania ogólne" p. 9. 9.2. Cena jednostki obmiarowej Cena 1 metra sześcienny [m3 ] wykonania zdjęcia warstwy humusu obejmuje: - roboty przygotowawcze, - oznakowanie robót, - koszt zapewnienia niezbędnych czynników produkcji, - zdjęcie humusu na pełną głębokość jego zalegania, - odwodnienie terenu po odhurriusowaniu, - oczyszczenie humusu z zanieczyszczeń jak np. korzenie, kamienie, glina, grunt organiczny, itp. - zabezpieczenie powierzchni po zdjęciu humusu przed negatywnymi skutkami czynników atmosferycznych, mechanicznych, itp.. - przewiezienie na plac składowy w obrębie budowy wraz z kosztami pozyskania, utrzymania i likwidacji składowiska w celu ponownego wbudowania lub odwiezienia humusu na odkład, - wywóz humusu, który nie został przewidziany do ponownego ułożenia, - koszt utrzymania czystości na przylegających drogach, - przeprowadzenie pomiarów i badań wymaganych w specyfikacji technicznej, - wszystkie inne czynności nieujęte a konieczne do wykonania w ramach niniejszej specyfikacji. Zdjęty humus należy zabezpieczyć i wykorzystać do humusowania skarp, rowów oraz zieleńców. Nadmiar humusu, zostanie wykorzystany do prac rekultywacyjnych wysypiska śmieci w Sokołowie Małopolskim. W związku że Odwołujący zastosował się do postanowień STWiORB, tym samym nie można czynić Odwołującemu zarzutu, że nie wyjaśnił zaoferowanej ceny pozycji 2.1.2 kosztorysu ofertowego. W pozycji 2.1.1 podobnie jak w pozycji 1.5.1. w cenie jednostkowej uwzględniono wykonanie robót ziemnych (wykopów) wraz z wywozem nadmiaru gruntu (nieprzydatnego do budowy nasypów). Takie ukształtowanie ceny jednostkowej również ma swoje oparcie w postanowieniach STWiORB. "podstawa płatności" Wykonanie wykopów w gruntach I-V kat. (strona 47). Podobnie jak w poz. 1.5.1 wywóz nadmiaru gruntu miał nastąpić na wysypisko śmieci w Sokołowie Małopolskim, jednak ostatecznie, na podstawie udzielonej odpowiedzi, Zamawiający zaniechał wywozu nadmiaru gruntu na wysypisko śmieci w Sokołowie Małopolskim. W pozycji 1.5.1. oraz w pozycji 2.1.1 należało wycenić wywóz nadmiaru materiału z zdjęcia humusu i nadmiaru gruntu z wykopu (zgodnie z opisem w przedmiarze robót), w związku z tym, że koszt transportu został już uwzględniony w pozycjach 1.5.1 oraz poz. 2.1.1, w pozycji 2.1.2 podano cenę 0,01 zł., po pierwsze dlatego aby Odwołujący był w zgodzie z postanowienia STWiORB, a po drugie by nie dublować kosztów transportu za wywóz nadmiaru humusu oraz nadmiaru gruntu powstałego z urobku w związku z wykonywaniem robót ziemnych. Zgodnie z STWiORB, str. 46 i 47: 9. PODSTAWA PŁATNOŚCI 9.1. Ustalenia ogólne dotyczące płatności Ustalenia ogólne dotyczące podstawy płatności podano w STWIORB D- 00.00.00 “Wymagania ogólne” pkt. 9. 9.2. Cena jednostki obmiarowej Cena 1 metra sześciennego [m3 ] wykonania wykopów obejmuje: - prace pomiarowe i przygotowawcze, - oznakowanie robót, - zakup, dostarczenie i składowanie materiałów, - przygotowanie materiałów, - cenę ulepszenia gruntu wraz z ceną użytego spoiwa i materiału doziarniającego, - koszt zapewnienia niezbędnych czynników produkcji, - obniżenie poziomu wód gruntowych, - wykonanie wykopów, - załadunek i transport urobku na wysypisko śmieci w Sokołowie Małopolskim, - koszt pozyskania, utrzymania i likwidacji składowisk, - wykonanie i rozebranie ew. umocnień, - profilowanie dna wykopu, rowów, skarp zgodnie, z dokumentacją projektową, - koszt zabezpieczenia dna wykopu przed negatywnymi skutkami czynników atmosferycznych, mechanicznych itp., - zagęszczenie powierzchni wykopu do wielkości podanej w STWIORB, - koszt zabezpieczenia skarp wykopów przed rozmywaniem na czas prowadzenia wszystkich robót, do czasu zastabilizowania skarp (ukorzenienia traw), - odwodnienie wykopu na czas jego wykonania wraz z niezbędnymi urządzeniami w dostosowaniu do warunków na terenie budowy, - przeprowadzenie wymaganych pomiarów i badań laboratoryjnych wymaganych w STWiORB, - koszt wykonania, utrzymania oraz późniejszej rozbiórki dróg technologicznych, - koszt utrzymania czystości na drogach w związku z transportem gruntu, - koszt uporządkowania i rekultywacji terenu, - wszystkie inne czynności nieujęte a konieczne do wykonania w ramach niniejszej specyfikacji. Ilości robót ziemnych wykazanych w Przedmiarze Robót zostały określone na podstawie przekrojów poprzecznych, bez uwzględnienia spulchnienia i zagęszczenia gruntu rodzimego. Wykonawca powinien uwzględnić te współczynniki w cenie jednostkowej. W związku z tym, że Odwołujący zastosował się do postanowień STWiORB, tym samym nie można czynić Odwołującemu zarzutu, że nie wyjaśnił zaoferowanej ceny pozycji 2.1.2 kosztorysu ofertowego. Odnosząc się zaś do zarzutu, że Odwołujący, zdaniem Zamawiającego nie jest w stanie zrealizować założonej wydajności m3/1h dla poz. 1.5.1 i 2.1.1, do Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, że założona w wyjaśnieniach wydajność z wykorzystaniem opisanych środków (robocizna, sprzęt i transport) jest możliwa do osiągnięcia. Odwołujący zgadza się, że założone ilości są duże, ale są możliwe do zrealizowania przez Odwołującego, przy następujących założeniach. Sposób wyliczenia wydajności: Dla poz. 1.5.1 odhumusowanie: Odspojenie humusu (warstwa ziemi urodzajnej - trawa wraz z korzeniami i gruntem organicznym o głębokości 30 cm). Wydajność spycharki to 200 m3 na godzinę. Szerokość lemiesza spycharki wynosi 4 m, grubość humusu 0,3 m co daje 1,2 m3 na mb. Aby osiągnąć wydajność 200 m3/h spycharka musi przejechać 167 mb w ciągu godziny. Przy liczeniu tej wydajności, ma znaczenie, że odhumusowanie polega na spychaniu humusu na boki, a nie na głębokość. Koparka wliczona w cenę ma za zadanie załadunek na samochody. Koparka ma pojemność łyżki 2 m3. Na załadowanie jednego samochodu (pojemność 16m3) potrzebne jest 8 łyżek po 2 m3. Taki samochód można załadować w 4 minuty 8 łyżek po 2 m3 (8 łyżek x 0,50 min na cykl). Samochód odwozi humus na odległość do 1 km czyli w 4 min. Cały cykl załadunku i odwozu trwa ok 8 min. W ciągu godziny wydajność wynosi około 112 -128 m3 (7 lub 8 cykli). W podanej kalkulacji założono średnią wydajność 120 m3/h. Dla poz. 2.1.1 roboty ziemne. Na robotach ziemnych występuje odspojenie spycharką z wydajnością do 60m3/h, (jest to wydajność znacznie mniejsza niż w przypadku odhumusowywania, grunt po odspojeniu jest załadowywany koparką na samochód i wywożony na odległość do 3 km. W tym przypadku wydajność wynosi 60 m3/h. W tym przypadku poziom wydajność jest uwarunkowany mniejszą głębokością kopania. Stawka roboczogodziny u Odwołującego wynosi 26 zł/rbh. Biorąc zaś pod uwagę, że Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego za cenę rażąco niską nie w odniesieniu do całości przedmiotu zamówienia, ale w odniesieniu do cen jednostkowych Odwołujący podkreślił, że oferta Odwołującego, zgodnie z kosztorysem: 1) za Odtworzenie (wyznaczenie) trasy i punktów wysokościowych (poz. 1.1.1 i poz. 1.1.2) wynosi łącznie 68.698,96 złotych, a oferta uznana za ofertę najkorzystniejszą spółki SKANSKA S.A., zaledwie kwotę 24.321,20 złotych, zatem prawie trzykrotnie mniej; 2) za Roboty przygotowawcze wynosi 304 364,08 złotych, a oferta uznana za ofertę najkorzystniejszą spółki SKANSKA S.A. kwotę 205 381,59 złotych, zatem o 1/3 mniej; 3) za Roboty przygotowawcze wynosi 1.418.900,00 złotych, a oferta uznana za ofertę najkorzystniejszą spółki SKANSKA S.A. kwotę 1.059.280,78 złotych, zatem znacznie mniej. Podnosząc powyższe, ale także podkreślając, że różnice w wycenie poszczególnych pozycji kosztorysowych oferty, które składają się na elementy kosztorysu, a w rezultacie na całościową cenę oferty nie mają znaczenia w niniejszej sprawie, a Zamawiający dokonując oceny ofert w niniejszym postępowaniu powinien odnieść się wyłącznie do ceny całości złożonej oferty Odwołującego. Wycena poszczególnych pozycji kosztorysowych nie ma znaczenia, bowiem poszczególne pozycje składają się na elementy kosztorysu, które łącznie służą do ustalenia wynagrodzenia za dany element kosztorysu. W niniejszej sprawie na element kosztorysu 1.6: Rozbiórka elementów dróg i przepustów składają się pozycje dotyczące rozbiórki nawierzchni, przepustów, ścinek czołowych i ich wywiezienie na składowisko odpadów. Z postanowieniami STWiORB str. 38 i 39, cena jednostki, tj. rozbiórki 1m2, powierzchni, albo rozbiórki 1 m3 ścianki obejmuje także wywiezienie gruzu na składowisko odpadów. Dopiero po wykonaniu rozbiórki i wywiezieniu gruzu można mówić o wykonaniu tych czynności, co stanowi podstawę wyliczenia wynagrodzenia kosztorysowego należnego Odwołującemu. Sporządzenie wyceny cen jednostkowych w opisany sposób jest uzasadniony wyżej powoływanymi postanowieniami STWiORB str. 38 i 39, ale także wynika, ze specyfiki przedmiotu zamówienia. Podobnie sprawa przedstawia się z wywiezieniem nadmiaru humusu oraz nadmiaru urobku, który nie będzie się nadawał w wbudowanie w nasyp. Sytuację tłumaczy przedmiar szczegółowy Zamawiającego z którego wynika, że te ilości wynoszą łącznie 55.112 m3 i wynikają z nadmiaru humusu z poz. 1.5.1 oraz z nadmiaru urobku z robót ziemnych z poz 2.1.1. Zgodnie z zapisami STWiORB str. 46 i 47 „Podstawa płatności dla "Usunięcie warstwy humusu" koszt wywozu nadmiaru humusu w ilości 29 840,288 m3 został ujęty w cenie w pozycji 1.5.1, a nadmiar materiału z wykopu (grunt nie nadający się do wykonania nasypów) zgodnie z zapisami STWiORB Wykonanie wykopów w ilości 25 272,050 m3 w pozycji 2.1.1. W niniejszej sprawie dopiero po zdjęciu humusu poz. 1.5.1 oraz po wykonaniu wykopów poz. 2.1.1 i po wywiezieniu nadmiaru humusu i zbędnego urobku z robót ziemnych można mówić o wykonaniu tych czynności, co dopiero wtedy stanowi podstawę do wyliczenia wynagrodzenia kosztorysowego należnego Odwołującemu. Sporządzenie wyceny cen jednostkowych w opisany sposób jest uzasadniony wyżej powoływanymi postanowieniami STWiORB str. 46 i 47, ale także wynika, ze specyfiki przedmiotu zamówienia. Biorąc pod uwagę przedstawione uzasadnienie, nie powinno zdaniem Odwołującego budzić wątpliwości, że Odwołujący dokonując wyceny poz. kosztorysowych 1.5.1 oraz 2.1.1 działał w zgodzie z postanowieniami SIWZ oraz STWiORB. Dlatego pozostawienie wycenionej pozycji 2.1.2 na poziomie wynikającym ze złożonego kosztorysu jest uzasadnione, w przeciwnym razie podlegałaby dublowaniu wycena tych samych czynności. Niezależnie od podniesionych wyżej argumentów, podkreślenia w ocenie Odwołującego wymaga, że celem regulacji z art. 90 p.z.p. jest zbadanie, czy niska cena jaką proponuje Odwołujący nie grozi niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zamówienia. Oferta złożona przez Odwołującego gwarantuje należyte wykonaniem zamówienia. Wskazał na wyrok z dnia 14 stycznia 2015 r. KIO 2734 /14 LEX nr 1650980. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający, myli zapisy SIWZ i STWiORB odnoszące się do sposobu wyliczenia ceny ofertowej z zapisami SIWZ odnoszącymi się do sposobu rozliczenia stron na etapie wykonywania robót budowlanych, w wyniku czego nakładają na wykonawcę robót budowlanych dalej idące wymagania w zakresie sposobu kalkulacji poszczególnych cen jednostkowych niż wynika to z zapisów SIWZ i STWiORB. Żaden zapis SIWZ, czy STWiORB nie nakłada na wykonawcę składającego ofertę w niniejszym postępowaniu obowiązku skalkulowania ceny jednostkowej w sposób, by dana cena jednostkowa obejmowała zestawienie wszystkich nakładów rzeczowych, cen jednostkowych i narzutów, kosztów dla wszystkich pozycji z oferty, jakie faktycznie będą poniesione przez Odwołującego się w związku z wykonaniem robót, dó których cena ta się odnosi. Zapisy STWiORB, akcentują wyłącznie to, że ceny jednostkowe jako takie muszą uwzględniać wszystkie koszty wykonania robót, a wykonawcy nie będzie służyło dodatkowe roszczenie, jeśli w cenach tych nie uwzględni jakiś kosztów. Nadto, zapisy SIWZ i STWiORB wskazują, jakie roboty muszą zostać wykonane (STWiORB oraz pkt 14 SIWZ), by mogło dojść do rozliczenia robót ("Podstawa płatności"). Obowiązku ujęcia w poszczególnych cenach jednostkowych wszystkich kosztów wykonania robót opisanych w pozycji przedmiaru, do której odnosi się dana cena jednostkowa nie sposób wywieść także z faktu, że Zamawiający przewidział w SIWZ pkt 14.2 kosztorysowy model wynagrodzenia wykonawcy. Przy wynagrodzeniu kosztorysowym elementem co do zasady niezmiennym pozostaje ustalona na etapie zawierania umowy cena jednostkowa. Ustawodawca, zgodnie z zasadą swobody umów, nie określa w przywołanym przepisie, w jaki sposób winna zostać ustalona cena, w szczególności, jakie koszty (nakłady rzeczowe) winny być objęte poszczególną ceną jednostkową. Ustalenia i zakres pozostawione są stronom umowy, co mając na uwadze specyfikę umów zawieranych w trybie zamówień publicznych sprowadza się to do stwierdzenia, że jeśli Zamawiający ma pewne oczekiwania odnośnie tego, w jaki sposób winna zostać wyliczona cena ofertowa, w tym i poszczególne ceny jednostkowe, to oczekiwania te powinny znaleźć odzwierciedlenie w jednoznacznych i nie budzących wątpliwości interpretacyjnych zapisach SIWZ. Zamawiający nie ograniczył zasady swobody umów poprzez zalecenie wykonawcom obowiązku skalkulowania w określony sposób cen jednostkowych. W tej sytuacji, Odwołujący, korzystając z przyznanej mu swobody umów, mógł skalkulować ceny jednostkowe w sposób opisany w STWiORB, i w wyjaśnieniach z dnia 20 maja 2016 r. i z dnia 15 czerwca 2016 r. Odwołujący podkreślił też, że Zamawiający, nie zarzucił Odwołującemu ani tego, że wniesienie przez nią oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, ani tego, że oferta skarżącego jest nieważna na podstawie innych przepisów, w szczególności przepisu art. 58 k.c. Jedną podstawą prawną do odrzucenia oferty skarżącego była rzekoma rażąco niska cena trzech pozycji kosztorysowych. Zamawiający nie wskazuje przy tym że oferta Odwołującego jest niezgodna z jakimś zapisem SIWZ, czy STWiORB. Przeprowadzone wyżej rozważania pozwalają w ocenie Odwołującego na postawienie następującej tezy: uznanie że Odwołujący złożył ofertę zawierającą w trzech pozycjach jednostkowych rażąco niską cenę mogłoby nastąpić w realiach sprawy niniejszej jedynie wówczas, gdyby SIWZ nakładał na Odwołującego obowiązek zawarcia w każdej pozycji wszystkich kosztów związanych z wykonaniem zadania objętego tą konkretną pozycją. Natomiast w sytuacji, gdyby występowała możliwość kalkulowania cen jednostkowych w oparciu o STWiORB możliwość połączenia w jedną pozycję kosztu rozbiórki i wywozu gruzu na składowisko, albo kosztu odhumusowania i wywozu jego nadmiaru, czy wreszcie wywozu nadmiaru urobku w związku z wykonywaniem robót ziemnych. Brak wskazania konkretnego algorytmu na taki wypadek uniemożliwia przyjęcie jednego standardu wypełniania cen jednostkowych, i daje Odwołującemu swobodę w kształtowaniu ceny ofertowej. Wypełnienie cen jednostkowych niezgodne z intencją zamawiającego, niewyrażoną literalnie w zapisach SIWZ, nie może obciążać oferenta i nie przesądza, że zakwestionowane trzy pozycje jednostkowe zawierają rażąco niską cenę; obliczenie ceny nie może zostać uznane za sprzeczne ze sposobem wskazanym w SIWZ, w sytuacji gdy SIWZ takiego sposobu nie przewiduje. Wskazał na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2015 r. Sygn. akt Ga 76/15. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 pzp, wskazał, że każdy z wykonawców, który kalkuluje swoje ceny w sposób rynkowy, odnosząc je do kosztów, jakie ponosi w związku z wycenianą usługą, nawet, jeśli oferuje niższe stawki, ale wynikające z rynkowej wartości świadczenia, uwzględniając zasadę ekwiwalentności umów wzajemnych, ma prawo konkurować z innym wykonawcą. Tylko takie działanie nie ogranicza rynkowych reguł uczciwego konkurowania, ani nie jest sprzeczne z prawem, dobrymi obyczajami, ani nie zagraża lub nie narusza interesu innego przedsiębiorcy. Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego dopuścił się także naruszenia art. 7 ust. 1 pzp. Z dyspozycji tego przepisu wynikają dwie, fundamentalne dla prawa zamówień publicznych zasady ogólne: - równe traktowanie podmiotów biegających się o zamówienie publiczne (zasada równości); - przygotowanie i przeprowadzenie postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji (zasada uczciwej konkurencji). Obie zasady zobowiązują zamawiającego do uczciwego przygotowania i przeprowadzenia postępowania oraz wiążą się z obowiązkiem dokonywania przez zamawiającego rzetelnej oceny ofert. Realizując te zasady zamawiający ma m.in. obowiązek odrzucenia z postępowania tylko takie oferty wykonawców, które nie zapewniają uczciwej konkurencji. Przy ocenie ofert zamawiający powinien zatem zapewnić uczciwą konkurencję, m.in. poprzez sprawdzenie, czy składana oferta nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn.: Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.) oraz czy nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odnosząc się do analizowanej sprawy Zamawiający ocenił ofertę Odwołującego błędnie i ją odrzucił naruszając w ten sposób podstawowe ogólne zasady prawa zamówień publicznych. Gdyby bowiem Zamawiający prawidłowo ocenił złożone przez Odwołującego wyjaśnienia wraz z dokumentami i odniósłby je wytycznych wynikającymi wprost z przygotowanych przez siebie dokumentów przetargowych takich jak SIWZ, STWiORB, a którymi kierował się Odwołujący zauważyłby, że oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia i nie odrzuciłby z tego powodu oferty Odwołującego. Zdaniem Odwołującego interpretacja nowego przepisu art. 90 ustawy Pzp daje podstawę Zamawiającemu wprost, że nie w każdym przypadku będzie zobligowany do wszczynania procedury wyjaśniania ceny. Odpadnie nie jako automatyzm wszczynania przez zamawiającego procedury wyjaśniania rażąco niskiej ceny, w sytuacji gdy rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Taka sytuacja ma miejsce w szczególności w sytuacji, gdy szacunki zamówienia dokonane przez zamawiającego nie są adekwatne do cen ofert złożonych w danym przetargu, tzn. w sytuacji kiedy oszacowanie zamówienia nie odzwierciedla się w cenach zawartych w złożonych ofertach, które oczywiście wskazują na rzeczywisty poziom cen rynkowych danego zlecenia. Podsumowując Odwołujący podniósł, że całościowa analiza ukształtowanych w SIWZ zasad i wytycznych kształtowania ceny oferty oraz cen jednostkowych prowadzi do wniosku, że skoro: 1) Zamawiający przewidział w SIWZ, że kryterium oceny ofert będzie wyłącznie cena całkowita brutto, 2) w SIWZ nie ma sankcji odrzucenia oferty w razie zaniechania wyceny jakiejkolwiek pozycji cen jednostkowych, 3) w SIWZ nie sposób odszukać innych norm niż te wynikające STWiORB co do sposobu kalkulowania ceny jednostki obmiarowej, 4) w żądaniach do złożenia wyjaśnień, Zamawiający nie żądał, aby wycena poszczególnych jednostek cenowych została przedstawiona w oparciu o zestawienie nakładów rzeczowych, cen jednostkowych i narzutów kosztów dla wszystkich tych pozycji z oferty Odwołującego, to tym samym należy stwierdzić, że: 5) udzielone wyjaśnienia Odwołującego są wystarczające i potwierdzają, że złożona oferta jest rzetelnie przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana, a jeżeli pomimo tego zamawiający w swojej ocenie nadal nie dysponował dostateczną ilością informacji, mógł wezwać Odwołującego do dalszych wyjaśnień, 7) w ofercie Odwołującego nie miało miejsca nieuzasadnione przenoszenie kosztów pomiędzy zakwestionowanymi pozycjami jednostkowymi, albo że nastąpiła manipulacja cenami jednostkowymi, 8) poziom zaproponowanych cen jednostkowych zakwestionowanych przez Zmawiającego nie świadczy o ich oderwaniu od jakichkolwiek realiów rynkowych, 9) zakwestionowane ceny jednostkowe odzwierciedlają koszt wykonania danej usługi w danym elemencie i są to rzeczywiste ceny do zapłaty za wykonane w całości elementy zamówienia, 10) jedyne uzasadnione badanie oferty Odwołującego pod kątem rażąco niskiej ceny powinno przebiegać w stosunku wyłącznie do całości oferty oraz w stosunku do średniej arytmetycznej wszystkich ofert, 11) jedyne uzasadnione badanie oferty Odwołującego powinno przebiegać pod kątem rażąco niskiej ceny w stosunku do całości oferty, a nie w stosunku do trzech zakwestionowanych pozycji jednostkowych, bowiem zaproponowana cena oferty jako całości nie grozi niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zamówienia. W dniu 5 lipca 2016r. zamawiający drogą elektroniczną poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 6 lipca 2015r. przystąpił wykonawca Skanska SA wnosząc o oddalenie odwołania w całości i wskazując, że jego oferta została uznana za najkorzystniejszą, a zatem ma interes w utrzymaniu w mocy decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego. Uwzględnienie odwołania skutkujące przywróceniem Odwołującego do postępowania powodowałoby utratę możliwości uzyskania zamówienia przez Skanską i działałoby na jej szkodę. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 sierpnia 2014r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana odwołującemu w dniu 6 lipca 2016r. Brak dowodu dla zamawiającego Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 7 lipca 2015r. przystąpił wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Dróg i Mostów sp. z o.o. (MPDiM) wnosząc o oddalenie odwołania w całości i wskazując, że złożył własne odwołanie kwestionując zaniechanie odrzucenia oferty wybranej Skanska, a zatem w przypadku uwzględnienia jego odwołania i oddalenia przedmiotowego odwołania jego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą, a zatem ma interes w utrzymaniu w mocy decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego. Zgłoszenie zostało podpisane przez wiceprezesa zarządu ujawnionego w KRS upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do własnego odwołania. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 6 lipca 2016r. Sygn. akt KIO 1205/16 W dniu 4 lipca 2016r. odwołanie wniósł wykonawca MPDiM. Odwołanie zostało podpisane przez wiceprezesa zarządu ujawnionego w odpisie z KRS załączonym do odwołania i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 4 lipca 2016r. Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania ponieważ może ponieść szkodę w wyniku zaskarżonej czynności Zamawiającego i naruszenia poniżej wskazanych przepisów ustawy PZP, a w przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania oferta Odwołującego powinna zostać wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza. Nieprawidłowe dokonanie czynności badania i oceny, w tym dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty SKANSKA S.A pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia. Gdyby bowiem Zamawiający postępował zgodnie z prawem oferta SKANSKA S.A. powinna zostać odrzucona, a oferta Odwołującego wybrana jako najkorzystniejsza. Złożona przez Odwołującego oferta w ramach przedmiotowego postępowania uzyskała drugi wynik w punktacji oceny ofert zaraz po ofercie SKANSKA S.A. i nie podlega odrzuceniu. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów : 1) art. 7 ust. 1 ustawy PZP przez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu; 2) art. 7 ust. 3 ustawy PZP przez udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy PZP; 3) art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty SKANSKA S.A. jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 4) art. 90 ust. 3 ustawy PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty SKANSKA S.A. pomimo, iż wyjaśnienia złożone przez tego Wykonawcę potwierdziły, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty SKANSKA S.A.; 2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów i okoliczności podniesionych w odwołaniu; 3) odrzucenia oferty SKANSKA S.A.; 4) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł również o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego w całości. W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 14.2 SIWZ przedmiotowe zamówienie będzie realizowane jako kontrakt obmiarowo kosztorysowy. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu przyjął w punkcie 3.3. SIWZ jako podstawę wykonania robót objętych zamówieniem procedury wynikające z Warunków Kontraktowych dla Budowy, dla robót Inżynieryjno-Budowlanych Projektowanych przez Zamawiającego (Czerwony FIDIC). Zgodnie postanowieniami Subklauzuli 14.1 podstawą do obliczenia należności za wykonane Roboty będą ceny jednostkowe, zawarte w kosztorysie ofertowym oraz ilości, ustalone na podstawie obmiarów. Ze względu na to, że przyjętym sposobem wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia jest wynagrodzenie kosztorysowe - konieczna jest ocena cen jednostkowych poszczególnych pozycji kosztorysu. Pomimo określenia ceny globalnej w ofercie, cena ofertowa jest jedynie wartością szacunkową a ostateczna wartość wynagrodzenia Wykonawcy zależy od faktycznie wykonanych prac. Z tego też względu, Zamawiający staje się zobowiązany do analizowania także poszczególnych cen jednostkowych poszczególnych pozycji kosztorysu w kontekście art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, które to ceny jednostkowe muszą być skalkulowane rzetelnie i być oparte na rynkowych przesłankach. tak wyrok KIO z dnia 14 stycznia 2015 r. KIO 2734/14. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający wszczął procedurę uzyskania wyjaśnień określoną art. 90 ust. 1 ustawy PZP i zażądał od wykonawcy SKANSKA S.A. udzielenia wyjaśnień w zakresie zaoferowania rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówien

[... tekst skrócony ...]