KIO 1169/17 KIO 1170/17

Sygn. akt: KIO 1169/17 KIO 1170/17 WYROK z dnia 23 czerwca 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A. w dniu 8 czerwca 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków, 2) Strabag Infrastruktura Sp. z o.o., ul. Lipowa 5a, Wysoka, 52-200 Wrocław, B. w dniu 8 września 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia: 1) Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o., ul. Kolejowa 28, 05-300 Mińsk Mazowiecki, 2) Planeta Sp. z o.o., ul. Zdziarska 21, 03-289 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Warszawie, ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa przy udziale wykonawcy: Skanska S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 1169/17 i KIO 1170/17 po stronie zamawiającego orzeka: 1. Oddala odwołania. 2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków, 2) Strabag Infrastruktura Sp. z o.o., ul. Lipowa 5a, Wysoka, 52-200 Wrocław oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia: 1) Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o., ul. Kolejowa 28, 05-300 Mińsk Mazowiecki, 2) Planeta Sp. z o.o., ul. Zdziarska 21, 03-289 Warszawa, i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000 zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków, 2) Strabag Infrastruktura Sp. z o.o., ul. Lipowa 5a, Wysoka, 52-200 Wrocław oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia: 1) Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o., ul. Kolejowa 28, 05-300 Mińsk Mazowiecki, 2) Planeta Sp. z o.o., ul. Zdziarska 21, 03-289 Warszawa, tytułem wpisów od odwołań; 2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków, 2) Strabag Infrastruktura Sp. z o.o., ul. Lipowa 5a, Wysoka, 52-200 Wrocław kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 2.3. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia: 1) Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o., ul. Kolejowa 28, 05-300 Mińsk Mazowiecki, 2) Planeta Sp. z o.o., ul. Zdziarska 21, 03-289 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. Przewodniczący: ………………………… Sygn. akt: KIO 1169/17 KIO 1170/17 Uzasadnienie Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Kontynuacja projektowania i budowa wiaduktu w Legionowie na drodze krajowej nr 61 odc. III od wiaduktu do rejonu skrzyżowania z ul. Wolską”. Sygn. akt: KIO 1169/17 W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) i zawierającej rażącą niską cenę oraz w konsekwencji wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty Skanska S.A. (dalej: Skanska S.A. lub „Przystępujący”) podczas, gdy nie zaistniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący podniósł, że czynności Zamawiającego naruszają następujące przepisy: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ pomimo, że oferta Odwołującego spełnia wszystkie warunki SIWZ, a Zamawiający nie wskazał, jakie wymogi SIWZ zostały przez ofertę Odwołującego naruszone; 2. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę podczas, gdy Odwołujący udzielił Zamawiającemu pełnych, wyczerpujących, konkretnych wyjaśnień, w których wykazał i udowodnił Zamawiającemu, że cena zaproponowana przez Odwołującego nie jest rażąco niska; 3. art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wadliwą ocenę wyjaśnień Odwołującego, złożonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, i uznanie przez Zamawiającego, że cena zaoferowana przez Odwołującego zawiera rażąco niską cenę podczas, gdy prawidłowa ocena złożonych przez Odwołującego wyjaśnień oraz przedstawionych przez Odwołującego dowodów potwierdza, że cena Odwołującego nie jest rażąco niska; 4. art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nie skierowanie do Odwołującego wezwania do wyjaśnień doprecyzowujących w przedmiocie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o: 1. uwzględnienie odwołania, 2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 3. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Skanska S.A., 4. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i badania ofert, 5. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, z uwzględnieniem oferty Odwołującego. W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający pismem z dnia 7 kwietnia 2017 r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 oraz 87 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący, jak podał, pismem z dnia 24 kwietnia 2017 r. złożył Zamawiającemu obszerne, wyczerpujące wyjaśnienia, w których odniósł się do wszystkich postawionych przez Zamawiającego w wezwaniu pytań. Zamawiający, jak wyjaśnił Odwołujący, pismem z dnia 29 maja 2017 r. poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty jako niezgodnej z SIWZ oraz zawierającej rażąco niską cenę. W konsekwencji odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty Skanska S.A. Po zapoznaniu się z uzasadnieniem odrzucenia jego oferty, Odwołujący wskazał, że Zamawiający odrzucił jego ofertę w sposób nieuzasadniony, naruszając przepisy Prawa zamówień publicznych. Odnosząc się szczegółowo do wskazanych w odwołaniu zarzutów, Odwołujący podał, co poniżej. Ad. 1) Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - niezgodność treści oferty z SIWZ. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, jak wyjaśnił, powołując się na art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu powyższego stanowiska, jak podał Odwołujący, Zamawiający powołał się na dwie kwestie, świadczące o rzekomej niezgodności treści oferty Odwołującego z SIWZ, czego konsekwencją miało być złożenie oferty z pominięciem elementów przedmiotu zamówienia, mających wpływ na wysokość ceny. Odwołujący nie zgadza się z powyższym stanowiskiem Zamawiającego i wskazał, że jego oferta jest zgodna z SIWZ. Odwołujący podniósł, że zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem orzecznictwa i doktryny, niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zachodzi wówczas, gdy zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada, między innymi pod względem przedmiotu zamówienia lub sposobu jego wykonania, wymaganiom zawartym w SIWZ. W tym zakresie Odwołujący wskazał, że oferta nieodpowiadająca treści SIWZ to ta, która jest sporządzona odmiennie niż określają to postanowienia SIWZ. Odmienność ta, jak podkreślił Odwołujący, może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie jego realizacji. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zamówienia ma miejsce, jak wskazał Odwołujący, w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź też usługi nie odpowiada opisanemu w SIWZ przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych do wykonania przedmiotu zamówienia, w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego (tak m.in. KIO w wyroku z dnia 5 stycznia 2015 r., sygn. akt: KIO 2670/14). Powyższe oznacza, zdaniem Odwołującego, że Zamawiający jest uprawniony do odrzucenia oferty, gdy oświadczenie woli (oferta stanowi oświadczenie woli) Wykonawcy, złożone w ofercie, jest niezgodne z oczekiwaniami Zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia. Powyższe oznacza, w ocenie Odwołującego, że przyczyną odrzucenia oferty może być wyłącznie jej merytoryczna niezgodność z treścią SIWZ. Ocena treści oferty z punktu widzenia jej zgodności z treścią SIWZ, jak podniósł Odwołujący, może być dokonywana wyłącznie w odniesieniu do jednoznacznych i skonkretyzowanych wymagań Zamawiającego, do których podania jest on zobowiązany, zgodnie z art. 29 i 30 ustawy Pzp. Wszelkiego rodzaju braki w tym zakresie, czy też innego rodzaju niedociągnięcia, zwłaszcza uogólnienia, sprzeczności i brak sprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia w treści SIWZ powodują, w opinii Odwołującego, że Zamawiający nie może, opierając się wyłącznie na subiektywnej ocenie, domniemywać niezgodności oferty z treścią SIWZ. Co ważne, jak podkreślił Odwołujący, obowiązek wykazania, że oferta jest niezgodna z treścią SIWZ, spoczywa na Zamawiającym. Jeżeli zatem nie można byłoby w sposób pewny stwierdzić, iż oferta nie spełnia obiektywnie ustalonych wymagań Zamawiającego, jej odrzucenie, zdaniem Odwołującego, należy uznać za niezasadne. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, Odwołujący podniósł, że Zamawiający w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego nie wykazał rzeczywistej merytorycznej niezgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ. Zamawiający, jak podał Odwołujący, powołał się na rzekomą niezgodność treści oferty z SIWZ w zakresie: a. prac wynikających z rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 1 września 2016 r. w sprawie sposobu prowadzenia oceny zanieczyszczenia powierzchni ziemi (Dz.U. z 2016 r., poz. 1395), b. robót związanych z obiektami inżynierskimi. Ad. 1 a) Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, że po szczegółowej analizie treści oferty Odwołującego uznał, że Odwołujący nie uwzględnił w swojej ofercie prac wynikających z rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 1 września 2016 r. w sprawie sposobu prowadzenia oceny zanieczyszczenia powierzchni ziemi (Dz.U. z 2016 r., poz. 1395) - w dalszej części jako „rozporządzenie”. Zamawiający wniosek ten oparł, jak wskazał Odwołujący, na odpowiedzi Odwołującego na pytanie Zamawiającego nr 33, zawarte w wezwaniu z dnia 7 kwietnia 2017 r., które miało następujące brzmienie: „Prosimy o potwierdzenie czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w ofercie prace wynikające z Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 01.09.2016 r. w sprawie sposobu prowadzenia oceny zanieczyszczenia powierzchni ziemi (Dz.U. z 2016r., poz. 1395), tj. wykonania zgodnie z par. 9 i 10 w/w Rozporządzenia badań wstępnych wraz z przeprowadzeniem analizy otrzymanych wyników badań i jeżeli potwierdzają one wystąpienie zanieczyszczenia terenu to należy określić założenia do przeprowadzenia dalszych badań szczegółowych zgodnie z wymaganiami określonymi w par 10.1 pkt 1-2 wraz z wykonaniem tych badań szczegółowych. Do obowiązków Wykonawcy należy również przygotowanie kompletu materiałów w odniesieniu do zanieczyszczenia terenu, które przekazane zostaną do właściwego organu ochrony środowiska. Badania szczegółowe należy wykonać przez złożenie wniosku o nowy/zamienny ZRID”. Zamawiający, jak podał Odwołujący, powołał się jednocześnie na okoliczność, że wskazane wymagania określone zostały w SIWZ tom III PFU pkt 1.4.1.1 (w brzmieniu uwzględniającym zmianę SIWZ nr 7 poz. 13). Zamawiający wskazał, na co zwrócił uwagę Odwołujący, że Odwołujący w swoich wyjaśnieniach stwierdził, iż nie uwzględnił w ofercie prac, które Zamawiający przywołał w pytaniu nr 33. Stanowisko to oparł, jak wyjaśnił Odwołujący, na odpowiedzi Odwołującego, w której wskazane zostało, że zgodnie z dokumentami kontraktowymi, powołane rozporządzenie nie jest dla Wykonawcy dokumentem wiążącym. Odwołujący oświadczył, że Zamawiający dokonał błędnej interpretacji odpowiedzi Odwołującego na pytanie nr 33, wskazane powyżej, w szczególności, Zamawiający w sposób nieprawidłowy przyjął, że Odwołujący złożył oświadczenie o nieuwzględnieniu prac, o których mowa w przedmiotowym rozporządzeniu i w przywołanych postanowieniach SIWZ, w swojej ofercie. W tym zakresie wskazać przede wszystkim należy, zdaniem Odwołującego, że Zamawiający dokonując analizy wyjaśnień i odpowiedzi Odwołującego na pytanie nr 33 całkowicie pominął treść pozostałych oświadczeń i informacji zawartych w wyjaśnieniach Odwołującego z dnia 24 kwietnia 2017 r., które w sposób jednoznaczny potwierdzają, że Odwołujący wycenił wszystkie roboty objęte SIWZ, w tym również te ujęte w rozporządzeniu do którego odnosił się pkt 1.4.1.1. W ocenie Odwołującego, o zasadności tego twierdzenia świadczy przede wszystkim odpowiedź na pytanie nr 2 część B. Zamawiający w przedmiotowym pytaniu, jak podał Odwołujący, zapytał Odwołującego, czy Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione w SIWZ. Na tak postawione pytanie, jak wyjaśnił Odwołujący, Wykonawca udzielił odpowiedzi twierdzącej i wskazał wyraźnie, że w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego, przedstawione w SIWZ, a tym samym również zmianę nr 7 pozycja nr 13 SIWZ, dotyczącą również pkt 1.4.1.1. Podkreślenia wymaga, zdaniem Odwołującego, również treść odpowiedzi na pytanie nr 11, w którym Wykonawca wyraźnie oświadczył, że wszystkie założenia projektowe i technologiczne, przyjęte w wycenie, są zgodne z wymaganiami Zamawiającego przedstawionymi w PFU w pkt 1.4.1.1. Skoro w przywołanym punkcie SIWZ zawarte zostało odwołanie do wymagań rozporządzenia, oczywiste jest, w ocenie Odwołującego, że oświadczenie Odwołującego, w zakresie zawarcia w ofercie wszystkich prac, o których mowa w pkt 1.4.1.1., musiało odnosić się również do wymagań określonych w rozporządzeniu, które wskazane zostało w pkt 1.4.1.1. Następnie odnosząc się do udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 33, Odwołujący podał, że intencją Wykonawcy, zawartą w odpowiedzi na pytanie nr 33, było wyjaśnienie wyłącznie tego, że Zamawiający nie wyspecyfikował na stronie 10 i 11 w punkcie 1.4.1.1 PFU wśród dokumentów wiążących Wykonawcę, materiału w postaci rozporządzenia i tak należy rozumieć odpowiedź Odwołującego. Przedmiotowego oświadczenia, zdaniem Odwołującego, nie należy jednak interpretować jako stwierdzenie, że Odwołujący nie wycenił robót określonych w pkt 1.4.1.1, gdyż taki wniosek jest sprzeczny z oświadczeniem wyrażonym przez Odwołującego w odpowiedzi na pytanie nr 2 i 11, gdzie wyraźnie zostało wskazane, że Odwołujący wycenił w ofercie wszystkie wymagania określone w pkt 1.4.1.1 PFU, czyli również te wskazane w rozporządzeniu. Zestawiając wskazane powyżej odpowiedzi nr 2, 11 i 33 stwierdzić należy, zdaniem Odwołującego, że wniosek Zamawiającego o nie ujęciu przez Odwołującego w wycenie prac wskazanych w rozporządzeniu jest bezpodstawny. Podkreślenia jednocześnie wymaga, w opinii Odwołującego, że w żadnej ze swoich odpowiedzi, w szczególności w odpowiedzi na pytanie nr 33, Odwołujący nie wskazał, że nie wycenił robót o których mowa w pkt 1.4.1.1. PFU, co stwierdził Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty. Tego rodzaju oświadczenie, jak podkreślił Odwołujący, nie zostało złożone w żadnym punkcie wyjaśnień Odwołującego z dnia 24 kwietnia 2017 r. Przeciwnie, w odpowiedzi na pytanie nr 2, zawarte w części B, Odwołujący wyraźnie wskazał, jak podał, że wyliczył wartość robót na podstawie wszystkich załączonych przez Zamawiającego dokumentów wraz z analizą dokonaną przez projektantów, jaki zakres musi zostać wykonany dodatkowo, czego nie obejmuje dokumentacja projektowa, stanowiąca jako załącznik do przedmiotu zamówienia dokumenty niewiążące. Ponadto, Odwołujący podkreślił, że wyraźnie wskazał, że uwzględnił w swojej wycenie wszystkie wymagania SIWZ oraz PFU. Tym samym, zdaniem Odwołującego, Zamawiający w sposób bezpodstawny uznał, że oferta Odwołującego nie zawiera wyceny robót wskazanych w rozporządzeniu. Jednocześnie Odwołujący podniósł, że wycena tego elementu nie miała istotnego wpływu na całą cenę ofertową, gdyż wartość prac określonych w rozporządzeniu stanowiła bardzo nieznaczną część całej ceny ofertowej. Ad. 1 b) Kolejnym powodem odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ było, jak podał Odwołujący, rzekome uwzględnienie przez Odwołującego w ofercie innych obiektów inżynierskich niż wymagał Zamawiający i które określone zostały w pkt 1.4.1.4 Tom III SIWZ. Zamawiający oparł ten wniosek na odpowiedzi nr 16 B, zawartej w wyjaśnieniach Odwołującego z dnia 24 kwietnia 2017 r., której analiza, zdaniem Zamawiającego, prowadziła do wniosku, że Odwołujący w swojej ofercie uwzględnił inne obiekty niż te, których wymagał Zamawiający. Zdaniem Odwołującego, przedmiotowy wniosek jest bezpodstawny. Odwołujący wyjaśnił, że w odpowiedzi na pytanie nr 16 części B oświadczył, iż uwzględnił w swojej ofercie wszystkie wiążące parametry obiektów inżynierskich, zgodnie z zestawieniem. Poprzez „zestawienie” Odwołujący miał na myśli zestawienie, zawarte w SIWZ, które zawierało dane dotyczące parametrów wiążących. Dodatkowo, Odwołujący wyjaśnił, że podał w tabeli charakterystykę obiektów, w zakresie parametrów niewiążących, dotyczących długości i szerokości. Przedstawiona przez Odwołującego w wyjaśnieniach tabela, jak podkreślił, nie przedstawia parametrów wiążących wymaganych przez Zamawiającego, czyli: 1. Określenie czy górą czy dołem, 2. Klasa obciążenia, 3. Przekrój ruchowy na obiekcie, 4. Minimalna ilość obiektów. Odwołujący podał, że przedmiotowe zestawienie zawiera wyłącznie informacje odnośnie przyjętych założeń, dotyczących parametrów niewiążących, które miały potwierdzić gabaryty skalkulowanych obiektów inżynieryjnych w ofercie, czyli szerokość i długość, które są całkowicie zgodne z zatwierdzonym Projektem. Jednocześnie Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający nie narzucał jako wiążących takich parametrów jak długość i szerokość, stąd niezrozumiałe jest, na jakiej podstawie Zamawiający twierdzi, że podane przez Wykonawcę w tym zakresie parametry są niezgodne z wymaganymi Zamawiającego, dotyczącymi parametrów wiążących, gdyż w tym zakresie, Odwołujący wskazał, że przyjął wszystkie założenia wskazane w SIWZ i nie zawarł w wyjaśnieniach żadnych dodatkowych informacji. Szczegółowe parametry podane w wyjaśnianiach dotyczyły, jak podał, wyłącznie parametrów niewiążących. Podsumowując, Odwołujący podniósł, że podane przez Wykonawcę szerokości oraz długości obiektów są w pełni zgodne z wymaganiami Zamawiającego, natomiast w zakresie pozostałych parametrów wiążących dla obiektów inżynierskich Wykonawca w odpowiedzi oświadczył, że zostały one uwzględnione. Dodatkowo, Wykonawca w odpowiedzi nr 2 części B podał kwoty, jakie skalkulował na wykonanie obiektów inżynierskich, które potwierdzają, zdaniem Odwołującego, iż oferta także w tym zakresie została skalkulowana prawidłowo i zawiera wszystkie wymagania określone w SIWZ. Podsumowując argumentację Odwołującego w zakresie bezpodstawnego i sprzecznego z ustawą Pzp odrzucenia oferty Odwołującego stwierdził on, że decyzja Zamawiającego w tym zakresie oparta była na błędnej interpretacji treści oświadczeń, złożonych przez Odwołującego w wyjaśnieniach z dnia 24 kwietnia 2017 r. Podkreślenia w tym zakresie wymaga, zdaniem Odwołującego, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem KIO, aby mówić o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, niezgodność ta winna być oczywista. Zamawiający może więc odrzucić ofertę, jak podkreślił Odwołujący, gdy jej treść z całą pewnością nie odpowiada treści SIWZ (wyrok KIO z 17.02.2011 r., sygn. akt; KIO 2018/11). Zamawiający nie jest również uprawniony, w ocenie Odwołującego, bez wyraźnych ku temu podstaw przyjąć, że treścią oferty objęte jest oświadczenie, które rodzi dla Wykonawcy negatywne konsekwencje, tym bardziej, że na co zwraca się uwagę, wolą wykonawcy jest złożenie oferty zgodnej z treścią SIWZ, bowiem celem udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego jest uzyskanie przedmiotowego zamówienia (wyrok KIO z dnia 17.05.2013 r., sygn. akt: KIO 1079/13). Zdaniem Odwołującego, treść wyjaśnień i ich prawidłowa interpretacja, uwzględniająca treść wszystkich odpowiedzi, zawartych w piśmie z dnia 24 kwietnia 2017 r., nie pozostawia wątpliwości, że oferta Odwołującego jest w całości zgodna z SIWZ. Ad. 2. 3 i 4 - zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 1 i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp - rażąco niska cena. Zamawiający, jak podał Odwołujący, w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego z powodu stwierdzenia, że cena jego oferty zawiera rażąco niską cenę wskazał, że wyjaśnienia Odwołującego w zakresie dotyczącym odpowiedzi na pytania nr 33 i 16 potwierdzają, że cena oferty Odwołującego nie zawiera wyceny robót, o których mowa w przedmiotowych pytaniach, co potwierdza, że cena oferty została zaniżona. Ponadto, Zamawiający wskazał, jak podał Odwołujący, że wyjaśnienia Odwołującego z dnia 24 kwietnia 2017 r. były ogólnikowe, nie zawierały wystarczających dowodów ani wyliczeń i w żaden sposób nie wyjaśniały powziętych przez Zamawiającego wątpliwości, tj. w szczególności nie pozwalały na określenie, czy i jaki wpływ mają poszczególne czynniki na wysokość zaoferowanej ceny. Ponadto Zamawiający podał, jak wskazał Odwołujący, że Odwołujący nie przedstawił szczegółowych wyjaśnień w zakresie sposobu wyliczenia wskazanych w Wykazie Płatności cen za poszczególne elementy, składające się na przedmiot zamówienia, jak również w zakresie przyjętych założeń projektowych i technologicznych oraz sposobu uwzględnienia w ofercie postanowień SIWZ. Zdaniem Odwołującego, zarzuty stanowiące podstawę odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny są bezpodstawne. W przedmiotowym postępowaniu, jak wyjaśnił Odwołujący złożył w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie wyjaśnienia co do podstaw zaproponowanej w postępowaniu ceny, wskazał Zamawiającemu przyjęte założenia oraz przedstawił dowody na potwierdzenie przyjętej ceny. Odwołujący pokreślił, że podtrzymuje w całości złożone wyjaśnienia. W pierwszej kolejności Odwołujący podniósł, że do przedmiotowego postępowania będą miały zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu obowiązującym na dzień sprzed nowelizacji z 2016 r. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 3 października 2015 r., a zatem w myśl przepisów przejściowych nowelizacji ustawy Pzp, która weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r., do postępowań wszczętych a niezakończonych do dnia wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Odwołujący podał, że zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w brzmieniu sprzed nowelizacji z 2016 r., Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a nie jej poszczególnych elementów. W związku z powyższym Odwołujący wskazał, że Zamawiający w sposób niezasadny przyjął, że podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego może stanowić rzekome zaniżenie ceny, z uwagi na nie uwzględnienie dwóch elementów tej wyceny, o których mowa w pytaniu nr 33 i 16. Podkreślenia jednocześnie wymaga, zdaniem Odwołującego, że Zamawiający w żaden sposób nie wyjaśnił i nie uzasadnił, na jakiej podstawie przyjął, że faktycznie cena oferty Odwołującego nie zawiera wyceny spornych robót, przeciwnie pominął te oświadczenia i te wyjaśnienia Odwołującego, przywołane przy okazji omawiania zarzutu nr 1, które świadczyły o wniosku przeciwnym, a mianowicie, że wszystkie roboty objęte opisem przedmiotu zamówienia zostały przez Odwołującego wycenione. Zamawiający powołał się w tym zakresie, jak wyjaśnił Odwołujący, wyłącznie na rzekomą niezgodność oferty Odwołującego z SIWZ, co miało mieć przełożenie na cenę oferty, przy czym nie podał w tym zakresie jakiegokolwiek uzasadnienia, co do faktycznego wpływu tego zarzutu na wycenę dokonaną przez Odwołującego. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zbyt lakonicznych i ogólnikowych wyjaśnień Odwołującego, czego konsekwencją było stwierdzenie przez Zamawiającego, że cena oferty Odwołującego jest rażąco niska, zdaniem Odwołującego, wskazać należy w pierwszym rzędzie, że wyjaśnienia Odwołującego w pełni korespondowały z treścią wezwania do złożenia wyjaśnień z dnia 7 kwietnia 2017 r. Podkreślenia wymaga, w ocenie Odwołującego, że w niniejszym postępowaniu Zamawiający zdecydował się na skierowanie do Odwołującego wezwania do wyjaśnienia treści oferty oraz rażąco niskiej ceny w formie pytań, dotyczących poszczególnych robót i założeń. Odwołujący dostrzegł, że w żadnym z pytań, zawartych w wezwaniu, zarówno tych bardziej szczegółowych, jak również tych mających charakter ogólny, Zamawiający nie sprecyzował żądania przedstawienia kalkulacji szczegółowej, dotyczącej poszczególnych elementów, czy też całej ceny ofertowej. Zdecydowana większość pytań, jak podał Odwołujący, sprowadzała się do potwierdzenia przez Odwołującego, że jego wycena uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SIWZ. Wymaga podkreślenia, zdaniem Odwołującego, że z przedmiotowego wezwania nie sposób wywnioskować, że Zamawiający oczekiwał od Odwołującego przedstawienia szczegółowej kalkulacji ceny ofertowej. Odwołujący przedstawił więc, jak podkreślił, takie wyjaśnienia i w takiej formie, jaka wynikała z treści wezwania. Obecne twierdzenia Zamawiającego, wskazane na stronie 7 i 8 pisma z dnia 29 maja 2017 r. (zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty), jakoby oczekiwał przedstawienia szczegółowej kalkulacji i że Odwołujący tego rodzaju szczegółową kalkulację powinien był przedstawić, zdaniem Odwołującego, są sprzeczne z treścią wezwania, a odrzucenie oferty z powodu złożenia wyjaśnień korespondujących z treścią wezwania jest sprzeczne z ustawą Pzp. W tym miejscu Odwołujący wskazał, że zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej oraz Trybunału Sprawiedliwości, wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny powinno wskazywać w sposób jasny i precyzyjny treść żądania, nieprzedstawienie konkretnego i precyzyjnego żądania nie może prowadzić do negatywnych konsekwencji po stronie Wykonawcy. Przedmiotowy wniosek wynika, zdaniem Odwołującego, z treści wskazanych poniżej orzeczeń: 1) Wyrok KIO z dnia 26 stycznia 2015 r. w sprawie sygn. akt: KIO 2735/14, w którym Krajowa Izba Odwoławcza wyjaśniła, że: „w przypadku gdy wezwanie Zamawiającego nie zawiera takich konkretnych pytań, zamawiający nie może wyciągać negatywnych konsekwencji wobec wykonawcy z powodu zakresu złożonych wyjaśnień, tj. np. z powodu braku uszczegółowienia pewnych konkretnych kwestii, co do których zamawiający nie postawił szczegółowych pytań bądź wymagań w treści wezwania skierowanego do tego wykonawcy (…).” 2) Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 29 marca 2012 r. C-599/10 (Sag Slovensko): „instytucja zamawiająca powinna w sposób jasny sformułować żądanie skierowane do danych kandydatów, celem umożliwienia im uzasadnienia w sposób kompletny i użyteczny poważnego charakteru ich oferty”. Wskazane powyżej stanowisko Odwołującego, w zakresie złożenia wyjaśnień w takiej formie i o takiej treści, jaka wynikała z wezwania z dnia 7 kwietnia 2017 r. potwierdza, w jego ocenie, treść pytania i odpowiedzi, które Zamawiający sam przytoczył w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego. Na stronie 8 pisma z dnia 29 maja 2017 r. Zamawiający wskazał, jak podał, że Odwołujący nie przedstawił w swoich wyjaśnieniach szczegółowych kalkulacji, do czego zdaniem Zamawiającego, Odwołujący był zobowiązany i przywołał jako przykład takiego nieprawidłowego działania Odwołującego odpowiedź na pytanie nr 34. W przedmiotowym pytaniu, jak wyjaśnił Odwołujący, Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o udzielenie odpowiedzi, czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w swojej ofercie zmiany położenia zwierciadła wód podziemnych, wywołane naturalnymi wahaniami sezonowymi, w zakresie określonym w dokumentacji geologiczno-inżynierskiej. Na tak postawione pytanie Odwołujący udzielił, jak podał, wyczerpującej odpowiedzi, w której wskazał, jaką technologię przyjął w zakresie odwadniania, jak również, jakie zmiany w zakresie położenia zwierciadła wód założył, przygotowując ofertę. Poniżej Odwołujący przytoczył dokładną treść pytania nr 34 oraz odpowiedzi na pytanie w celu zobrazowania bezpodstawności twierdzeń Zamawiającego, w zakresie niewystarczających wyjaśnień Odwołującego, z uwagi na chociażby nieprzedstawienie szczegółowych wyliczeń i kalkulacji. Wskazane poniżej pytanie wprost wykazuje, zdaniem Odwołującego, że żądanie przedstawienia tego rodzaju dokumentów i dowodów nie zostało przez Zamawiającego sprecyzowane. Pytanie nr 34: „Prosimy o potwierdzenie, czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w ofercie zmiany położenia zwierciadła wód podziemnych wywołane naturalnymi wahaniami sezonowymi w zakresie określonym w dokumentacji geologiczno-inżynierskiej”. Odpowiedź: „Wykonawca potwierdza, że uwzględnił w ofercie zmiany położenia zwierciadła wód gruntowych wywołanych naturalnymi wahaniami sezonowymi w zakresie określonym w dokumentacji geologiczno-inżynierskiej tj. o amplitudzie ok. 1,0 m maksymalnie do ok 2,0 m. Technologia odwadniania opisana w pkt. 7 jest wystarczająca dla zapewnienia osuszenia wykopu nawet przy podwyższonym poziomie wód gruntowych”. Podkreślenia jednocześnie wymaga, zdaniem Odwołującego, że Odwołujący pomimo niesprecyzowania w wezwaniu żądania do przedstawienia wyceny poszczególnych robót branżowych, tego rodzaju zestawienie przedstawił, przy okazji udzielania odpowiedzi na pytanie nr 2. Zamawiający, jak zauważył Odwołujący, pomimo obowiązku wynikającego z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, na podstawie którego powinien dokonać rzetelnej i całościowej analizy przedstawionych wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, nie odniósł się do przedmiotowego zestawienia, ani do jego poszczególnych pozycji. Z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego nie wynika, jak podkreślił Odwołujący, aby zestawienie to zostało poddane przez Zamawiającego jakiejkolwiek analizie, czy weryfikacji, co czyni jego zarzut, dotyczący rażąco niskiej ceny, niewiarygodnym i sprzecznym z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Nie ma również racji Zamawiający, w opinii Odwołującego, że na podstawie przedstawionego wykazu płatności i załączonych do wyjaśnień dowodów nie był w stanie zweryfikować przyjętych założeń kalkulacyjnych. Po pierwsze, Odwołujący podał, że przestawił Wykaz płatności, w którym wskazał wartość poszczególnych robót, czego odzwierciedleniem była cena ofertowa. Ponadto, jak wyjaśnił, na dowód realności przyjętych założeń kalkulacyjnych dołączył dowody w postaci umów ramowych, wykazu sprzętu, będącego w dyspozycji Odwołującego, ofert podwykonawców oraz ofert na dostawę materiałów. Wskazane zestawienie oraz załączone dowody pozwalały, zdaniem Odwołującego, na zweryfikowanie przyjętych w Wykazie płatności cen poszczególnych robót branżowych, czego Zamawiający jednak nie uczynił. Odwołujący podał wartość poszczególnych robót branżowych, wskazanych w Wykazie Płatności oraz dowody w postaci ofert załączonych do wyjaśnień, które miały decydujący wpływ na wycenę dokonaną przez Odwołującego, co potwierdza, zdaniem Odwołującego, że wskazane przez Zamawiającego twierdzenia, jakoby niemożliwe było przyporządkowanie ofert do poszczególnych branż, są bezpodstawne. Ta część odwołania została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa i z tych względów w tym miejscu nie zostanie przytoczona. Mając powyższe na względzie, zdaniem Odwołującego, nie sposób na podstawie wskazanych powyżej wyjaśnień przyjąć, że wyjaśnienia Wykonawcy były lakoniczne, czy ogólnikowe. Odwołujący, jak twierdzi, nie tylko odpowiedział na wszystkie zadane przez Zamawiającego pytania, ale również pomimo niesprecyzowania w tym zakresie żądania, przedstawił Wykaz płatności i dowody na poparcie przyjętej kalkulacji. Zdaniem Odwołującego, dyspozycja art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp każdorazowo nakazuje, przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty z powodu rażąco niskiej ceny, przeprowadzenie procedury jej wyjaśnienia, w ramach której Zamawiający ma obowiązek wystosowania do wykonawcy wezwania do wyjaśnień, a następnie skrupulatnej i obiektywnej ich oceny. W ocenie Odwołującego, w tym konkretnym przypadku Zamawiający nie dokonał takiej rzetelnej weryfikacji wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, co więcej, decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego podjął pomimo to, że weryfikacja ta nie pozwalała na stwierdzenie, iż cena zaoferowana przez Odwołującego jest faktycznie rażąco niska, co wynika zarówno z faktu udzielania przez Odwołującego odpowiedzi na wszystkie pytania zadane przez Zamawiającego w wezwaniu z dnia 7 kwietnia 2017 r., jak również przedstawienia - pomimo braku w tym zakresie żądania wskazanego w wezwaniu - Wykazu płatności z wyszczególnieniem ceny za poszczególne branże oraz załączenia dowodów na potwierdzenie realności przyjętych założeń kalkulacyjnych. Zdaniem Odwołującego, treść pisma Zamawiającego z dnia 29 maja 2017 r., dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego i przytoczonych przez Zamawiającego w nim argumentów, w żaden sposób nie uzasadniają decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego. Ewentualnie, wątpliwości, które wskazał Zamawiający w przedmiotowym piśmie powinny prowadzić, zdaniem Odwołującego, do skierowania wezwania do złożenia wyjaśnień doprecyzowujących. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2615/14: „Odrzucając ofertę, Zamawiający musi mieć pewność, że nie jest możliwe zrealizowanie zamówienia za zaoferowaną ceną”. Jednocześnie KIO w przedmiotowym orzeczeniu wskazała, co podkreślił Odwołujący, że w przypadku nie stwierdzenia w sposób jednoznaczny rażąco niskiej ceny, Zamawiający powinien wystosować do Wykonawcy dodatkowe wezwanie do złożenia wyjaśnień. Możliwość skierowania do Wykonawcy kolejnego wezwania, w sytuacji wątpliwości co do istnienia rażąco niskiej ceny, wskazane zostały również, jak podał Odwołujący, m.in. w orzeczeniu z dnia 23 listopada 2015 r., sygn.. akt: KIO 2409/25, w którym KIO stwierdziła, że: „Działania zamawiającego zmierzające do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie muszą się ograniczać do jednorazowej czynności - w przypadku, gdy okoliczności przedstawione w już złożonych wyjaśnieniach wymagają w ocenie zamawiającego dalszego usuwania powstałych wątpliwości. Istnieje również możliwość stopniowania szczegółowości poszczególnych wezwań, jeśli z konkretnego stanu faktycznego taka konieczność wynika”. W opinii Odwołującego, wskazane powyżej okoliczności uzasadniają stwierdzenie, że Zamawiający nie miał powodów do odrzucenia oferty Odwołującego. Treść wyjaśnień, złożonych przez Odwołującego, uzasadniała, w jego ocenie, utrzymanie oferty Odwołującego w postępowaniu, ewentualnie skierowanie do Odwołującego wezwania do wyjaśnień doprecyzowujących. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: Zgodnie z pkt 1.4.1.1. PFU Tom III SIWZ „w zakres zamówienia wchodzi wykonanie wszystkich niezbędnych prac do prawidłowego funkcjonowania drogi krajowej, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz zarządzeniami Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad (…).” Zamawiający dokonał zmiany SIWZ w zakresie podanej jednostki redakcyjnej, w ten sposób, że przed akapitem o brzmieniu: „Dokumenty zawarte w niniejszym PFU stanowią opis przedmiotu zamówienia zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowalnych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz. U. 2013, poz. 1129, z późn. zm.) [61]” dodał akapit o następującej treści: „Na podstawie rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 1 września 2016 r. w sprawie sposobu prowadzenia oceny zanieczyszczenia powierzchni ziemi (Dz. U. z 2016 r., poz. 1395) [111] Wykonawca w ramach Zaakceptowanej Ceny Kontraktowej oraz w Czasie na Ukończenie zobowiązany jest do wykonania zgodnie z par. 9 i 10 Rozporządzenia [111] badań wstępnych wraz z przeprowadzeniem analizy otrzymanych wyników badań i jeżeli potwierdzają one wystąpienie zanieczyszczenia terenu to należy określić założenia do przeprowadzenia dalszych badań szczegółowych, zgodnie z wymaganiami określonymi w par. 10.1 pkt 1-2 wraz z wykonaniem tych badań szczegółowych. Do obowiązków Wykonawcy należy również przygotowanie kompletu materiałów w odniesieniu do zanieczyszczenia terenu, które przekazane zostaną do właściwego organu ochrony środowiska. Badania szczegółowe należy wykonać przed złożeniem wniosku o nowy/zamienny ZRID” (zmiana nr 7 SIWZ poz. 13). We wskazanym punkcie znajduje się również zapis, że „Zamawiający wraz z PFU udostępnia, jako (w Tom III SIWZ) dokumenty wiążące wykonawcę: wyniki Generalnego Pomiaru Ruchu Drogowego (GPR), jak materiał wyjściowy do wykonania analiz i prognoz ruchu; - opinii Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków o występujących elementach podlegających ochronie w zakresie planowanej inwestycji – Decyzja MWKZ nr 668/2015 z dnia 20.07.2015 r.; Decyzję Prezydenta Miasta Legionowo o środowiskowych uwarunkowaniach nr 36/06 z dn. 28.04.2006 r. wraz z Decyzją nr 49/10 (przedłużającą termin ważności Decyzji nr 36/06) oraz Postanowienie nr 10/10 i 11/10 (sprostowania omyłki w decyzji nr 49/10); - Postanowienie RDOŚ z dn. 21.03.2011 r., znak: WOOS-II.4200.16.2011.DŚ uzgadniające warunki realizacji przedsięwzięcia oraz Postanowienie RDOŚ z dn. 28.04.2011 r., znak: WOOŚ-II.4200.16.2011.DŚ prostujące oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dn. 21.03.2011; - Decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Warszawie o Środowiskowych Uwarunkowaniach znak: WOOŚ-II.4210.24.2011.DB z dnia 07.12.2011 r.; - Dokumentacja Geologiczno-Inżynierska; - mapa do celów opiniodawczych; - WWiORB; (…).” W rozdziale II – Część informacyjna PFU wśród dokumentów potwierdzających zgodność zamierzenia budowlanego z wymaganiami wynikającymi z odrębnych przepisów wymieniono przepisy prawa, a dokładniej wykaz aktów prawnych (pkt 2 ppkt 2.1). Zamianą SIWZ nr 7 poz. 12 dodano do aktów prawnych pierwotnie wymienionych poz. [111], pod którą widnieje rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 1 września 2016 r. w sprawie sposobu prowadzenia oceny zanieczyszczenia powierzchni ziemi (Dz. U. z 2016 r., poz. 1395). W pkt 1.4.1.4. PFU Tom III SIWZ Zamawiający określił parametry obiektów inżynierskich w następujący sposób: „Tabela nr 1.1. Wykaz obiektów inżynierskich Lp. Oznaczenie obiektu Klasa obciążenia Kilometraż Długość całkowita [m] Szerokość całkowita przęseł [m] a [deg] 1 2 4 3 5 6 8 Parametry 1 Ściana Oporowa nr 2 - Od km 24+507,21 (0+759,21) do km 24+636 (+888,00) 129,81 - - 2 Ściana Oporowa nr 3 - Od km 24+768,83 (1+020,83) do km 25+029,22 (1+281,22) 260,40 - - 3 MD w ciągu drogi DK A 25+043 (1+295,00) 8,10 Lewa konstrukcja: 14,30 Prawa konstrukcja: 14,77 4 MD w ciągu drogi dojazdowej G-H B 0+078,90 16,45 10,20 64 5 MD w ciągu drogi dojazdowej C-D B 0+260,28 7,91 11,50 74 Parametry obiektów inżynierskich podane w tabeli nr 1.1 mają charakter informacyjny, niewiążący wykonawcę.” Zamawiający dokonał zmiany przedmiotowych regulacji w następujący sposób (zmiana nr 4 SIWZ poz. 2): Lp . Parametry wiążące Parametry niewiążące Określeni e czy górą/dołe m Klasa obciążenia jaka jest zaprojektowa na Przekrój ruchowy na obiekcie Minimalna ilość obiektów Oznaczen ie obiektu* Kilometra ż Długoś ć całkowit a [m] Szerokoś ć całkowita przęseł [m] Liczb a przęs eł a [de g] 1 - - - 1 Ściana Oporowa nr 2 Od km 24+507,2 (0+759,2 1) do km 24+636 (0+888,0 0) 129,81 - - - 2 - - - 1 Ściana Oporowa nr 3 Od km 24+768,8 (1+020,8 3) do km 25+029,2 (1+281,2 2) 260,40 - - - 3 górą A Lewa konstrukcj a: 10,5 m (jezdna)+2 ,0 m (chodnik) Prawa konstrukcj a: 10,5 m (jezdnia) + 2,0 (chodnik) 2 (jeden jako lewa konstrukcj a, drugi jako prawa konstrukcj a) MD w ciągu drogi DK 25+043 (1+295,0 0) 8,10 Lewa konstrukcj a: 14,30 Prawa konstrukcj a: 14,77 1 90 4 górą B 6,5 m (jezdnia) + 2,0 m (chodnik) 1 MD w ciągu drogi dojazdow ej G-H 0+078,90 16,45 10,20 1 64 5 górą B 7,5 m (jezdnia) + 1 MD w ciągu 0+260,28 7,91 11,50 1 74 2,0 (chodnik) drogi dojazdow ej C-D Pismem z dnia 7 kwietnia 2017 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 ustwy Pzp, w celu ustalenia, czy „oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz czy oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SIWZ”, zwrócił się do Odwołującego o udzielenie wyjaśnień, dotyczących treści złożonej oferty oraz elementów oferty, mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. „Zamawiający powziął podejrzenie rażącego zaniżania ceny w oparciu o arytmetyczne kryterium, dla którego punktem odniesienia jest ustalona przez Zamawiającego szacunkowa wartość zamówienia powiększona o podatek VAT. Cena Państwa oferty wynosi 41 763 269,31 zł brutto co w porównaniu z wartością zamówienia powiększoną o wartość podatku VAT wynoszącą 63 063 475,20 zł brutto wskazuje że jest ona niższa od niej o 33,78 %. Taki procentowy poziom odniesienia ofert do wartości zamówienia daje Zamawiającemu podstawę do przyjęcia, iż oferta mogła zostać przez Państwa nienależycie skalkulowana lub zaniżona poniżej kosztów tego zamówienia, a w związku z brzmieniem art. 90 ust 1 ustawy Pzp Zamawiający jest zobowiązany wystąpić do Wykonawcy o złożenie wyjaśnień gdy cena jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. W związku z powyższym prosimy o wyczerpującą i szczegółową informację, czy oferta uwzględnia wszystkie wymogi realizacji zamówienia, a cena ofertowa zawiera wszystkie związane z tym niezbędne do poniesienia koszty, a w szczególności: A. WYKAZ PŁATNOŚCI: POZ. I. „Wymagania ogólne” 1. Cena Oferty Wykonawcy w zakresie punktu I. Wymagania ogólne, podpunkt I.1. Koszty ogólne Wykonawcy wynosi 2 037 232,65 zł netto. Prosimy o wyjaśnienie, w jaki sposób Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wymagania Zamawiającego w omawianym zakresie jednocześnie osiągając przedstawioną cenę ofertową? Zamawiający zwraca się z prośbą o wskazanie czy Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione w SIWZ? 2. Prosimy o szczegółowe wyjaśnienie, jakie elementy Wykonawca uwzględnił w ofercie w/w pozycji Wykazu płatności? 3. Prosimy o szczegółowe wskazanie, w jaki sposób Wykonawca zamierza zapewnić zaplecze Wykonawcy na czas wykonywania Robót budowlanych wraz z potwierdzeniem, iż takim zapleczem Wykonawca będzie dysponował. 4. W jaki sposób Wykonawca zamierza wypełnić postanowienia zawarte w SIWZ w zakresie pierwszego kamienia milowego? Czy Wykonawca zamierza złożyć jeden wniosek o ZRID i/lub zmianę ZRID, czy Wykonawca zamierza etapować Inwestycję? 5. Czy Wykonawca w cenie ofertowej uwzględnił koszt złożenia kilku wniosków o ZRID i/lub zmianę ZRID? B.WYKAZ PŁATNOŚCI: poz. III. Roboty 1. Prosimy o szczegółowe wyjaśnienie, jakie elementy Wykonawca uwzględnił w ofercie w/w pozycji Wykazu płatności? 2. Cena Oferty Wykonawcy w zakresie punktu III. 1. „Roboty" wynosi 30 218 950,97 zł netto. Prosimy o wyjaśnienie, w jaki sposób Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wymagania Zamawiającego w omawianym zakresie jednocześnie osiągając przedstawioną cenę ofertową? Zamawiający zwraca się z prośbą o wskazanie, czy Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione w SIWZ? 3. Zamawiający prosi o potwierdzenie, że Wykonawca będzie miał zapewnioną ciągłość dostaw kruszyw w odpowiedniej ilości dla zapewnienia ciągłości produkcji mieszanek mineralno-asfaltowych oraz że Wykonawca uwzględnił to w cenie ofertowej? 4. Czy Wykonawca będzie dysponował laboratorium na budowie dla potrzeb zapewnienia kontroli jakości materiałów i robót dla przedmiotowego zamówienia? Czy będzie ono własnością Wykonawcy czy będzie udostępnione przez inny podmiot? 5. Jakie założenia Wykonawca przyjął w ofercie dla Robót ziemnych, w jaki sposób Wykonawca uwzględnił materiały przeznaczone na nasypy? 6. Jaki sposób dostarczenia kruszyw i materiałów na nasyp przyjął Wykonawca ? 7. Prosimy o wskazanie, w jaki sposób Wykonawca zamierza odwadniać Plac Budowy na czas prowadzenia robót (Czy Wykonawca przewidział w ofercie koszty zapewnienia odwodnienia tymczasowego?), jaką technologię przyjął Wykonawca w ofercie? 8. Prosimy o przedstawienie sposobu organizacji robót wraz z podaniem czasu niezbędnego dla poszczególnych prac. 9. Prosimy o wskazanie, jakie rozwiązania projektowe • branży drogowej, • dla poszczególnych branż infrastruktury technicznej, zostały uwzględnione przez Wykonawcę w ofercie. 10. Prosimy o wskazanie, czy w swojej ofercie Wykonawca uwzględnił koszty związane z przygotowaniem Placu Budowy? Czy Wykonawca uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego, w tym wskazane m.in. w pkt. 1.5.2.2 PFU (koszty czasowego zajęcia nieruchomości, koszty wynikające z art. 20a ust. 2 o także z art. 20a ust. 4 Specustawy, koszty nadzoru archeologicznego i środowiskowego)? 11. Jakie założenia projektowe i technologiczne Państwo założyli w ofercie w związku z wymaganiami zawartymi w Tomie III SIWZ między innymi w punkcie 1.4.1., punkcie 1.4.1.1. PFU? 12. Jaki założyliście Państwo zakres zmian w oznakowaniu na istniejącej sieci w związku z wprowadzeniem objazdów związanych z realizacją kontraktu? 13. Jaki założyliście Państwo zakres zmian w oznakowaniu na istniejącej sieci drogowej w związku z wprowadzeniem docelowej organizacji ruchu? 14. Prosimy o wyjaśnienie, czy Państwa oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SIWZ, czy zawiera wszystkie związane z tym koszty oraz o złożenie wyjaśnień odnoszących się do elementów oferty, ze szczególnym uwzględnieniem w jaki sposób Wykonawca uwzględnił wymagania PFU między innymi z punktu 1.5.1.1 PFU oraz wymagania PFU zawarte między innymi w punkcie 1.5.1.2, 2.1.10 i dokumencie „D.07.08.04. Ekrany akustyczne” dotyczące ekranów akustycznych? 15. Czy Wykonawca w swojej ofercie założył i uwzględnił potrzebę uzyskiwania odstępstw od warunków technicznych? 16. Czy Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego wobec zaplanowanych w PFU obiektów inżynierskich - Tabela nr 1.1 z pkt 1.4.1.4. Parametry przewidywanych obiektów inżynierskich? Jeżeli nie, Zamawiający prosi o przedłożenie jakie parametry tych obiektów Wykonawca wycenił w Ofercie? 17. Czy Wykonawca uwzględnił w ofercie konieczność oczyszczenia, udrożnienia i odtworzenia istniejących urządzeń melioracyjnych i odbiorników dla skutecznego odprowadzenia wody z pasa drogowego? 18. Czy Wykonawca uwzględnił w Ofercie koszt zapewnienia nadzoru przez gestora/gestorów sieci nad realizacją Kontraktu? 19. Czy Wykonawca w ofercie uwzględnił koszty bieżącego i zimowego utrzymania dróg i ulic zlokalizowanych w granicach terenu niezbędnego dla realizacji inwestycji, od momentu przekazania placu budowy? 20. Czy Wykonawca w ofercie uwzględnił ilość kompletów Dokumentów Wykonawcy wyszczególnionych w punkcie 2.2.2. PFU? 21. Czy Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił, że będzie prowadził Roboty tak, aby zachowane były poprzeczne, istniejące bądź stworzone w zamian ciągi komunikacyjne? Jakie założenia technologiczne uwzględnił Wykonawca w Ofercie? 22. Czy Wykonawca uwzględnił w cenie oferty koszty wykorzystania technologii zezwalającej na prowadzenie Robót w sposób ciągły? Jaką technologię uwzględnił Wykonawca w ofercie? 23. Czy Wykonawca w złożonej ofercie uwzględnił wszelkie koszty ewentualnych odszkodowań z tytułu zniszczeń i szkód powstałych na skutek działań Wykonawcy na działkach poza projektowanym pasem drogowym? 24. Czy Wykonawca w ramach ceny oferty uwzględnił wymóg budowy przyłączy elektroenergetycznych w sytuacji, gdy istniejące przyłącze podlega likwidacji z powodu kolizji z inwestycją drogową zaś właściciel zrzeknie się odszkodowania z tego tytułu? 25. Prosimy o szczegółowe przedstawienie ryzyk, jakie zostały założone w trakcie przygotowania oferty oraz środków zaradczych określonych na podstawie analizy dokumentacji projektowej. 26. Prosimy o określenie, jakie ryzyko zmian cen paliw, asfaltów i stali zostało uwzględnione w ofercie. 27. Prosimy o potwierdzenie, że Wykonawca uwzględnił w ofercie wszystkie uwarunkowania wynikające z Gwarancji Jakości, w szczególności w zakresie oznakowania poziomego, oznakowania pionowego, zieleni i oświetlenia. 28. Jaki potencjał sprzętowy w poszczególnych miesiącach (z podziałem na rodzaj i branże) zamierza zaangażować Wykonawca w trakcie realizacji zamówienia? Prosimy o złożenie wyjaśnień, iż takim sprzętem będzie Wykonawca dysponował (podpisane umowy ramowe/przedwstępne). Czy potencjał sprzętowy wykonawcy będzie dostępny od początku realizacji robót? W jakich etapach będzie sprowadzony na Plac Budowy? 29. Czy Wykonawca będzie miał zapewnioną ciągłość dostaw kruszyw w odpowiedniej ilości dla zapewniania realizacji wymian gruntów, nasypów i produkcji mieszanek mineralno-asfaltowych? Prosimy o złożenie wyjaśnień, iż takimi środkami wykonawca będzie dysponował. 30. Z jakich źródeł Wykonawca zamierza pozyskiwać mieszanki mineralno-asfaltowe? Z jakiej odległości dowożone będą mieszanki mineralno-asfaltowe na teren budowy? 31. Jakie środki transportu, w jakiej ilości, ewentualnie inne urządzenia, np. podajniki Wykonawca zaangażuje na etapie realizacji umowy, aby zapewnić ciągłość układania nawierzchni bitumicznych? Prosimy o złożenie wyjaśnień, iż taki sprzętem Wykonawca będzie dysponował. 32. Prosimy o potwierdzenie czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w ofercie wszystkie Wymagania zarządcy drogi wynikające z Audytu BRD przeprowadzonego na etapie projektowania, na etapie przed oddaniem do ruchu i zapisach decyzji pozwolenia na użytkowanie (warunki w nich zawarte) wynikające z obowiązujących przepisów Prawa, norm bądź Umowy. 33. Prosimy o potwierdzenie czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w ofercie prace wynikające z Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 1 września 2016 r. w sprawie sposobu prowadzenia oceny zanieczyszczenia powierzchni ziemi (Dz.U. z 2016 r., poz. 1395), tj. wykonanie zgodnie z par. 9 i 10 ww. Rozporządzenia badań wstępnych wraz z przeprowadzeniem analizy otrzymanych wyników badań i jeżeli potwierdzają one wystąpienie zanieczyszczenia terenu to należy określić założenia do przeprowadzenia dalszych badań szczegółowych, zgodnie z wymaganiami określonymi w par. 10.1 pkt 1-2 wraz z wykonaniem tych badań szczegółowych. Do obowiązków Wykonawcy należy również przygotowanie kompletu materiałów w odniesieniu do zanieczyszczenia terenu, które przekazane zostaną do właściwego organu ochrony środowiska. Badania szczegółowe należy wykonać przez złożeniem wniosku o nowy/zamienny ZRID. 34. Prosimy o potwierdzenie o potwierdzenie czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w ofercie zmiany położenia zwierciadła wód podziemnych wywołane naturalnymi wahaniami sezonowymi w zakresie określonym w dokumentacji geologiczno- inżynierskiej. 35. Prosimy o potwierdzenie czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w ofercie dowiązanie do odc. II poprzez budowę pasa rozdziału oraz organizację ruchu i urządzenia bezpieczeństwa ruchu. 36. Prosimy o potwierdzenie czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w ofercie w zakresie odcinka drogi krajowej nr 61 usunięcie istniejących warstw bitumicznych wraz z utylizacją warstw wykonanych z mieszanek mineralno-smołowych, które zostały zlokalizowane w spodzie pakietu warstw asfaltowych (zgodnie z pomiarami Konstrukcji nawierzchni DK 61 znajdującymi się w Tomie V) wraz z uzyskaniem stosownych zezwoleń w przypadku gospodarowania odpadami niebezpiecznymi w tym destruktem zawierającym substancje smołowe. 37. Prosimy o potwierdzenie czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w ofercie w zakresie odcinka drogi krajowej nr 61 usunięcie i utylizację istniejących dolnych warstw podbudowy wykonanych z tłucznia, chudego betonu, kostki brukowej podsypki itp. (zgodnie z pomiarami Konstrukcji nawierzchni DK 61 znajdującymi się w Tomie V). 38. Prosimy o potwierdzenie czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w ofercie, zawarcie w imieniu i na rzecz Zamawiającego umów z gestorem sieci (w tym umów na usunięcie kolizji i umów przyłączeniowych) oraz wykonania wszelkich zobowiązań, w szczególności finansowych i formalno-prawnych wynikających z tych umów. 39. Prosimy o potwierdzenie czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w ofercie konieczność dokonania uzgodnienia z PERN S.A. w zakresie kolizji z rurociągiem naftowym. 40. Prosimy o potwierdzenie czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w ofercie zapewnienie stałego nadzoru archeologicznego. 41. Prosimy o potwierdzenie czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w ofercie zapewnienie na czas wykonywania Robót nadzoru środowiskowego, w tym nadzoru herpetologicznego. 42. Prosimy o potwierdzenie czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w ofercie konieczność dokonania uzgodnienia z Centrum Szkolenia Policji projektu oraz zakresu, warunków i terminów zajęcia terenu. 43. Prosimy o potwierdzenie czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w ofercie Porozumienie z Kaufland Polska Markety z dnia 28.10.2010 roku. 44. Prosimy o potwierdzenie czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w ofercie wymagania związane z „Badaniami archeologicznymi i innymi działaniami przy zabytkach" wg pkt. 1.5.2.1. PFU, lit. a) - h). 45. Prosimy o potwierdzenie, że Wykonawca uwzględnił w ofercie wykonanie tarcz wszystkich znaków pionowych na ciągu głównym i wszystkie tablice kierunkowe w tym również na skrzyżowaniach w zakresie dróg poprzecznych w technologii uniemożliwiającej występowanie zjawiska roszenia w przypadku zmiany temperatury powietrza lub zabezpieczenie folią antyroszeniową. 46. Prosimy o potwierdzenie czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w ofercie konieczność wykonywania robót przy utrzymaniu ciągłości ruchu. 47. Prosimy o potwierdzenie czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w ofercie wprowadzenie zmian wymaganych PFU oraz wynikających z optymalizacji Wykonawcy, które nie może naruszać praw autorskich Wykonawcy Projektu Budowlanego – Arcadis Sp. z o.o. stanowiącego załącznik do Decyzji ZRID Nr 3/2012 z dnia 31.01.2012 roku. Zamawiający prosi o wyczerpującą i szczegółową informację na temat sposobu uwzględnienia elementów mających wpływ na wartość Państwa Oferty, co najmniej w kwestiach wskazanych powyżej ale także innych, które uważacie Państwo za istotne, mając na uwadze m.in. zaangażowanie osobowe, rzeczowe, sprzętowe i finansowe i związane z tym niezbędne do poniesienia koszty a także zakładany poziom zysku. Ocena wyjaśnień dokonywana przez Zamawiającego ma na celu ustalenie, czy cena skalkulowana była rzetelnie i czy w związku z tym Wykonawca będzie w stanie zrealizować zamówienie. Przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia muszą być merytoryczne, a Wykonawca musi dostarczyć wystarczający materiał do sformułowania przez Zamawiającego oceny zaoferowanej w ofercie kwoty, za którą Wykonawca ma zamiar wykonać przedmiot zamówienia. Dlatego prosimy o przesłanie wszelakich informacji oraz dowodów, które uznacie Państwo za istotne, na temat sposobu obliczenia przez Państwa ceny zamówienia, a których Zamawiający nie wymienił powyżej. Oceniając przedłożone przez Wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami na ich potwierdzenie, Zamawiający będzie brał pod uwagę oszczędność metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy, koszty pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z późn. zm.) oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. W przypadku, gdy Wykonawca nie złoży wyjaśnień w terminie lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzi, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Zamawiający odrzuci ofertę Wykonawcy zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Pismem z dnia 24 kwietnia 2017 r. Odwołujący udzielił następującej odpowiedzi: „Potwierdzamy, że nasza oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SIWZ, w tym w Programie Funkcjonalno-Użytkowym i ich koszt, a zaoferowana cena, zgodnie z Opisem Sposobu Obliczenia Ceny zawartym w Tomie IV SIWZ, obejmuje całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia, w tym również wszelkie koszty towarzyszące jej wykonaniu. Jesteśmy w pełni przygotowani do realizacji zadania będącego przedmiotem naszej oferty zarówno w zakresie sprzętowym, ludzkim, jak i materiałowym. Przedmiot umowy wyceniony został zgodnie z Opisem Sposobu Obliczenia Ceny zawartym w Tomie IV SIWZ, w oparciu o własne bogate, wieloletnie doświadczenie w realizacji podobnych kontraktów i wynikającą z tego znajomość rynku oraz oferty firm specjalizujących się w wykonaniu określonych robót i/lub dostawie określonych materiałów, w tym porozumieniach z ewentualnymi przyszłymi podwykonawcami. Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, kierując się różnicą pomiędzy ceną Wykonawcy, a wartością zamówienia ustaloną przez Zamawiającego. Wątpliwości Zamawiającego wzbudziła zarówno cena oferty ogółem, jak również poszczególne elementy oferty mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Podnosicie Państwo, że wartość naszej oferty ogółem, powiększona o podatek od towarów i usług wynosi: 41 763 269,31 PLN brutto, co w porównaniu z wartością zamówienia wynoszącą 63 063 475,20 PLN brutto wskazuje, że jest ona niższa o 33,78 % od wartości zamówienia i na tej podstawie formułujecie Państwo tezę, że oferta nasza może nie uwzględniać wszystkich wymagań zawartych w SIWZ lub mogła zostać przez nas nienależycie skalkulowana lub zaniżona poniżej kosztów wytworzenia tego zamówienia. Wykonawca wskazuje, że nie zna danych i nie posiada informacji, w jaki sposób Zamawiający określił szacunkową cenę zamówienia w podanej przez niego wysokości, stąd nie jest możliwe bezpośrednie odniesienie się do tej kwoty i jej dokładne przeanalizowanie. Wnioskować jedynie możemy, że budżet Zamawiającego jest przeszacowany co najmniej o 25%, ponieważ najdroższa złożona oferta w postępowaniu stanowi 74,90% budżetu jaki został przeznaczony na sfinansowanie zamówienia. Wykonawca wyjaśnia jednocześnie, że dla oceny, czy zaproponowana przez niego cena jest rażąco niska, niewystarczające jest odniesienie się wyłącznie do wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego, ale także do cen zaoferowanych przez innych Wykonawców za poszczególne roboty budowlane, również monitorowanie cen branżowych, a przede wszystkim cen, za które dane roboty są wykonywane na konkretnym rynku. Wykonawca wyjaśnia, że w przedmiotowym postępowaniu wpłynęły 4 oferty. Średnia arytmetyczna cena złożonych ofert, to 44 435 488,21 zł brutto, co stanowi 70,46 % wartości zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego. Wobec powyższego należy uznać, iż cena Zamawiającego, wyższa o 29,54% od średniej ceny złożonych w postępowaniu ofert, jest cena zawyżoną, odbiegającą znacznie od cen rynkowych. Wartość złożonej przez nas oferty w porównaniu z średnią arytmetyczną złożonych 4 ofert w postępowaniu wynosi 93,99%. Oferta nasza jest porównywalna z innymi ofertami złożonymi w postępowaniu i skalkulowana na podobnym, rynkowym poziomie cen. Powyższe wyliczenia Wykonawca przedstawia w zestawieniu złożonych ofert stanowiący dokument jako dowód nr 1 w niniejszym wyjaśnieniu. Jednocześnie zwracamy uwagę, że cena Oferty Strabag Sp. z o.o. jedynie nieznacznie przekracza próg procentowy określony w Ustawie, który brany jest pod uwagę, przy ocenie rażąco niskiej ceny. Wykonawca wyjaśnia, że oszczędność metody wykonania i wyjątkowo korzystne warunki wykonania zamówienia, jakie miały wpływ na możliwość zaoferowania przez Wykonawcę korzystnej ceny w przedmiotowym postępowaniu, wynikały między innymi z następujących, poniżej wymienionych okoliczności: • Wykonawca prowadzi działalność operacyjną na terenie całego kraju i w takim też zakresie realizuje inwestycje na rzecz różnych Zamawiających publicznych, w tym także na rzecz Skarbu Państwa - GDDKiA. Wykonawca posiada w swojej strukturze oddziały terenowe, które działają na lokalnym rynku budowlanym. Takie Oddziały funkcjonują m.in. w Warszawie, Olsztynie, Białymstoku, Łodzi. Powyżej wskazana struktura działalności daje Wykonawcy możliwość prowadzenia stałej współpracy z branżowymi przedsiębiorcami oraz bieżące monitorowanie rynku, w tym także cen. Na etapie przygotowywania Oferty, Wykonawca prowadził rozeznanie rynku w zakresie potencjalnej współpracy z podwykonawcami, dostawcami i usługodawcami, tak w skali lokalnej, jak i ogólnopolskiej. W tym celu zbadał rynek i wystąpił z zapytaniami ofertowymi do ewentualnych podwykonawców, którzy mieliby realizować powierzoną im część przedmiotu zamówienia. Na tym etapie Wykonawca uzyskał już dużą część korzystnych ofert. Niezależnie od powyższego, Wykonawca prowadzi nadal negocjacje dotyczące warunków współpracy, w tym również dotyczące wysokości zaproponowanych cen. • Wykonawca w tym rejonie zadania inwestycyjnego prowadził na rzecz Skarbu Państwa - GDDKiA bardzo podobną inwestycję, tj. „Rozbudowa drogi krajowej nr 61 Warszawa - Ostrołęka na odcinku przejścia przez Legionowo - odcinek I od km 21+498,70 do km 22+873,00, która została odebrana przez Zamawiającego. Powyższe powoduje, że Wykonawca posiada wiedzę i rozeznanie na temat występujących warunków, zasad współpracy z lokalnymi Organami i sposobu realizacji tego typu inwestycji. Na bazie powyższego doświadczenia, Wykonawca stworzył bazę sprawdzonych podmiotów, z którymi może współpracować, co z jednej strony pozwala na uzyskanie korzystnych warunków współpracy, z drugiej zaś minimalizować te elementy współpracy z danym PW, które wpływają na jego cenę - np. wysokość i ilość kar umownych, wysokość zabezpieczenia, terminy płatności. • Wykonawca na etapie przygotowania Oferty szczegółowo badał i analizował Wymagania Zamawiającego, co pozwoliło mu uwzględnić w zakresie i w cenie Oferty wszystkie Wymagania Zamawiającego wynikające z opisu przedmiotu zamówienia. • Jak już wspomniano powyżej, Wykonawca stale współpracuje z podwykonawcami, usługodawcami i dostawcami, co pozwoliło mu podczas przygotowania Oferty przyjąć ceny na poziomie realnie odzwierciedlającym wartość tych prac, w szczególności zaś: - weryfikację rzetelności pracy i fachowości danych PW, - uzyskania korzystnych warunków współpracy, w tym cen uwzględniających rabaty, - minimalizowanie ryzyka w zakresie prawidłowości wyceny zakresu i kosztów rzeczywistych wykonania prac, - zaplanowanie optymalnych warunków dla realizacji określonego asortymentu robót, bez konieczności ponoszenia kosztów dodatkowych, w tym związanych z demobilizacją i ponowną mobilizacją zespołów roboczych, grup wykonawczych. • Wykonawca przewiduje zatrudnienie własnego sprawdzonego personelu, z dużym doświadczeniem oraz wykonanie szeregu prac, zwłaszcza robót zasadniczych siłami własnymi, co znacznie zmniejsza koszt związany z ryzykiem nieterminowości i niesolidności wykonanych robót. Wykonawca, w ramach swojego przedsiębiorstwa, posiada system zorganizowanych grup roboczych, które są przemieszczane pomiędzy znajdującymi się w pobliżu kontraktami, po wcześniejszym zaplanowaniu harmonogramu ich prac, co dodatkowo pozwala na maksymalne zmniejszenie kosztów z tym związanych. Część takich grup roboczych ma charakter stały i stacjonuje na terenie województwa mazowieckiego na już realizowanych budowach. • Stała współpraca z Podwykonawcami i Dostawcami, a co za tym idzie, zawarte umowy ramowe na świadczenie usług i dostawy, pozwalają Wykonawcy na składanie blokowych zamówień, obejmujących duże ilości zamawianych materiałów. Powyższe pozwala to na utrzymanie stałych cen i przewidzenie poziomu ich ewentualnych zmian. • Wykonawca wdrożył także nowatorskie systemy zarządzania logistycznego dostawami, które minimalizują ewentualne przestoje, a tym samym wyłączają lub znacznie obniżają koszty z tym związane. Procedury i narzędzia jakie stosuje Wykonawca: - optymalizacja użycia transportu (SD AMA Logistic), - analiza i optymalizacja procesów logistycznych (Zentrale Technik), - jednolite i uniwersalne zarządzanie danymi i kontraktem (Claim Management), - usprawnienia procesów administracyjnych związanych z podwykonawcami i dostawcami (Zakupy Centralne), - bezprzerwowy proces wbudowywania mieszanek asfaltowych (LEAN Logistic), - prowadzenie jednolitych procesów przez IQM. Poniżej Wykonawca udziela odpowiedzi i wyjaśnień na zadane przez Zamawiającego pytania, w których zawarte są także poszczególne założenia Wykonawcy. W przedstawionych odpowiedziach Wykonawca wskazuje również przyjęte przez niego koszty, co pozwoli Zamawiającemu także zweryfikować zaoferowaną przez Wykonawcę cenę ofertową. A. WYKAZ PŁATNOŚCI: poz. I „Wymagania ogólne” 1. Cena Oferty Wykonawcy w zakresie punktu I. Wymagania ogólne, podpunkt 1.1. Koszty ogólne Wykonawcy wynosi 2 037 232,65 zł netto. Prosimy o wyjaśnienie, w jaki sposób Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wymagania Zamawiającego w omawianym zakresie jednocześnie osiągając przedstawioną cenę ofertową ? Zamawiający zwraca się z prośbą o wskazanie czy Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione w SIWZ ? Odpowiedź: Wykonawca wskazuje, że w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione w SIWZ. Wykonawca oparł swoją ofertę o wieloletnie doświadczenie przy realizacji kontraktów drogowych. Kwota podana w poz. 1.1 Wykazu Płatności została ograniczona przez Zamawiającego do wysokości 6% Kwoty ogółem netto. Do wymienionej pozycji Wykazu Płatności „Koszty ogólne wykonawcy” nie przypisano konkretnego numeru SST, dlatego w pozycji tej uwzględniliśmy kluczowe elementy składające się na koszty ogólne wykonawcy z uwzględnieniem wymagań SIWZ w tym zakresie. 2. Prosimy o szczegółowe wyjaśnienie, jakie elementy Wykonawca uwzględnił w ofercie w/w pozycji Wykazu płatności ? Odpowiedź: Wykonawca w swojej ofercie przyjął następujące kluczowe elementy składające się na kwotę ofertową: - koszty administracyjne składające się między innymi z ubezpieczenia od skutków błędów projektowych, ubezpieczenia robót i OC, - koszty gwarancji, - koszty związane z mobilizacją, utrzymaniem i demobilizacją zaplecza Wykonawcy składającego się między innymi z zaplecza stacjonarnego i polowego, - koszty związane z bieżącym utrzymaniem oraz z zimowym utrzymaniem dróg technologicznych, - koszty związane z nadzorami, między innymi: saperskim, środowiskowym, archeologicznym, geotechnicznym, - koszty związane z inwentaryzacją istniejących dróg i budynków, - koszty budowy utrzymania i likwidacji bypassów, - koszty ustawienia tablic informacyjnych i pamiątkowych, - pozostałe koszty opisane w PFU w zakresie wymagań ogólnych, 3. Prosimy o szczegółowe wskazanie, w jaki sposób Wykonawca zamierza zapewnić zaplecze Wykonawcy na czas wykonywania robót budowlanych wraz z potwierdzeniem, iż takim zapleczem Wykonawca będzie dysponował. Odpowiedź: Wykonawca zaplanował i skalkulował w swojej ofercie zaplecze przy placu budowy. Wykonawca wyjaśnia, iż takie zaplecze będzie posiadał. Na zaplecze to składać się będzie Biuro budowy zlokalizowane w pobliżu budowy, w pomieszczeniach istniejących do wynajmu oraz kilka mniejszych baz sprzętowych i składowych zlokalizowanych wzdłuż odcinka. Biuro budowy zlokalizowane będzie na terenie odcinka w bezpośrednim sąsiedztwie budowy, w granicach administracyjnych miasta Legionowo. Wykonawca na etapie przygotowywania oferty prowadził rozmowy z właścicielami lokali w rejonie inwestycji, w których zamierza zlokalizować Biuro Budowy. W rejonie zbiorników retencyjnych zlokalizowane zostanie zaplecze polowe majstrowskie, sprzętowe i laboratoryjne dla obsługi całości odcinka, w budynkach kontenerowych. Wykonawca dysponuje własnymi kontenerami, których użyje do stworzenia zaplecza polowego na terenie inwestycji. W załączeniu przedstawiamy wykaz kontenerów którymi dysponuje firma Strabag stanowiące własność Wykonawcy - dowód nr 2. 4. W jaki sposób Wykonawca zamierza wypełnić postanowienia zawarte w SIWZ w zakresie pierwszego kamienia milowego? Czy Wykonawca zamierza złożyć jeden wniosek o ZRID i/lub zmianę ZRID, czy Wykonawca zamierza etapować Inwestycję ? Odpowiedź 1.Zgodnie z Warunkami Kontraktu w zakresie wymagań dla wykonania pierwszego kamienia milowego Wykonawca zamierza złożyć minimum jeden wniosek ZRID. Wykonawca zamierza etapować inwestycję w celu przedłużenia ważności Decyzji środowiskowej nr WOOŚ-II.4210.24.2011.DB z dnia 07.12.2011 r. zgodnie z zapisami PFU. 5. Czy Wykonawca w cenie ofertowej uwzględnił koszt złożenia kilku wniosków o ZRID i/lub zmianę ZRID? Odpowiedź: Wykonawca w cenie ofertowej uwzględnił ryzyko konieczności złożenia kilku wniosków o ZRID i/lub zmianę ZRID. B. WYKAZ PŁATNOŚCI: poz. III. „Roboty” 1. Prosimy o szczegółowe wyjaśnienie, jakie elementy Wykonawca uwzględnił w ofercie w/w pozycji Wykazu płatności ? Odpowiedź: Wykonawca w swojej ofercie w w/w pozycji Wykazu Płatności uwzględnił wszystkie wymagania określone w PFU min. wykonanie robót związanych z: - budową drogi krajowej nr 61 o długości 1 795m o przekroju dwujezdniowym od km 23+748 do km 25+543, - budowę i przebudowę istniejących dróg w zakresie kolizji z drogą krajową, - budowę dróg obsługujących tereny przyległe do projektowanego pasa drogowego, - budowę dróg technologicznych do zbiorników, - budowę obiektów inżynierskich, - rozbiórkę istniejącego mostu nad kanałem Bródnowskim, - budowę chodników dla pieszych i ścieżek rowerowych, - budowę zatok autobusowych, - przebudowę kanału Bródnowskiego, - budowę systemu odwodnienia korpusu drogowego tj. kanalizacja deszczowa, zbiorniki retencyjno-odparowujące, - budowę urządzeń ochrony środowiska takich jak zabezpieczenia akustyczne, zieleń, - przebudowę kolidujących urządzeń i sieci infrastruktury pod i nadziemnej, tj. urządzeń teletechnicznych, energetycznych, sieci wodociągowych, kanalizacji deszczowej i sanitarnej, sieci gazowych, urządzeń melioracyjnych, - budowę i przebudowę oświetlenia drogowego, - organizację ruchu tj. oznakowanie poziome i pionowe oraz wyposażenie w urządzenia bezpieczeństwa ruchu drogowego w tym sygnalizację świetlną, - wzmocnienie podłoża gruntowego dla uzyskania właściwych warunków posadowienia dróg i obiektów inżynierskich, - oczyszczenie i udrożnienie istniejących odbiorników w celu skutecznego odprowadzenia wody z pasa drogowego, - wykonanie po zakończeniu robót pełnej rekultywacji terenów zajętych przez zaplecza techniczne i socjalne, plac budowy, drogi dojazdowe na czas budowy i wszelkich innych terenów przekształconych przez Wykonawcę, - uzgodnieniami z zarządcami dróg publicznych oraz właścicielami nieruchomości w zakresie przywrócenia dróg oraz nieruchomości użytkowanych przez Wykonawcę w czasie budowy, do stanu nie gorszego niż przed rozpoczęciem budowy wznowienie/ustalenie granic projektowanego pasa drogowego i opracowanie szkicu przebiegu granic całego pasa drogowego, - wszelkie roboty wynikające z konieczności podłączenia dróg publicznych budowanych, przebudowywanych do istniejącego układu komunikacyjnego wraz z jego ewentualną przebudową i zmianą organizacji ruchu wynikającą z przyjętych rozwiązań, - wszelkie roboty związane z rozbiórkami budynków, obiektów budowlanych, nawierzchni drogowych i innych elementów, - wycinką istniejącej zieleni, - zagospodarowania terenu zielenią, 2. Nie przytoczono odpowiedzi, gdyż stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. 3. Nie przytoczono odpowiedzi, gdyż stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. 4. Nie przytoczono odpowiedzi, gdyż stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. 5. Nie przytoczono odpowiedzi, gdyż stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. 6. Jaki sposób dostarczenia kruszyw i materiałów na nasyp przyjął Wykonawca ? Odpowiedź: Wykonawca przyjął sposób dostarczenia kruszyw transportem kolejowym, następnie samochodami samowyładowczymi bezpośrednio po rozładunku wagonów na teren budowy, natomiast materiałów nasypowych samochodami samowyładowczymi. 7. Prosimy o wskazanie, w jaki sposób Wykonawca zamierza odwadniać Plac Budowy na czas prowadzenia robót (Czy Wykonawca przewidział w ofercie koszty zapewnienia odwodnienia tymczasowego?), jaką technologię przyjął Wykonawca w ofercie ? Odpowiedź: Wykonawca w swojej ofercie przewidział koszty odwodnienia tymczasowego placu budowy w technologii konwencjonalnej odwodnienia terenu prowadzonych prac tzn.: - dla robót drogowych - zasadniczo odwodnienie powierzchniowe liniowe, - dla robót inżynierskich i branżowych - odwodnienie wgłębne z użyciem zestawów igłofiltrów, pomp, drenaży tymczasowych. Wykonawca wskazuje, że przyjęty przez niego sposób odwodnienia Placu Budowy na czas prowadzenia robót stanowi optymalne rozwiązanie w stosunku do zidentyfikowanych na podstawie materiałów przekazanych przez Zamawiającego potrzeb, tak pod względem technologicznym, zakładanych wydajności, zastosowanych metod, jak i kosztowym. 8. Prosimy o przedstawienie sposobu organizacji robót wraz z podaniem czasu niezbędnego dla poszczególnych prac. Odpowiedź: Wykonawca oświadcza, że jest w pełni przygotowany do realizacji zadania będącego przedmiotem jego Oferty, zarówno w zakresie posiadanych zasobów sprzętowych, jak i pozostałych elementów koniecznych do wykonania przedmiotu zamówienia. Wykonawca w swojej Ofercie przyjął niezbędne ilości sprzętu dla asortymentów określonych w poszczególnych pozycjach oferty. Dostępny na budowie potencjał będzie adekwatny do potrzeb prowadzenia robót i zgodny z wymaganiami treści SIWZ w tym zakresie. Potencjał sprzętowy będzie dostępny na Placu Budowy od początku realizacji robót w zakresie dostosowanym do Programu i realizowanych asortymentów prac. Będzie on sprowadzany na Plac Budowy sukcesywnie, na poszczególne etapy robót zgodnie z zatwierdzonym przez Inżyniera Programem. Potencjał sprzętowy, który będzie zaangażowany w trakcie realizacji zamówienia, w poszczególnych miesiącach, z podziałem na rodzaj sprzętu i poszczególne branże, zgodnie z Warunkami Kontraktu będzie stanowił element Programu, którego zakres określono w Subklauzuli 8.3. Zgodnie z treścią przedmiotowej Subklauzuli, Program dla etapu robót należy przedłożyć do zatwierdzenia przez inżyniera w terminie 21 dni od daty uzyskania decyzji ZRID wydanej przez organ i instancji, w związku z tym podanie czasu niezbędnego dla poszczególnych prac, możliwe będzie do prawidłowego określenia po zakończeniu etapu prac projektowych. Wykonawca załącza wykaz sprzętu jakim dysponuje stanowiący własność firmy Strabag, który będzie dostępny dla potrzeb realizacji kontraktu. - dowód nr 4. 9. Prosimy o wskazanie, jakie rozwiązania projektowe • branży drogowej, • dla poszczególnych branż infrastruktury technicznej, zostały uwzględnione przez Wykonawcę w ofercie. Odpowiedź: Rozwiązania projektowe przyjęte podczas wyceny są zgodne z wymaganiami PFU oraz z obowiązującymi przepisami prawa. 10. Prosimy o wskazanie, czy w swojej ofercie Wykonawca uwzględnił koszty związane z przygotowaniem Placu Budowy? Czy Wykonawca uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego, w tym wskazane m.in. w pkt. 1.5.2.2 PFU (koszty czasowego zajęcia nieruchomości, koszty wynikające z art. 20a ust. 2, a także z art. 20a ust. 4 Specustawy, koszty nadzoru archeologicznego i środowiskowego)? Odpowiedź: Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego wynikające z pkt. 1.5.2.2., w szczególności: - w zakresie terenu przeznaczonego na czasowe zajęcie: koszty oznaczenia w terenie czasowych zajęć i określenia ich powierzchni (m.in. uzgodnienia z Centrum Szkolenia Policji), inwentaryzacji nieruchomości, powiadomienia właścicieli oraz spisania protokołów zarówno o rozpoczęciu czasowych zajęć jak i ich zakończeniu; - koszty rozpoznania i nadzoru saperskiego, archeologicznego i środowiskowego; - koszty inwentaryzacji dróg i obiektów budowlanych, których stan techniczny może ulec pogorszeniu w wyniku robót budowlanych, znajdujących się w zakresie oddziaływania podczas realizacji; - koszty wynikające z art. 20b ust. 3 Specustawy na podstawie przedmiarów opracowanych przez biuro projektów. 11. Jakie założenia projektowe i technologiczne Państwo założyli w ofercie w związku z wymaganiami zawartymi w Tomie III SIWZ między innymi w punkcie 1.4.1., punkcie 1.4.1.1.PFU? Odpowiedź: Zgodnie z warunkami kontraktu Wykonawca opracuje PZJ na projektowanie. Pełną weryfikację kompletności i poprawności rozwiązań projektowych zapewni Wykonawcy: - wewnętrzna weryfikacja w firmie projektowej; - wdrożony w firmie projektowej System Zarządzania Jakością; - bezpośredni udział konsultantów wykonawcy; - cotygodniowe narady koordynacyjne z Projektantem. Szczegóły dotyczące procedury zapewnienia weryfikacji i poprawności rozwiązań projektowych zostaną dodatkowo opisane we wspomnianym Programie Zapewnienia Jakości. W pierwszym tygodniu po podpisaniu umowy Wykonawca przedstawi do zatwierdzenia opracowany zgodnie z warunkami kontraktu program prac poprojektowych z przebiegiem ścieżki krytycznej. W pierwszym tygodniu po podpisaniu umowy Wykonawca po otrzymaniu stosownych pełnomocnictw od Zamawiającego wystąpi o niezbędne aktualizacje warunków technicznych. Założenia projektowe i technologiczne przyjęte w wycenie są zgodne z wymaganiami Zamawiającego przedstawionymi w PFU w pkt. 1.4.1. ppkt. 1.4.1.1. 12. Jaki założyliście Państwo zakres zmian w oznakowaniu na istniejącej sieci w związku z wprowadzeniem objazdów związanych z realizacją kontraktu? Odpowiedź: Wykonawca przewiduje etapowanie robót polegające na podziale budowy na 2 zasadnicze etapy. W etapie 1, Wykonawca wybuduje jezdnię lewą wraz z obiektem mostowym w ciągu DK 61, następnie w etapie 2 zostanie przełożony ruch na nowowybudowaną jezdnię, po czym zostanie wykonana całkowita rozbiórka istniejącej jezdni, mostu po czym rozpocznie się budowa obiektu mostowego oraz jezdni prawej. Podczas etapów 1 i 2 planowane jest wydzielenie osobno podetapów dla budowy dróg dojazdowych, tam gdzie jest to możliwe. Wykonawca nie przewiduje budowy objazdów dla DK 61 dla nowoprojektowanych obiektów inżynierskich. Ruch w ciągu DK 61 będzie odbywał się przez cały okres trwania kontraktu, Dopuszcza się możliwe zmiany w organizacji ruchu i wytyczenia objazdów dla skrzyżowań z ulicami Strużańska, Piaskową, Wolską oraz Polną. 13. Jaki założyliście Państwo zakres zmian w oznakowaniu na istniejącej sieci drogowej w związku z wprowadzeniem docelowej organizacji ruchu? Odpowiedź: Zakres zmian w organizacji ruchu założony na etapie oferty obejmuje zmiany w oznakowaniu istniejącej sieci drogowej w zakresie projektowanej drogi, które są niezbędne dla prawidłowego funkcjonowania układu drogowego, w związku z realizacją projektu. Szczegółowy zakres zmian w oznakowaniu będzie wynikać z zatwierdzonej przez Zamawiającego geometrii trasy głównej, przebudowywanych skrzyżowań, likwidacji włączeń ulic/dróg podporządkowanych do DK 61, o których mowa w PFU oraz uzgodnień z Zarządcami dróg podczas zatwierdzania PSOR. 14. Prosimy o wyjaśnienie, czy Państwa oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SIWZ, czy zawiera wszystkie związane z tym koszty oraz o złożenie wyjaśnień odnoszących się do elementów oferty, ze szczególnym uwzględnieniem w jaki sposób Wykonawca uwzględnił wymagania PFU między innymi z punktu 1.5.1.1 PFU oraz wymagania PFU zawarte między innymi w punkcie 1.5.1.2, 2.1.10 i dokumencie „D.07.08.04, Ekrany akustyczne” dotyczące ekranów akustycznych? Odpowiedź: Wykonawca potwierdza, że oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SIWZ oraz zawiera wszystkie koszty dotyczące zapisów PFU pkt. 1.5.1.1 oraz 1.5.1.2, 2.1.10. Przyjęte przez Wykonawcę rozwiązania dostosowano do obowiązujących przepisów ochrony środowiska. Zgodnie z zapisami PFU, Wykonawca dokona optymalizacji przedmiotowych ekranów akustycznych dokonując ponownej oceny oddziaływania na środowisko. 15. Czy Wykonawca w swojej ofercie założył i uwzględnił potrzebę uzyskiwania odstępstw od warunków technicznych? Odpowiedź: Wykonawca przewidział ryzyko konieczności uzyskania odstępstw od warunków technicznych w wycenie prac projektowych. Koszty skalkulowano w opracowaniu dokumentacji projektowej. 16. Czy Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego wobec zaplanowanych w PFU obiektów inżynierskich - Tabela nr 1.1 z pkt. 1.4.1.4. Parametry przewidywanych obiektów inżynierskich? Jeżeli nie, Zamawiający prosi o przedłożenie jakie parametry tych obiektów Wykonawca uwzględnił w Ofercie? Odpowiedź: Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wiążące wymagania PFU dla obiektów inżynierskich zgodnie z zestawieniem. L.p. Obiekt Długość Szerokość 1 Ściana oporowa nr 2 129,81 - 2 Ściana oporowa nr 3 260,40 - 3 MD w ciągu DK61 8,10 Lewa konstrukcja: 14,30 Prawa konstrukcja: 14,77 4 MD w ciągu dd G-H 16,45 10,20 5 MD w ciągu dd C-D 7,91 11,50 17. Czy Wykonawca uwzględnił w ofercie konieczność oczyszczenia, udrożnienia i odtworzenia istniejących urządzeń melioracyjnych i odbiorników dla skutecznego odprowadzenia wody z pasa drogowego ? Odpowiedź: Wykonawca, uwzględnił w ofercie konieczność oczyszczenia, udrożnienia i odtworzenia istniejących urządzeń melioracyjnych i odbiorników w zakresie zapewniającym skuteczne odprowadzenie wody z pasa drogowego, ale tylko na terenie przekazanym przez Zamawiającego. Biorąc pod uwagę, że realizowana inwestycja polega na rozbudowie istniejącej drogi krajowej nie przewiduje się znaczącego wzrostu ilości wód odprowadzanych do odbiorników, a przez zbiorniki retencyjne i infiltracyjne ich natężenie będzie uregulowane. W związku z powyższym nie zakładano ponadprzeciętnej ingerencji w sieć odbiorników znajdujących się w zarządzie i konserwacji WZMiUW. 18. Czy Wykonawca uwzględnił w Ofercie koszt zapewnienia nadzoru przez gestora/gestorów sieci nad realizacją Kontraktu? Odpowiedź: Tak, Wykonawca uwzględnił w Ofercie koszt zapewnienia nadzoru przez gestora/ gestorów sieci nad realizacją Kontraktu. 19. Czy Wykonawca w ofercie uwzględnił koszty bieżącego i zimowego utrzymania dróg i ulic zlokalizowanych w granicach terenu niezbędnego dla realizacji inwestycji, od momentu przekazania placu budowy ? Odpowiedź: Tak, wykonawca w swojej ofercie uwzględnił koszty bieżącego i zimowego utrzymania dróg i ulic zlokalizowanych w granicach Inwestycji. 20. Czy Wykonawca w ofercie uwzględnił ilość kompletów Dokumentów Wykonawcy wyszczególnionych w punkcie 2.2.2. PFU ? Odpowiedź: Tak, w cenie Oferty Wykonawca uwzględnił wszystkie niezbędne opracowania wymienione w pkt 2.2.2 PFU. 21. Czy Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił, że będzie prowadził Roboty tak, aby zachowane były poprzeczne, istniejące bądź stworzone w zamian ciągi komunikacyjne? Jakie założenia technologiczne uwzględnił Wykonawca w Ofercie? Odpowiedź: Tak. Wykonawca w ofercie uwzględnił prowadzenie robót w taki sposób, aby zachowane były istniejące ciągi komunikacyjne. Po wybudowaniu odcinków z danego etapu, przełożenie ruchu polegać będzie na poprowadzeniu ruchu po nowowybudowanych ciągach komunikacyjnych. Rozwiązania techniczne dla skrzyżowań DK61 z ulicami/drogami bocznymi zostaną dobrane w zależności od długości utrzymania ruchu na zastępczym ciągu komunikacyjnym oraz kategorii drogi i ruchu, i będą nie gorsze niż istniejące z zachowaniem wszelkich zasad bezpieczeństwa ruchu drogowego. 22. Czy Wykonawca uwzględnił w cenie oferty koszty wykorzystania technologii zezwalającej na prowadzenie Robót w sposób ciągły? Jaką technologiĘ uwzględnił Wykonawca w ofercie? Odpowiedź: Zgodnie z subklauzulą 6.5, Wykonawca zobowiązany jest do prowadzenia robót od godz. 6:00 do godz. 22. Niniejsze godziny pracy również interpretuje decyzja RDOŚ nr WOOŚ- lI.4210.24.2011.DB z dnia7.12.2011 r. pkt. 1.2.1. Niemniej jednak Wykonawca jest przygotowany i skalkulował koszty dla robót wymagających pracy w sposób ciągły. Powyższe dotyczy robót nawierzchniowych jak również w przypadku robót ziemnych lub prac na urządzeniach obcych w przypadku konieczności odwodnienia wykopów poprzez zastosowanie urządzeń nie zakłócających ciszy nocnej na terenach objętych ochroną akustyczną. 23. Czy Wykonawca w złożonej ofercie uwzględnił wszelkie koszty ewentualnych odszkodowań z tytułu zniszczeń i szkód powstałych na skutek działań Wykonawcy na działkach poza projektowanym pasem drogowym? Odpowiedź: Tak. Wykonawca uwzględnił koszty ewentualnych odszkodowań z tytułu zniszczeń i szkód powstałych w zakresie jego odpowiedzialności na działkach poza projektowanym pasem drogowym. W tym celu Wykonawca przed przystąpieniem do robót wykona monitoring budynków i dróg na obszarze oddziaływania Inwestycji - tzw. stan „zero’ jaki zastał przed rozpoczęciem budowy. Dokumentacja inwentaryzacyjna zostanie przekazana Zamawiającemu I Inżynierowi, 24. Czy Wykonawca w ramach ceny oferty uwzględnił wymóg budowy przyłączy elektroenergetycznych w sytuacji, gdy istniejące przyłącze podlega likwidacji z powodu kolizji z inwestycją drogową zaś właściciel zrzeknie się odszkodowania z tego tytułu? Odpowiedź: Tak, Wykonawca w ramach ceny oferty uwzględnił wymóg budowy przyłączy w sytuacji, gdy istniejące przyłącze podlega likwidacji z powodu kolizji z inwestycją drogową zaś właściciel zrzeknie się odszkodowania z tego tytułu. 25. Prosimy o szczegółowe przedstawienie ryzyk, jakie zostały założone w trakcie przygotowania oferty oraz środków zaradczych określonych na podstawie analizy dokumentacji projektowej. Odpowiedź: Wykonawca oświadcza, że w cenie ofertowej uwzględnił ryzyka, o których mowa w dokumentach kontraktowych, to jest w szczególności ryzyko Wykonawcy z tytułu oszacowania wszelkich kosztów związanych z realizacją zamówienia, a także oddziaływania innych czynników mających lub mogących mieć wpływ na koszty, a także ryzyka wynikające ze specyfiki zamówienia w opcji „zaprojektuj i wybuduj”, charakteru wynagrodzenia (ryczałtowe) oraz terminu realizacji zamówienia. - przyjęcie podczas kalkulacji ryzyka, że dokumentacja stanowiąca tom V SIWZ nie stanowi opisu przedmiotu zamówienia poza PFU jako dokument wiążący, - uwzględnienie całego personelu kierowniczego i siły roboczej zatrudnionych przez Wykonawcę, w tym ryzyko związane z zatrudnieniem, tj. ubezpieczenie, podatki, koszty opieki medycznej oraz inne opłaty, które uwzględniono w ofercie, - ryzyko niesprzyjających warunków klimatycznych wkalkulowano w ofercie oraz uwzględnił w czasie potrzebnym na ukończenie, - uwzględnienie po zakończeniu budowy uprzątnięcia placu budowy i terenów przyległych na których pracował sprzęt w ramach wykonywania robót na potrzeby kontraktu, - uwzględnienie kosztów dla wszystkich prac jakie będą wymagane dla ewentualnego usunięcia wad i usterek bez obciążania Zamawiającego, - uwzględnił wszelkie ryzyka o których mowa w PFU oraz warunkach kontraktu. Wykonawca dodatkowo wskazuje, że: Po pierwsze, z uwagi na dwuetapowy proces kalkulacji ceny ofertowej, również ocena ryzyk związanych z wykonaniem zadania została dokonana dwukrotnie. Po raz pierwszy w wyżej opisanym procesie wstępnej selekcji w stosunku do ryzyk znanych na tym etapie i po raz kolejny na etapie już samej kalkulacji, tj. po otrzymaniu i analizie SIWZ oraz wykonaniu rozpoznania (wizja lokalna w terenie), analizy badań geotechnicznych placu budowy. Po wtóre, zgodnie z powyżej przedstawionym wyjaśnieniem, również ocena ryzyka na etapie kalkulacji została dokonana na kilku poziomach: • kalkulanta, przy udziale specjalistów z różnych branż oraz po wykonaniu i analizie wszelkich możliwych badań i sprawdzeń, • Biura Kontrolingu Technicznego dokonującego weryfikacji i sprawdzenia kompletności (w tym rozpoznania i oceny ryzyk), • Komisji cenowej, która jest narzędziem w zakresie zarządzania ryzykiem. Powyższy schemat postępowania w zakresie zarządzania ryzykiem sprawia, że Wykonawca ma świadomość, iż kwoty, które wprowadził do Zbiorczego szacunkowego zestawienia kosztów dla „Przebudowy drogi krajowej Nr 61 w granicach administracyjnych miasta legionowo”, dotyczą wszystkich prac objętych przedmiotem Umowy. Wykonawca jest w pełni świadom wszystkich wymagań i zobowiązań, objętych każdą częścią SIWZ (w tym Umowy). W cenie oferty należycie uwzględnił wszelkie elementy, które niezbędne są dla osiągnięcia wymaganych przez Zamawiającego parametrów technologiczno-użytkowych, podane kwoty obejmują wszelkie wydatki poboczne i nieprzewidziane oraz ryzyko każdego rodzaju, niezbędne do zaprojektowania, budowy, ukończenia i uruchomienia całości robót zgodnie z Umową. 26. Prosimy o określenie, jakie ryzyko zmian cen paliw, asfaltów i stali zostało uwzględnione w ofercie. Odpowiedź: Wykonawca informuje, że na wszystkie surowce wyszczególnione w pytaniu, Wykonawca posiada umowy ramowe na zakup z największymi Producentami i Dostawcami na terenie całego kraju. W procesie zakupów długoterminowych, Wykonawca posiada z Dostawcami stałe ceny poszczególnych materiałów na kolejne lata. Nasi Dostawcy proponują swojemu klientowi dogodne narzędzia zabezpieczające ich przed niekorzystnymi zmianami cen. Takim rozwiązaniem jest hedgowanie, czyli zakup produktów po stałych cenach w dłuższej perspektywie. Zagwarantowanie warunków handlowych w czasie niskich notowań ropy naftowej i co za tym idzie cen asfaltu, może oznaczać znaczne korzyści finansowe. Jednocześnie zaznaczamy, że kalkulację oferty sporządzono w oparciu o indykację cen stałych dla asfaltów zwykłych i modyfikowanych na podstawie oferty od Spółki BHG. 27. Prosimy o potwierdzenie, że Wykonawca uwzględnił w ofercie wszystkie uwarunkowania wynikające z Gwarancji Jakości, w szczególności w zakresie oznakowania poziomego, oznakowania pionowego, zieleni i oświetlenia. Odpowiedź: Wykonawca potwierdza, że w ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego wynikające z dokumentu Gwarancja Jakości (GJ). 28. Jaki potencjał sprzętowy w poszczególnych miesiącach (z podziałem na rodzaj i branże) zamierza zaangażować Wykonawca w trakcie realizacji zamówienia? Prosimy o złożenie wyjaśnień, iż takim sprzętem będzie Wykonawca dysponował (podpisanie umowy ramowe/przedwstępne). Czy potencjał sprzętowy Wykonawcy będzie dostępny od początku realizacji robót? W jakich etapach będzie sprowadzony na Plac Budowy? Odpowiedź: Wykonawca oświadcza, że jest w pełni przygotowany do realizacji zadania będącego przedmiotem jego Oferty, zarówno w zakresie posiadanych zasobów sprzętowych, jak i pozostałych elementów koniecznych do wykonania przedmiotu zamówienia. Wykonawca w swojej Ofercie przyjął niezbędne ilości sprzętu dla asortymentów robót. Przyjęty do Oferty potencjał, jest adekwatny do potrzeb prowadzenia robót. Dodatkowo Wykonawca nadmienia, że potencjał sprzętowy, który Wykonawca zamierza zaangażować w trakcie realizacji zamówienia, w poszczególnych miesiącach, z podziałem na rodzaj sprzętu i poszczególne branże, zgodnie z Warunkami Kontraktu będzie stanowił element Programu, którego zakres określono w Subklauzuli 8.3. Zgodnie z treścią przedmiotowej Subklauzuli, Program dla etapu robót należy przedłożyć do zatwierdzenia przez inżyniera w terminie 21 dni od Daty uzyskania decyzji ZRID/PnB wydanej przez organ I instancji. Wykonawca zamierza opierać się przede wszystkim na sprzęcie własnym. Ewentualny najem sprzętu z rynku będzie dostosowany do natężenia robót i aktualnych potrzeb budowy. Wykonawca wyjaśnia, że potencjał sprzętowy będzie dostępny na Placu Budowy od początku realizacji robót w zakresie dostosowanym do Programu i realizowanych asortymentów prac. Będzie on sprowadzany na Plac Budowy, na poszczególne etapy robót zgodnie z zatwierdzonym przez Inżyniera Programem, zgodnym z treścią Subklauzuli 8.3. Niemal cały niezbędny potencjał sprzętowy jest własnością Wykonawcy i będzie dostępny od początku realizacji robót. Etapy sprowadzania sprzętu na Plac Budowy dostosowane będą do realnych potrzeb. Wykonawca, tak jak w ofercie oświadcza, że roboty zamierza wykonać w terminach umownych, więc w jego własnym interesie jest zapewnienie wystarczającego potencjału sprzętowego dla wykonania Umowy, bez groźby narażenia się na zapłatę wysokich kar umownych za niedotrzymanie terminu. 29. Czy Wykonawca będzie miał zapewnioną ciągłość dostaw kruszyw w odpowiedniej ilości dla zapewnienia realizacji wymian gruntów, nasypów i produkcji mieszanek mineralno- asfaltowych? Prosimy o złożenie wyjaśnień, iż takimi środkami Wykonawca będzie dysponował. Odpowiedź: Wykonawca będzie miał zapewnioną ciągłość dostaw kruszyw w odpowiedniej ilości dla zapewnienia realizacji podbudów oraz wymian gruntów i budowy nasypów. Wykonawca dokonał bilansu robót ziemnych i na podstawie obliczeń robót ziemnych w pierwszej kolejności zostanie wykorzystany grunt z wykopu nadający się do ponownego wykorzystania. Brakujący materiał zostanie zakupiony i dowieziony z dokopu. Wykonawca rozeznał lokalizacje kopalń w rejonie planowanej inwestycji - zestawienie podano w pkt. 5. Zapewnienie ciągłości dla produkcji mieszanek mineralno-asfaltowych opisano w pkt. 3. Ponadto Wykonawca potwierdza, że będzie dysponował wszelkimi środkami dla zapewnienia ciągłości dostaw materiałów, zarówno transportem kolejowym jak i samochodowym. 30. Z jakich źródeł Wykonawca zamierza pozyskiwać mieszanki mineralno-asfaltowe? Z jakiej odległości dowożone będą mieszanki mineralno-asfaltowe na teren budowy? Odpowiedź: Wykonawca zamierza produkować i dostarczać mieszankę mineralno-asfaltową z wytwórni własnej zlokalizowanej w Pruszkowie. Odległość od Wytwórni do miejsca wbudowania wynosi do 40 km. 31. Jakie środki transportu, w jakiej ilości, ewentualnie inne urządzenia, np. podajniki Wykonawca zaangażuje na etapie realizacji umowy, aby zapewnić ciągłość układania nawierzchni bitumicznych? Prosimy o złożenie wyjaśnień, iż takim sprzętem Wykonawca będzie dysponował. Odpowiedź: Środkami transportu dla mieszanek mineralno-asfaltowych będą ciągniki siodłowe z naczepami samowyładowczymi o ładowności 26-291, wyposażone w specjalne plandeki zapobiegające zbyt szybkiej utracie temperatury mma oraz dopływowi powietrza. W celu zapewnienia ciągłości dostaw, Wykonawca wykorzysta oprogramowanie Strathak które umożliwia obliczenie ilości środków transportu wraz z bieżącą kontrolą podczas produkcji, która umożliwia podjęcie czynności korygujących podczas realizacji. Ponadto zgodnie z zapisami WWiORB D.05.03.13 pkt. 3.6 dla układania warstwy ścieralnej sma, Wykonawca powinien dysponować samobieżnym podajnikiem jako element umożliwiający połączenie pomiędzy rozkładarką, a środkami transportu dostarczającymi mieszanki mineralno-asfaltowe. W związku z tym Wykonawca w Ofercie przewidział zastosowanie podajnika, który posiada w koncernie i jest już stosowany obecnie w Polsce na innych realizowanych przez firmę Strabag kontraktach. 32. Prosimy o potwierdzenie czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w ofercie wszystkie Wymagania Zarządcy drogi wynikające z Audytu BRD przeprowadzonego na etapie projektowania, na etapie przed oddaniem do ruchu i zapisach decyzji pozwolenia na użytkowanie (warunki w nich zawarte) wynikające z obowiązujących przepisów Prawa, norm bądź Umowy. Odpowiedź: Wykonawca uwzględnił w ofercie wszystkie wymagania zarządcy drogi wynikające z Audytu BRD przeprowadzonego na etapie projektowania. 33. Prosimy o potwierdzenie czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w ofercie prace wynikające z Rozporządzenia Ministra środowiska z dnia 1 września 2016 r. w sprawie sposobu prowadzenia oceny zanieczyszczenia powierzchni ziemi (Dz.U. z 2016 r., poz. 1395), tj. wykonanie zgodnie z par. 9 i 10 ww. Rozporządzenia i badań wstępnych wraz z przeprowadzeniem analizy otrzymanych wyników badań i jeżeli potwierdzają one wystąpienie zanieczyszczenia terenu to należy określić założenia do przeprowadzenia dalszych badań szczegółowych, zgodnie z wymaganiami określonymi w par. 10.1 pkt. 1-2 wraz z wykonaniem tych badań szczegółowych. Do obowiązków Wykonawcy należy również przygotowanie kompletu materiałów w odniesieniu do zanieczyszczenia terenu, które przekazane zostaną do właściwego organu ochrony środowiska. Badania szczegółowe należy wykonać przed złożeniem wniosku o nowy/zamienny ZRID. Odpowiedź: Wykonawca nie uwzględnił w ofercie prac o których pisze Zamawiający z uwagi na brak wymagań w przedmiocie Zamówienia. Zgodnie z dokumentami kontraktowymi Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 1.09.2016 r. w sprawie sposobu prowadzenia oceny zanieczyszczenia powierzchni ziemi tj. Dz.U. z 2016 r. poz. 1395 nie jest dla Wykonawcy dokument jako wiążący. 34. Prosimy o potwierdzenie, czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w ofercie zmiany położenia zwierciadła wód podziemnych wywołane naturalnymi wahaniami sezonowymi w zakresie określonym w dokumentacji geologiczno-inżynierskiej. Odpowiedź: Wykonawca potwierdza, że uwzględnił w ofercie zmiany położenia zwierciadła wód gruntowych wywołanych naturalnymi wahaniami sezonowymi w zakresie określonym w dokumentacji geologiczno-inżynierskiej tj. o amplitudzie ok. 1,0 m maksymalnie do ok. 2,0 m. Technologia odwadniania opisana w pkt. 7 jest wystarczająca dla zapewnienia osuszenia wykopu nawet przy podwyższonym poziomie wód gruntowych. 35. Prosimy o potwierdzenie, czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w ofercie dowiązanie do odc. II poprzez budowę pasa rozdziału oraz organizację ruchu i urządzenia bezpieczeństwa ruchu. Odpowiedź: W ofercie zostało uwzględnione dowiązanie do odc. II, poprzez dobudowę pasów dzielących jezdnie, urządzenia BRD oraz organizacje ruchu. 36. Prosimy o potwierdzenie, czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w ofercie w zakresie odcinka drogi krajowej nr 61 usunięcie istniejących warstw bitumicznych wraz z utylizacją warstw wykonanych z mieszanek mineralno-smołowych, które zostały zlokalizowane w spodzie pakietu warstw asfaltowych (zgodnie z pomiarami Konstrukcji nawierzchni DK 61 znajdującymi się w Tomie V) wraz z uzyskaniem stosownych zezwoleń w przypadku gospodarowania odpadami niebezpiecznymi w tym destruktem zawierającym substancje smołowe. Odpowiedź: Wykonawca potwierdza, że uwzględnił w ofercie usunięcie istniejących warstw bitumicznych wraz z utylizacją z mieszanek mineralno-smołowych zgodnie z zapisem PFU pkt 1.4.1.1. ppkt. a). 37. Prosimy o potwierdzenie, czyj w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w ofercie w zakresie odcinka drogi krajowej nr 61 usunięcie i utylizację istniejących dolnych warstw podbudowy, wykonanych z tłucznia, chudego betonu, kostki brukowej, podsypki itp. (zgodnie z pomiarami Konstrukcji nawierzchni DK 61 znajdującymi się w Tomie V). Odpowiedź: Wykonawca potwierdza, że uwzględnił w ofercie usunięcie i utylizację istniejących dolnych warstw podbudowy, wykonanych z tłucznia, chudego betonu, kostki brukowej, podsypki itp. zgodnie z zapisem PFU pkt 1.4.1.1. ppkt. b). 38. Prosimy o potwierdzenie, czy i w jaki sposób Wykonawca uwzględnił w ofercie, zawarcie w imieniu i na rzecz Zamawiającego umów z gestorem sieci (w tym umów na usunięcie kolizji i umów przyłączeniowych) oraz wykonania wszelkich zobowiązań, w szczególności finansowych i formalno-prawnych wynikających z tych umów. Odpowiedź: Wykonawca potwierdza, że zgodnie z zapisami PFU pkt 14.1.7, uwzględniono w ofercie zobowiązania i koszty związane z zawarciem umów z gestorem sieci na usuniecie kolizji i umów przyłączeniowych wraz z wszelkimi zobowiązaniami finansowymi i formalno-prawnymi w imieniu i na rzecz Zamawiającego. Uzgodnienia warunków przebudowy i usunięcia kolizji uwzględniono w pracach projektowych, natomiast koszt zawarcia umów z poszczególnymi Gestorami w poszczególnych robotach wyszczególnionych w pkt. 2 Wykaz płatności - Roboty. 39.

[... tekst skrócony ...]