KIO 1167/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWykonawca W. B. („BYŚ” W. B.) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności zamawiającego MPO w Warszawie, dotyczących wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki na zagospodarowanie odpadów komunalnych. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 67 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 10 ust. 1 Pzp, a także przepisów unijnych, poprzez niezastosowanie naczelnych zasad prawa zamówień publicznych (równego traktowania, prymatu trybów konkurencyjnych, przejrzystości, proporcjonalności). Argumentował, że rynek jest konkurencyjny, a zamawiający powinien był przeprowadzić postępowanie w trybie konkurencyjnym, a nie z wolnej ręki, co prowadzi do nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie, stwierdzając, że zarzuty nie znalazły oparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym. Izba podkreśliła prymat wykładni językowej przepisów prawa zamówień publicznych i uznała, że interpretacja odwołującego była zbyt rozszerzająca i sprzeczna z literalnym brzmieniem art. 67 ust. 1 pkt 4 Pzp. Stwierdzono, że odwołujący nie wykazał wadliwości postanowień SIWZ ani celowego zawężenia konkurencji przez zamawiającego. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania obciążyło wykonawcę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących trybu zamówienia z wolnej ręki (art. 67 ust. 1 pkt 4 Pzp) i prymatu wykładni językowej w prawie zamówień publicznych.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku ofert w przetargu i interpretacji przepisów Pzp. Nie stanowi przełomu w orzecznictwie.
Zagadnienia prawne (1)
Czy wybór trybu zamówienia z wolnej ręki, po wcześniejszym unieważnieniu przetargu z powodu braku ofert, jest dopuszczalny pomimo istnienia konkurencji na rynku i czy wymaga analizy rynku oraz uzasadnienia wyboru trybu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wybór trybu zamówienia z wolnej ręki jest dopuszczalny w sytuacji opisanej w art. 67 ust. 1 pkt 4 Pzp, a zarzuty naruszenia zasad prawa zamówień publicznych nie znalazły potwierdzenia w stanie faktycznym. Interpretacja przepisów powinna opierać się na wykładni językowej, a zarzuty odwołującego dotyczące konieczności analizy rynku i uzasadnienia wyboru trybu wykraczają poza literalne brzmienie przepisów.
Uzasadnienie
Izba uznała, że zarzuty odwołującego dotyczące naruszenia zasad prawa zamówień publicznych przy wyborze trybu z wolnej ręki nie znalazły potwierdzenia. Podkreślono prymat wykładni językowej przepisów Pzp, zgodnie z którą art. 67 ust. 1 pkt 4 Pzp nie nakłada na zamawiającego dodatkowych obowiązków analizy rynku czy uzasadniania wyboru trybu ponad spełnienie przesłanek ustawowych. Odwołujący nie wykazał wadliwości SIWZ ani celowego zawężenia konkurencji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. B. ("BYŚ" W. B.) | osoba_fizyczna | wykonawca (odwołujący) |
| Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie Sp. z o.o. | spółka | zamawiający |
| Przedsiębiorstwo Usługowe „Hetman” Sp. z o. o. | spółka | wykonawca (przystępujący po stronie zamawiającego) |
Przepisy (7)
Główne
p.z.p. art. 67 § 1 pkt 4
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli w postępowaniu prowadzonym uprzednio w trybie przetargu nieograniczonego lub ograniczonego nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, i nie zostały złożone żadne oferty lub wszystkie oferty zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ze względu na ich niezgodność z opisem przedmiotu zamówienia lub wszyscy wykonawcy zostali wykluczeni z postępowania, a pierwotne warunki zamówienia nie zostały w istotny sposób zmienione.
Pomocnicze
p.z.p. art. 7 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Obowiązek zapewnienia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
p.z.p. art. 10 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawowe tryby udzielania zamówienia to przetarg nieograniczony i ograniczony.
p.z.p. art. 180 § 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Treść odwołania.
p.z.p. art. 192 § 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Warunek uwzględnienia odwołania - naruszenie przepisów ustawy mające wpływ na wynik postępowania.
p.z.p. art. 192 § 9 i 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
u.f.p. art. 44 § 3 pkt 1
Ustawa o finansach publicznych
Obowiązek dokonywania wydatków publicznych w sposób celowy i oszczędny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzuty odwołującego dotyczące naruszenia zasad prawa zamówień publicznych przy wyborze trybu z wolnej ręki nie znalazły potwierdzenia w stanie faktycznym i prawnym. • Interpretacja przepisów Pzp powinna opierać się na wykładni językowej, a zarzuty odwołującego wykraczają poza literalne brzmienie przepisów. • Odwołujący nie wykazał wadliwości SIWZ ani celowego zawężenia konkurencji przez zamawiającego. • Przesłanki zastosowania trybu z wolnej ręki należy interpretować ściśle i zawężająco.
Odrzucone argumenty
Rynek zagospodarowania odpadów jest konkurencyjny, a zamawiający powinien był przeprowadzić postępowanie w trybie konkurencyjnym. • Wybór trybu z wolnej ręki bez analizy rynku i uzasadnienia wyboru wykonawcy narusza zasady prawa zamówień publicznych. • Zamawiający powinien wykazać, że wybór trybu z wolnej ręki uwzględnia największą przydatność dla osiągnięcia celów (środowiskowych, ekonomicznych).
Godne uwagi sformułowania
nie sposób przyjąć, że wyłącza się w ten sposób stosowanie Traktatów, ponieważ została (jako prawo wtórne) wydana na ich podstawie, musi więc być z nimi zgodna, tak jak akt prawny, który ją implementuje. • nie sposób nie zwrócić uwagi, iż ustawodawca krajowy, dokonując implementacji art. 32 ust. 2 lit. a dyrektywy, zdecydował się na wprowadzenie brzmienia art. 67 ust. 1 pkt 4 p.z.p. w sposób wiernie oddający treść normy europejskiej. • nie prowadzi do rozstrzygnięcia, które mogłoby zostać uznane za rażąco niesłuszne, nieracjonalne lub niweczące ratio legis interpretowanego przepisu, a które w konsekwencji prowadziłoby do odejścia od wykładni literalnej i umożliwiałoby przyjęcie ferowanych przez odwołującego ustaleń wykładni celowościowej i funkcjonalnej, które znacznie przekraczają gramatyczne brzmienie omawianej normy. • próba dokonania wykładni, która byłaby sprzeczna z językowym znaczeniem przepisu prawa byłaby naruszeniem zasady praworządności. • przesłanki stosowania procedury negocjacyjnej bez uprzedniej publikacji – art. 32 dyrektywy zamówieniowej - należy interpretować w sposób ścisły i zawężający.
Skład orzekający
Monika Szymanowska
przewodniczący
Ewa Sikorska
członek
Klaudia Szczytowska-Maziarz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących trybu zamówienia z wolnej ręki (art. 67 ust. 1 pkt 4 Pzp) i prymatu wykładni językowej w prawie zamówień publicznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku ofert w przetargu i interpretacji przepisów Pzp. Nie stanowi przełomu w orzecznictwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa zamówień publicznych – wyboru trybu udzielenia zamówienia, co jest kluczowe dla wykonawców i zamawiających. Argumentacja odwołującego jest obszerna i porusza kwestie konkurencji i zasad prawa UE.
“Czy tryb zamówienia z wolnej ręki zawsze wymaga analizy rynku? KIO wyjaśnia.”
Sektor
usługi komunalne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.