KIO 1165/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług transportu lotniczego pasażerów wnieśli odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) od czynności Zamawiającego („LOTOS Petrobaltic” S.A.) związanych z wyborem oferty najkorzystniejszej. Zarzucili oni Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez niezgodność oferty konsorcjum „GENERAL AVIATION SERVICES” Sp. z o.o. i HeliJet Charter GmbH z istotnymi warunkami zamówienia (SIWZ), a także naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp i art. 90 ust. 1 i 3 Pzp przez zaniechanie wyjaśnienia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę. Odwołujący domagali się odrzucenia oferty konsorcjum. KIO oddaliła odwołanie. W odniesieniu do zarzutu niezgodności oferty z SIWZ, Izba uznała go za spóźniony. Wskazała, że okoliczności faktyczne, na których opierał się ten zarzut (dotyczące parametrów technicznych oferowanego śmigłowca Sikorsky S-76 A++), wynikały już z wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a zatem zarzut ten powinien być podniesiony na wcześniejszym etapie postępowania, tj. po otrzymaniu informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Izba podkreśliła, że Zamawiający nie powiadomił wykonawców o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, co stanowiło naruszenie Pzp, jednak nie wpłynęło to na ocenę spóźnienia odwołania, gdyż Odwołujący nie wykazał należytej staranności w ustaleniu wyników tej oceny. Zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny został uznany za bezzasadny. Izba stwierdziła, że Odwołujący powołał się na przepisy Pzp w brzmieniu obowiązującym po wszczęciu postępowania, a nie na przepisy mające zastosowanie w dacie wszczęcia postępowania. Ponadto, Odwołujący nie przedstawił argumentacji wskazującej, że Zamawiający powinien mieć uzasadnione wątpliwości co do wysokości ceny, ograniczając się jedynie do stwierdzenia, że cena oferty stanowiła niecałe 63% szacunkowej wartości zamówienia. W konsekwencji, Izba oddaliła odwołanie i obciążyła Odwołującego kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaTerminowość wnoszenia odwołań w postępowaniach o zamówienie publiczne, zwłaszcza w kontekście oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz stosowania przepisów Pzp.
Dotyczy specyfiki postępowań prowadzonych w trybie przetargu ograniczonego i interpretacji przepisów Pzp w brzmieniu obowiązującym w określonym czasie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarzut niezgodności oferty z SIWZ, oparty na analizie parametrów technicznych śmigłowca wynikających z wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, może być podniesiony po terminie na wniesienie odwołania wobec czynności innych niż wybór oferty najkorzystniejszej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut ten jest spóźniony, ponieważ okoliczności faktyczne pozwalające na jego sformułowanie wynikały już z wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a zatem powinien być podniesiony na wcześniejszym etapie postępowania.
Uzasadnienie
Izba uznała, że informacje dotyczące parametrów technicznych śmigłowca, na które powoływał się odwołujący, były dostępne już we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W związku z tym, zarzut niezgodności oferty z SIWZ powinien być podniesiony w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, czyli na etapie oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Czy Zamawiający naruszył przepisy Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wyjaśnienia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę, podczas gdy cena oferty stanowiła niecałe 63% szacunkowej wartości zamówienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut jest bezzasadny, ponieważ odwołujący powołał się na przepisy nieobowiązujące w dacie wszczęcia postępowania i nie wykazał, aby Zamawiający powinien mieć uzasadnione wątpliwości co do wysokości ceny.
Uzasadnienie
Izba stwierdziła, że do postępowania miały zastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu obowiązującym w dacie wszczęcia postępowania, które nie nakładały automatycznego obowiązku badania ceny niższej o 30% od wartości zamówienia. Odwołujący nie przedstawił żadnej argumentacji wskazującej na uzasadnione wątpliwości Zamawiającego co do ceny, ograniczając się do stwierdzenia procentowego stosunku ceny oferty do wartości zamówienia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| „LIMA” Sp. z o.o. | spółka | odwołujący (lider konsorcjum) |
| Heliportugal Trabalhos e Transporte Aéreo, Representações, Importação e Exportação S.A. | spółka | odwołujący (partner) |
| „GENERAL AVIATION SERVICES” Sp. z o. o. | spółka | przystępujący po stronie Zamawiającego (lider konsorcjum) |
| HeliJet Charter GmbH | spółka | przystępujący po stronie Zamawiającego (partner) |
| „LOTOS Petrobaltic” Spółka akcyjna | spółka | zamawiający |
Przepisy (17)
Główne
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zaniechanie odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pzp art. 89 § 1 pkt 4
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę.
Pzp art. 90 § 1 i 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Obowiązek wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
Pomocnicze
Pzp art. 7 § 1 i 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Obowiązek zapewnienia uczciwej konkurencji w postępowaniu.
Pzp art. 198a
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Możliwość wniesienia skargi na wyrok KIO do Sądu Okręgowego.
Pzp art. 198b
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Termin na wniesienie skargi na wyrok KIO.
Pzp art. 185 § 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pzp art. 189 § 2 pkt 2
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia odwołania wniesionego przez podmiot nieuprawniony.
Pzp art. 179 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Prawo do wniesienia odwołania przez wykonawcę mającego interes w uzyskaniu zamówienia.
Pzp art. 192 § 7
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Rozpatrywanie odwołania w granicach podnoszonych zarzutów.
Pzp art. 51 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zapraszanie wykonawców do składania ofert w przetargu ograniczonym.
Pzp art. 51 § 1a
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Obowiązek powiadomienia wykonawców o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Pzp art. 96 § 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Udostępnianie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Pzp art. 182 § 3 pkt 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Termin wnoszenia odwołania wobec czynności innych niż określone w ust. 1 i 2.
Pzp art. 189 § 2 pkt 3
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa do odrzucenia odwołania wniesionego po upływie terminu.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Podstawa orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania § § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b), § 5 ust. 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 4
Szczegółowe zasady dotyczące kosztów postępowania odwoławczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut niezgodności oferty z SIWZ jest spóźniony, ponieważ okoliczności faktyczne wynikały z wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. • Zarzut rażąco niskiej ceny jest bezzasadny z uwagi na powołanie się na nieobowiązujące przepisy i brak wykazania uzasadnionych wątpliwości Zamawiającego.
Odrzucone argumenty
Oferta konsorcjum General Aviation Services i HeliJet Charter GmbH jest niezgodna z SIWZ. • Zamawiający zaniechał wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty konsorcjum.
Godne uwagi sformułowania
Odwołujący mógł i powinien podnosić przedmiotowy zarzut w związku czynnością Zamawiającego zaproszenia poszczególnych wykonawców do składania ofert. • Przedstawiona argumentacja ma zdaniem Izby, wyłącznie na celu obejście przepisów prawa, dotyczących terminów wnoszenia odwołań. • W ocenie Izby, tak sformułowany i uzasadniony zarzut, w sytuacji, gdy do postępowania mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu obowiązującym w dacie wszczęcia tego postępowania, jest całkowicie bezzasadny.
Skład orzekający
Beata Pakulska-Banach
przewodniczący
Małgorzata Rakowska
członek
Ewa Sikorska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Terminowość wnoszenia odwołań w postępowaniach o zamówienie publiczne, zwłaszcza w kontekście oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz stosowania przepisów Pzp."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowań prowadzonych w trybie przetargu ograniczonego i interpretacji przepisów Pzp w brzmieniu obowiązującym w określonym czasie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w zamówieniach publicznych, takich jak terminowość odwołań i ocena rażąco niskiej ceny, co jest istotne dla praktyków prawa zamówień publicznych.
“Spóźnione odwołanie w przetargu: KIO wyjaśnia, kiedy można kwestionować parametry techniczne oferty.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.