KIO 1162/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o. do Krajowej Izby Odwoławczej przeciwko Ministerstwu Gospodarki w Warszawie, które prowadziło postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu komputerowego i oprogramowania. Odwołujący zarzucił zamawiającemu szereg nieprawidłowości, w tym zaniechanie wyjaśnienia treści oferty złożonej przez Centrum Informatyki ZETO Spółka Akcyjna (dalej ZETO) oraz zaniechanie odrzucenia tej oferty. Kluczowym argumentem odwołującego było to, że ZETO zaoferowało oprogramowanie SQL Server Enterprise 2008R2, które zostało wycofane ze sprzedaży przez producenta Microsoft w dniu 1 kwietnia 2012 roku, a na jego miejsce wprowadzono nową wersję licencjonowaną inaczej. Odwołujący podniósł, że w dacie składania ofert nie było już możliwości zakupu oferowanego przez ZETO oprogramowania, co czyniło ofertę niezgodną z istotnymi warunkami zamówienia (SIWZ). Zamawiający i przystępujący wykonawca ZETO twierdzili, że poprzednia wersja oprogramowania mogła być jeszcze dostępna, jednak nie przedstawili na to wystarczających dowodów. Krajowa Izba Odwoławcza, opierając się na pisemnym oświadczeniu Microsoft Sp. z o.o. z dnia 18 czerwca 2012 roku, uznała, że zaoferowany produkt był niedostępny. Dokument złożony przez przystępującego w języku angielskim, bez tłumaczenia, nie mógł zostać uwzględniony. W związku z tym Izba uwzględniła odwołanie, nakazując zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty ZETO i dokonanie ponownej oceny ofert. Orzeczono również o kosztach postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Pzp dotyczących zgodności oferty z SIWZ, oceny dowodów w postępowaniu odwoławczym oraz konsekwencji oferowania niedostępnych produktów.
Dotyczy specyficznej sytuacji wycofania produktu przez producenta i specyfiki zamówienia publicznego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy oferta zawierająca zaoferowanie produktu wycofanego z rynku przez producenta przed terminem składania ofert jest zgodna z warunkami zamówienia publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oferta zawierająca zaoferowanie produktu wycofanego z rynku przed terminem składania ofert nie jest zgodna z warunkami zamówienia, jeśli produkt ten jest kluczowy dla spełnienia wymagań SIWZ.
Uzasadnienie
Izba oparła się na oświadczeniu producenta o wycofaniu produktu i braku możliwości jego zakupu, uznając, że oferta wykonawcy ZETO nie spełniała wymagań zamówienia, ponieważ oferowała niedostępne oprogramowanie.
Jakie dowody są wystarczające do wykazania niedostępności oferowanego produktu w postępowaniu odwoławczym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Pisemne oświadczenie producenta jest mocnym dowodem, podczas gdy korespondencja mailowa lub wydruki ze stron internetowych mogą mieć ograniczoną moc dowodową, zwłaszcza jeśli nie są poparte innymi dokumentami lub tłumaczeniem.
Uzasadnienie
Izba odrzuciła dowody przedstawione przez zamawiającego i przystępującego (korespondencja mailowa, wydruk ze strony) jako niewystarczające, a dokument złożony przez przystępującego w języku obcym bez tłumaczenia nie mógł zostać uwzględniony, co przesądziło o zasadności odwołania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | odwołujący |
| Ministerstwo Gospodarki | organ_państwowy | zamawiający |
| Centrum Informatyki ZETO Spółka Akcyjna | spółka | wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego |
Przepisy (18)
Główne
Pzp art. 7 § 1 i 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych
Naruszenie poprzez brak zachowania podstawowych zasad, nierówne traktowanie wykonawców i brak obiektywizmu.
Pzp art. 87 § 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych
Naruszenie poprzez zaniechanie wyjaśnienia treści oferty.
Pzp art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych
Naruszenie poprzez zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z SIWZ.
Pzp art. 89 § 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych
Naruszenie poprzez zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z SIWZ.
Pzp art. 91
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych
Naruszenie poprzez uznanie za najkorzystniejszą oferty niezgodnej z SIWZ.
Pomocnicze
Pzp art. 198a
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 29 § 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych
Określenie przedmiotu zamówienia poprzez nazwę oprogramowania.
Pzp art. 29 § 2 i 3
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych
Naruszenie poprzez błędne określenie przedmiotu zamówienia.
Pzp art. 30 § 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych
Określenie przedmiotu zamówienia poprzez nazwę oprogramowania.
Pzp art. 140 § 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych
Zakres świadczenia wykonawcy musi być tożsamy z jego zobowiązaniem w ofercie.
Pzp art. 144 § 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych
Niedopuszczalność zmian umowy w stosunku do treści oferty.
Pzp art. 144 § 2
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych
Konsekwencje zmian umowy.
Pzp art. 144a
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 179
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych
Uprawnienie do wnoszenia środków ochrony prawnej.
Pzp art. 190 § 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych
Obowiązek wskazywania dowodów.
Pzp art. 190 § 3
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych
Katalog dowodów.
Pzp art. 192 § 9 i 10
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych
Orzekanie o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zaoferowanie przez wykonawcę ZETO oprogramowania SQL Server Enterprise 2008R2, które zostało wycofane z rynku przez producenta przed terminem składania ofert. • Niedostępność oferowanego oprogramowania uniemożliwia realizację zamówienia zgodnie z ofertą i przepisami Pzp. • Niewystarczające dowody przedstawione przez zamawiającego i przystępującego na poparcie twierdzenia o dostępności produktu. • Niezgodność oferty z SIWZ z uwagi na oferowanie produktu, który nie istniał w obrocie gospodarczym w dacie składania ofert.
Godne uwagi sformułowania
oferowanie przedmiotu zamówienia, który w dacie składania ofert nie znajdował się w obrocie gospodarczym ze względu na jego wycofanie ze sprzedaży • brak możliwości nabycia „starego” oprogramowania [...] niemożliwym staje się również zaoferowanie oprogramowania tzw. „równoważnego” • oferta ZETO nie odpowiada treści SIWZ - treści, która może być wyłącznie rozumiana jako określenie przedmiotu zamówienia [...] wymagań użytkowo funkcjonalnych oczekiwanego oprogramowania a nie nazwy oprogramowania, które ma być dostarczone • dowód złożony przez odwołującego w postaci oświadczenia Microsoft Sp. z o.o. z dnia 18 czerwca 2012 roku przesądza o zasadności odwołania • nie może mieć wartości dowodowej korespondencja mailowa • wydruk ze strony internetowej Microsoft nie ma waloru dokumentu, jest jedynie informacją handlową
Skład orzekający
Ewa Sikorska
przewodniczący
Mateusz Michalec
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Pzp dotyczących zgodności oferty z SIWZ, oceny dowodów w postępowaniu odwoławczym oraz konsekwencji oferowania niedostępnych produktów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wycofania produktu przez producenta i specyfiki zamówienia publicznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne sprawdzenie dostępności oferowanych produktów, zwłaszcza w kontekście zmian rynkowych i technologicznych, co ma znaczenie dla wszystkich zamawiających i wykonawców.
“Czy można wygrać przetarg oferując produkt, który już nie istnieje?”
Dane finansowe
wpis od odwołania: 15 000 PLN
koszty postępowania odwoławczego (wpis i wynagrodzenie pełnomocnika): 18 600 PLN
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.