KIO 1151/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWykonawca Impel Catering „Company” Sp. z o.o. sp. k. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, kwestionując postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone przez Szpital Czerniakowski SP ZOZ. Głównym zarzutem było naruszenie art. 142 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp) przez zamawiającego, który nie przewidział w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) postanowień dotyczących zasad waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy w umowie zawartej na okres dłuższy niż 12 miesięcy. Wykonawca argumentował, że waloryzacja jest obligatoryjna, a jej brak uniemożliwia prawidłową kalkulację ceny ofertowej i narusza cel nowelizacji Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza uznała zarzut naruszenia art. 142 ust. 5 Pzp za zasadny, stwierdzając, że pierwotna treść SIWZ nie zawierała wymaganych postanowień. Jednakże, Izba ustaliła, że zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ w dniu 1 lipca 2016 r., dodając odpowiednie klauzule waloryzacyjne. W związku z tym, że uchybienie zostało naprawione przed rozpatrzeniem odwołania, Izba uznała, że zarzut, mimo swojej zasadności, nie miał wpływu na wynik postępowania i na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp orzekła o oddaleniu odwołania. Izba nie oceniała treści wprowadzonych zmian, ponieważ nie były one przedmiotem odwołania wniesionego przed ich wprowadzeniem, a zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp, Izba nie może orzekać co do zarzutów nieobjętych odwołaniem. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp nie został wykazany przez odwołującego. W konsekwencji, odwołanie zostało oddalone, a wykonawca obciążony kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 142 ust. 5 Pzp w kontekście uzupełniania braków SIWZ przez zamawiającego po wniesieniu odwołania.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zamawiający naprawił wadę SIWZ przed rozstrzygnięciem odwołania.
Zagadnienia prawne (4)
Czy brak postanowień o zasadach waloryzacji wynagrodzenia w SIWZ dla umowy na okres dłuższy niż 12 miesięcy stanowi naruszenie art. 142 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak takich postanowień stanowi naruszenie art. 142 ust. 5 Pzp.
Uzasadnienie
Przepis art. 142 ust. 5 Pzp statuuje obowiązek zamawiającego do ustanowienia w umowie postanowień o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia wykonawcy w określonych przypadkach, jeśli umowa ma być zawarta na czas dłuższy niż 12 miesięcy. Pierwotna SIWZ nie zawierała takich postanowień.
Czy uzupełnienie braków w SIWZ przez zamawiającego po wniesieniu odwołania, ale przed rozprawą, wpływa na zasadność odwołania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli uchybienie zostanie naprawione, zarzut, mimo swojej zasadności, nie skutkuje uwzględnieniem odwołania.
Uzasadnienie
Izba orzeka w granicach podniesionych zarzutów. Jeśli zamawiający naprawił wadę SIWZ przed rozpatrzeniem odwołania, to mimo pierwotnego naruszenia, odwołanie podlega oddaleniu na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp, ponieważ zasadność zarzutu pozostaje bez wpływu na wynik postępowania.
Czy Krajowa Izba Odwoławcza może oceniać treść zmian wprowadzonych do SIWZ po wniesieniu odwołania, jeśli te zmiany nie były przedmiotem odwołania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp, Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Ocena prawidłowości wprowadzonych zmian mogłaby być dokonana w toku innego postępowania odwoławczego, wywołanego odwołaniem wniesionym na czynność modyfikacji SIWZ.
Czy zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców?
Odpowiedź sądu
Nie, odwołujący w żaden sposób nie wykazał naruszenia tych zasad.
Uzasadnienie
Brak dowodów przedstawionych przez odwołującego na poparcie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Impel Catering „Company” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa | spółka | wykonawca |
| Szpital Czerniakowski SP ZOZ | instytucja | zamawiający |
Przepisy (11)
Główne
Pzp art. 142 § ust. 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Umowa zawarta na okres dłuższy niż 12 miesięcy musi zawierać postanowienia o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia wykonawcy w przypadku zmiany stawki VAT, wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę lub zasad/wysokości składek na ubezpieczenia społeczne/zdrowotne, jeżeli zmiany te mają wpływ na koszty wykonania zamówienia.
Pomocnicze
Pzp art. 198a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 198b
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Pzp art. 7 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Pzp art. 144
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zakaz istotnych zmian umowy.
Pzp art. 179 § ust. 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Legitymacja do wniesienia środka ochrony prawnej.
Pzp art. 191 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Oddalenie odwołania, gdy zarzut nie ma wpływu na wynik postępowania.
Pzp art. 192 § ust. 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Oddalenie odwołania.
Pzp art. 192 § ust. 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zakaz orzekania co do zarzutów nieobjętych odwołaniem.
Pzp art. 192 § ust. 9 i 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Orzekanie o kosztach postępowania.
u.o.m.w.p. art. 2 § ust. 3-5
Ustawa o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
Ustalanie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Godne uwagi sformułowania
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Skład orzekający
Luiza Łamejko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 142 ust. 5 Pzp w kontekście uzupełniania braków SIWZ przez zamawiającego po wniesieniu odwołania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zamawiający naprawił wadę SIWZ przed rozstrzygnięciem odwołania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu zamówień publicznych – waloryzacji wynagrodzenia, ale rozstrzygnięcie jest proceduralne, skupiając się na możliwości naprawienia błędów przez zamawiającego.
“Zamawiający naprawił błąd w SIWZ po wniesieniu odwołania – czy to wystarczy, by oddalić skargę wykonawcy?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.