KIO 1144/17

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowę budynku, wykonawca A.Z. (ZAB-BUD) złożył odwołanie wobec wyboru oferty firmy Erekta jako najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, w szczególności art. 91 ust. 1 (wybór oferty mimo jej odrzucenia), art. 90 ust. 1 i 1a (zaniechanie uzyskania wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny) oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 (zaniechanie odrzucenia oferty z rażąco niską ceną). Odwołujący argumentował, że znacząca różnica między jego ofertą (34,47 mln zł) a ofertą Erekta (27,76 mln zł), a także między ofertą Erekta a wartością szacunkową zamówienia (29,5 mln zł netto), powinna wzbudzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania zamówienia. Podnosił również, że Erekta zaoferowała spełnienie kryteriów społecznościowych (praktyki zawodowe, zatrudnienie osób młodych i starszych bezrobotnych) oraz specyficzne parametry okien, które powinny generować wyższe koszty. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie. Izba uznała, że obowiązek wszczęcia procedury wyjaśniającej w przedmiocie rażąco niskiej ceny powstaje co do zasady, gdy cena oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen innych ofert. W niniejszej sprawie różnica ta nie została przekroczona, a odwołujący nie wykazał innych, konkretnych okoliczności, które uzasadniałyby wątpliwości zamawiającego co do ceny. Argumenty dotyczące kosztów zatrudnienia osób w ramach kryteriów społecznościowych, wpływu parametrów okien na cenę czy kosztów gwarancji zostały uznane za niewystarczająco udowodnione przez odwołującego. Izba podkreśliła, że ciężar dowodu w tej sytuacji spoczywał na odwołującym, który nie sprostał temu obowiązkowi. W konsekwencji, Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przepisów Pzp i oddaliła odwołanie, obciążając wykonawcę kosztami postępowania.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający