KIO 1132/17

Odwołanie zostało wniesione przez R. S. przeciwko Zamawiającemu – Skarbowi Państwa, Państwowemu Gospodarstwu Leśnemu Lasy Państwowe Nadleśnictwo U. – w związku z wyborem oferty firmy T. F. s.c. jako najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (PZP), w tym art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17, oraz art. 89 ust. 1 pkt 5, poprzez dopuszczenie do udziału i wybór oferty wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunku doświadczenia, a także wprowadził Zamawiającego w błąd. Odwołujący domagał się unieważnienia czynności wyboru oferty T. F. s.c., wykluczenia jej z postępowania i odrzucenia oferty. Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) ustaliła, że Odwołujący spełnia przesłanki do korzystania ze środków ochrony prawnej. Analizując zarzuty, KIO stwierdziła, że kary umowne nałożone na T. F. s.c. za nieterminowe wykonywanie prac i uszkodzenie drzewostanu w ramach wcześniejszej umowy z Nadleśnictwem Ł. stanowiły jedynie 0,75% wartości tej umowy i miały charakter incydentalny. KIO uznała, że te uchybienia nie miały charakteru rażącego naruszenia obowiązków zawodowych i nie stanowiły podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 PZP. Izba podkreśliła, że przepisy te wymagają umyślnego działania, rażącego niedbalstwa lub lekkomyślności w celu wprowadzenia w błąd, a takich okoliczności nie udowodniono. Ponadto, protokoły odbioru prac nie zawierały zastrzeżeń co do jakości, a wyjaśnienia wykonawcy dotyczące przyczyn opóźnień i uszkodzeń zostały uznane za wystarczające. W konsekwencji, KIO oddaliła odwołanie, obciążając Odwołującego kosztami postępowania.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający