KIO 1126/13 KIO 1128/13 KIO 1132/13 KIO 1133/13

Sygn. akt: KIO 1126/13 KIO 1128/13 KIO 1132/13 KIO 1133/13 WYROK z dnia 4 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja, 29 maja i 31 maja 2013 r., w Warszawie, odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A. w dniu 14 maja 2013 r. przez W……….. B…………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BYŚ W………… B…………… ul. Arkuszowa 43, 01-934 Warszawa (sygn. akt KIO 1126/13), B. w dniu 14 maja 2013 r. przez SITA Polska Sp. z o.o. ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa (sygn. akt: KIO 1128/13), C. w dniu 14 maja 2013 r. przez Remondis Sp. z o.o. ul. Zawodzie 16, 02-981 Warszawa (sygn. akt: KIO 1132/13), D. w dniu 14 maja 2013 r. przez D……….. A…………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PARTNER D……….. A………… ul. Płytowa 1, 03-046 Warszawa (sygn. akt: KIO 1133/13) w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa przy udziale wykonawców: A. Sater-Otwock Sp. z o.o. ul. Johna Lennona 4, 05-400 Otwock zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1126/13, KIO 1128/13, KIO 1132/13 i KIO 1133/13 po stronie zamawiającego, B. W……….. B………….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BYŚ W…………. B…………. ul. Arkuszowa 43, 01-934 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1133/13 po stronie odwołującego, C. SITA Polska Sp. z o.o. ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1126/13, KIO 1132/13 po stronie odwołującego, D. Remondis Sp. z o.o. ul. Zawodzie 16, 02-981 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1126/13, KIO 1128/13 po stronie odwołującego, E. Eko-Hetman Sp. z o.o. ul. Turystyczna 50, 05-830 Nadarzyn zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1126/13, KIO 1128/13, KIO 1132/13 i KIO 1133/13 po stronie odwołującego, F. J……….. Z……….. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. LEKARO J……….. Z……….., Wola Ducka 70A, 05-408 Glinianka zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1128/13, KIO 1132/13 i KIO 1133/13 po stronie odwołującego, G. Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o.o. ul. Bryły 6, 05-800 Pruszków zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1133/13 po stronie odwołującego, H. M………. W……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą CLEAN WORLD Firma Handlowo-Usługowa M…….. W………, Leśniakowizna, ul. Kasprzykiewicza 45, 05-200 Wołomin zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1133/13 po stronie odwołującego orzeka: 1. uwzględnia wszystkie odwołania i nakazuje Miastu Stołecznemu Warszawa zmianę treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu poprzez: 1.1. wykreślenie punktu 12.2.3. lit. c i d w części III specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz punktu III.2.1) ppkt 12.2.3. lit. c i d w sekcji III ogłoszenia o zamówieniu, 1.2. zmianę punktu 26. podpunkt 2 lit. b oraz punktu 27. w części V specyfikacji istotnych warunków zamówienia w taki sposób, by kryteria oceny ofert oraz zasady oceny ofert według kryteriów uwzględniały hierarchię sposobów postępowania z odpadami wskazaną w art. 17 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, w tym najwyższe poziomy odzysku surowcowego odpadów, 1.3. wskazanie dla każdej części zamówienia (zadania) maksymalnej ilości odpadów, do odebrania i zagospodarowania których wykonawcy będą zobowiązani w ramach wynagrodzenia wskazanego w § 6 ust. 1 załącznika nr 12 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (wzór umowy) wraz z określeniem, czy po osiągnięciu wskazanej ilości maksymalnej odpadów wykonawcy będzie przysługiwało zwiększenie wynagrodzenia, czy też umowa zostanie uznana za wykonaną, 1.4. wskazanie maksymalnej ilości odbiorów odpadów w sytuacjach, o których mowa w punkcie 2.5. rozdziału V załącznika nr 11 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (opis przedmiotu zamówienia), do których odebrania wykonawca jest zobowiązany w ramach wynagrodzenia określonego w § 6 ust. 1 załącznika nr 12 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (wzór umowy) lub alternatywnie opisanie sposobu dodatkowej wyceny takiego odbioru, 1.5. wskazanie dla każdej części zamówienia (zadania) maksymalnej ilości i rodzaju pojemników oraz ilości worków, które ma dostarczyć wykonawca w ramach wynagrodzenia określonego w § 6 ust. 1 załącznika nr 12 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (wzór umowy) lub alternatywnie określenie wynagrodzenia jednostkowego za dany pojemnik lub worek, 1.6. zmianę postanowień załącznika nr 12 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (wzór umowy) poprzez określenie odpowiedniego terminu na rozpoczęcie świadczenia usługi, w szczególności na dostarczenie pojemników na odpady, w tym wprowadzenie okresu karencji w naliczaniu kar umownych wskazanych w § 8 ust. 3 pkt 6, 7, 9, 10, 12, 14, 20 załącznika nr 12 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (wzór umowy) na okres odpowiedni do rozpoczęcia właściwego świadczenia usługi, 1.7. zmniejszenie wysokości kar umownych określonych w § 8 ust. 3 pkt 1, 2, 4, 5, 12, 15, 17 i 19 oraz § 8 ust. 4 i 5 załącznika nr 12 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (wzór umowy), a także powiązanie kar umownych z negatywnymi skutkami działań lub zaniechań wykonawcy, w szczególności zanieczyszczeniem odpadami, 1.8. zmianę § 8 ust. 3 pkt 8 i 10 załącznika nr 12 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (wzór umowy) poprzez odniesienie kar umownych w przypadku zabudowy wielorodzinnej do ilości pojemników zamiast lokali (gospodarstw domowych), 1.9. zmianę § 11 ust. 1 pkt 6 załącznika nr 12 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (wzór umowy) poprzez określenie procedury pozwalającej ustalić, iż wykonawca zaprzestał wykonywania umowy, 1.10. zmianę § 8 załącznika nr 12 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (wzór umowy) poprzez określenie procedury reklamacyjnej poprzedzającej naliczenie kar umownych, 1.11. wykreślenie w punkcie 2.11. rozdziału V załącznika nr 11 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (opis przedmiotu zamówienia) obowiązku uzyskania przez wykonawcę zezwoleń na wjazd na drogi prywatne; 2. kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa, Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez W………. B…………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BYŚ W………… B……….. ul. Arkuszowa 43, 01-934 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SITA Polska Sp. z o.o. ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 2.3. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Remondis Sp. z o.o. ul. Zawodzie 16, 02-981 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 2.4. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez D………… A……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PARTNER D……….. A……….. ul. Płytowa 1, 03-046 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 2.5. zasądza od Miasta Stołecznego Warszawa Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa na rzecz W……….. B…………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BYŚ W……… B………. ul. Arkuszowa 43, 01-934 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika, 2.6. zasądza od Miasta Stołecznego Warszawa Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa na rzecz SITA Polska Sp. z o.o. ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika, 2.7. zasądza od Miasta Stołecznego Warszawa Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa na rzecz Remondis Sp. z o.o. ul. Zawodzie 16, 02-981 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika, 2.8. zasądza od Miasta Stołecznego Warszawa Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa na rzecz D……… A……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PARTNER D……… A………. ul. Płytowa 1, 03-046 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………..… ……………………..… ……………………..… Sygn. akt: KIO 1126/13 KIO 1128/13 KIO 1132/13 KIO 1133/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu m. st. Warszawy” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 maja 2013 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 087-148264. 6 maja 2013 r. zamawiający zamieścił na stronie internetowej specyfikację istotnych warunków zamówienia. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 14 maja 2013 r. wykonawcy wnieśli odwołania wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu. sprawa o sygn. akt KIO 1126/13 Odwołujący – W………. B………… prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą BYŚ W……… B……….. zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1. art. 6d ust. 4 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w zw. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 3531 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niejednoznaczne, niewyczerpujące i nieuwzględniające wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, w szczególności w zakresie zaniechania podania maksymalnej ilości odpadów komunalnych, do odbioru i zagospodarowania których wykonawcy będą zobowiązani w ramach umowy, co wiąże się z przerzuceniem na wykonawców całości ryzyka gospodarczego związanego z niedoszacowaniem przez zamawiającego ilości odpadów powstających w gminie, zmianami w strukturze tych odpadów, zmianami w zakresie liczby nieruchomości i mieszkańców gminy, co zaprzecza zasadzie równości stron stosunku zobowiązaniowego, w szczególności w świetle przyjętego wynagrodzenia ryczałtowego i ograniczonej możliwości zmiany umowy; taki opis przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję; 2. art. 22 ust. 4 w zw. z art. 7 oraz art. 22 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez postawienie w punkcie 12.2.3 lit. c specyfikacji istotnych warunków zamówienia i odpowiednio w sekcji III.2.1 pkt 12.2.1.c) ogłoszenia o zamówieniu warunku udziału w postępowaniu polegającego na dysponowaniu instalacjami o statusie RIPOK dla obsługi regionu warszawskiego, zapewniającymi przetwarzanie odpadów zielonych, w sytuacji, gdy zgodnie z uchwałą nr 212/12 Sejmiku Województwa Mazowieckiego z dnia 22 października 2012 r. (ze zmianami) w sprawie wykonania Wojewódzkiego planu gospodarki odpadami dla Mazowsza na lata 2012-2017 z uwzględnieniem lat 2018-2023 w regionie warszawskim do dnia dzisiejszego nie ma instalacji do przetwarzania odpadów zielonych posiadającej status RIPOK, co prowadzi do naruszenia zasady równego i uczciwego traktowania wykonawców w niniejszym postępowaniu; 3. art. 22 ust. 4 w zw. z art. 7 oraz art. 22 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 17-19 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, § 22 Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie m.st. Warszawy z dnia 17 stycznia 2013 r. poprzez postawienie w punkcie 12.2.3 lit. d i odpowiednio sekcji III.2.1 pkt 12.2.1.d) ogłoszenia o zamówieniu warunku udziału w postępowaniu polegającego na dysponowaniu składowiskami zapewniającymi składowanie odpadów powstających w procesie mechaniczno-biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania (tj. składowiskami posiadającymi status RIPOK do obsługi regionu warszawskiego) o określonych – bardzo dużych mocach przerobowych, nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, co z kolei prowadzi do naruszenia zasady równego i uczciwego traktowania wykonawców w niniejszym postępowaniu; 4. art. 91 ust. 2 w zw. z art. 29 ust. 2 i art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w zw. z art. 3b i 3c ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w zw. z art. 17-19 ustawy o odpadach, § 22 Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie m.st. Warszawy poprzez określenie w punkcie 26.2b) w zw. z punktem 27.9 specyfikacji istotnych warunków zamówienia i punktem 2.5. rozdziału VIII opisu przedmiotu zamówienia, i odpowiednio w ogłoszeniu o zamówieniu, pozacenowego kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej odnoszącego się do ilości zmieszanych odpadów komunalnych deklarowanych przez wykonawcę do przekazania do termicznego lub biologicznego przekształcania. Kryterium to nie jest obiektywne, nie jest uzasadnione opisem przedmiotu zamówienia i potrzebami zamawiającego, w szczególności narusza wynikającą z przepisów prawa hierarchię postępowania z odpadami premiując biologiczne przetworzenie odpadów w RIPOK-MBP po procesie mechanicznym, prowadzące do powstania odpadów kierowanych do składowania, stojące w tej hierarchii niżej niż odzysk materiałowy i energetyczny prowadzony w RIPOK- MBP w części mechanicznej; 5. art. 91 ust. 2 w zw. z art. 29 ust. 2 i art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niedookreślenie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności w punkcie 27.9. zasad weryfikacji skalkulowanego przez wykonawcę wskaźnika, stanowiącego kryterium oceny ofert z punktu 26.2.b) specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu poprzez: 1. określenie maksymalnej ilości odpadów komunalnych objętych przedmiotem niniejszego zamówienia i oferowaną przez wykonawców ceną ryczałtową, w szczególności maksymalnej ilości zmieszanych odpadów komunalnych oraz tych frakcji odpadów komunalnych, których selektywna zbiórka została przewidziana opisem przedmiotu zamówienia, względnie wprowadzenie możliwości zmiany umowy w razie zwiększenia ilości odpadów w stosunku do danych przyjętych dla obliczenia ceny oferty z podaniem kryteriów zmian; 2. modyfikację warunku udziału w postępowaniu polegającego na dysponowaniu instalacją RIPOK zapewniającą przetwarzanie zmieszanych odpadów komunalnych oraz odpadów zielonych poprzez usunięcie wymagania w części dotyczącej odpadów zielonych, względnie poprzez dopuszczenie możliwości wykazania się przez wykonawców prawem do dysponowania instalacją zastępczą do przetwarzania odpadów zielonych o mocach przerobowych proporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, tj. do ilości odpadów zielonych do zagospodarowania w ramach zamówienia; 3. modyfikację warunku udziału w postępowaniu polegającego na dysponowaniu składowiskami zapewniającymi składowanie odpadów powstających w procesie mechaniczno-biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania (tj. składowiskami posiadającymi status RIPOK do obsługi regionu warszawskiego) w taki sposób, by wymagane moce przerobowe składowiska dla wszystkich zadań łącznie były na poziomie nie większym niż łączne moce przerobowe składowisk o statusie RIPOK dla regionu warszawskiego; 4. usunięcie kryterium oceny ofert określonego w punkcie 26.2b) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, względnie jego modyfikację w taki sposób, by dodatkowe punkty w kryterium pozacenowym otrzymywali wykonawcy gwarantujący w instalacji RIPOK najwyższe poziomy materiałowego i energetycznego odzysku surowcowego odpadów ze zmieszanych odpadów komunalnych kierowanych do tej instalacji, nie zaś wykonawcy wykazujący jedynie najwyższy stosunek odebranych ilości zmieszanych odpadów komunalnych do ilości odpadów kierowanych do procesów biologicznego przetwarzania w ramach mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów (MBP). W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający podał informacje, które mają charakter „szacunkowy”, „orientacyjny”, „przewidywany”, a nie określił maksymalnej ilości odpadów objętych przedmiotem zamówienia zobowiązując wykonawcę do odebrania i zagospodarowania wszystkich odpadów komunalnych powstałych na terenie miasta. Jest to równoznaczne z przerzuceniem na wykonawcę całego ryzyka gospodarczego związanego z niedoszacowaniem przez zamawiającego ilości odpadów, gdyż wynagrodzenie, jakie otrzyma wykonawca, ma charakter ryczałtowy (pkt 23. specyfikacji, § 6 i § 11 ust. 2 wzoru umowy). Faktyczna ilość odpadów komunalnych do odebrania i zagospodarowania za umówione wynagrodzenie ryczałtowe jest nieznana, wykonawcy winni więc, z mocy art. 29 ustawy Prawo zamówień publicznych, mieć możliwość oszacowania powyższych ryzyk. Bez wiedzy odnośnie maksymalnych ilości odpadów komunalnych poszczególnych frakcji wykonawca nie jest w stanie sporządzić oferty obejmującej odbiór i zagospodarowanie wszystkich odpadów w sposób gwarantujący porównywalność ofert złożonych w niniejszym postępowaniu. Poza tym w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert wykonawca deklaruje wykonywanie usługi odbioru odpadów przy użyciu pojazdów o obniżonej emisji spalin oraz usługi zagospodarowania odpadów przy wykorzystaniu instalacji RIPOK lub TIPOK, w której moc przerobowa odpowiednio części biologicznej lub termicznego przekształcania pozostaje, według założeń specyfikacji, w odpowiednim stosunku do ilości odpadów wchodzących do tej instalacji. W przypadku obu kryteriów wartości procentowe podawane przez wykonawców, decydujące o przyznaniu punktów w tych kryteriach, podawane są w odniesieniu do ilości zmieszanych odpadów komunalnych. Na etapie realizacji umowy wykonawca będzie zobowiązany do utrzymywania zadeklarowanych wartości, a wzrost ilości zmieszanych odpadów komunalnych w stosunku do zakładanej skutkować będzie koniecznością zwiększenia przez wykonawcę ilości pojazdów spełniających normę emisji spalin oraz zmianą instalacji wykorzystywanej do zagospodarowania odpadów. Brak zmiany w sposobie wykonywania usługi doprowadzi do naliczenia wykonawcy kar umownych, a ryzyko to, wobec braku dostatecznych danych w opisie przedmiotu zamówienia niemożliwe jest do oszacowania, co prowadzi do nieporównywalności ofert. Co do wymogu dysponowania RIPOK przetwarzającym odpady zielone – uchwała nr 212/12 Sejmiku Województwa Mazowieckiego z dnia 22 października 2012 r. w sprawie wykonania Wojewódzkiego planu gospodarki odpadami dla Mazowsza na lata 2012-2017 z uwzględnieniem lat 2018-2023 w regionie warszawskim przyznała status RIPOK dla regionu warszawskiego z podziałem na instalacje do: 1) termicznego lub mechaniczno- biologicznego przetwarzania odpadów mieszanych, 2) do przetwarzania odpadów zielonych i bioodpadów – kompostownia, 3) składowiska odpadów powstających w procesie MBP i pozostałości z sortowania. Odrębnie uchwała ta przyznaje instalacjom, w podziale jak wyżej, status instalacji zastępczych RIPOK. Obecnie nie ma instalacji do przetwarzania odpadów zielonych posiadającej status RIPOK, są tylko instalacje zastępcze, warunek ten winien zatem zostać przez zamawiającego zmodyfikowany. Stosownie do punktu 12.2.3 d) specyfikacji istotnych warunków zamówienia i odpowiednio 12.2.1.d) ogłoszenia o zamówieniu „za spełniających warunki udziału w postępowaniu zamawiający uzna wykonawców, którzy na potwierdzenie spełnienia warunku określonego w punkcie12.1. ppkt 3) wykażą, że dysponują składowiskami zapewniającymi składowanie odpadów powstających w procesie mechaniczno-biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania (tj. składowiskami posiadającymi status RIPOK do obsługi regionu warszawskiego) o łącznej mocy przerobowej nie mniejszej niż: 30.000 Mg/rok odpadów dla zadania 1.; 41.000 Mg/rok odpadów dla zadania 2.; 42.000 Mg/rok odpadów dla zadania 3.; 39.000 Mg/rok odpadów dla zadania 4.; 42.500 Mg/rok odpadów dla zadania 5.; 26.000 Mg/rok odpadów dla zadania 6.; 38.000 Mg/rok odpadów dla zadania 7.; 30.000 Mg/rok odpadów dla zadania 8.; 44.500 Mg/rok odpadów dla zadania 9.” Taki sposób oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia i w świetle zakazu przypisywania mocy przerobowej danej instalacji do różnych zadań (pkt 12.2.6.) niemożliwy do spełnienia przez wykonawców, co narusza przepis art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Stosownie do art. 9e ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczone do składowania muszą zostać przekazane do RIPOK. Ww. uchwała nr 212/12 przyznała tylko dwóm składowiskom (Sater Otwock Sp. z o.o. w Świerku, z mocą przerobową 60.000 Mg rocznie i Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie Sp. z o.o. – składowisko „Radiowo” w m. Klaudyn z mocą przerobową 190.000 Mg rocznie). Tym samym składowiska o statusie RIPOK nie pokrywają mocy przerobowych przewidzianych przez zamawiającego. Tym samym moce przerobowe składowisk wskazane w punkcie 12.2.3.d winny być zmniejszone do rzeczywistych mocy przerobowych składowisk posiadających status RIPOK, w szczególności, że żądane moce przerobowe składowisk są nieadekwatne do przedmiotu zamówienia, skoro z mocy art. 9e ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach odpady zmieszane i zielone muszą trafić do RIPOK, zaś selektywnie zebrane do instalacji odzysku lub unieszkodliwiania odpadów zgodnie z ustawą o odpadach. Na składowisko trafią jedynie pozostałości z sortowania odpadów przeznaczonych do składowania i odpady powstające w procesie MBP, a zamawiający ma obowiązki w zakresie ograniczania ilości odpadów kierowanych do składowania. Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/98/WE z dnia 19 listopada 2008 r. w sprawie odpadów oraz uchylająca niektóre dyrektywy z dnia 19 listopada 2008 r. (Dz.Urz. UE. L Nr 312) i ustawa o odpadach wprowadzają hierarchię postępowania z odpadami. Hierarchia ta została w sposób wyraźny wskazana także w § 22 uchwały nr XLIX/1366/2013 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 17 stycznia 2013 r. w sprawie uchwalenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie miasta stołecznego Warszawy (Dz. Urz. Mazow. z 2013 r. poz. 1497). Zgodnie z „Wojewódzkim planem gospodarki odpadami”, a w szczególności z załącznikiem nr 9 „Program zapobiegania powstawaniu odpadów w województwie mazowieckim”, gospodarowanie odpadami komunalnymi w m.st. Warszawie winno opierać się na następującej hierarchii postępowania z odpadami: 1) zapobieganie powstawaniu odpadów, 2) przygotowanie do ponownego zużycia, 3) recykling odpadów, 4) inny niż recykling odzysk odpadów, 5) składowanie. Zatem składowanie odpadów komunalnych jest najmniej pożądaną metodą gospodarowania odpadami. Jako jedne z celów, zgodnie z „Wojewódzkim planem gospodarki odpadami” przyjęto przygotowanie do ponownego wykorzystania i recyklingu materiałów odpadowych, przynajmniej takich jak papier, metal, tworzywa sztuczne i szkło opakowaniowe z gospodarstw domowych i w miarę możliwości odpadów innego pochodzenia podobnych do odpadów z gospodarstw domowych, na poziomie minimum 20% ich masy do 2017 r., zmniejszenie masy składowanych odpadów komunalnych do maksymalnie 60% wytworzonych odpadów do końca 2014 r., wspieranie rozwoju i wdrażanie nowoczesnych technologii odzysku i unieszkodliwiania odpadów, zmniejszenie ilości odpadów komunalnych ulegających biodegradacji kierowanych na składowiska odpadów, aby w 2013 roku nie było składowanych więcej niż 50% masy tych odpadów wytworzonych w 1995 roku. W punkcie 1. rozdziału II opisu przedmiotu zamówienia zamawiający żąda, aby wykonawca realizował usługę w sposób umożliwiający osiągnięcie celów określonych w art. 3b ust. 1 i art. 3c ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, tj. osiągnięcia odpowiednich poziomów recyklingu, ponownego użycia i odzysku różnych frakcji odpadów oraz ograniczenia masy odpadów ulegających biodegradacji do składowania. W instalacji MBP powstaje niewielki procent odpadów poddawanych następnie składowaniu, biorąc za punkt odniesienia ilość odpadów „na wejściu” do MBP, które nie obejmują całego strumienia odpadów objętych przedmiotem zamówienia i które są w pierwszej kolejności poddawane mechanicznym procesom (sortowaniu) w celu wyodrębnienia odpadów surowcowych i odpadów palnych do produkcji paliwa alternatywnego. Niezrozumiałe jest więc postawienie przez zamawiającego wymogu, by wykonawcy dysponowali składowiskami i to o tak dużych mocach przerobowych. Warunek taki jako nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz obowiązków zamawiającego do respektowania hierarchii postępowania z odpadami winien zostać zmodyfikowany poprzez stosowne obniżenie mocy przerobowych składowiska RIPOK. Zgodnie punktem IV.2.1) ogłoszenia o zamówieniu kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty jest, poza ceną, „jakość świadczenia usługi”. W punkcie 27.9 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wskazał: „Komisja przyzna każdej ofercie punkty w kryterium „podwyższony standard świadczenia usługi w zakresie stosowania do przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych, instalacji o statusie RIPOK, z wykorzystaniem technologii termicznego przekształcania zmieszanych odpadów lub w przypadku technologii mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów – procesów biologicznego przetwarzania prowadzących do pełnej stabilizacji odpadów biodegradowalnych, określonych w § 4 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 roku w sprawie mechaniczno – biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych” według podanego wzoru i sposobu oceny. Tak opisane kryterium nie jest obiektywne, a w szczególności jest niezgodne z hierarchią postępowania z odpadami. Zamawiający nie doprecyzował szczegółowych i obiektywnych zasad weryfikowania obliczonego wskaźnika „podwyższonego standardu świadczenia usługi w zakresie stosowania instalacji RIPOK z wykorzystaniem technologii termicznego przekształcania lub – w przypadku MBP – procesów biologicznego przetwarzania określonych w § 4 rozporządzenia. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia mowa jest jedynie o bliżej nieokreślonej weryfikacji, porównaniach i sprawdzeniu przez zamawiającego. Nie wiadomo jednak, co zamawiający przyjmie za podstawę swoich czynności, z czym dokładnie będzie porównywał obliczone przez wykonawcę wskaźniki, jak będzie dokonywał pomiarów rzeczywistych możliwości technicznych instalacji, jaka będzie procedura weryfikacji owych pomiarów etc. Kwestie te muszą zostać dookreślone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem na podstawie arbitralnej decyzji zamawiającego wykonawca może zostać wykluczony z postępowania. Kryterium to odnosi się do technologii termicznego przekształcana odpadów w sytuacji, gdy w regionie warszawskim jest tylko jedna tego rodzaju instalacja, której moc przerobowa wynosi zaledwie 70.000 Mg/rok. Instalacja ta zarządzana jest przez Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie Sp. z o.o. należące do zamawiającego, które jest jednym z potencjalnych wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie. Kryterium to pozostaje w sprzeczności z przepisami ustawy o odpadach i „Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta Stołecznego Warszawy”, które nakazują w pierwszej kolejności odpady przygotowywać do ponownego zużycia, poddawać recyklingowi, a dopiero w dalszej kolejności poddawać innemu niż recykling odzyskowi odpadów i w ostateczności składować. Gospodarowanie odpadami opierające się na tej hierarchii zobowiązuje wykonawców i zamawiającego do wyodrębniania ze strumienia odpadów zmieszanych wchodzących do RIPOK, w ramach części mechanicznej MBP, jak największej ilości odpadów surowcowych do wykorzystania materiałowego i ilości innych frakcji do wykorzystania energetycznego. Biologicznemu przetworzeniu odpadów poddaje się więc tylko część odpadów pozostałych po przetworzeniu w części mechanicznej. W zależności od rodzaju zastosowanego procesu biologicznego przetwarzania odpadów powstają odpady zwane stabilizatem, które w przypadku spełnienia wymagań określonych w § 6 ust. 1 rozporządzenia, klasyfikuje się jako odpady o kodzie 19 05 99 – odpady te mogą być następnie poddane składowaniu zgodnie z § 5 ust. 4 ww. rozporządzenia lub odpady o kodzie 19 05 01 (z biologicznego suszenia), które poddaje się następnie dalszej obróbce mechanicznej, w wyniku której powstają odpady o kodzie 19 12 10, mogące być stosowane w procesie odzysku – wykorzystywane jako paliwo lub inny środek wytwarzania energii (§ 5 ust. 6 ww. rozporządzenia) oraz odpady o kodzie 19 12 12, zawierające frakcję biodegradowalną co najmniej 0-80 mm, które kolejny raz muszą być przetworzone biologicznie (§ 5 ust. 7 ww. rozporządzenia) w celu uzyskania parametrów do składowania jako stabilizat. MBP to proces dwuetapowy: pierwszy – mechaniczny, drugi – biologiczny. Ilość odpadów skierowanych do drugiego etapu zależy więc od wydajności instalacji w jej części mechanicznej – im większa wydajność, im większa ilość odpadów wydzielona w pierwszym etapie do wykorzystania materiałowego i energetycznego, tym mniej odpadów kierowanych jest do procesów biologicznych, o których mowa w § 4 ww. rozporządzenia i w kwestionowanym kryterium oceny ofert. Do części biologicznej (kompostowania) kierowany jest więc niewielki strumień odpadów z frakcji podsitowej o wielkości 0-80mm, o których mowa w § 4 ww. rozporządzenia, w odniesieniu do całkowitej masy odebranych przez odwołującego zmieszanych odpadów komunalnych, potwierdzonych w sprawozdaniu do właściwego marszałka, złożonym przez odwołującego w trybie ustawy o odpadach. Odwołujący osiągnął w roku 2012 poziomy odzysku materiałowego na poziomie ok. 25%, zaś odzysku energetycznego ok. 35% w odniesieniu do przyjętych zmieszanych odpadów komunalnych i cały dąży do zwiększenia poziomów odzysku. Z niezrozumiałych względów poziomy odzysku surowcowego i energetycznego, będące wyżej w hierarchii postępowania z odpadami niż przetwarzanie biologiczne pozostają poza zainteresowaniem zamawiającego, który premiuje w ramach kryterium jedynie część biologiczną – odpad o nazwie „stabilizat”, który jest kierowany jedynie do składowania. Prowadzi to w konsekwencji do tego, że im wyższy poziom odzysku odpadów w części mechanicznej. tym niższy wskaźnik dotyczący jakości usług, a im niższy odzysk w części mechanicznej, a większa ilość odpadów kierowanych do części biologicznej i w konsekwencji do składowania jako stabilizat, tym ten wskaźnik jest wyższy i otrzymywane jest więcej punktów od zamawiającego w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert. Kryterium to zmusza więc wykonawców do świadczenia usług z naruszeniem prawa (wbrew hierarchii postępowania z odpadami). Zatem jedynym obiektywnym i zgodnym z przepisami pozacenowym kryterium oceny ofert byłby wskaźnik opierający się na ilości materiałowego i energetycznego odzysku odpadów w odniesieniu do ilości odpadów zmieszanych skierowanych do tej instalacji. sprawa sygn. akt KIO 1128/13 Odwołujący – SITA Polska Sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu dokonanie niezgodnych z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych czynności w zakresie: 1. opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu: 1) zastrzeżenia w sekcji III ogłoszenia o zamówieniu i punkcie 12.2.3c) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, że ubiegać się o zamówienie mogą jedynie wykonawcy, którzy dysponują instalacjami o odpowiednim statusie, tj. posiadającymi status RIPOK do obsługi regionu warszawskiego, zapewniającymi przetwarzanie zmieszanych odpadów komunalnych określonych w punkcie 6.2. lit. a) i b) specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz odpadów zielonych, określonych w punkcie 6.2. lit. f) specyfikacji, zebranych i odebranych z terenu m.st. Warszawa o łącznej mocy przerobowej nie mniejszej niż 67.000 Mg/rok odpadów dla zadania 1.; 91.000 Mg/rok odpadów dla zadania 2.; 93.000 Mg/rok odpadów dla zadania 3.; 86.000 Mg/rok odpadów dla zadania 4.; 94.000 Mg/rok odpadów dla zadania 5.; 58.000 Mg/rok odpadów dla zadania 6.; 85.000 Mg/rok odpadów dla zadania 7.; 67.000 Mg/rok odpadów dla zadania 8.; 99.000 Mg/rok odpadów dla zadania 9.; 2) zastrzeżenia w punkcie III ogłoszenia o zamówieniu i punkcie 12.2.3d) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, że ubiegać się o zamówienie mogą jedynie wykonawcy, którzy dysponują składowiskami zapewniającymi składowanie odpadów powstających w procesie mechaniczno-biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania (tj. składowiskami posiadającymi status RIPOK do obsługi regionu warszawskiego) o łącznej mocy przerobowej nie mniejszej niż: 30.000 Mg/rok odpadów dla zadania 1.; 41.000 Mg/rok odpadów dla zadania 2.; 42.000 Mg/rok odpadów dla zadania 3.; 39.000 Mg/rok odpadów dla zadania 4.; 42.500 Mg/rok odpadów dla zadania 5.; 26.000 Mg/rok odpadów dla zadania 6.; 38.000 Mg/rok odpadów dla zadania 7.; 30.000 Mg/rok odpadów dla zadania 8.; 44.500 Mg/rok odpadów dla zadania 9.; 2. oceny kryteriów oceny ofert w zakresie wskazanego w punkcie 27.9. specyfikacji istotnych warunków zamówienia sposobu liczenia kryterium odnoszącego się do podwyższonego standardu świadczenia usługi w zakresie stosowania do przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych, instalacji o statusie RIPOK, z wykorzystaniem technologii termicznego przekształcania zmieszanych odpadów lub w przypadku technologii mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów – procesów biologicznego przetwarzania prowadzących do pełnej stabilizacji odpadów biodegradowalnych, określonych w § 4 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 roku w sprawie mechaniczno-biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych; 3. opisu przedmiotu zamówienia, tj.: 1) zaniechania zastrzeżenia w rozdziale V pkt 1.2. opisu przedmiotu zamówienia i w § 6 wzoru umowy maksymalnej ilości odpadów, z podziałem na poszczególne frakcje, jakie wykonawca ma obowiązek odebrać i zagospodarować w zamian za wynagrodzenie ryczałtowe; 2) braku zastrzeżenia w rozdziale V pkt 2.5. opisu przedmiotu zamówienia oraz w § 6 wzoru umowy maksymalnej ilości usług o charakterze incydentalnym, jakie wykonawca ma obowiązek wykonać w ramach wynagrodzenia ryczałtowego; 3) zaniechania podania w rozdziale IV pkt 2.1.-2.9. opisu przedmiotu zamówienia ilości nieruchomości poszczególnych rodzajów (z zabudową wielorodzinną wysoką, niską i zabudową jednorodzinną); 4) zaniechania podania w rozdziale IV pkt 2.1.-2.9. opisu przedmiotu zamówienia informacji odnośnie podmiotów prowadzących działalność gospodarczą na nieruchomościach niezamieszkałych lub mieszanych, w tym szacowanej liczby osób zatrudnionych w tych podmiotach, charakteru prowadzonej działalności, wskazania ilości odpadów wytwarzanych przez poszczególne kategorie tych podmiotów; 5) zaniechania wskazania w rozdziale II pkt 2 i w rozdziale IV pkt 3.1. i 3.2. opisu przedmiotu zamówienia oraz § 1 ust. 5 wzoru umowy konkretnej ilości pojemników wraz ze wskazaniem ich rodzaju do gromadzenia odpadów, jakie ma dostarczyć wykonawca w ramach wynagrodzenia ryczałtowego; 6) zaniechania w pkt II.2.2)a) ogłoszenia o zamówieniu, w rozdziale V pkt 2.2 oraz 2.3 opis przedmiotu zamówienia i § 1 ust. 4 wzoru umowy, jednoznacznego określenia częstotliwości odbioru poszczególnych frakcji odpadów z poszczególnych rodzajów zabudowy, 7) zaniechania podania w rozdziale II opisu przedmiotu zamówienia informacji określającej, czy od właścicieli nieruchomości niezamieszkanych i mieszanych (tj. przede wszystkim przedsiębiorców) będą odbierane wszystkie wytworzone odpady, w tym selektywnie zebrane odpady opakowaniowe, czy tylko część tych odpadów określona na podstawie deklaracji złożonej przez przedsiębiorców; 8) zobowiązania wykonawcy w rozdziale V pkt 4.6. opisu przedmiotu zamówienia i § 5 ust. 4 wzoru umowy, do przekazywania zamawiającemu dokumentów opisanych w rozdziale V pkt 4.6, potwierdzających przekazanie odpadów każdemu następnemu odbiorcy, aż do odbiorcy ostatecznego; 9) zastrzeżenia w rozdziale V pkt 4.2 lit. b) opisu przedmiotu zamówienia, że wykonawca jest zobowiązany zgodnie z zapisami rozdziału V regulaminu oraz zgodnie z zapisami ustawy do przetwarzania: b) zmieszanych odpadów komunalnych wymienionych w punkcie 4.1. lit. a), b) i odpadów zielonych – wymienionych w pkt 4.1. lit. f) oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania, w instalacjach posiadających status RIPOK do obsługi regionu warszawskiego; 4. wzoru umowy: 1) akapit 2. na str. 1. w zakresie, w jakim określa dzień rozpoczęcia realizacji usług na dzień 1 lipca 2013 r. lub na dzień podpisania umowy, w razie zawarcia umowy po dniu 1 lipca 2013 roku; 2) § 8 ust. 3 pkt 1 w zakresie nieprecyzyjnych przesłanek nałożenia kary umownej oraz wysokości zastrzeżonej kary umownej; 3) § 8 ust. 3 pkt 2 w zakresie nieprecyzyjnych przesłanek nałożenia kary umownej oraz wysokości zastrzeżonej kary umownej; 4) § 8 ust. 3 pkt 3 w całości; 5) § 8 ust. 3 pkt 4, 5, 10, 12, 15, 17, 19 oraz § 8 ust. 4 i 5 w zakresie wysokości zastrzeżonej kary umownej; 6) § 11 ust. 2 pkt 2 lit. d) w zakresie, w jakim dopuszcza zmianę zakresu umowy bez dokładnego sprecyzowania przesłanek uzasadniających taką zmianę; 7) § 12 ust. 1 pkt 6 w zakresie, w jakim wskazuje na nieprecyzyjne przesłanki do rozwiązania umowy oraz w zakresie, w jakim określa czas przerwy w ilości 2 dni; co narusza: 1. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób uchybiający zasadom uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wskutek tego, że opis ten preferuje konkretnego wykonawcę i art. 22 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie tego opisu bez związku z rzeczywistym zweryfikowaniem zdolności wykonawcy do należytego wykonania udzielanego zamówienia; 2. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 17 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach oraz art. 4 ust. 1 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/98/WE z dnia 19 listopada 2008 r. w sprawie odpadów oraz uchylającej niektóre dyrektywy poprzez opis kryteriów oceny ofert w sposób uchybiający zasadom uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, gdyż preferuje konkretnego wykonawcę bez związku z rzeczywistym podwyższonym standardem świadczenia usługi i jest sprzeczny z hierarchią postępowania z odpadami, określoną w ustawie o odpadach oraz ww. dyrektywie, premiując dodatkową punktacją składowanie jako sposób zagospodarowania odpadów; 3. art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia w zakresie zbyt małej ilości informacji zawartych w opisie przedmiotu zamówienia, co powoduje brak zachowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności, które mogą mieć wpływ na sporządzenie oferty, a tym samym uniemożliwiający dokonanie wyceny oferty, a także poprzez nałożenie na wykonawcę obowiązków niemożliwych do wykonania; 4. art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 9l ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz art. 38 ust. 2 pkt 2) ustawy o odpadach poprzez nałożenie na wykonawcę obowiązków niemożliwych do wykonania oraz sprzecznych z zasadami określającymi miejsce zagospodarowania odpadów; 5. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 5 i art. 3531, art. 483 i art. 387 §1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez rażące naruszenie równości stron stosunku cywilnoprawnego oraz znaczne przekroczenie zasady swobody umów w wyniku określenia warunków umowy w sposób sprzeczny z zasadą równości i uczciwej konkurencji, przyznania zamawiającemu uprawnienia do żądania od wykonawcy kary umownej w wysokości sprzecznej z zasadami współżycia społecznego oraz społeczno-gospodarczym jej przeznaczeniem oraz w przypadku wystąpienia okoliczności, na które wykonawca nie ma wpływu. Odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego oraz o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez: 1. wykreślenie warunku określonego w punkcie III ogłoszenia o zamówieniu i punkcie 12.2.3c) specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zastąpienia go następującym: „dysponują instalacjami zapewniającymi przetwarzanie zmieszanych odpadów komunalnych, określonymi w pkt 6.2. lit. a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wskazanymi w WPGO dla regionu warszawskiego lub zawarli umowę z takimi instalacjami”; 2. wykreślenie warunku określonego w punkcie III ogłoszenia o zamówieniu i punkcie 12.2.3d) specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 3. zmianę sposobu obliczenia kryterium „podwyższony standard świadczenia usługi w zakresie stosowania do przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych, instalacji o statusie RIPOK, z wykorzystaniem technologii termicznego przekształcania zmieszanych odpadów lub w przypadku technologii mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów – procesów biologicznego przetwarzania prowadzących do pełnej stabilizacji odpadów biodegradowalnych, określonych w § 4 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 roku w sprawie mechaniczno-biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych” poprzez przyjęcie zaproponowanego przez odwołującego wzoru; 4. dodanie w rozdziale V pkt 1.2. opisu przedmiotu zamówienia i w § 6 wzoru umowy limitu odbioru odpadów komunalnych, wraz z podziałem na poszczególne frakcje, jakie wykonawca ma obowiązek odebrać i zagospodarować w zamian za wynagrodzenie ryczałtowe, po przekroczeniu których konieczne będzie udzielenie zamówień uzupełniających; 5. dodanie w rozdziale V pkt 2.5. opisu przedmiotu zamówienia i w § 6 wzoru umowy informacji o maksymalnej ilości usług o charakterze incydentalnym, jakie wykonawca ma obowiązek wykonać w ramach wynagrodzenia ryczałtowego; 6. dodanie w rozdziale IV pkt 2.1.-2.9. opisu przedmiotu zamówienia informacji o ilości nieruchomości poszczególnych rodzajów (z zabudową wielorodzinną wysoką, niską i zabudową jednorodzinną) i ilości i rodzaju prowadzonej działalności na nieruchomościach niezamieszkanych; 7. dodanie w rozdziale IV pkt 2.1.-2.9. opisu przedmiotu zamówienia informacji odnośnie podmiotów prowadzących działalność gospodarczą na nieruchomościach niezamieszkanych lub mieszanych, w tym szacowanej liczby osób zatrudnionych w tych podmiotach, charakteru prowadzonej działalności, wskazania ilości odpadów wytwarzanych przez poszczególne kategorie tych podmiotów; 8. dodanie w rozdziale IV pkt 2.1.-2.9. opisu przedmiotu zamówienia, informacji o rzeczywistej ilości osób zamieszkujących i pracujących w Warszawie (poszczególnych jej częściach odpowiadających zadaniom) w 2011 lub 2012 lub 2013 roku; 9. dodanie w rozdziale II pkt 2. opisu przedmiotu zamówienia i w rozdziale IV pkt 3.1. i 3.2. opisu przedmiotu zamówienia oraz § 1 ust. 5 wzoru umowy informacji o konkretnej ilości pojemników do gromadzenia odpadów wraz ze wskazaniem ich rodzaju, jakie ma dostarczyć wykonawca na nieruchomości, z których odbierane są odpady, w ramach wynagrodzenia ryczałtowego; 10. określenie w punkcie II.2.2) lit. a) ogłoszenia o zamówieniu, w rozdziale V pkt 2.2., 2.3. opisu przedmiotu zamówienia i § 1 ust. 4 wzoru umowy częstotliwości odbioru poszczególnych frakcji odpadów z poszczególnych rodzajów zabudowy; 11. dodanie w rozdziale II opisu przedmiotu zamówienia informacji określającej, czy od właścicieli nieruchomości niezamieszkanych i mieszanych (przede wszystkim przedsiębiorców) będą odbierane wszystkie wytworzone odpady, w tym selektywnie zebrane odpady opakowaniowe, czy tylko część tych odpadów określona na podstawie deklaracji złożonej przez przedsiębiorców; 12. wykreślenie w rozdziale V pkt 4.6. opisu przedmiotu zamówienia i § 5 ust. 4 wzoru umowy zobowiązania wykonawcy do przekazywania zamawiającemu dokumentów opisanych w rozdziale V pkt 4.6. każdemu następnemu odbiorcy, aż do odbiorcy ostatecznego; 13. zmianę treści rozdziału V pkt 4.2 lit. b) poprzez nadanie mu następującej treści: „wykonawca jest zobowiązany zgodnie z zapisami rozdz. V regulaminu oraz zgodnie z zapisami ustawy do przetwarzania: b) zmieszanych odpadów komunalnych wymienionych wyżej w punkcie 4.1. lit. a) i odpadów zielonych wymienionych w punkcie 4.1 lit. f) oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania, w instalacjach posiadających status RIPOK lub instalacji zastępczej do obsługi regionu warszawskiego", 14. zmianę akapitu drugiego na stronie pierwszej wzoru umowy oraz pozostałych zapisów dokumentacji przetargowej określających termin rozpoczęcia świadczenia usług na dzień 1 lipca 2013 r. poprzez nadanie mu następującej treści: umowa wchodzi w życie z dniem jej zawarcia i obowiązuje przez okres 36 miesięcy od dnia rozpoczęcia świadczenia usług, przy czym wykonawca jest obowiązany rozpocząć świadczenie usługi odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych w terminie 21 dni od daty zawarcia umowy, jednak niż wcześniej niż od 1 lipca 2013 roku, 15. zmianę § 8 ust. 3 pkt 1 wzoru umowy poprzez doprecyzowanie przesłanek zastosowania tej kary, w szczególności poprzez określenie, co zamawiający rozumie pod pojęciem nieuzasadnionego przypadku wywozu oraz zmianę wysokości wynagrodzenia, w taki sposób, aby była ona naliczana od dziennej wartości wynagrodzenia, 16. zmianę § 8 ust. 3 pkt 2 wzoru umowy poprzez doprecyzowanie przesłanek zastosowania tej kary, w szczególności poprzez określenie, co zamawiający rozumie pod pojęciem nieuzasadnionego przypadku przetwarzania danego rodzaju odpadów oraz zmiany wysokości zastrzeżonej kary umownej w taki sposób, aby była ona naliczana od dziennej wartości wynagrodzenia, 17. wykreślenie § 8 ust. 3 pkt 3 wzoru umowy w całości, 18. zmianę § 8 ust. 3 pkt 4 wzoru umowy poprzez zmianę wysokości zastrzeżonej kary umownej w taki sposób, aby była ona naliczana od dziennej wartości wynagrodzenia, 19. zmianę § 8 ust. 3 pkt 5 wzoru umowy w zakresie wysokości zastrzeżonej kary umownej w taki sposób, aby była ona naliczana od dziennej wartości wynagrodzenia, 20. zmianę § 8 ust. 3 pkt 10 wzoru umowy w zakresie wysokości zastrzeżonej kary umownej w taki sposób, aby wynosiła ona nie więcej niż 50 zł, 21. zmianę § 8 ust. 3 pkt 12, 15, 17 i 19 wzoru umowy w zakresie wysokości zastrzeżonej kary umownej w taki sposób, aby wynosiła ona nie więcej niż 100 zł, 22. zmianę § 8 ust. 4 i 5 wzoru umowy w zakresie wysokości zastrzeżonej kary umownej, w taki sposób, aby była ona naliczana od dziennej wartości wynagrodzenia, 23. dodanie w § 8 wzoru umowy ustępu 9. o następującej treści: „Zamawiający nie będzie uprawniony do obciążenia wykonawcy karami umownymi, zastrzeżonymi w § 8 ust. 3 pkt 6, 7, 9, 10, 12, 14 lub 20 w razie zaistnienia podstaw do ich nałożenia w pierwszym miesiącu od dnia rozpoczęcia świadczenia usługi przez wykonawcę”, 24. zmianę § 11 ust. 2 pkt 2 lit. d) poprzez wskazanie konkretnych przyczyn (okoliczności), w przypadku wystąpienia których możliwa jest zmiana umowy w zakresie zmiany sposobu i terminów przekazywania raportów oraz informacji znajdujących się w tych raportach, 25. zmianę § 12 ust. 1 pkt 6 wzoru umowy poprzez precyzyjne określenie przesłanek uprawniających zamawiającego do rozwiązania umowy oraz zmianę 2-dniowego terminu na 7 dni, względnie wprowadzenia zapisu stanowiącego, że zastosowanie tego uprawnienie jest możliwe dopiero po wcześniejszym bezskutecznym wezwaniu wykonawcy do dostosowania się do postanowień umowy w terminie 7 dni. W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że wymogi opisane w punkcie 12.2.3 lit. c i d specyfikacji istotnych warunków zamówienia naruszają art. 22 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem nie zmierzają do rzeczywistego zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, gdyż wykonawcy niedysponujący opisanymi instalacjami RIPOK i składowiskami również są w stanie wykonać umowę w sposób należyty. Warunki te w sposób oczywisty naruszają art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż preferują konkretnego wykonawcę bez wpływu na jakość świadczonej usługi, czym rażąco uchybiają zasadom uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Ww. warunki oznaczają, że wykonawcy muszą być właścicielami, użytkownikami wieczystymi, dzierżawcami, najemcami, korzystającymi jako leasingobiorcy z instalacji RIPOK i składowiska, natomiast wykonawcy nie spełnią tego warunku, jeżeli będą mieli zawarte z podmiotami prowadzącymi RIPOK lub składowiska jedynie umowy na zagospodarowanie przez te podmioty przekazywanych im odpadów. Do należytego wykonywania przedmiotu zamówienie nie ma potrzeby dysponowania przez wykonawców instalacją RIPOK ani składowiskiem. Całkowicie wystarczające jest posiadanie umowy z podmiotem prowadzącym RIPOK, który w ramach prowadzonej działalności zobowiązany jest do zawarcia umowy na zagospodarowanie odpadów powstałych w wyniku mechaniczno- biologicznego przetwarzania odpadów. Posiadanie takiej umowy świadczy o tym, że dany wykonawca zabezpieczył sobie możliwość wykonywania usługi w zakresie zagospodarowywania odpadów zgodnie z przepisami prawa. Zgodnie z art. 9l ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach prowadzący regionalną instalację przetwarzania odpadów komunalnych jest obowiązany zawrzeć umowę na zagospodarowanie zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych lub pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania ze wszystkimi podmiotami odbierającymi odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, którzy wykonują swoją działalność w ramach regionu gospodarki odpadami komunalnymi. Po to ustawodawca wprowadził taki zapis, aby podmioty prowadzące te instalacje nie mogły zmonopolizować rynku na obszarze swojej działalności. Zamawiający uchybia tym intencjom zmierzając do wykluczenia z rynku przedsiębiorców, którzy zdolni są do wykonywania działalności, ale nie posiadają instalacji RIPOK i składowiska. Obecnie tylko pięć podmiotów działających w Warszawie posiada instalacje RIPOK i tylko dwa podmioty posiadają wymagane składowisko. Oznacza to, że zamawiający ograniczył konkurencję jedynie do MPO, albowiem tylko ten podmiot spełnia oba ww. warunki. O ile żądanie zapewnienia zagospodarowania odpadów w instalacjach RIPOK i instalacjach zastępczych, przy założeniu, że zawarcie umowy z podmiotem prowadzącym taką instalację jest wystarczające dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu, może zostać uznane za uzasadnione, o tyle nie ma podstaw do żądania dysponowania lub legitymowania się umową z instalacją RIOPOK – składowisko. To instalacja RIPOK lub instalacja zastępcza zajmująca się przetwarzaniem odpadów (instalacja MBP, spalarnia, sortownia) musi zapewnić ostateczne zagospodarowanie odpadów powstałych w wyniku przetwarzania i w tym celu zawrzeć stosowną umową z RIPOK – składowisko (lub być dysponentem takiej instalacji). Wymóg dysponowania przez wykonawcę instalacją RIPOK do przetwarzania odpadów zielonych jest całkowicie nieuzasadniony i niemożliwy do spełnienia, w regionie warszawskim nie ma bowiem żadnej instalacji RIPOK (kompostowni), która mogłaby zagospodarować odpady zielone. Nieuzasadnione jest żądanie dysponowania instalacją RIPOK do zagospodarowania odpadów wskazanych w punkcie 6.2. b) specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zmieszane odpady opakowaniowe), gdyż na gruncie ustawy o odpadach tego rodzaju odpady w ogóle nie podlegają zagospodarowaniu w instalacji RIPOK. Zgodnie z definicją RIPOK zawartą w art. 35 ust. 6 ustawy o odpadach instalacje RIPOK służą do zagospodarowania zmieszanych odpadów komunalnych, pozostałości z sortowania odpadów komunalnych, odpadów powstałych w procesie mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych oraz odpadów zielonych, nie zaś zmieszanych odpadów opakowaniowych, które powinny zostać przekazane do instalacji do przetwarzania selektywnie zebranych odpadów (np. sortowni), ta zaś nie jest instalacją RIPOK. Ustanowienie tych wymogów istotnie preferuje i uprzywilejowuje jednego tylko wykonawcę – Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie Sp. z o.o., który jako jedyny podmiot w regionie warszawskim dysponuje instalacjami RIPOK – MBP, RIPOK – spalarnia oraz RIPOK – składowisko. Zamawiający w punkcie 27.9. specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał sposób liczenia kryterium oceny ofert w zakresie kryterium „podwyższony standard świadczenia usługi…” Co do zasady system kryteriów oceny ofert wprowadzający dodatkowe kryterium za podwyższony standard świadczenia usługi jest uzasadniony, jednakże kryterium to musi być odpowiednie do przedmiotu zamówienia, zgodne z przepisami prawa oraz nie może faworyzować w sposób sprzeczny z zasadami konkurencji jednego wykonawcy. Jednak przyjęty przez zamawiającego sposób kalkulacji współczynnika za to kryterium jest sprzeczny z przepisami prawa, w szczególności z podstawowymi zasadami w zakresie hierarchii postępowania z odpadami, wynikającymi zarówno z art. 17 ustawy o odpadach, jak i przepisów dyrektywy, w tym z art. 4 ust. 1 w zakresie minimalizacji ilości odpadów przekazanych do składowania. Hierarchia postępowania z odpadami to: 1) zapobieganie powstawaniu odpadów, 2) przygotowywanie do ponownego użycia, 3) recykling, 4) inne procesy odzysku, 5) unieszkodliwianie. Unieszkodliwianie, w tym składowanie, stanowi ostateczną metodę zagospodarowania odpadów, podczas gdy zamawiający w istocie preferuje tę metodę, gdyż zastosowany wzór służący kalkulacji punktów za ww. kryterium w sposób oczywisty premiuje maksymalizację ilości odpadów przekazywanych ze strumienia zmieszanych odpadów komunalnych do procesu biologicznej stabilizacji, a w konsekwencji do składowania jako stabilizat bądź do przekształcania termicznego i ostatecznie składowania powstałych w tym procesie pozostałości poprocesowych. Przyjęty sposób kalkulacji punktów za to kryterium jest też sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji, bowiem preferuje jednego wykonawcę tj. Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie Sp. z o.o. zarówno w zakresie mechaniczno- -biologicznego przetwarzania odpadów, jak i spalarni. Z góry wiadomo bowiem, że maksymalną ilość punktów za to kryterium otrzyma MPO, jako jedyny właściciel spalarni. Jako metodę rozliczania się z wykonawcą zamawiający przyjął ryczałt, który obejmuje całość kosztów wykonawcy związanych z realizacją umowy. Oznacza to, że za wykonanie wszystkich obowiązków wykonawcy należna będzie jedna kwota płatna w równych miesięcznych ratach. Zatem bez względu na rzeczywisty wymiar prac, ponoszonych nakładów, zmieniających się okoliczności realizacji zamówienia, czy też jego poszczególnych elementów, wynagrodzenie to będzie niezmienne. Zatem wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia musi wyjątkowo dokładnie i precyzyjnie oszacować nakład pracy, zakres wykonywanych czynności, nakłady rzeczowe, niezbędne zakupy i inne elementy stanowiące koszt realizacji zamówienia. Mając na uwadze rozmiar zamówienia (80-140 milionów zł netto w stosunku do poszczególnych zadań) oraz czas realizacji umowy (36 miesięcy) najmniejsza pomyłka w tym zakresie może skutkować ogromnymi szkodami dla wykonawcy. Wykonawca, aby mógł dokonać takiej wyceny, musi dysponować niezbędnymi do tego danymi, które muszą być pewne, precyzyjne, pełne i aktualne. Poza tym niniejsze zamówienie jest pierwszym tego rodzaju. Zamawiający nie przewidział też możliwości renegocjacji czy zmiany ceny, nawet gdy podawane przez niego szacunkowe dane okażą się inne niż dane rzeczywiste. Zatem choć dane te podaje zamawiający, nie bierze za nie żadnej odpowiedzialności przerzucając całe ryzyko ich niezgodności z rzeczywistym stanem na wykonawców. Opis przedmiotu zamówienia nie spełnia więc kryteriów art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem nie jest wyczerpujący i nie uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty. Bez względu na rzeczywistą ilość zebranych odpadów wykonawca będzie musiał je odbierać i zagospodarowywać po niezmiennej cenie. Limit odpadów powinien być podany, aby rozłożyć ryzyko istotnego zwiększenia ilości odpadów pomiędzy obie strony umowy, szczególnie w kontekście małej precyzyjności innych danych. Informacja o ilości nieruchomości poszczególnych rodzajów (z zabudową wielorodzinną wysoką, niską i zabudową jednorodzinną) jest szczególnie istotna w kontekście wyceny i zaplanowania odpowiednich nakładów rzeczowych, determinuje bowiem rodzaj pojemników na odpady, a także wyznaczenie sprzętu potrzebnego do odbierania odpadów z poszczególnych miejsc (np. czy ma być to śmieciarka, samochód skrzyniowy, samochód skrzyniowy z HDS, śmieciarka do odbioru odpadów selektywnie zbieranych). Trudno także określić długości trasy przejazdu podjazdów, co w konsekwencji uniemożliwia ustalenie kosztów i skalkulowanie oferty. Informacje o podmiotach prowadzących działalność gospodarczą, w tym szacowanej liczby osób zatrudnionych, charakterze prowadzonej działalności, wskazanie ilości odpadów wytwarzanych przez poszczególne kategorie tych podmiotów są istotne dla możliwości wyceny, mają bowiem wpływ na wycenę wykonawcy, począwszy od kosztu pojemnika na odpady, kosztu zagospodarowania odpadów, kosztu transportu odpadów. Przedsiębiorcy składają corocznie sprawozdania z ilości wytworzonych odpadów i na tej podstawie informacje te można przekazać wykonawcom. Brak też informacji o konkretnej ilości i rodzaju pojemników do gromadzenia odpadów, jakie ma dostarczyć wykonawca dla nieruchomości, z których odbierane są odpady, a następnie przenieść ich własność na zamawiającego, w ramach wynagrodzenia ryczałtowego. Koszt pojemników jest niezwykle istotnym elementem kształtującym wartość zamówienia. Nie może być tak, że zamawiający nie określa konkretnej ilości tych pojemników, a wymaga ich nabycia, rozmieszczenia, a w końcu przeniesienia ich własności. Na każdy rejon potrzeba 10-15 tys. sztuk pojemników o różnych pojemnościach. Zamawiający powinien dokładnie sprecyzować ich rodzaj, nie jest bowiem dopuszczalna sytuacja, że w zależności od dowolnie zgłaszanej potrzeby przez właściciela nieruchomości jednorodzinnej uzależniona będzie wielkość pojemnika, jaki ma dostarczyć wykonawca. Tym bardziej, że właściciel nieruchomości może zmieniać swą decyzję bez jakiegokolwiek uzasadnienia i to nawet kilkukrotnie. Zamawiający nie podał też informacji, które z nieruchomości na dzień zawarcia umowy z zamawiającym zostaną wyposażone samodzielnie przez właścicieli. Sytuacja taka uniemożliwia racjonalną wycenę. Zamawiający nie określa częstotliwości odbioru poszczególnych frakcji odpadów z poszczególnych rodzajów zabudowy, a jedynie, że wykonawca zobowiązany jest do zorganizowania przedmiotowej usługi zapewniając odbiór wszystkich odpadów komunalnych z POO w sposób ciągły i z zachowaniem właściwej dla danego typu nieruchomości minimalnej, określonej w punkcie 1.2 opisu przedmiotu zamówienia, częstotliwości. Niezależnie od częstotliwości minimalnej wykonawca zobowiązany jest do dostosowywania parametrów odbioru odpadów komunalnych (wielkości i liczby pojemników oraz częstotliwości ich opróżniania) dla poszczególnych strumieni odpadów na terenie powierzonego zadania do ilości odpadów powstających w danej nieruchomości. Wykonawca ponosi pełną odpowiedzialność za koordynację i organizację odbioru odpadów z rzeczywistą częstotliwością uwzględniającą indywidualne warunki i ograniczenia związane z gromadzeniem odpadów komunalnych na terenie poszczególnych nieruchomości w taki sposób, aby nie dochodziło do przepełniania pojemników. W uzasadnionych przypadkach niezbędne będzie odbieranie odpadów z częstotliwością większą od częstotliwości minimalnej. Brak określenia takiej częstotliwości uniemożliwia dokonanie wyceny, nie wiadomo bowiem, czy wykonawca ma specjalnie zwiększać częstotliwość usługi. Opis przedmiotu zamówienia nie zawiera informacji określającej, czy od właścicieli nieruchomości niezamieszkanych i mieszanych (tj. przede wszystkim przedsiębiorców) będą odbierane wszystkie wytworzone odpady, w tym selektywnie zebrane odpady opakowaniowe, czy tylko część tych odpadów określona na podstawie deklaracji złożonej przez przedsiębiorców. W przypadku przyjęcia takiego rozwiązania inne byłyby szacowane ilości odpadów i koszty ich zagospodarowania i odbioru. W zależności od dzielnicy przyjęcie przez zamawiającego pełnego lub częściowego odbierania odpadów od przedsiębiorców przekładałoby się na 10-25% zwiększenia kosztów obsługi rejonu, inny rodzaj sprzętu koniecznego do wykonania usługi (samochody hakowe do odbioru dużych kontenerów i prasokontenerów), zakupu dużych kontenerów i prasokontenerów. Gdyby zamawiający ustalił wynagrodzenie dla wykonawców na podstawie rzeczywistej ilości wykonanej pracy (zebranych odpadów), ilość tych danych i ich precyzyjność nie musiałaby być tak dokładna. Rozdział V pkt 4.6 opisu przedmiotu zamówienia i § 5 ust. 4 wzoru umowy zawiera zobowiązanie wykonawcy do przekazywania zamawiającemu dokumentów opisanych w rozdziale V pkt 4.6. każdemu następnemu odbiorcy, aż do odbiorcy ostatecznego. Tego rodzaju zapis jest niemożliwy do spełnienia przez wykonawców, albowiem, skoro przekazują oni zebrane odpady w celu ich unieszkodliwienia do tzw. RIPOK, to tracą nad nimi kontrolę i możliwość sprawdzenia, czy pozyskiwania dokumentów dotyczących dalszego obrotu odpadami. Podmioty prowadzące RIPOK działają na mocy odpowiednich przepisów i są zobowiązane się do nich stosować, grożą im też wysokie sankcje za niedochowanie tych przepisów. Sama także instalacja RIPOK działa na podstawie odpowiednich zezwoleń i decyzji, zatem wykonawca i zamawiający muszą działać w pewnym zaufaniu do nich. Ponadto wykonawca nie ma możliwości wpłynięcia na podmiot prowadzący instalację, aby ten przekazywał mu tego rodzaju dokumenty, bowiem jedynym jego ustawowym obowiązkiem jest zawarcie umowy z podmiotem odbierającym odpady z danego terenu. W konsekwencji ten obowiązek jest niemożliwy do wypełnienia przez wykonawców, a także preferuje w sposób niezgodny z zasadami uczciwej konkurencji te podmioty, które same prowadzą instalacje, choć w rzeczywistości nie ma to żadnego przełożenia na jakość świadczonej usługi. Biorąc pod uwagę, że instalacje RIPOK w regionie warszawskim obsługują nie tylko odpady pochodzące z Warszawy, lecz również z innych gmin regionu, zagospodarowanie wszystkich odpadów wytwarzanych w m.st. Warszawa nie będzie możliwe z uwagi na niewystarczające moce przerobowe instalacji RIPOK. Podobnie z zagospodarowaniem odpadów na składowiskach posiadających status RIPOK w regionie warszawskim. Z wiedzy odwołującego wynika, że w skali rocznej RIPOK – składowisko może przyjąć zaledwie 190.000 ton odpadów rocznie, tymczasem ze wskazań specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika zapotrzebowanie 334.000 ton rocznie, dla całego regionu warszawskiego wynosi 550.000 ton rocznie, zaś roczna możliwość składowania w instalacjach RIPOK będących składowiskami wynosi 190.000 rocznie. Istnieje zatem konieczność dopuszczenia możliwości składowania odpadów w instalacjach zastępczych. W regionie warszawskim nie istnieją żadne instalacje RIPOK, w związku z czym wymóg przekazywania odpadów zielonych do instalacji RIPOK jest obiektywnie niemożliwy do spełnienia. Ponadto w każdej z instalacji może wystąpić awaria, przestój technologiczny, przeglądy, w takich sytuacjach konieczne jest korzystanie z innych instalacji, których umowa nie przewiduje. Umowa nie przewiduje jednak rozwiązania tego typu sytuacji, sankcjonując za to wykonawcę. Wzór umowy określa dzień rozpoczęcia realizacji usług na 1 lipca 2013 r. lub na dzień podpisania umowy, w razie zawarcia umowy po 1 lipca 2013 roku. Taki zapis jest niedopuszczalny, bowiem w przypadku, gdy umowa zostanie zawarta zbyt późno jest w praktyce niewykonalna w początkowym okresie jej obowiązywania. Skala tego zamówienia jest bezprecedensowa i każdy z wykonawców musi się do tego odpowiednio przygotować. Wykonawcy pewne czynności przygotowawcze przedsięwziąć mogą dopiero po zawarciu umowy, gdy będą mieć pewność, że będą realizować dane zamówienie. W braku takich informacji, jak choćby ilość pojemników, nie jest możliwie przystąpienie z dnia na dzień do realizacji usługi, najpierw trzeba przeprowadzić lustrację nieruchomości, następnie zamówić pojemniki u producenta, poczekać na ich dostawę i je ustawić. Niektóre z postanowień odnoszących się do kar umownych naruszają przepisy prawa przewidując niejasne kryteria ich naliczenia i rażąco wygórowaną wysokość. Zgodnie z art. 483 Kodeksu cywilnego można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy. Zatem przepis ten podkreśla kompensacyjną funkcję kary umownej, która powinna być przeznaczona na pokrycie szkody. Sposób zastrzeżenia kar skutkuje tym, że odbiegają one od ich funkcji kompensacyjnej kary. Przyjmując bowiem, że wartość jednego zadania będzie przekraczała 100.000.000 zł, kara umowna na poziomie 1% tej kwoty będzie wynosiła ponad 1.000.000 zł. Wysokość kary umownej jest zupełnie nieadekwatna do wysokości potencjalnej szkody, jaką może ponieść zamawiający. Z umowy nie wynika, co zamawiający miał na myśli pisząc o każdym nieuzasadnionym przypadku wywozu odpadów poza region warszawski oraz kto i w jaki sposób ma oceniać dany przypadek. Zamawiający w sposób arbitralny może dokonywać oceny w tym zakresie decydując, co stanowi w jego ocenie uzasadniony przypadek. Z uwagi na powyższe zapisu ten powinien być usunięty w całości, ewentualnie kara powinna zostać obniżona tak, aby była naliczana od dziennej wartości wynagrodzenia, a nie od wysokości całkowitej kwoty wynagrodzenie za okres 3 lat. Takie naliczanie jest bardziej adekwatne do możliwości wystąpienia szkody i spełnia swą funkcję kompensacyjną i zdecydowanie motywuje wykonawcę do należytego wykonania usług nie powodując jednocześnie zagrożenia, że wskutek jednego zdarzenia byt całego przedsiębiorstwa będzie zagrożony. Zamawiający powinien także precyzyjnie wskazać, co rozumie pod pojęciem „nieuzasadniony przypadek wywozu”. § 8 ust. 3 pkt 2 – nakłada na wykonawcę obowiązek zapłaty bardzo wysokiej kary umownej za przekazanie odpadów zmieszanych, pozostałości z sortowania przeznaczonych do składowania oraz odpadów zielonych do instalacji RIPOK. Zagospodarowanie wszystkich odpadów w RIPOK nie będzie możliwe z uwagi na ich niewystarczające moce przerobowe. Wywożenie odpadów poza region warszawski jest zgodne z prawem dla niektórych kodów odpadów, stąd trudno jest zakładać możliwość poniesienia jakichkolwiek szkód przez zamawiającego w przypadku naruszenia tego typu zakazu. Z przepisu nie wynika także, co jest „nieuzasadnionym przypadkiem” przetwarzania danego rodzaju odpadów oraz w jaki sposób i kto ma oceniać dany przypadek. Zamawiający w sposób arbitralny może dokonywać oceny. Z uwagi na powyższe zapis ten powinien zostać usunięty, ewentualnie obniżeniu powinna podlegać wysokość kary umownej w ten sposób, aby była naliczana od dziennej wartości wynagrodzenia, a nie od wysokości całkowitej kwoty wynagrodzenia za okres 3 lat. W razie nieusunięcia postanowienia zamawiający powinien precyzyjnie wskazać, co rozumie pod pojęciem „nieuzasadniony przypadek”. § 8 ust. 3 pkt 3 wzoru umowy jest wprost sprzeczny z przepisami prawa, w szczególności art. 9l ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, który przewiduje, że w razie wystąpienia awarii instalacji RIPOK, odpady należy przewieźć i zagospodarować w instalacjach zastępczych. Dodatkowo instalacje wskazane w ofercie w trakcie trwania umowy mogą zaprzestać prowadzenia działalności z różnych przyczyn niezależnych od wykonawcy. Przepisy umowy nie przewidują jednak tego typu sytuacji. Zapis ten jest też sprzeczny z punktem 27.9. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w którym zamawiający dopuścił wykorzystanie podczas realizacji umowy oraz wykazanie przez wykonawcę innych instalacji RIPOK. W związku z powyższym zasadne jest usunięcie ww. zapisu. § 8 ust. 3 pkt 4 wzoru umowy – tego rodzaju zastrzeżenie narusza art. 5, art. 3531 i art. 483 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez rażące naruszenie równości stron stosunku cywilnoprawnego oraz znaczne przekroczenie zasady swobody umów w wyniku przyznania zamawiającemu uprawnienia do żądania od wykonawcy kary umownej w wysokości sprzecznej z zasadami współżycia społecznego oraz społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tej instytucji prawnej. Zakaz otwierania odwłoka pojazdu nie wynika z żadnego zapisu umowy. Otwarcie odwłoka może nastąpić nie tylko w momencie opróżniania śmieciarki, ale także jej naprawy. Umowa nie przewiduje jednak tego typu sytuacji. Waga potencjalnego naruszenia (o ile zakaz otwarcia odwłoka może być w ogóle uznany za uzasadniony) nie uzasadnia nałożenia na wykonawcę tak wysokiej kary umownej. Z przepisu nie wynika, co zamawiający miał na myśli pisząc o każdym nieuzasadnionym przypadku otwarcia odwłoka. Nie wiadomo kto i w jaki sposób ma oceniać dany przypadek i w jaki sposób ma się to odbywać. Zamawiający w sposób arbitralny może dokonywać oceny w tym zakresie decydując, co stanowi w jego ocenie uzasadniony przypadek. Zapis ten powinien być usunięty, ewentualnie obniżeniu powinna podlegać wysokość kary umownej, aby była naliczana od dziennej wartości wynagrodzenia, a nie od wysokości całkowitej kwoty wynagrodzenie za okres 3 lat. Takie naliczanie jest bardziej adekwatne do możliwości wystąpienia szkody, spełnia swą funkcję kompensacyjną i motywuje wykonawcę do należytego wykonania usług. Zamawiający powinien również precyzyjnie wskazać, co rozumie pod pojęciem „nieuzasadniony przypadek otwarcia odwłoka”. § 8 ust. 3 pkt 5 – zastrzeżona wysokość kary umownej musi zostać uznana za zdecydowanie wygórowaną. Odnoszenie wysokości kary do całościowego wynagrodzenia za okres 3 lat za niespełnienie ww. wymogu w pojedynczych dniach realizacji umowy jest nieuzasadnione i nieproporcjonalne do potencjalnej szkody, jaką może ponieść zamawiający. § 8 ust. 3 pkt 10 – biorąc pod uwagę liczebność Warszawy, trudno jest uniknąć możliwości zaistnienia drobnych omyłek, mogących dotyczyć niewielkiej liczby mieszkańców. § 8 ust. 3 pkt 12 wzoru umowy – awarie systemów informatycznych, których wykonawca nie jest twórcą ani dostawcą, mogą zdarzać się stosunkowo często i z przyczyn niezależnych od wykonawcy. § 8 ust. 3 pkt 15 wzoru umowy – możliwość żądania kary w wysokości 50.000 złotych za przerwę w funkcjonowaniu systemu wynoszącą np. 61 minut jest zupełnie nieuzasadnione. Awarie systemów informatycznych, których wykonawca nie jest twórcą ani dostawcą, mogą zdarzać się stosunkowo często i to z przyczyn niezależnych od wykonawcy. Ponadto kara ta powinna się odnosić do braków przekazu pozostałych z winy wykonawcy, a nie każdego zdarzenia. § 8 ust. 3 pkt 17 wzoru umowy – zastrzeżona wysokość kary jest rażąco wygórowana, bowiem mogłaby wynosić ponad 10.000 zł. Taka wysokość nie jest uzasadniona, w szczególności, że zamawiający nie jest narażony na poniesienia jakichkolwiek kar w przypadku niezłożenia sprawozdania miesięcznego, a wysokość kary, jaka może zostać nałożona na zamawiającego za każdy dzień opóźnienia w przekazaniu sprawozdania kwartalnego wynosi zaledwie 100 zł. § 8 ust. 3 pkt 19 wzoru umowy – zastrzeżona wysokość kary umownej musi zostać uznana za rażąco wygórowaną, bowiem jej wysokość przekraczałaby ponad stukrotnie wartość kary, jaką ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach nakłada na zamawiającego za każdy dzień opóźnienia w przekazaniu ww. dokumentów (art. 9y ust. 1 pkt 5). Zastrzeżenie kary w takiej wysokości prowadziłoby do nieuzasadnionego bogacenia się zamawiającego kosztem wykonawcy. § 8 ust. 4 wzoru umowy – zastrzeżona kara umowna jest rażąco wygórowana. Brak spełnienia ww. wymogów choćby w jednym miesiącu w niewielkim zakresie zobowiązywałby wykonawcę do zapłaty kary nawet powyżej 1.000.000 złotych, co jest całkowicie nieproporcjonalne. § 8 ust. 5 wzoru umowy – zastrzeżona wysokość kary jest rażąco wygórowana. Dotyczy ona wystąpienia okoliczności, które nie są wykonywane samodzielnie przez wykonawcę, lecz przez instalację zajmującą się zagospodarowaniem odpadów. Biorąc pod uwagę wartość zastrzeżonej kary, która może przekroczyć 2.000.000 zł w stosunku do pojedynczego miesiąca, trudno wyobrazić sobie, by wykonawca zawarł z daną instalacją umowę, na podstawie której mógłby przenieść na nią odpowiedzialność za nałożenie kary przez zamawiającego i dochodzić odpowiedzialności w drodze regresu. Takie ukształtowanie wartości kar preferuje wykonawców, którzy dysponują instalacjami RIPOK, którzy siłą rzeczy nie będą musieli negocjować zawarcia umowy na warunkach przewidujących ww. odpowiedzialność regresową. Zgodnie z § 11 ust. 2 pkt 2 lit. d) wzoru umowy zmiany postanowień zawartej umowy mogą być dokonywane w części dotyczącej przedmiotu umowy oraz sposobu wykonywania umowy w zakresie raportowania, kontroli i zarządzania wymaganą jakością świadczonych usług, dopuszcza się zmianę sposobu i terminów przekazywania raportów oraz zakresu informacji znajdujących się w przekazywanych zamawiającemu raportach, jeżeli w ich konsekwencji nie zostają obniżone zasady świadczenia określone przez zamawiającego. Narusza to art. 144 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zakresie, w jakim dopuszcza zmianę zakresu umowy bez dokładnego sprecyzowania przesłanek uzasadniających taką zmianę. Zamawiający, choć przewidział możliwość zmiany, nie określił warunku jej dokonania. Wzór umowy nie wskazuje konkretnie z jakich przyczyn (w razie wystąpienia jakich okoliczności) możliwa jest zmiana umowy w zakresie zmiany sposobu i terminów przekazywania raportów oraz zakresu informacji znajdujących się w tych raportach. Powyższe ma istotne znaczenie biorąc pod uwagę wysokość kar zastrzeżonych za choćby jednodniowe opóźnienie w składaniu tych raportów. Ma to również konsekwencje dla właściwego skalkulowania oferty. Prawidłowe i jednoznaczne określenie przyczyn uzasadniających zmianę umowy ma znaczenie z punktu widzenia zachowania zasad uczciwej konkurencji. Zgodnie z § 12 ust. 1 pkt 6 wzoru umowy zamawiający może rozwiązać umowę ze skutkiem natychmiastowym w przypadku, gdy wykonawca zaprzestał wykonywania umowy w całości lub w części przez okres dłuższy niż 2 dni. Powyższe postanowienie jest zbyt rygorystyczne i niejednoznaczne. Umowa nie rozróżnia przypadków uzasadnionego zaprzestania wykonywania umowy, niezawinionego przez wykonawcę. Nie określa też, co należy rozumieć przez zaprzestanie wykonania np. części umowy. Może to w konsekwencji doprowadzić do sytuacji, w której zwykłe opóźnienie w realizacji odbiorów z kilku nieruchomości zostanie przez zamawiającego potraktowane jako zaprzestanie wykonywania części umowy. Poza tym rozwiązanie umowy w takiej sytuacji może nastąpić w terminie 3 miesięcy od daty powzięcia decyzji o zdarzeniu uzasadniającym rozwiązanie umowy. Oznacza to, iż przez okres blisko 90 dni wykonawca będzie w stanie niepewności co do tego, czy zamawiający rozwiąże umowę, czy też nie. Postanowienie to należy wykreślić, względnie nakazać zamawiającemu określenie zakresu usług, którego dotyczyć będzie przerwa, uzasadniającego rozwiązanie umowy w trybie natychmiastowym. sprawa sygn. akt KIO 1132/13 Odwołujący – Remondis Sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1. art. 22 ust. 1 pkt 3 w zw. art. 7 i art. 22 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a także utrudniający uczciwą konkurencję; 2. art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez narzucenie wykonawcom sposobu wykazania dysponowania zasobami podmiotów trzecich; 3. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez postawienie kryteriów oceny ofert, które w nieuzasadniony sposób uprzywilejowują Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie Sp. z o.o.; 4. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji; 5. art. 3531 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 7, art. 14, art. 29 oraz art. 139 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez sporządzenie wzoru umowy w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i nie gwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji; 6. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; a także inne przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że formułując warunki udziału w postępowaniu zamawiający powinien kierować się celem, któremu zamawiane usługi mają służyć, a warunki nie mogą ograniczać dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego realizacji. Każde wymaganie powinno znajdować uzasadnienie w obiektywnych potrzebach zamawiającego związanych z realizacją przedmiotu zamówienia i do niego proporcjonalnych. Brak jest uzasadnienia merytorycznego dla wymogu dysponowania przez wykonawcę składowiskami zapewniającymi składowanie odpadów o określonej przez zamawiającego mocy przerobowej. Zgodnie z punktem 12.2.3 lit. d specyfikacji istotnych warunków zamówienia o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy dysponują składowiskami zapewniającymi składowanie odpadów powstających w procesie mechaniczno-biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania (tj. składowiskami posiadającymi status RIPOK do obsługi Regionu Warszawskiego o łącznej mocy przerobowej nie mniejszej niż: 30.000 Mg/rok odpadów dla zadania 1., 41.000 Mg/rok odpadów dla zadania 2., 42.000 Mg/rok odpadów dla zadania 3., 39.000 Mg/rok odpadów dla zadania 4.; 42.500 Mg/rok odpadów dla zadania 5., 26.000 Mg/rok odpadów dla zadania 6., 38.000 Mg/rok odpadów dla zadania 7., 30.000 Mg/rok odpadów dla zadania 8., 44.500 Mg/rok odpadów dla zadania 9. W przypadku złożenia oferty na więcej niż jedno zadanie, moce przerobowe składowisk wyrażone w Mg/rok, o których mowa powyżej, a którymi winien dysponować wykonawca w celu realizacji przedmiotu zamówienia, podlegają sumowaniu odpowiednio do liczby zadań, w odniesieniu do których została złożona oferta. Wykonawca ubiegający się o zamówienie będzie musiał wykazać, iż dysponuje składowiskami posiadającymi status RIPOK do obsługi regionu warszawskiego o łącznej mocy przerobowej 333.000 Mg/rok. Tymczasem w „Wojewódzkim planie gospodarki odpadami dla Mazowsza na lata 2012-2017 z uwzględnieniem lat 2018-2023” oraz uchwale nr 212/12 w sprawie wykonania Wojewódzkiego planu gospodarki odpadami dla Mazowsza na lata 2012-2017 z uwzględnieniem lat 2018-2023 dla regionu warszawskiego wskazano dwa składowiska o statusie RIPOK – w m. Klaudyn i w Świerku. Składowiska te nie zapewniają wymaganych mocy przerobowych, gdyż ich łączne moce to 190.000 Mg/rok. Zapewnienie określonych przez zamawiającego mocy przerobowych możliwe jest jedynie w przypadku dopuszczenia dysponowania również składowiskami posiadającymi status składowisk zastępczych. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dopuszczenia możliwości wykazania przez wykonawców, że dysponują składowiskami zapewniającymi składowanie odpadów powstających w procesie mechaniczno-biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania (tj. składowiskami posiadającymi status RIPOK do obsługi regionu warszawskiego lub składowiskami posiadającymi status składowisk zastępczych do obsługi regionu warszawskiego) o łącznej mocy przerobowej nie mniejszej niż moc wskazana przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Stosownie do części III pkt 12.2.4. specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawca może polegać na potencjale technicznym innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Sporządzony przez zamawiającego wzór zobowiązania podmiotu do oddania wykonawcy do dyspozycji zasobów przeznaczonych do wykorzystania przy realizacji zadania przewiduje obowiązek złożenia przez podmiot udostępniający zasoby oświadczenia, że „zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zmianami) zobowiązujemy się do oddania, do wyłącznej dyspozycji na czas realizacji zamówienia [wskazać nazwę Wykonawcy], składającemu ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu m.st. Warszawy”, wszystkich wymienionych poniżej zasobów, niezbędnych do jego realizacji.” Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych ani orzecznictwo KIO nie ogranicza możliwości powoływania się na potencjał udostępniony tylko do sytuacji, gdy podmiot trzeci zobowiąże się do oddania zasobów na czas realizacji zamówienia do wyłącznej dyspozycji wykonawcy. Wykonawca może w dowolny sposób wykazać, że dysponuje zasobami podmiotu trzeciego, a zatem stawianie wymogu przedkładania oświadczeń o konkretnej treści stanowi naruszenie powyższego przepisu. Takie sformułowanie zobowiązania narusza zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykreślenia z treści ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia informacji o wzorze zobowiązania podmiotu do oddania wykonawcy do dyspozycji zasobów przeznaczonych do wykorzystywania przy realizacji konkretnego zadania/zadań. W części V pkt 26 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający przewidział kryteria oceny ofert: cena brutto 55 punktów, kryteria pozacenowe 45 punktów, w tym: a) podwyższony standard świadczenia usługi w zakresie odbioru odpadów komunalnych przy wykorzystaniu pojazdów o obniżonej emisji spalin – 10 punktów, b) podwyższony standard świadczenia usługi w zakresie stosowania do przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych, instalacji o statusie RIPOK z wykorzystaniem technologii termicznego przekształcania zmieszanych odpadów lub w przypadku technologii mechaniczno- -biologicznego przetwarzania odpadów – procesów biologicznego przetwarzania. określonych w § 4 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 roku w sprawie mechaniczno-biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych – 35 punktów. Kryterium to w nieuzasadniony sposób uprzywilejowuje Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie Sp. z o.o., które posiada instalację o statusie RIPOK wykorzystującą wskazane przez zamawiającego technologie. Formułując kryterium określone w części V pkt 26. ppkt 2. lit. b) specyfikacji zamawiający pominął technologię współspalania paliwa alternatywnego, która w hierarchii postępowania z odpadami znajduje się wyżej niż ich składowanie. Stosownie bowiem do przepisu art. 18 ust. 6 ustawy o odpadach, składowane powinny być wyłącznie te odpady, których unieszkodliwienie w inny sposób było niemożliwe z przyczyn technologicznych lub nie jest uzasadnione z przyczyn ekologicznych lub ekonomicznych. Skoro zatem możliwe jest unieszkodliwienie odpadów poprzez współspalanie paliwa alternatywnego, zamawiający powinien uwzględnić tę technologię w kryterium oceny ofert. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji kryteriów oceny ofert poprzez wskazanie, że podwyższony standard świadczenia usługi w zakresie stosowania do przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych, instalacji o statusie RIPOK z wykorzystaniem technologii termicznego przekształcania zmieszanych odpadów lub w przypadku technologii mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów, procesów mechanicznego przetwarzania odpadów w postaci produkcji paliwa alternatywnego i jego współspalania oraz procesu biologicznego przetwarzania, określonych w § 4 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 września 2012 roku w sprawie mechaniczno-biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych – 35 punktów”, a w konsekwencji wprowadzenie do wzoru dodatkowego składnika określającego procentowy udział masy zmieszanych odpadów komunalnych, kierowanych do procesów współspalania w postaci paliwa alternatywnego w całkowitej masie odebranych zmieszanych odpadów komunalnych, zgodnie z formularzem oferty. Dokonując opisu przedmiotu zamówienia zamawiający dopuścił się naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, opis jest bowiem niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz nie uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, utrudnia uczciwą konkurencję i narusza równe traktowanie wykonawców. W części II pkt 6.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wskazał, że szacowana roczna ilość odpadów komunalnych będących przedmiotem zamówienia, zgodnie z jego najlepszą wiedzą, według informacji i analiz aktualnych na dzień publikacji ogłoszenia, wynosi 785.000 Mg odpadów wskazanych w punkcie 6.2. Natomiast ze sporządzonego przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Warszawie „Stanu środowiska w województwie mazowieckim w 2011 roku” wynika, że w obszarze miasta Warszawa w 2011 r. odebrano 947.600 Mg odpadów. Dokonując opisu przedmiotu zamówienia zamawiający powinien był uwzględnić powszechnie dostępne dane dotyczące ilości odebranych odpadów, w tym dane zaprezentowane w sprawozdaniu sporządzonym przez WIOŚ, gdyż mają one istotny wpływ na sporządzenie oferty i umożliwiają wykonawcy prawidłowe oszacowanie oferty. Jest to szczególnie istotne, gdyż wykonawca otrzyma wynagrodzenie ryczałtowe, a zatem co do zasady niezmienne przez cały okres obowiązywania umowy. Ponadto zaniżenie ilości odpadów powoduje, iż złożone oferty będą nieporównywalne. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dostosowania szacowanej rocznej ilości odpadów komunalnych do poziomu wskazanego w sporządzonym przez Wojewódzki inspektorat Ochrony Środowiska w Warszawie „Stanie środowiska w województwie mazowieckim w 2011 roku”. Zgodnie z rozdziałem V pkt 2.11 opisu przedmiotu zamówienia wykonawca zobowiązany jest do uzyskania we własnym zakresie stosownych zezwoleń na wjazd na drogi prywatne, a także uzgodnienia warunków dostępu do punktów odbioru odpadów (POO) położonych na terenie nieruchomości, jak również prowadzenia ciągłego monitoringu uzyskanych zezwoleń w całym okresie obowiązywania umowy. Przez punkt odbioru opadów należy rozumieć wskazane przez właściciela nieruchomości miejsce zbierania odpadów komunalnych (np. altana śmietnikowa, pomieszczenie zsypowe, pomieszczenie na pojemniki do gromadzenia odpadów komunalnych). Zobowiązanie wykonawcy do uzyskania we własnym zakresie stosownych zezwoleń na wjazd na drogi prywatne, a także uzgodnienia warunków dostępu do POO położonych na terenie nieruchomości, jak również prowadzenia ciągłego monitoringu uzyskanych zezwoleń w całym okresie obowiązywania umowy jest świadczeniem niemożliwym. Wykonawca nie ma bowiem możliwości uzyskania wymaganych przez zamawiającego zezwoleń dla każdej z dróg prywatnych położonych na obszarze realizacji zamówienia oraz uzgodnienia warunków do dostępu do POO z każdym właścicielem nieruchomości położonej w obrębie obszaru realizacji zamówienia. Takie możliwości posiada jedynie zamawiający, który w regulaminie/uchwale może zobowiązać właścicieli nieruchomości do zapewnienia wykonawcy dostępu do POO w dniu wskazanym w harmonogramie odbioru odpadów. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykreślenia punktu 2.11 opisu przedmiotu zamówienia i zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez wskazanie, że zamawiający zobowiąże właścicieli nieruchomości do udostępnienia POO w dniu odbioru odpadów określonym w harmonogramie. Natomiast w zakresie dróg prywatnych zamawiający ustali z właścicielami nieruchomości możliwość wjazdu wykonawcy na drogi prywatne. Zgodnie z rozdziałem VI pkt 1.8. i 1.9. i 1.13. opisu przedmiotu zamówienia przed rozpoczęciem odbioru odpadów wykonawca zobowiązany jest do wyposażenia wszystkich nieruchomości, z których odbieranie odpadów komunalnych objęte jest zakresem zadania, w odpowiednie pojemniki, spełniające wymagania określone w „Regulaminie”. Postanowienia opisu przedmiotu zamówienia są niejednoznaczne i nieprecyzyjne oraz nie uwzględniają wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Wykonawca nie posiada informacji, jaka jest liczba mieszkańców zamieszkujących daną posesję, jaka liczba pojemników i o jakiej pojemności będzie odpowiednia dla danej nieruchomości. Dane te są w posiadaniu zamawiającego, który powinien uzyskać od mieszkańców dane z oświadczeń oraz sprawozdań podmiotów dotychczas odbierających odpady z obszaru m.st. Warszawy. Liczba pojemników została podana w całości dla danego zadania, jednak ilość ta jest tylko szacunkowa i nie zostały w niej uwzględnione wszystkie spółdzielnie z terenu m.st. Warszawy, nie została doprecyzowana liczba pojemników dla każdej nieruchomości. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez podanie wykazu nieruchomości uwzględniającego liczbę i pojemność pojemników, które wykonawca zobowiązany jest dostarczyć dla danej nieruchomości. Zamawiający nie określił też, w jakim konkretnie terminie wszystkie nieruchomości powinny zostać wyposażone w pojemniki, podczas gdy w § 8 ust. 3 pkt 6) wzoru umowy przewidziano kary umowne za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia, z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, w zaopatrzeniu danej nieruchomości w pojemnik lub pojemniki na odpady w wysokości stanowiącej iloczyn kwoty brutto 100 zł oraz liczby gospodarstw domowych lub obiektów infrastruktury (np. lokali użytkowych) na danej nieruchomości, którym nie dostarczono wymaganego pojemnika lub pojemników. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu doprecyzowania treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez podanie terminu, w którym wykonawca zobowiązany będzie do wyposażenia nieruchomości w pojemniki, z jednoczesnym przekazaniem wykonawcy wykazu nieruchomości wraz z przyporządkowaniem rodzaju pojemników do konkretnej nieruchomości. Termin ten powinien być nie krótszy niż 3 tygodnie od dnia zawarcia umowy. Stosownie do rozdziału VIII pkt 1.15. opisu przedmiotu zamówienia wykonawca zgromadzi oraz przekaże zamawiającemu dane, dotyczące każdego indywidualnego POO: unikalny numer POO według metodyki wskazanej przez zamawiającego; adres POO bądź adres nieruchomości, do której przynależy jest POO; współrzędne GPS dla POO; ilości, rodzaje (tj. standard, dzwon, kontener, worki) oraz pojemności pojemników, które są zlokalizowane w POO wraz z ich kodem RFID, przypisanie każdego z pojemników do typu odpadów, objętych zakresem zamówienia, dwie fotografie POO o rozdzielczości 800 x 600 dpi; przypisanie POO do rodzaju nieruchomości: zamieszkana jednorodzinna, zamieszkana wielorodzinna, niezamieszkana, mieszana; wskazanie właściciela nieruchomości będącego właścicielem POO. Brak jest uzasadnienia merytorycznego dla nałożenia na wykonawcę obowiązku gromadzenia i przekazywania zamawiającemu tak szczegółowych danych. Większość z ww. informacji pozostaje w dyspozycji zamawiającego. Nie ma też podstaw do gromadzenia przez wykonawcę danych dotyczących np. właściciela nieruchomości będącego właścicielem POO, dane te nie są niezbędne wykonawcy do realizacji zamówienia, a tym samym nie powinny być przez niego gromadzone. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez wykreślenie z rozdziału VIII pkt 1.15. opisu przedmiotu zamówienia obowiązku gromadzenia przez wykonawcę oraz przekazywania zamawiającemu następujących danych: współrzędne GPS dla POO; dwie fotografie POO o rozdzielczości 800 x 600 dpi; przypisanie każdego z pojemników do typu odpadów objętych zakresem zamówienia; wskazanie właściciela nieruchomości będącego właścicielem POO. Zgodnie z rozdziałem VIII pkt 1.16. opisu przedmiotu zamówienia dla każdego POO wykonawca ma wskazać szczególne warunki odbioru odpadów komunalnych, wynikające ze specyfiki działania właściciela nieruchomości, do którego dany POO należy, w szczególności: szczególne ograniczenia w dostępie do punktu z uwagi na porę dnia lub dzień tygodnia; szczególne wymagania dotyczące wielkości pojazdu, który może dokonać odbioru odpadów z danego punktu; szczególne obowiązki spoczywające na wykonawcy w związku z odbiorem odpadów z danego punktu; szczególne wymagania dotyczące pracowników wykonawcy, którzy mogą odbierać odpady z danego punktu; inne oczekiwania i wymagania ze strony właścicieli nieruchomości, które mają wpływ na sposób świadczenia usługi odbioru odpadów z danego punktu. Postanowienie to jest niejednoznaczne i nieprecyzyjne, gdyż nie określa, komu i na jakich zasadach wykonawca miałby przekazywać ww. informacje. Ponadto wymóg ich przekazywania nie znajduje uzasadnienia merytorycznego, gdyż informacje te nie mają dla zamawiającego żadnego znaczenia, są nieprzydatne w procesie oceny realizacji usługi przez wykonawcę. Za wystarczające należy uznać wskazanie ulicy i numeru nieruchomości. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykreślenia z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia punktu 1.16. opisu przedmiotu zamówienia. Stosownie do rozdziału V pkt 1.2. opisu przedmiotu zamówienia odbiór odpadów wielkogabarytowych w przypadku nieruchomości zamieszkanych, zarówno w zabudowie jednorodzinnej jak i wielorodzinnej, oraz nieruchomości niezamieszkanych prowadzony będzie bez limitów ilościowych, z następującą minimalną częstotliwością: 1 raz na 4 tygodnie oraz dodatkowo choinki dwa razy w roku w okresie poświątecznym. Zgodnie natomiast z punktem 2.6. opis przedmiotu zamówienia częstotliwość odbioru odpadów wielkogabarytowych, w tym choinek świątecznych, musi być dostosowana do aktualnej sytuacji na terenie poszczególnych nieruchomości. Wykonawca ma obowiązek prowadzenia monitoringu terenu POO przeznaczonego na zbieranie tego rodzaju odpadów. W razie stwierdzenia faktu zalegania odpadów wielkogabarytowych wykonawca w terminie nie dłuższym niż 7 dni od wystąpienia takiej sytuacji lub zgłoszenia takiej potrzeby przez zamawiającego zorganizuje ich odbiór. Obowiązek prowadzenia przez wykonawcę monitoringu POO sprowadza się do nałożenia na wykonawcę obowiązku objazdu poszczególnych POO w celu oceny, czy nie jest konieczne dokonanie odbioru odpadów wielkogabarytowych. Nie znajduje to uzasadnienia merytorycznego i jest nieuzasadnione ze względów ekonomicznych, taki sam efekt może bowiem zostać osiągnięty w wyniku ustalenia w harmonogramie odbioru odpadów konkretnych terminów odbioru odpadów wielkogabarytowych i poinformowania o nich mieszkańców. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez wskazanie, iż odpady wielkogabarytowe, w tym choinki świąteczne, będą odbierane w terminach wskazanych w harmonogramie odbioru odpadów. Zgodnie z rozdziałem V pkt 3.6. opisu przedmiotu zamówienia do odbioru odpadów zielonych zamawiający dopuszcza zastosowanie pojazdów skrzyniowych lub kontenerowych (hakowców lub bramowców). Takie narzucenie przez zamawiającego sposobu realizacji zamówienia jest bezzasadne. Odbiór odpadów zielonych bez uszczerbku dla poziomu świadczonych usług, może się odbywać przy pomocy śmieciarek. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez dopuszczenie możliwości dokonywania przez wykonawcę odbioru odpadów zielonych przy zastosowaniu śmieciarek. We wzorze umowy zamawiający zawarł szereg postanowień, które naruszają art. 3531 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 7 w zw. z art. 14 w zw. z art. 23 oraz art. 139 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z § 1 ust. 5 zd. 2 wzoru umowy w przypadku, gdy pojemniki nie znajdujące się na nieruchomości nie spełniają wymagań określonych w rozdz. VI opisu przedmiotu zamówienia, wykonawca zobowiązany jest wezwać właściciela nieruchomości lub właściciela pojemników do ich usunięcia z nieruchomości w wyznaczonym terminie, a po bezskutecznym upływie tego terminu usunąć te pojemniki z nieruchomości. Nałożenie na wykonawcę przedmiotowego wymogu jest nieuzasadnione, gdyż to zamawiający ma możliwości zobowiązania właściciela nieruchomości lub właściciela pojemników do ich usunięcia. Wykonawca nie ma środków umożliwiających mu wyegzekwowanie usunięcia pojemników przez właściciela. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany § 1 ust. 5 zd. 2 wzoru umowy poprzez wskazanie, iż zamawiający, po przekazaniu informacji przez wykonawcę, zobowiązany jest wezwać właściciela nieruchomości lub właściciela pojemników do ich usunięcia z nieruchomości w wyznaczonym terminie, a po bezskutecznym upływie tego terminu zlecić wykonawcy usunięcie tych pojemników z nieruchomości. Zamawiający w § 8 wzoru umowy przewidział zróżnicowane i liczne kary umowne za poszczególne zdarzenia. Kara umowna ma na celu zdyscyplinowanie wykonawcy, który będzie realizował umowę w sprawie zamówienia publicznego, jednakże jej zastosowanie nie może prowadzić do naruszenia zasad współżycia społecznego i wprowadzać nadmiernej nierówności stron umowy. Wymienione kary umowne naruszają ww. zasady: 1. § 8 ust. 3 pkt 1: za każdy nieuzasadniony przypadek wywozu, poza region warszawski określony w „Wojewódzkim planie gospodarki odpadami”, zmieszanych odpadów komunalnych, pozostałości z sortowania odpadów komunalnych, pozostałości z procesu mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych, o ile są przeznaczone do składowania oraz odpadów zielonych – w wysokości stanowiącej 1% wynagrodzenia. Również zgodnie z § 8 ust. 3 pkt 2 wykonawca będzie zobowiązany do zapłacenia zamawiającemu kary umownej w wysokości 1% wynagrodzenia. Kary te są nadmiernie wygórowane i niewspółmierne do poniesionej przez zamawiającego szkody. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści wzoru umowy poprzez wskazanie, że w przypadkach określonych w § 8 ust. 3 pkt 1 i 2 wzoru umowy wykonawca będzie zobowiązany do zapłaty zamawiającemu kary umownej w wysokości stanowiącej 1% miesięcznej raty należnego wykonawcy wynagrodzenia. 2. § 8 ust. 3 pkt 4: za każdy przypadek nieu

[... tekst skrócony ...]